News 8K-Fernseher: 8K Association definiert Anforderungen für Logo neu

[KitKat::new()]

Und dann auf zu 16K, wann das wohl aufhören wird ? 350ppi bei 85" ?

später gibts dann Tapeten mit 350ppi

 

[naicorion]

Hat schonmal jemand einen 8k Fernseher live gesehen? Mich würde interessieren, wie groß die Unterschiede zu 4k sind, kann mir vorstellen, dass der Qualitätssprung um einiges kleiner ist als bei 1080p zu 4k.

Ja, ein Kollege hat den Q950. Der Vergleich ist ein bisschen schwierig für mich. Auf gutem 4K Content ist er signifikant brillianter und klarer als mein 75Zoll the Frame. Der hat aber auch ein deutlich schlechteres Panel, was sicher viel ausmacht.
Ich stehe auf grosse Fernseher bei wenig Abstand für echtes Kinofeeling. Da macht es einen Unterschied.
Im Vergleich zu meinem q90 55Zoll ist das Bild nicht schärfer und auch - für mich als Laien - nicht besser. Es ist wohl etwas für die Liebhaber der ganz grossen Glotzen, bis die EU sie verbietet wegen des Stromverbrauchs.

Ich hätte am Liebsten einen über 85 Zoll 8k OLED, aber das wird wohl in den nächsten Jahren finanziell echt zu teuer sein.

 

[Tzk]

Leider. Deswegen wäre mein Wunsch, dass alles irgendwann mal auf ein neues, höheres Maß an Bildern weltweit zu vereinheitlichen. CGI wird dann vermutlich teurer weil mehr Bilder berechnet werden aber ich denke es wird alles deutlich schicker.

Mittlerweile sinnvoll wäre es auf 60Hz (oder vielfache davon) umzustellen. PC Monitore laufen mit 60Hz, Bluray hat 24Hz (bzw. 23,xxx) und die meisten TV Panels können es auch. Der eigentliche Grund für 50Hz (synchron mit dem Stromnetz) ist auch kein Problem mehr, da wir keine Röhren mehr haben die darauf angewiesen sind.

Was Kino angeht, dort sind ja noch 23.xxx bzw. 24Hz vertreten, das könnte man auch einfach auf 60Hz (bzw. 30Hz) heben und fertig ist die Laube.

 

[FrAGgi]

So traurig ist das doch nicht mehr. Was will man bei den HD+ Sendern denn noch ansehen? Filme und Serien mit Werbeunterbrechung bestimmt nicht, oder? Den kläglichen Rest kann man auch in SD sehen.

Dann lass es mich so formulieren: Traurig, dass die der Meinung sind, der Rotz ist es wert bezahlt zu werden Gut, scheint ja genug zu geben die das wohl nutzen.
Aber ganz ehrlich, bezahlen um Werbung in besserer Qualität gucken zu können ... nein Danke. Vorallem geht es dabei ja nach wie vor nur um 1080p. Es sollte ja in deren Interesse sein, dass Leute das in guter Qualität serviert bekommen.
Aber ja, ich lasse das lineare TV Programm höchstens mal beim Kochen nebenbei laufen, damit ich ein Hintergrundgeräusch für die Dunstabzugshaube habe. Alles unter 1080p kann ich mir nicht angucken, unabhängig der eigentichen Qualität des gezeigten.

 

[Autokiller677]

Aber welche GPU stemmt denn 8k und hohe FPS zahlen bei anständiger Grafik ?

Die 3090 in manchen Spielen schon ganz ordentlich. In 2 Generationen wird man (zumindest bei eher szenischen Spielen, wo die FPS nicht so wichtig sind) das denke ich auch auf einer für normalsterbliche erschwinglichen Karte hinbekommen.

Ein 120 Hz TV kann ja auch in 100 Hz wiedergeben bzw. darstellen. Du kannst ja bei einem Monitor auch die refresh rate ändern.

Bei der ganzen Diskussion frage ich mich eh: Laut Artikel ist eine der bekannten Anforderungen HDMI2.1. Ist damit nicht eh direkt VRR an Board und das Gehampel um die Wiederholrate müßig? Da müsste der TV doch eh 50 oder 60Hz hinbekommen...

4k oder 8k konsumieren? Völlige Nische bei normalen (!) Betrachtungsabständen.

Naja, jeder mit einem 4k TV (und davon werden auch in D mittlerweile etliche verkauft) und einem mit Freunden geteiltem Netflix-Abo sieht da 4k.

So sehr Nische ist das nicht mehr.

Ob ich jetzt beim Videograf das bestellen würde, kommt erstmal stark auf den Aufpreis an. Ja, ist nice to have, aber nicht zwingend.
Und dann ist halt die Frage, ob es überhaupt so produziert wird, dass 4k was bringt. Bei irgendwelchen Freihand-Aufnahmen (selbst mit Gimbal) von einer Hochzeit oder so wird durch Ruckler ein Teil des Auflösungsvorteils direkt wieder aufgefressen werden.

Ich schaue immer noch fast täglich DVDs auf einem FullHD Fernseher mit 2-3m Abstand. Kann den Wunsch nach mehr kaum nachvollziehen.

Hast du denn den Vergleich mit einem (entsprechend großen) 4k TV?

Ich hab einen 65" 4K TV hier stehen. Ja, DVDs sehen auch ganz gut aus (deutlich besser als Fernsehen auf jeden Fall). Aber der Sprung zu FHD (Netflix / Prime) ist deutlich, da denkt man dann schon "ok, jetzt ist richtig scharf". Macht man dann aber was mit 4k an, sieht man es nochmal mehr und merkt erst, was an Schärfe noch geht.
Und das ist jetzt nicht nur der direkte Vergleich. Meine Freundin kann irgendwas schauen, ich komm rein und kann (aus dem normalen Sitzabstand von 3,5m) sagen, ob das jetzt FHD oder 4k ist.

Mag natürlich auch an der Kompression der Streaming-Dienste liegen und ein High-Bitrate FHD würde nochmal deutlich besser aussehen. Ist letztlich aber egal für mich als Konsumenten. Ich nutze halt hauptsächlich Streaming-Dienste, und da bringt mir 4k einen sichtbaren Vorteil.

Dazu kommt dann in der Praxis auch noch DolbyVision & Atmos, was die Dienste nur bei 4k anbieten und auch (afaik) nur 4k Fernseher unterstützen.

Für den Konsumenten spielt 4k zumindest beim üblichen Filmkonsum daher durchaus eine Rolle, wenn er gute (zeitgemäße) Bildqualität haben will. Selbst wenn es nur durch künstliche Einschränkungen und Kompression zustande kommt.

 

[naicorion]

Ich sehe persönlich für die nächsten 5-10 Jahre kein Bedarf im privaten für 8k ...

Bei 4k hat das auch jeder gesagt - braucht niemand, liefert doch erst einmal guten FHD - Content...
Das Problem sehe ich aber genau wie Du auch beim Material. Immer mehr Streaming und da ist die Qualität auch mit fake-4k echt lausig. Artefakte, fieser Kontrast... Deswegen kaufe ich aber trotzdem auch keine Luxusscheiben mehr für den täglichen Gebrauch. Mal sehen, was die neuen Codecs können, aber die Fernseher können heute bereits sicher mehr als wir ihnen so vorsetzen täglich

 

[Krautmaster]

wer schaut den noch TV? Die meisten ziehen sich doch Serien aus Amazon, NF usw. rein, oder haben Sky für Bundesliga oder so (überteuerter Müll in meinen Augen) aber Free TV schau ich z.B. und selbst meine Schwiegereltern nur noch selten - da meist nur Grütze kommt. Nachrichten und gut wars.

Ganz unabh davon ob man nun 8K braucht komm das meiste Material das neu produziert wurde in 4K rein (kann ich mich an meinem OLED nicht bezüglich Quali beklagen), alte Serien aus den 90ern natürlich nicht. Auf meine 4-5 m zum Sofa seh ich vermutlich selbst bei 65" keinen Unterschied zwischen 4K und gutem 1080p Material. Wer aber seinen 84" auf 3m vor sich stehen hat, da mögen 8K ne gute Option sein.

 

[calippo]

Traurig, dass die der Meinung sind, der Rotz ist es wert bezahlt zu werden Gut, scheint ja genug zu geben die das wohl nutzen.

Viele werden es aus reiner Gewohnheit tun oder weil sie den Anspruch haben, alles empfangen bzw. sehen zu können. Außerhalb der technikaffinen Filterblase wissen auch viele Leute gar nicht, welche anderen Empfangsmöglichkeiten und Contentquellen existieren.

 

[Tzk]

Naja, jeder mit einem 4k TV (und davon werden auch in D mittlerweile etliche verkauft) und einem mit Freunden geteiltem Netflix-Abo sieht da 4k.

Dafür muss man natürlich das entsprechende Abo gewählt haben und der Content muss bei Netflix in 4K vorliegen. Das ist ja bei älteren Produktionen meist nicht der Fall.

 

[drago-museweni]

Naja, jeder mit einem 4k TV (und davon werden auch in D mittlerweile etliche verkauft)...

Es gibt ja auch nicht wirklich mehr eine Alternative dazu, ausser vielleicht ein paar billige Geräte die kein 4K haben.

Allerdings würde ich auch kein Gerät ohne 4K mehr kaufen da es FHD (Blu-ray) super hochskalieren kann..

 

[Ko3nich]

@Philanthrop
8K bezieht sich aber darauf, wieviel höher die Auflösung im Vergleich zu FullHD ist. Macht den Begriff "8K" nicht sinnvoller, aber die Spezifikation greifbarer: 8fache FHD-Auflösung resultieren aus 4facher horizontaler maximaler Auflösung und 4facher Zeilenzahl.

Bei 4K wäre das noch nachvollziehbar. Doppelt horizontale und doppelte vertikale Auflösung und 2x2 ist 4.
Wenn ich aber sowohl horizontal als auch vertikal vervierfache habe ich am Ende die 16-fach Auflösung.

Und deswegen bezieht sich 4k und 8k auf eine horizontale Bildauflösung von ~4000/8000 Spalten.

 

[Autokiller677]

Am abgenudelten Fernseher, am 20€ Receiver aus der Grabbelbox, woran auch immer. Fakt ist halt, dass viele insbesondere ältere TV-Zuschauer sich im Auflösung, Bitrate, Tonformate etc. nicht scheren während eine andere Gruppe da immer mehr Wert drauf legt. Die TV Sender müssen nun entscheiden, wen sie bedienen wollen. Sollen sie Unsummen in die Aufrüstung Richtung FHD oder gar 4k ausgeben, wenn ein Großteil der Zuschauer das gar nicht nutzen kann/will?

Laut Statista hatte HD+ 2016 über 2 Mio Abonnenten, bei stetig steigender Kurve - dürfte also heute eher mehr geworden sein.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/184554/umfrage/nutzer-von-hd-plus/

Es sind also >2Mio Leute bereit, dafür zu Zahlen, die Privaten in "etwas weniger schlecht" zu sehen (1080i ist jetzt auch nicht gerade doll von der Quali).

Dazu kommen dann noch die, die beim Kabel-TV / Magenta-TV das HD-Paket gebucht haben.

Und wer heute einen neuen TV kauft, kauft wahrscheinlich 4k (Marktanteil 70% https://www.heise.de/news/Smart-TVs...st-in-Deutschland-auf-70-Prozent-4945459.html).

Der Anteil der Nutzer, die zumindest FHD nutzen können dürfte also ziemlich hoch sein, und selbst bei 4k mittlerweile > 15% der Bevölkerung sein (häufig mehrere Leute in Haushalten mit großen TVs).

Ja, viele Zuschauer werden sich jetzt nicht spezifisch drum scheren, ob sie da gerade Atmos haben, oder was die Bitrate ist, das ist ihnen zu viel Aufwand. Aber wenn es einfach möglich ist, eine deutlich bessere Qualität zu bekommen, wird es dier allermeisten doch freuen.

 

[Balikon]

Und deswegen bezieht sich 4k und 8k auf eine horizontale Bildauflösung von ~4000/8000 Spalten.

Falsch gedacht, alles klar. Verdammte Mathematik!

 

[Autokiller677]

Dafür muss man natürlich das entsprechende Abo gewählt haben und der Content muss bei Netflix in 4K vorliegen. Das ist ja bei älteren Produktionen meist nicht der Fall.

Deshalb sagte ich ja "ein mit Freunden geteiltes Abo" - wer sein Abo mit mehreren Freunden (Plural!) teilt, hat das Abo mit 4k.

Und ja, klar, ältere Sachen kommen nicht in 4k. Aber gerade bei Netflix gibt es durch die vielen Eigenproduktionen mittlerweile sehr viel 4k Inhalte, bei Prime sieht es da noch deutlich dunkler aus.

 

[calippo]

Ja, viele Zuschauer werden sich jetzt nicht spezifisch drum scheren, ob sie da gerade Atmos haben, oder was die Bitrate ist, das ist ihnen zu viel Aufwand. Aber wenn es einfach möglich ist, eine deutlich bessere Qualität zu bekommen, wird es dier allermeisten doch freuen.

Stimme ich zu, der Trend geht natürlich zu höherer Auflösung. Aber durch diese Entwicklung fragmentiert der Markt immer weiter. Die eher älteren Zuschauer achten weniger auf Auflösung, die HD+ Abonnenten zahlen Geld für etwas, was die 4k VOD Nutzer nicht mal für Geld nutzen würden usw.

Speziell für die ÖR ist das eine große Herausforderung, weil die ja möglichst alle Leute bedienen sollen. Da müssen Kompromisse herhalten und einer ist eben, weiterhin mit 720p zu senden, während eine immer größer werdende Zuschauergruppe über die Bitrate, HDR und die neuesten Tonformate bei 4k Stream diskutiert, also vollkommen jenseits der Möglichkeiten der ÖR und natürlich auch der privaten Sender.

 

[kicos018]

Dennoch muß man sich fragen, weshalb es überhaupt 8K heißt, wenn 320 Pixel zur 8000 in der Horizontalen fehlen. Genau darauf wollte Philanthrop ja hinaus. Das hat seinen Anfang spätestens bei UHD genommen, was vereinfacht von vielen nur als 4K bezeichnet wurde. Ist halt doof, wenn man einen Standard sprachlich verwässert, indem nicht exakt eine Sache damit bezeichnet wird, sondern mehrere.

Genau, nehmen wir stattdessen doch einfach für jedes Seitenverhältnis sowie dessen horizontale und vertikale Pixel eine eigene Bezeichnung? Ist ja noch weniger verwirrend für den Durchschnittskonsumenten.

7680 ist einfach der zu erreichende Mindestwert für 16:9 bei doppelter Zeilenanzahl zu 4K. "Richtiges" 8K wären 8192x4320 bei ca. 17:9. Der Unterschied liegt in 2 Megapixeln. Das wirst du als Privatanwender NIEMALS merken.
Unterschied zwischen 4k und 8k ist schon so gering bzgl. der Pixel, da geht es um viel wichtigere Dinge wie Farbraum etc.
Immer dieses rumgeheule...

 

[DeusoftheWired]

Das wirst du als Privatanwender NIEMALS merken.

Es geht nicht um den Unterschied der DCI-Normen, sondern daß der Name umso unpassender gewählt ist, je mehr die Auflösung wächst.
8K, 8 kilo von der griechischen Vorsilbe für eintausend. 8000 VS. 7680. Man nennt ein Auto mit zwei Sitzen auch nicht einen Dreisitzer und ein Jacket mit Knopfpaaren nicht Einreiher.

 

[Sester]

Mittlerweile sinnvoll wäre es auf 60Hz (oder vielfache davon) umzustellen. PC Monitore laufen mit 60Hz, Bluray hat 24Hz (bzw. 23,xxx) und die meisten TV Panels können es auch. Der eigentliche Grund für 50Hz (synchron mit dem Stromnetz) ist auch kein Problem mehr, da wir keine Röhren mehr haben die darauf angewiesen sind.

Was Kino angeht, dort sind ja noch 23.xxx bzw. 24Hz vertreten, das könnte man auch einfach auf 60Hz (bzw. 30Hz) heben und fertig ist die Laube.

Ja mit tollem 3:2 Pulldown aka Ruckelorgie.

 

[DeusoftheWired]

Unterschied zwischen 4k und 8k ist schon so gering bzgl. der Pixel, da geht es um viel wichtigere Dinge wie Farbraum etc.

Farbräume haben mit BT und REC übrigens ihre eigenen Normen.

https://de.wikipedia.org/wiki/ITU-R-Empfehlung_BT.2020

https://en.wikipedia.org/wiki/Rec._709

 

[Sephiroth51]

Der Mindeststandard für Surround-Sound wäre ja mal interessant... zumindest für die Deutsche Synchro.

Wenn ich an Walt Disney denke, ist das eine absolute Frechheit.