Test Alle Desktop-Trinity im CPU-Vergleichstest

[cornix]

Kurz gesagt: Die Dinger sind langsam und brauchen wenig Strom.
Gibts dazu noch etwas hinzuzufügen?

Nee, was richtig zu stellen. Wo brauchen die wenig Strom? 80W mehr unter Last als ein billigerer G860.

 

[Butter_b.d.F.]

Nach dem Lesen der beiden Tests beschäftigt mich eine Frage... vielleicht hat jemand nebenbei Bock darauf zu antworten:

Welche dezidierte Grafikkarte bietet im Endeffekt eine der Radeon HD 7660D der oberen Trinity-APUs ungefähr vergleichbare Grafikleistung - und, würde man eine solche Karte mit einer i3/Ivy-Platform kombinieren, wie sähe der Kostenvergleich gegenüber einer A10-5800K-Platform aus? Ich könnte mir vorstellen, dass die CPU-Leistung dieser i3-Grafikkarten-Kombi die Mehrkosten deutlich rechtfertigt, sofern die CPU-Leistung der APU für bestimmte Anwendungen schlicht und ergreifend unbefriedigend ist.

 

[Tresenschlampe]

Dir kann geholfen werden

http://translate.googleusercontent....2.html&usg=ALkJrhh2kfBdFE5Mk0AFODzm9fcR3w1NmA

Dank Dir!
Frag mich wirklich wie du so einen test aus den tiefen des Netz finden konntest... Hut ab!
Am Ende bestätigt der Test aber meinen Eindruck das man vor der Wahl G860 oder X4 965 steht.
Ohne OC liegt der G860 zwar 2% bei Games, 8% im Office und 10% in was auch immer hinter dem x4 965 das aber rechtfertigt in meinen Augen nicht den Aufpreis von 47% gegenüber dem G860, mal ganz abgesehen von dem verbrauch des Phenom.
Kein Wunder CB hat den G860 nie getestet... dann würden sie ja nicht mehr im Interesse von AMD handeln.

 

[cornix]

@Butter...

http://www.anandtech.com/show/6332/amd-trinity-a10-5800k-a8-5600k-review-part-1

Die Werte sind aber mit DDR-Rama 1866.

Also einen i3+5570/440 (~7660D) wäre absolut rausgeschmissenes Geld. Dann hold dir lieber nen G860+GT640

 

[Queen]

Die Performance ist ja übelst schwach.
Da hat AMD wohl ein paar Probleme.




Bye,

 

[cornix]

Dank Dir!
Frag mich wirklich wie du so einen test aus den tiefen des Netz finden konntest... Hut ab!
Am Ende bestätigt der Test aber meinen Eindruck das man vor der Wahl G860 oder X4 965 steht.
Ohne OC liegt der G860 zwar 2% bei Games, 8% im Office und 10% in was auch immer hinter dem x4 965 das aber rechtfertigt in meinen Augen nicht den Aufpreis von 47% gegenüber dem G860, mal ganz abgesehen von dem verbrauch des Phenom.
Kein Wunder CB hat den G860 nie getestet... dann würden sie ja nicht mehr im Interesse von AMD handeln.

Schitteböhn!

Fairerweise muß man sagen, dass es den X4 945 für schlappe 67€ gibt. Den kann man dann ja auf 965-Niveau hiefen. Mir wäre aber der Stromverbrauch zu hoch.

 

[noay11]

Kurz gesagt: Die Dinger sind langsam und brauchen wenig Strom.
Gibts dazu noch etwas hinzuzufügen?

noe

 

[Combine]

Nee, was richtig zu stellen. Wo brauchen die wenig Strom? 80W mehr unter Last als ein billigerer G860.

Vergleichen wir Äpfel mit Birnen? Die CPU-Leistung des G860 ist jetzt nicht so der Brüller und die GPU-Leistung nicht einmal halb so hoch wie beim Llano-Einstiegsmodell.

 

[knuF]

Also CPU-Leistung FLOP und GPU-Leistung TOP

 

[O._.O]

Das würde mich auch interessieren. Höre zum ersten mal von Modulen. Dachte z.B. der A8 hat 4 Kerne. Es wird ja dort auch mit Quad-Core und 4x Ghz geworben.

Werbung und Realität sind halt zwei verschiedene Dinge.

In der Realität besteht ein vollwertiger Desktop CPU Kern heutzutage mind. aus FPU+Integer-Kern.

Windows 8 differenziert ordentlich zwischen physischen (vollwertigen) und logischen Kernen:



AMD zählt halt aus Reklamegründen logische Kerne. Zum Vergleich ein echter Sechskerner (960T@X6):



Das zeigt aber auch, dass die neuen AMD CPUs gar nicht so schlecht sind, wie ihnen immer nachgesagt wird. Denn dass eine single Core / 2 Threads CPU (AMD A6-5400K) mit einer älteren echten Dual-Core CPU (Athlon II X2) fast gleichziehen kann, ist doch ein riesen Erfolg.

Der zweite Screenshot zeigt übrigens eine Office-Anwendung bei der Arbeit - da bringen zusätzliche Kerne nicht die Bohne und ein Kern würde hier tatsächlich ausreichen. Wobei ich mir heutzutage ehrlich gesagt keine single core CPU mehr kaufen würde - und mag sie noch so viele logische Kerne haben, egal...

 

[flappes]

Also ehrlich, bei all dem blickt doch keiner mehr durch. Mein Fazit: wird tierisch floppen, das versteht kein "normaler" Mensch und Tekkies auch nicht wie man an der Diskussion sehen kann.
AMD guckt sich ja nicht ohne Grund schon nach anderen Feldern (neben x86) um.

 

[Combine]

99% der Anwender interessiert der technische Hintergrund auch nicht. Fragt jemand im Forum, ob die CPU AES unterstützt oder was die Zahlenkürzel bei der CPU bedeuten? Nein, es wird nur beim Truecrypt-Benchmark oder Encodieren festgestellt, dass es einen Unterschied zwischen i3 und AMD-APU gibt. Welchen Vorteil hast du von der Entdeckung, dass bei der APU 2 Module und beim i3 2 Kerne arbeiten? Entscheidend ist welche CPU die an sie gestellten Anforderungen optimal bewältigt (Preis/Leistung) und dabei möglichst sparsam ist. Schon beim Hyperthreading von Intel hat es geschätzte 4/5 der Anwender (die davon gehört haben) nicht interessiert, ob die "Kerne" nun echt sind.

 

[N.t.H.]

Ja das stimmt, prinzipiell kann man den PC nach dem Beenden der Aufgabe ausschalten, aber der weit typischere Fall ist doch, dass er danach weiter laufen wird.

:facepalm:

Stell dir vor du müsstest ein langes Video rendern. Und du musst 22 Uhr ins Bett, oder zur Arbeit. Davor willst du vielleicht noch zocken....
Nun macht der 5800k es dir eine gute Stunde schneller fertig, und du kannst die halbe Stunde noch was zocken.
Mit der anderen CPU ist das Video noch längst nicht fertig, und du lässt den PC über Nacht an, damit es fertig rendern kann. Klar was hier mehr Strom verbraucht hat?

Außerdem: Wenn du den 5800K danach 10 Minuten im Idle lässt (Surfen), warum tust du das mit dem anderen nicht?
Und anders herum: Wenn du den 5300er sofort ausmachst, warum dann den 5800er nicht auch?

 

[noay11]

gut dass ich jeden tag videos rendere....
imho lohnen sich nur die modelle ab 100€ der FM2

 

[Kallisto]

Stell dir vor du müsstest ein langes Video rendern. Und du musst 22 Uhr ins Bett, oder zur Arbeit. Davor willst du vielleicht noch zocken....
Nun macht der 5800k es dir eine gute Stunde schneller fertig, und du kannst die halbe Stunde noch was zocken.
Mit der anderen CPU ist das Video noch längst nicht fertig, und du lässt den PC über Nacht an, damit es fertig rendern kann. Klar was hier mehr Strom verbraucht hat?

Ganz einfach ich zocke erst und lasse ihn dann rendern. Und falls das Renderprogramm keinen shutdown Befehl kennt, kennt der fähige Nutzer den Befehl

shutdown -s -t xxx

Außerdem: Wenn du den 5800K danach 10 Minuten im Idle lässt (Surfen), warum tust du das mit dem anderen nicht?
Und anders herum: Wenn du den 5300er sofort ausmachst, warum dann den 5800er nicht auch?

Ganz einfach weil du nun mal eine gemeinsame Basis brauchst, und hierfür musst du nun mal zwangsweise die Rechenzeit des langsameren CPUs nehmen.

Du kannst mit Sicherheit Situationen konstruieren in denen die Rechnung falsch scheint. Aber ICH entpacke erst ein Archiv und mache mit den Daten dann was, oder konvertiere einen Film und schaue ihn dann, compiliere ein Programm und schreibe danach weiter am Code. Es folgt also fast immer auf eine Aufwendige Berechnung eine Idle Zeit.

Und um den Grund nicht zu vergessen warum ich bzw. Matzegr dies gepostet haben, sei nochmals erwähnt das die Graphik der CB Redaktion "Differenz Idle-Volllast" ziemlich nichts sagen und irreführend ist und eine Auflistung des Verbrauchten Stroms für eine Rechenaufgabe praxisnaher ist und echt zu vergleichen.

 

[Crowbar]

Warum nur sind die Originallüfter immer derart schlecht/laut? Mir fällt spontan keine andere Produktgruppe ein, deren Käufer ähnliche Fehlkonstruktionen klaglos ertragen würden.

Dann die CPUs doch gleich alle nackt, also ohne zwangsweise mitgelieferten Lärmlüfter, für 5 € weniger verkaufen und Jedermann sieht sich auf dem Zubehörmarkt um.

 

[JenZor]

Casi030... wo bist du? Ich warte hier eigentlich noch auf einen Kommentar von dir!
Dass die Test eh alle getürkt sind und die Testparcours nur auf Intel zugeschnitten sind, da das hier ja ein Intel Forum sei! *provozier*

Naja man sieht es sehr deutlich:

Geht es um die reine CPU Leistung geht nichts an Intel vorbei. Wenn man ein möglichst günstiges Paket sucht aus CPU und verhältnismäßig potenter GPU, dann spielt AMD doch eine ganz andere Liga und kann auf der einen oder anderen Liga punkten.
Geht es aber wieder in die Region der GPU lastigeren Anforderungen aka. Spiele taugen die iGPUs auch nichts mehr und man ist wieder bei Intel + dedizierter GPU.

Ist ein wirklich schmaler Grat, auf dem AMD sich da bewegt. Die Idee ist ja schon gar nicht schlecht, aber ist das denk ich eher ein Nieschenprodukt, es sei denn sie schaffen es eine akkurate GPU Leistung zu integrieren, so dass man als Bsp zu einem G860 Äquivalent eine GPU der Klasse HD 7770/7850 bekommt, DANN könnten diese APUs sogar im LowEnd und Budget Bereich für Gaming PCs wie eine Bombe einschlagen. APU (150€), DDR3-1866/2133 RAM (40-50€), 350W NT (40€), MB (50€), Case (40€) = potentes System für 350€ und das wäre ein echt Kracher!

Egal.. eben ist der Einsatzbereich für AMDs doch recht klein. Soll nicht heißen, dass mit einer AMD CPU kein Spiel mehr läuft, aber es ist aus wirtschaftlicher Sicht Quark mehr Geld für weniger Leistung auszugeben!

 

[Arno78]

Hallo

Was soll das wieder mit eine schnellere CPU für Videos rendern ???

Dafür gibt es eine Grafikkarte die das übernimmt

Gruß

 

[O._.O]

Was soll das wieder mit eine schnellere CPU für Videos rendern ???
Dafür gibt es eine Grafikkarte die das übernimmt

Wer Wert auf Qualität legt, rendert nun mal lieber mit der CPU. Mit der GPU geht es u.U. zwar schneller aber das Ergebnis ist schlechter. Da hat sich meines Wissens in den letzten Jahren nichts geändert - zur Info empfehle ich das Digitalvideoschnittforum.

 

[Hamst0r]

Ich komme ursprünglich aus der AMD Fraktion, hatte mir dann nach Jahren den i7 gekauft und wäre an einem AMD mal wieder interessiert, AMD war mir irgendwie doch immer sympatischer als Intel.

Sehe ich das also zusammenfassend richtig, dass die Trinity Generation nur für HTPCs (also ohne externe Gpu) oder für Leute mit wenig Budget empfehlenswert sind? Falls ja, steht schon in Aussicht ob sich das jemals ändern wird und AMD auch was pure CPU Leistung angeht mal wieder mit Intel konkurrieren kann?