News Amazon will Apple Konkurrenz machen

[da1core]

glaub nich an erfolg apple hat (leider) nen sehr hohen kultstatus

 

[RealSucker]

Wie stellt ihr euch das denn mit der Flatrate vor, wenn es DRM-frei ist?
10 € für einen Monat bezahlt, 1 Millionen Lieder legal auf der Festplatte und dann schnell verschwunden.
Ich glaube nicht, dass das hier funktioniert.

 

[zaboy]

TchiboMann (16.05.2007, 20:12 Uhr)Editieren | Antworten
hrr, naja Zero2Cool, im Grunde hat RaptorTP vollkommen recht - 192kbit reichen vollkommen, das iss perfekte CD-Quali. Ab da hört man null unterschied, weil das menschliche Ohr dazu nicht fähig ist^^ von daher - reicht

so einen Blödsinn hab ich selten gelesen.
Natürlich hört man den Unterschied, und @192kbs sehr krass sogar. @320 wirds schon langsam kritisch aber dennoch!
192kbs sind meilenweit von der CD-Quali entfernt. Hast du überhaupt schon mal ne CD gekauft? oder wieso redest du hier so einen mist.
Das menschliche Ohr ist dazu sehr wohl fähig. Wieso glaubst du braucht n mp3 1/15 eines WAVs ?? weil es dermaßen komprimiert ist, dass es einfach nur noch grausam klingt. Dir ist schon klar dass da einiges an Details verloren geht? oder gehörst du etwa zu den glücklichen, die ihre Musik in mp3format mit Audigy Soundkarte und Plastikbrüllwürfel mit 3cm Membran "genießen". Mit solchen Voraussetzungen wirst du wohl nie den Sinn von F.L.A.C , APE und CD selbst verstehen.

 

[naoki]

konkurrenz belebt das geschäft und senkt die Preise für den kunden. Also viel Erfolg für Amazon!

 

[r31c01m]

Hoffentlich brauch man keine extra Tools zum Herunterladen von den Songs. Deswegen war / ist Apple zum legalen herunterladen von Musik für mich auch uninteressant.
Und was anderes außer Mukke mit mindestens 192kbit/s im mp3-Format würde mir so oder so nicht in den Warenkorb kommen.

 

[RaptorTP]

TchiboMann (16.05.2007, 20:12 Uhr)Editieren | Antworten
hrr, naja Zero2Cool, im Grunde hat RaptorTP vollkommen recht - 192kbit reichen vollkommen, das iss perfekte CD-Quali. Ab da hört man null unterschied, weil das menschliche Ohr dazu nicht fähig ist^^ von daher - reicht

so einen Blödsinn hab ich selten gelesen.
Natürlich hört man den Unterschied, und @192kbs sehr krass sogar. @320 wirds schon langsam kritisch aber dennoch!
192kbs sind meilenweit von der CD-Quali entfernt. Hast du überhaupt schon mal ne CD gekauft? oder wieso redest du hier so einen mist.
Das menschliche Ohr ist dazu sehr wohl fähig. Wieso glaubst du braucht n mp3 1/15 eines WAVs ?? weil es dermaßen komprimiert ist, dass es einfach nur noch grausam klingt. Dir ist schon klar dass da einiges an Details verloren geht? oder gehörst du etwa zu den glücklichen, die ihre Musik in mp3format mit Audigy Soundkarte und Plastikbrüllwürfel mit 3cm Membran "genießen". Mit solchen Voraussetzungen wirst du wohl nie den Sinn von F.L.A.C , APE und CD selbst verstehen.

man kann sich auch unnötig aufregen ..

das mit dem Tool ist ne gute sache .. also eehhm, das man keins brauch um musik runterzuladen.

amazon ist da bestimmt auf nem guten weg.
Klar hat der komische iPOD einen Kultstatus - es gibt aber auch mengen an anderen Leuten die eben kein iTunes nutzen (ich nur zum umwandeln) und kein iPod haben - wobei die Preise wohl das meiste entscheiden lassen.

zum Thema 192 vs. 320kbps-- irgendwie klingt die 320er mir etwas zu künstlich. keine ahnung, wenn ich es überhaupt merke.
ich hab kein sehr teures System am PC - Logitech Z 2300 (im wohnzimmer Z 5500 ),aber ich muss sagen ich bin sehr zufrieden mit 192 kbps.

 

[Timbo]

Konkurrenz? Apple hat ein komplettes System aus Software, Shop und Player. Das wird schwer für Amazon.

Gerade deshalb wird es amazon einfacher haben. Man ist an nichts gebunden. Ich sehe da ein enormes Potential.

Und zum Gerede über bitraten: Da werden wir uns doch nie einig. Die einen hören keinen Unterschied, andere schon. Das ist ja, als ob wir uns darüber streiten, ob man eine in 4 Punkt ausgedruckte Schrift lesen kann. Die einen können es, die anderen nicht. Ja und?

 

[ARUS]

Konkurrenz ist gut, ich mag beide Firmen. Kaufe gerne Musik bei iTunes- unkompliziert und recht billig. Genauso gerne kaufe ich schnell bei amazon Bücher, Games und so n Zeug. Klappt beides.
DRM-frei ist natürlich auch sehr fein, und dann auch noch per Lastschrift Wann wird das eigentlich mal was mit den EMI-Songs bei Apple? Bisher habe ich noch keine DRM-Freien Songs im Store gefunden.

 

[etagenyeti]

... Apple hat ein komplettes System aus Software, Shop und Player. Das wird schwer für Amazon.

Genau das ist der Vorteil... Nämlich, dass Amazon das nicht hat und die Musik auch völlig unabhängig genutzt werden kann!

 

[RaiseHell]

Konkurrenz? Apple hat ein komplettes System aus Software, Shop und Player. Das wird schwer für Amazon.

Und genau das is vielen ein Dorn im Auge. Den ganzen Hype um iPod und iTunes hab ich bis heute nicht verstanden. Das Design der iPods is Geschmackssache und technisch gibt es gleichwertiges oder gar besseres zu einem vernünftigeren Preis-/Leistungsverhältnis. Aber manche Menschen bekommen halt Komplexe, wenn sie beim neuesten Trend nicht auch dabei sind. Ich persönlich bin mit meinem iAudio von Cowon mehr als zufrieden und ich bin nicht auf irgendeine idiotische Software oder auf ein bestimmtes Dateiformat angewiesen.

Wenn sich Amazon nicht extra dumm anstellt, is da massig Potential vorhanden, soviel is klar.

 

[_dime]

Endlich mal eine richtig Alternative zum DRM verseuchten Itunes.

Ja ich hab mir auch schon ein paar Songs von Itunes gesaugt und JA ich find den Shop Bedienungstechnisch auch super.
Als ich dann aber hinterher drauf gekommen bin das ich meine Songs nicht auf meinem DRM fähigen MP3 Player von Samsung abspielen kann, weil itunes so ein tolles eigenes ( ipod only ) Format benützt, hab ich es schnell wieder deinstalliert.

Mit Amazon habe ich ausnahmslos gute Erfahrungen gemacht.
Es passt einfach immer alles von der Bestellung über die Zahlungsabwicklung bis hin zur schnellen Lieferung.
Wenn der Preis auch noch stimmt, bin ich auf jedenfall Stammkunde im Musik Shop.

 

[Konti]

CD Qualität gibt es bei MP3 sowieso nicht, man spricht von Transparenz. Und 192 kbps sind Platzverschwendung, denn VBR ist viel sinnvoller:
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=15

Limitiert nicht nach oben und lässt dem Encoder die Möglichkeit selber zu wählen, wer heutzutage noch feste Bitraten verwendet hat schon einiges verschlafen.

Blödsinn.

Es gibt immernoch genug MP3-Player, die mit VBRs nicht klarkommen, und sehr viel besser ist die Qualität pro MB ohnehin nicht. Wenn schon MP3, dann 192kbps (oder mehr), aber eben fest (dann kann man sich wenigstens sicher sein, dass es überall kompatibel ist).

TchiboMann (16.05.2007, 20:12 Uhr)Editieren | Antworten
hrr, naja Zero2Cool, im Grunde hat RaptorTP vollkommen recht - 192kbit reichen vollkommen, das iss perfekte CD-Quali. Ab da hört man null unterschied, weil das menschliche Ohr dazu nicht fähig ist^^ von daher - reicht

so einen Blödsinn hab ich selten gelesen.
Natürlich hört man den Unterschied, und @192kbs sehr krass sogar. @320 wirds schon langsam kritisch aber dennoch!
192kbs sind meilenweit von der CD-Quali entfernt. Hast du überhaupt schon mal ne CD gekauft? oder wieso redest du hier so einen mist.
Das menschliche Ohr ist dazu sehr wohl fähig. Wieso glaubst du braucht n mp3 1/15 eines WAVs ?? weil es dermaßen komprimiert ist, dass es einfach nur noch grausam klingt. Dir ist schon klar dass da einiges an Details verloren geht? oder gehörst du etwa zu den glücklichen, die ihre Musik in mp3format mit Audigy Soundkarte und Plastikbrüllwürfel mit 3cm Membran "genießen". Mit solchen Voraussetzungen wirst du wohl nie den Sinn von F.L.A.C , APE und CD selbst verstehen.

Naja ...
Es stimmt zwar, daß es grundsätzlich möglich ist, da im direkten A/B-Vergleich einen Unterschied zu hören (hauptsächlich bei so Geschichten wie Hihats), allerdings benötigt man dazu außer guten Ohren auch noch eine gute Abhöre (die wahrscheinlich mindestens 97% der User hier eh nicht haben werden). Und beim einfachen Hören von Musik (ohne das Lied vorher schon einige Male unkomprimiert gehört zu haben und es zu kennen) wird das eh nur den allerwenigsten auffallen (wahrscheinlich nur Mixing- und Mastering-Engineers). Von "grausam klingend" kann also wirklich absolut nicht die Rede sein ... diese Darstellung finde ich doch sehr übertrieben.

Allerdings würde ich Musik auch nur lossless kaufen (also auf CD oder im Flac-Format).

 

[[-Hausmeister-]]

hmm ... ich gehöre (meiner meinung) immernoch zur aktuellen generation ... aber mit den ganzen online angeboten kann ich mich nicht so anfreunden ... gerade ... bzw nur was online musik angeht ... (Video on Demand dagegen finde ich gut ...)
Wenn ich ein album kaufenswert finde ... dann hätte ich das gerne auch als "hardware" hier mit cover und allem was dazu gehört ...
einzelne lieder ... ja auf jeden fall ... Maxi's lohnen sich eh selten (vorallem bei den preisen) ...
...
Ich gebe zu .... ich kaufe nicht viel ... nur das was sich wirklich lohnt ... aber für das gebe ich auch gerne mein geld her ...
...

 

[GrambleX]

- 192kbit reichen vollkommen, das iss perfekte CD-Quali.

MP3: 192kbit; AudioCD: 1411kbit

Nö, is kein Unterschied.
Ihr könnt es nicht einsehen, dass andere ein besseres Gehör haben wie ihr, ne?
Bleibt im nöchsten Leben mal lieber von der Disko weg und kauft euch für das Geld vernünftige Boxen.

 

[pacer]

Bis jetzt habe ich noch keine Musik online gekauft. Aber auf Grund dessen, dass ich gern bei Amazon einkaufe und die Musik frei von Nutzungseinschränkungen ist, könnte sich das ändern. Muss nur noch der Preis stimmen.

Ich denke dass das viele Leute ähnlich sehen werden und damit Amazon sehr wohl eine Chance gegen Apple hat. Nicht jeder besitzt ein IPod.

 

[Su3lliman]

@TchiboMann: Dem ist leider nicht so, 192kbit/s sind bei weitem keine CD-Qualität, das kann MP3 einfach nicht erreichen, auch wma wie jedes andere Format auch haben einfach die Eigenschaft das zB Schlagzeuge im Vergleich zur CD ziemlich Farblos sind. Das hört man nicht bei Musik aus der Konserve(Techno, Trance und heutiger Massenmarkt Popscheiß). Jedoch merke ich wieviel Farbe im Klang verloren geht.
Ich hatte kürzlich zum Vergleich meine Dire Straits CD "On Every Street" ins MP3 Format eingelesen und verglichen. Es ist nicht zu hören wenn die Musik einfach nur im Hintergrund trallert, jedoch wenn man bewusst Musik genießen will. Den Unterschied hört man sogar an meiner recht einfachen Kompaktanlage(kein Spielzeugschrott, schon Hifi ).
Leute die mit ihrem Logitech Soundsystem sind natürlich schon mit 128kbit/s zufrieden, da man einfach noch keine Hifi-Anlage gehört hat(zB. Denon Verstärker und Canton/ B&W - Boxen, STEREO, nicht diesen ganzen Sorroundschrott). Die Teile kommen nicht ansatzweise trotz THX Zertifikat von ihrem Büchsenklang weg.

Und vergisst nicht, reinmusikalisch gesehen ist die gute alte Schallplatte immernoch das beste Medium.

 

[Benjamin_L]

Konti: Also wenn 2007 die Player immer noch kein VBR unterstützen dann tuts mir Leid, dann hast du Schrott gekauft. Jeder gute Player, iriver, cowon, Samsung, Yamaha etc. kann VBR. Es ist im MP3 Standard klar definiert und wenn der Player das nicht kann isser kein MP3 Player, so einfach. Welcher Player kann denn kein VBR?
Technisch gesehen ist VBR meilenweit überlegen, deswegen verwenden Fomate wie Vorbis, Musepack und FLAC nur VBR.

@Su3lliman: Und selbst bei 128kbps sind die meisten aktuellen Encoder transparent:
http://www.listening-tests.info/mf-128-1/results.htm

Bei vernünftigen Einstellungen natürlich:
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=52

Da haben die Entwickler gute Arbeit geleistet.

@zaboy: Schon mal nen ABX Test gemacht, welchen MP3 Encoder verwendest du denn?

@alle: Woher habt ihr denn die Werte wie 192kbps, gibts dazu ein Gesetz?

 

[Mike#]

Gut, dass Bewegung in den Markt ohne DRM-Rechte-Einschränkung kommt. Könnte mir auch vorstellen beim Mobilfunkanbieter O² online Musik zu kaufen. Preise sind wie fast überall 1.29 € je Song oder 11.99 € für Album - OK, Album-Preise können je nach Titel-Anzahl und Alter des Albums schon mal variieren. Derzeit lohnt sich ein Kauf bei O² nicht, da nur abspielbar mit MediaPlayer von M$ (*.wmv) und eben diese bescheuerte Rechteeinschränkung. Die Preise fände ich i.O. - mehr zahle ich nicht für Musik. Ob ich bei Amazon oder Apple kaufen werde weiß ich nicht so Recht. Möchte gute MP3- Qualität, die ich auch auf dem Handy (aber auch nicht nur) abspielen kann, einkaufen.

 

[Timbo]

Und vergisst nicht, reinmusikalisch gesehen ist die gute alte Schallplatte immernoch das beste Medium.

Das stimmt (objektiv) nicht wirklich. (Subjektivität mal außen vor gelassen.)
Die Schallplatte klingt für viele besser, weil sie das Original leicht verfälscht. Sie bildet Höhen stärker ab, was für viele für einen "besseren" Klang gehalten wird. Vor Jahren gab es da mal ein großes Special in der c't zu dem Thema. War sehr interessant.

Klar haben manche bessere Ohren und für Otto-Normal-Musik-im-Auot-Hörer reichen 192 kbits vollkommen, für Musikgenießer ist das nichts.

 

[Benjamin_L]

Timbo: Was beschreibt für dich einen "Musikgenießer"? Aktuelle Encoder sind weit besser als du sie darstellst, probier es aus.