News AMD arbeitet an neuem High-End-CPU-Design

[Voyager10]

@matzegr

Es steht in den News : Die neue Architektur zielt jedoch explizit auf x86-High-Performance-CPUs.

Das ist eindeutig und nicht falsch zu verstehen so das man noch 2h daran diskutieren könnte.

 

[koffeinjunkie]

Intel ist sich dessen bewusst und bessert die WLP beim neuen 4790K nach, um das Temperaturproblem in den Griff zu bekommen.

Hoffe das zukünftige Broadwell/Skylake K-CPUs auch wieder wie die großen 2011er CPUs verlötet werden.

Normalerweise recherchiere ich sehr gut nach aber frag nicht was bei dem Kauf los war. Selbst separat angebrachte Lüfter in Form eines Scythe Mini Kaze und sonstige Experimente, haben da leider nicht geholfen. Solange das so bleibt, kaufe ich keine neue Intel CPU. Da war ich dann doch sehr enttäuscht das zu solchen Mitteln gegriffen wird, obwohl das nicht sein muss.

 

[calluna]

@akron1980

Da das Temperatur-"problem" nicht mit einer zu hohen TDP zusammenhängt, die der Kühler nur ungenügend abführen kann, hättest du dir solche Experimente sparen können.

 

[Nizakh]

Sehr schön. Vor 2016 kommt sowies nichts was sich für mich (wahrscheinlich) aus Leistungssicht lohnen wird & wenn dann wieder echte Konkurrenz im höherem Preisbereich vorhanden ist, können wir auch endlich mit größeren Leistungssprüngen rechnen.

 

[Voyager10]

@acron1980
Ich hab auch ein Haswell und der wird unter Last und mit einem 1000prm Fan (Silentbetrieb) nur 48° heiss, so schlimm ist das garnicht.

 

[Krautmaster]

Wohl kaum... die Entwicklung von CPU Architekturen nimmt Jahre in Anspruch. Skylake, der 2015 erscheint, wurde 2011 angekündigt. Dort stand bereits mehr oder weniger fest, was er beinhalten wird. Nicht anders ist es bei Haswell und Sandybridge gewesen.

Ich hoffe, dass AMD gleich auch TSX und AVX3.2 integrieren wird.

erstmal muss AMD die IPC drastisch erhöhen um überhaupt mitreden zu können in dem Segment - und wenn sie da gleich auf sind kann Intel heute schon 15Kerner die bisher halt nur in XEONs sitzen raushauen. Da gilt es erstmal gleichzuziehen.

Einfach mal mit Intels 4 und 6 Kern Desktop Mainstream CPUs zu konkurrieren, damit ist es nicht getan. Intel müsste im Gegensatz zu diesen FX9XXX Modellen mal wirklich dazu genötigt werden auch mehr als 6 Kerne zu bringen. AM besten mehr als 10.

 

[Herdware]

Da war ich dann doch sehr enttäuscht das zu solchen Mitteln gegriffen wird, obwohl das nicht sein muss.

Höchstwahrscheinlich war aber genau das Intels Logik, bei der Entscheidung, dass Ivy Brigde statt Lot eine WLP unter den integrierten Heatspreader bekommt. (Dass das besonders billige WLP ist, müsste übrigens erst noch bewiesen werden. Gute Aftermarket-WLP scheitert ganz genauso daran, den ca. 0,2mm breiten Spalt unter dem HS zu überbrücken.)

Warum kein Lot?
Weil es nicht sein muss.

Intel nutzt WLP, weil für deren Anforderungen bei CPU-Familien mit einer Standard-TDP von weniger als 95W kein Lot notwendig ist. Die WLP reicht aus, um einen zuverlässigen Betrieb unter den spezifizierten Rahmenbedingungen (kein OC, Boxed-Kühler usw.) sicherzustellen.

Also Overclocker oder jemand, der ein besonders leise gekühltes System haben will, sieht man das natürlich anders. Aber für beide bietet Intel ja neben dem 0815-Consumer-CPUs auch spezielle Modelle an. Z.B. die S2011-CPUs und demnächst auch die Devil's Canjon für OC-Enthusaisten oder Low-Voltage-Varianten für besonders leise Kompakt-PCs usw.

 

[cvzone]

Die Einsicht kommt spät, darauf hätte man schon direkt nach Bulldozer release kommen können/müssen. Krüppel bleibt Krüppel, egal wie sehr man ihn optimiert. Hier kann nur eine Neuentwicklung helfen. Hoffentich fällt diese dann nicht noch einmal so wie Bulldozer aus...

Leider nicht, Entwicklung kostet Geld. Und die Kosten musste man erstmal mit ein paar verkauften Bulldozer Einheiten reinholen bevor die Entwicklung weitergehen kann.

 

[Coca_Cola]

Stellt sich für mich nur eine Frage: Werden sie es schaffen die 300 Watt TDP Marke zu knacken?

Bin mal gespannt ob sie diesmal was vernünftiges für den Desktop aufstellen. Vlt wär es aber deutlich besser sich auf die APUs zu konzentrieren?
Ich glaub nämlich das man dank Intel im High-End Bereich keinen Blumentopf mehr gewinnen kann. Es interessiert sich ja keiner mehr für AMD.

 

[cbtestarossa]

im Highend Bereich wirds schwer, aber Midrange und darunter eventuell
Intel profitiert da natürlich am meisten vom Fertigungsvorteil

Mich überzeugen die ganzen APUs einfach nicht, eventuell für billigst Notebooks etc zu gebrauchen

 

[latexdoll]

Ob ein Markt ein Wachstumsmarkt ist hat nichts mit dem Hersteller und/oder dem (zu erwartenden) Marktanteil zu tun...

Wachstumsmarkt beschreibt eine erwartete Zunahme des Marktvolumens (mit anderen Worten: In Zukunft werden mehr High End CPUs nachgefragt als aktuell) und das ist im Bereich "High End CPU" nun mal einfach nicht gegeben, da die Teilmärkte in denen dieses Produkt gebraucht wird entweder rückläufig (Desktop/Workstation) oder stagnierend (Server) sind.
Die News (" Die neue Architektur zielt jedoch explizit auf x86-High-Performance-CPUs") sagt da was anderes...

Unsinn, die ganze Industrie war überrrascht über den Erfolg des Iphones..... keiner hatte in der Art und Weise geplant.

Der Tablett-boom ist auch überraschend gekommen . Keiner dieser beiden Booms würde von den achso geliebten BWL ern entdeckt/erwartet.

mfg

 

[matty2580]

Ich rechne nicht vor 4 Jahren mit den ersten kaufbaren CPUs basierend auf einem neuen Design.
Und bis dahin fließt noch viel Wasser die Themse herunter.
Sollten sich die Prognosen des IDC und Gartner bestätigen, wird der PC-Markt noch deutlich weiter schrumpfen.
Intel hat jetzt schon heftige Probleme, und wird bestimmt nicht zusehen wie AMD sich wieder erholt und erkämpfte Marktanteile zurückholt.

Für AMD wäre es natürlich wichtig wieder im Server-Segment und im klassischen PC-Markt stark zu sein.
Das ist aber ein Kampf wie David gegen Goliath. Und im echten Leben gewinnt David so gut wie nie.

PCGH sieht das ähnlich.

AMD ist außerdem nicht unbedingt dafür bekannt, seine Zeitpläne für FX-Prozessoren einzuhalten – es dürfte also wohl noch mehr als 2 Jahre dauern, bis der FX-Serie wirklich wieder neues Leben eingehaucht wird.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...rozessoren-neue-CPU-Architektur-2016-1121763/

 

[cbtestarossa]

jetzt werden erstmal Tablets/Notebooks/Handies etc verkauft bis auch dieses Segment abgedeckt ist

Warum auch einen neuen PC kaufen wenn der alte noch tut, ausser die Zocker und Leute die wirklich rechnen damit kaufen

 

[Voyager10]

@Coca_Cola

Vlt wär es aber deutlich besser sich auf die APUs zu konzentrieren?

Bis jetzt sind die AMD APUs prinzipbedingt immernoch nur eine Nische für Gelegenheits Gamer , für alles andere sind Intels besser geeignet . HSA und Huma sind immernoch nur PapierExtensions , die spielem kaum nee Rolle.
Mit einer Nische im CPU Bereich kommt AMD auf Dauer nie aus den Puschen raus , von daher finde ich den Schritt schon richtig sich mal wieder etwas breiter aufzustellen.

 

[drago-museweni]

Na erstmal abwarten was dabei rauskommt, bei AMD hat man sich schon die letzten jahre auf zuviel gefreut und am Ende wars doch nicht das erhoffte.
2Jahre noch durchhalten na mal sehen.

Und bitte eine TDP unter 100W

 

[oldmanhunting]

Ich freue mich, dass AMD hier weiter macht. Alleine die Ankündigung macht Druck auf Intel.
Denke aber auch, das AMD ein hohes Risiko eingeht, weil einen zweiten Bulldozer überleben die nicht.
Der Gewinner sind auf jeden Fall wir Kunden. Ich hoffe auf mehr Kerne und die könnten jetzt etwas früher kommen (man darf ja noch träumen).

Ein paar Sachen sollte man evtl. etwas realistischer sehen:
2 Jahre Entwicklung für etwas neues kosten viel und das Geld muss ja auch wieder rein kommen. AMD kann so eine neue CPU nicht zu einem super billig Preis bei Top Leistung verramschen.
Es liegt ja auch im Interesse von jedem, der gerne AMD kauft, dass es der Firma gut geht. Somit sollte man auch bereit sein einen fairen Preis zu zahlen.
Sollte AMD es 2016 schaffen, eine CPU heraus zu bringen die von Leistung und Stromverbrauch gegen Intel antreten kann, dann wird diese CPU auch soviel kosten wie eine Intel CPU.

In der stillen Kammer sitzen und etwas neues basteln ist eine Sache. Das dann auch weltweit zu vermarkten und damit richtig Kohle machen eine Andere. Da reichen die paar Leute in den Foren die auf so eine CPU warten bei weitem nicht aus.

Ich wünsche AMD viel Erfolg mit dem Vorhaben! Es sollte aber auch jedem klar sein, dass Intel nicht schläft und ganz sicher kontern kann.
Da ich eh erst Mitte 2015 einen update plane, schaue ich einmal wie dann der Stand ist und ob ich kaufe oder warte.

 

[Volkimann]

aber mindestens genauso wichtig war, dass Intel sich total in den Netburst-Irrweg verrannt hatte.[...]aber ich sehe sie nicht in so einer Sackgasse/Abwärtsspirale, wie zu Zeiten des Pentium4.[...]
Kurz gesagt, dass AMD damals so stark gegenüber Intel dastand, lang mindestens zur Hälfte auch an Intels Schwäche, und die sehe ich derzeit nicht wirklich.

Intel stand nie schlecht da. Vielleicht in Benchmarks, aber was die Finanzen anging konnte Intel dank illegaler Absprachen und Methoden ihren technischen Fehlschlag immer noch zu Gold machen, fette Gewinne einfahren trotz Schmiergeldern und "in aller Ruhe" eine neue Architektur planen und rausbringen.
Intel war demnach nie in einer Sackgasse oder Abwärtspirale und AMD stand nicht stark gegenüber Intel da.

 

[Daedal]

AMD selbst hat bei der Erklärung des Modul-Prinzips von Bulldozer gesagt, dass jeder Bulldozer-Core etwa 80% der Leistung bringt, die er als theoretischer einzelner Core ohne geteilte Ressourcen hätte. Ein CMT-Modul besteht also nicht aus 2x100%=200%, sondern 2x80%=160%

Quelle? Gibt es keine für deine Rechnung..das hat AMD nie gesagt. Es waren 180% Leistung da lediglich der zweite Kern 80% Leistung bringen kann wenn er seine Ressourcen teilt. Das wurde dir in diesem Thread jetzt aber das dritte mal gesagt.

Auch hat AMD die CMT Bauweise wie auf der Roadmap angekündigt zu Ende geführt und nicht fallen lassen für ein Design ohne CMT Modulbauweise. Nur weil wie geplant ein neues Design kommt nach 4 Iterationen (BD, PD, SR und Excavator) heisst es nicht, dass alles über Bord geworfen wird was bisher erreicht wurde.

Hier wird über integrierte ARM Kerne gesprochen die HSA mit diskreten GPUs Speicherkoherent möglich machen und alten Code "vorsortieren" um ihn auf GPU oder CPU laufen zu lassen ohne dass extra für GPU programmiert wurde. AMD geht den HSA Weg Konsequent weiter und vereinigt unterschiedliche ISA die von einer Codebasis aus angesprochen werden können.
Siehe https://www.computerbase.de/2012-02/amd-alles-auf-die-verschmelzung-von-cpu-und-gpu/

GPU Kontext Switch und GPU Graphic preemption sind wichtige Techniken die den APU Shadern erst dauerhaft Compute Arbeit zuweisen unabhängig vom laufenden Code. Und die Erweiterung auf die diskrete GPU des hUMA Adressbereiches, wird mit Sicherheit auch einen Boost in der Speicherbandbreite benötigen sowie dem eingesetzten Speichercontroller.

Natürlich braucht man für diese Integration auch eine andere Architektur, die gemachte Erfahrungen bei der Bulldozer Familie nutzt und weiterentwickelt, sowie die Nadelöhre identifiziert und technische Lösungen entwickelt.
http://www.gamestar.de/hardware/news/prozessoren/3055961/amd_prozessor_architektur_cheetah.html

Cheetah soll nicht nur deutlich energieeffizienter sein, sondern auch einen neuen Grafikkern mit »Graphic Core Next 2.0«-Technik und zusätzliche ARM-CPU-Kerne besitzen. Laut dem Bericht soll jeder x86-Kern des Prozessors mit einem ARM-Kern zusammenarbeiten. Eine Quadcore-CPU wäre also mit vier x86-Kernen und vier ARM-Kernen ausgestattet. Die ARM-CPU-Kerne analysieren die anfallenden Aufgaben und verteilen diese dann zur optimalen Berechnung entweder an die x86-Kerne oder aber an den integrierten Grafikkern, egal ob die gerade laufende Software selbst für die Nutzung der GPU ausgerichtet ist oder nicht.

Damit würde auch ältere Software teilweise einen enormen Leistungsschub erfahren, auch wenn die beschriebene Methode nicht so effizient sein kann, wie speziell auf GPU-Nutzung optimierter Programmcode. Angeblich plant AMD diese neue Architektur in allen Bereichen, vom kleinen Mobilprozessor bis hin zur High-End-Desktop-CPU, zu nutzen. Eine Bestätigung für dieses Gerücht gibt es wie üblich nicht.

 

[Whoozy]

Und bitte eine TDP unter 100W

Und wieso setzt du das für AMD High-Performance CPU's vorraus und für Intel nicht ? Intel's High Performance Cpu's haben auch eine TDP von 130 Watt. Im Cpu Bereich gibt es heute soviel auswahl wie nie zuvor. Da bekommt man X86 Cpu's von 3 Watt TDP bis 200 Watt TDP. Da sollte doch in jedem Fall was für dich dabei sein oder ? Im Endeffekt kommt es nämlich nur auf die Effizienz an. Die TDP ist doch latte, wenn man z.B die Leistung der Intel 6 Kerner braucht, dann musst du halt mit 130 Watt TDP leben.

 

[Herdware]

Quelle? Gibt es keine für deine Rechnung..das hat AMD nie gesagt. Es waren 180% Leistung da lediglich der zweite Kern 80% Leistung bringen kann wenn er seine Ressourcen teilt. Das wurde dir in diesem Thread jetzt aber das dritte mal gesagt.

Hast du dafür eine Quelle? Oder schöpfst du diese Gewissheit aus deinem Glauben.

Edit:
Hab jetzt nur mal ganz schnell nachgegooglet, ob mich meine Erinnerung doch tatsächlich so täuscht.
Nur zwei Beispiele/Quellen, die zufällig vorne in der Ergebnis-Liste waren:

"Einen direkten Performancevorteil hat das ganze System auch nicht, da gemäß AMD die Modul-Bauweise nur 80 Prozent der Performance einer gewöhnlichen DualCore-Bauweise mit zwei normalen Rechenkernen erreicht."
http://www.3dcenter.org/artikel/amd-bulldozer-rechenkerne-modul-bauweise

"The firm claims a Bulldozer module can achieve 80% of the performance of two complete cores of the same capability. "
http://techreport.com/review/19514/amd-bulldozer-architecture-revealed

Das liest sich für mich klar wie:
- Ein theoretischer "klassischer" Core: 100%
- Zwei "klassische" Cores: 200%
- Ein CMT-Modul: 160% (entspricht 80% der 200% des theoretischen Dual-Cores)
- Ein einzelner CMT-Core: 80%*

Die Aussage mit 180% Modul gegen 200% Dual-Core kann ich jedenfalls daraus nicht lesen.

*Wobei das natürlich wie schon gesagt auch nur grob vereinfacht ist. Wenn nur ein Core eines Modules unter Last ist, kann der ja (intelligentes Thread-Handling vorausgesetzt, was unter Windows leider nicht unbedingt der Fall ist) allein über die ansonsten geteilten Ressourcen verfügen, was je nach Art der Software (z.B. FP-Anteil) mehr oder weniger viel bringen kann.
Und er könnte theoretisch dank Turbo etwas höher takten, wobei ich mich zu erinnern glaube, dass der Turbo nur nach Modulen geht, nicht nach einzelnen Cores.