News AMD bestätigt den FX-9590 mit Wasserkühlung

[Krethi & Plethi]

du glaubst also das die spannungswandler 100% verlustfrei arbeiten?
das glaubst du doch nicht wirklich?

 

[Morrich]

Ich hoffe noch immer, dass AMD irgendwann wieder einmal eine echte Top CPU ohne iGPU für den Desktop bringt. Aktuell reicht fürs Zocken noch der PhenomII X6 völlig aus.
Aber irgendwann ist der auch an seiner Leistungsgrenze und ich will keine überteuerten Intel CPUs kaufen müssen.

 

[smilefaker]

diese CPU verbraucht aber keine 220W, man sollte halt wissen was eine TDP ist...

Auf jeden Fall liegt der Verbrauch in dem Bereich.

 

[Hangover]

du glaubst also das die spannungswandler 100% verlustfrei arbeiten?
das glaubst du doch nicht wirklich?

Lenk nicht vom eigentlichen Inhalt ab. Die Messwerte sind Fakt.
Das Spannungswandler nicht 100% Verlustfrei sind weiß jeder. Umso ineffizienter, desto größer natürlich der absolute Effekt.
Folglich kannst Du dir gerne die Welt schön rechnen. Am Ende bleiben satte 303Watt als Gesamtverbrauch im Computerbase test stehen. Das ist letztendlich was zählt.

Die Interpretation wie viel Watt die CPU tatsächlich benötigt hat zugegeben etwas Spielraum, allerdings verbraucht diese sicher über 200 Watt.

Und noch etwas für dich zum Thema TDP: Kurzfristig kann der Verbrauch über die TDP steigen. Zwar ein Auszug von Intel, dennoch deshalb nicht weniger richtig.

"It is possible for the processor to consume more than the TDP power for a short period of time that isn’t “thermally significant. For example, a processor might consume slightly more power than the rated TDP value for say one microsecond…but then consume less power than the rated TDP value for a long period of time."

 

[Zalpower]

wenn man das selbe bei intel macht wird man verwarnt oder gleich gesperrt!

ich schreib hier mal unter dem namen eines freundes:

weil ich einen i7 massiv sachlich kritisiert habe, nichts beleidigendes oder sontiges.
gabs dann einen perma bann.

soviel zum thema meinungs freiheit.
in anderen foren ja, in cb nein


BTT:
schön wenn die kinder TDP vom Stromverbrauch nicht unterscheiden können.

 

[MXE]

Hört doch mal auf so einen Mist zu behaupten.

https://www.computerbase.de/2013-07/amd-fx-9590-prozessor-test/7/

die CPU frisst locker über 200W. PUNKT!

 

[c137]

Der FX-9590 ist sicher kein Stromsparwunder.
Aber du solltest beachten, dass bei diesen Tests immer de Gesamtverbrauch des kompletten Systems gemessen wird. Zudem liegt eine Prime95-ähnliche Last in der Realität nur äußerst selten und dann auch nur kurz an.

 

[Zalpower]

zum thema objektiv bei CB:
bei intel wird immer eines der stromsparenden mainboards verwendet.
bei amd hingegen meist eines was sich im mittelfeld bzw. noch darunter befindet,

 

[MXE]

Stromsparboard oder nicht spielt kaum eine Rolle wenn man das Delta der CPU Lastaufnahme betrachtet.

@c137

es geht ums Prinzip und die Behauptung, dass es nicht so sei.

 

[Matzegr]

@MXE

Stromsparboard oder nicht spielt kaum eine Rolle wenn man das Delta der CPU Lastaufnahme betrachtet.

Nope, da gibt es teils deutliche Unterschiede!

ASRock kommt auf ein Delta von 83W, MSI auf 107W. Das sind ganze 24W Unterschied.

Bzw. gab es mal ein Vergleich zw. 33 Haswell Mainboards. Dort gab es bei (Cinebench-Idle) mit 64,1W und 92,8W sogar eine Differenz vom Delta von ganzen 28,7W!

Tante Edith sagt, dass es z.B. bei FM2+ noch größere Unterschiede beim Delta (Volllast-Idle) gibt.
Nehmen wir die Volllastwerte bei Luxmark minus die Idle Werte dann kommt man bei Biostar auf 103W beim ASRock auf 120W und bei Gigabyte auf 140W für einen AMD A10-6800K.

 

[Rome1981]

Dieses ganze Rumgezicke hier ist immer wieder herzerfrischend...
Strom hier, Strom dort und leisten tut er gar nix... das so die Quintessenz der Intelverfechter... und eben die heiße Luft von der eben diese Leute die ganze Zeit reden...

Man betrachte 3 Fakten:
1) Im Durchschnitt verbraucht der FX-9590 4% weniger, als der Core i7 3770
2) Die Leistung der beiden Prozessoren ist vergleichbar
3) Der FX kostet weniger

Fazit: Für Personen, die es nicht als Hobby sehen Prime oder vergleichbares durchgehend laufen zu lassen, sondern den PC "durchschnittlich" nutzen, ist der FX eine bessere Wahl als der i7 3770.

Man kann jetzt natürlich noch andere CPUs ansetzen (ich kriege immer Pippi in die Augen vor lauter Lachen, wenn die Leute auf einmal mit einem i3 vergleichen) oder Intel-optimierte Benschmarks und Spiele verwenden, aber das ist das Ding mit der Statistik und selbst fälschen und so... Ich bin auch ehrlich immer wieder begeistert, dass die Leute ernsthaft denken, dass die Zahl bei den Core i-CPUs auch nur im entferntesten etwas mit der Leistung zu tun hat und nicht wissen, dass das rein auf den Aufbau bezogen ist... Auch das die Leute vergessen haben, dass CPUs schon seit Anbeginn der Zeit eine bessere Pro Thread Leistung haben, wenn sie weniger Kerne haben.

Aber was solls... gut klingen muss es und Intel sind sowieso die besten, immerhin haben die hervorragend von AMD kopiert, das will schon was heißen...

 

[mfJade]

1) Im Durchschnitt verbraucht der FX-9590 4% weniger, als der Core i7 3770

Aber was solls... gut klingen muss es und Intel sind sowieso die besten, immerhin haben die hervorragend von AMD kopiert, das will schon was heißen...

Zwei Aussagen die ich gerne näher begründet bekommen hätte. zu Punkt 1: wenn ich mir den CB-Test anschaue kann ich da nix von 4% entdecken, was ich allerdings sehe ist dass der AMD die Stromverbrauchscharts allein auf weiter Flur anführt. Bei Punkt 2 hätte ich gern ein Beispiel für deine Aussage

 

[Makso]

@Rome1981
1+
wie viele User lassen dessen CPU auf 100% laufen? 0,01%


@mfJade
Er meint wie beim Auto der Verbrauch, Stadt/Land/Autobahn ---> Idle/50%/100%
zum .2 k.a. was er mein

 

[Chesterfield]

Wer soll den den bitte kaufen zu dem Preis, und vor allem den Unterhaltskosten ?

AMD soll endlich mal was revolutionäres bringen BITTE, und nicht diesen alten käse mit neuer Verpackung.

ich hoffe nicht, dass es AMDs letzer Hilfeschrei ist um noch auf dem cpu markt "bemerkbar" zu sein

 

[|paladin|]

Sie haben ihren Markt... Aber doch, ich denke das ist tatsächlich ein Versuch sich auf dem Markt für Desktop-CPUs wieder bemerkbar zu machen. Nicht sehr elegant, aber es ist ein Versuch.

 

[mfJade]

@Rome1981
1+
wie viele User lassen dessen CPU auf 100% laufen? 0,01%


@mfJade
Er meint wie beim Auto der Verbrauch, Stadt/Land/Autobahn ---> Idle/50%/100%
zum .2 k.a. was er mein

Hmm, wenn die CPU aber in allen Leistungsaufnahme-Tests mehr verbraucht als der 3770 dann verbraucht er auch im Durchschnitt aus den Lastprofilen mehr, wird ja dann nicht plötzlich weniger, deswegen kann ich das nicht nachvollziehen. Übrigens gibt es schon Spiele die die CPU auf Vollast schicken. Crysis 3 lastet meinen 2500K auf allen 4 Kernen voll aus.

 

[Fire'fly]

Mal als Vergleich: 220W verbrät mein kompletter Rechner mit Monitor in einem anspruchsvolleren Titel. (wie zB Witcher 2)

Die Graka ist eine leicht übertaktete GTX660.

 

[Rome1981]

Hmm, wenn die CPU aber in allen Leistungsaufnahme-Tests mehr verbraucht als der 3770 dann verbraucht er auch im Durchschnitt aus den Lastprofilen mehr, wird ja dann nicht plötzlich weniger, deswegen kann ich das nicht nachvollziehen. Übrigens gibt es schon Spiele die die CPU auf Vollast schicken. Crysis 3 lastet meinen 2500K auf allen 4 Kernen voll aus.

Von der reinen Logik her hast du durchaus Recht.
Wer den Artikel komplett gelesen hat und sich nicht in eine totale Antihaltung versteift, der hat auch das mit den 4% gelesen... demnach ist die Quelle der hier diskutierte Artikel.
Zu der Leistungsbewertung verwende ich Passmark, da es sich hier um einen Metabenchmark handelt und sich nicht auf Benchmarks beschränkt, welche die Aussage liefern, die man haben möchte.

 

[modena.ch]

Hmm, wenn die CPU aber in allen Leistungsaufnahme-Tests mehr verbraucht als der 3770 dann verbraucht er auch im Durchschnitt aus den Lastprofilen mehr, wird ja dann nicht plötzlich weniger, deswegen kann ich das nicht nachvollziehen.Crysis 3 lastet meinen 2500K auf allen 4 Kernen voll aus.

Da ist durchaus was dran. Der FX wird sicher in den meisten Szenarien mehr verbrauchen, aber wieviel mehr?
Bestimmt nicht wie in der TDP Angabe angeschrieben. Wobei auch diese Bezeichnung nicht einheitlich ist bei AMD und Intel.
Da hat das Netzteil, die Spannungswandler, der Speicher etc. einen gehörigen Einfluss.

Und der FX hat eben nicht nur 4 Kerne. Wenn der 2500K voll ausgelastet ist, muss das der FX noch lang nicht sein.
Kommt ganz auf die Software an.

 

[mfJade]

Von der Spieleleistung her lohnt er sich aber trotzdem überhaupt nicht. Da ist ihm der Xeon haushoch überlegen und kostet dazu noch 20% weniger. Warum sollte ich ihn mir dann holen?