News AMD bestätigt den FX-9590 mit Wasserkühlung

[mfJade]

Und jeder Core2Duo war besser als gleichpreisige AMD-Prozessoren, kann den Nachteil nicht erkennen

 

[Miuwa]

Es ging um dieses Zitat:

ja aber nur weil amd ihn verramscht. die marge ist wohl mehr als dürftig. teschnisch liegt intel unstreitbar vorn. nur deswegen kann amd ja nicht seine geschäfte einstellen.

woraufhin modena.ch und Rome1981 eben meinten, dass Intel zumindest Architekturtechnisch eben nicht vorne liegt bzw. in der Vergangenheit kaum mit neuen Ideen aufwarten konnte.
Stattdessen haben sie eher bewährte Konzepte von AMD übernommen und dann optimiert. Seit Sandybridge würde ich zwar behaupten, dass die Aussage nichtmehr so ganz stimmt, aber das Innovativere Unternehmen ist sicher AMD. Leider bringt ihnen das nur wenig, wenn Intel einerseits den Fertigungsvorsprung hat und am Ende das (scheinbar) bessere Gesamtprodukt abliefert.
Interessant finde ich übrigens in diesem Zusammenhang, dass das eine Mal, als Intel wirklich was komplett neues entwickelt hat (Itanium) dieses vom Markt nicht angnommen wurde.

 

[kisser]

Nahezu sämliche Innovationen in PC-Bereich kommen von Intel.

Ob PCI, USB, SATA oder Befehlssätze wie MMX, SSE1-4, AVX: alles von Intel erfunden.

Vom AMD kommt dagegen überhaupt nichts, was nicht trivial ist. Speichercontroller in der CPU? AMD64? Geistige Schöpfungshöhe ist da bei nahezu Null.

 

[c137]

Ist ja nicht so, dass AMD keine Befehlssätze erfunden hätte...
Und wenn dir die Ideen so trivial erscheinen: hattest du sie vorher schon? bzw warum hat Intel das dann nicht vorher gemacht?

 

[Rome1981]

Die ersten Dualcores von Intel kamen vielleicht kurz vor denen von AMD, jedoch waren das nur zwei aufeinander geflanschte SingleCores. AMD hat hingegen echte Dualcores hergestellt. Erst die Core Duo waren "ein Prozessor". Sicher mögen das Details sein, aber wir sind uns doch einig, dass es schnell geht, einfach zwei Prozessoren auf ein Die zu ballern und ein echter Dualcore mehr Entwicklung brauchte.

Bezogen auf die anderen Entwicklungen wurde ja schon gesagt, dass Intel da hinten dran hing.
Auch mögen SATA und USB wichtige Schnittstellen sein, aber zu ihrer Markteinführung war es wie heutzutage mit Lightning und Thunderbolt... es gab bereits vergleichbare Schnittstellen, aber es macht halt mehr "Spaß", wenn man eine Schnittstelle auf den Markt bringt, die zwar nicht besser ist, aber wo alle anderen Hersteller die Lizenzen kaufen müssen. Beispiele wären hier wohl Firewire und SCSI, welche schlicht hätten weiter entwickelt werden müssen und damit keinen Nachteil gegenüber Intels Pendants gehabt hätten...

Es ist schlicht so, dass das bessere Marketing auch das "bessere Produkt" ausmacht. Es kommt hierbei nicht darauf an, wie gut oder schlecht es wirklich ist. Apple ist dabei DER Vorreiter, denn niemand anderer schafft es ein derart mittelmäßiges Gerät derart teuer zu verkaufen. Chapeau!

 

[mfJade]

Nur leider hat es den Jungs nix genützt. Ich hatte mir damals den 4000+ in der SingleCore-Variante geholt weil die X2 einfach wenig Sinn gemacht haben. Die Software dafür kam erst später, wie so oft waren gute Produkte ihrer Zeit voraus und die Produkte der Konkurrenz waren dann erfolgreicher...

 

[Herdware]

wie so oft waren gute Produkte ihrer Zeit voraus...

Wobei das ja ein altbekanntes Problem ist, das nicht nur AMD betrifft. Auch Intel ist schon in diese Falle getappt.
Z.B. mit dem Pentium Pro, der nur mit 32 Bit-Software schneller war als seine Vorgänger (und die Konkurrenz), zu Zeiten als 16 Bit-Software noch allgegenwärtig war.

Der Trick ist, dass zukunftsweisende Innovationen immer als "Sahnehäubchen" oben drauf serviert werden müssen. Die CPU muss daneben aber auch uneingeschränkt durch konventionelle Stärke überzeugen. Also mit zu diesem Zeitpunkt verbreiteter, nicht für irgendwelche neuen Features optimierter Software.

Ein Beispiel wie man es richtig macht war AMDs Athlon64. Auch wenn man AMD64 links liegen ließ (was jahrelang auch der Fall war), war diese CPU auch mit alter 32Bit-Software mehr als konkurrenzfähig. Die Athlon64 verbreiteten sich am Markt dank ihrer guten Leistung mit 32 Bit-Software und als es dann irgendwann wirklich Bedarf für 64 Bit gab, war AMD64 schon am Markt etabliert, wärend Intel noch überhaupt nichts vorzuweisen hatte.
So und nicht anders führt man erfolgreich ein neues Feature ein.

Auf Multi-Core übertragen heißt dass, dass die neue CPU auch mit Software auch mit für weniger Threads ausgelegter Software gegenüber den Vormodellen und der Konkurrenz überzeugen muss.
Die FX-Bulldozer haben sich da von Anfang an sehr schwer getan. Nicht nur gegenüber Intel, sondern auch im Vergleich mit den Phenom II.

Inzwischen haben die FX und APUs mit verbesserter Architektur und höherem Takt zwar einen Punkt erreicht, wo auch an Single-Thread-Leistung in der Praxis kaum Mangel herrschen dürfte, aber das kommt halt viel zu spät. Wäre der FX 8150 2011 so leistungsfähig gewesen wie jetzt der FX 9590, wäre wohl einiges anders gekommen und vielleicht hätten viele sogar über den hohen Verbrauch hinweggesehen.

Jetzt hilft wie gesagt nur noch, massiv den Preis runter zu schrauben und gar nicht erst zu versuchen, Intels High-End anzugreifen. Zum richtigen Preis (und mit ausreichender Kühlung) ist auch der viel geschmähte FX 9590 eigentlich keine schlechte CPU.

 

[Lübke]

mit

teschnisch liegt intel unstreitbar vorn.

war eigentlich gemeint, dass intel akutell die schnellsten und effizientesten cpus hat und amd da technisch nicht drankommt. welche technologie von wem als erstes eingeführt wurde oder auch nicht, ist ne völlig andere und vor allem vollkommen irrelvante frage. fakt ist, stand heute sind intels core i prozessoren amds fx prozessoren überlegen, punkt. ob amd 2003 durch amd64 nen vorsprung hatte oder nicht und ob das jetzt innovativ oder trivial war, hat doch mit dem topic absolut nichts zu tun.

 

[modena.ch]

Aufgrund momentan deutlich überlegener Fertigung, ja.

Aber da Intels 14NM Finfet (wohl eher 18NM? konventionell gemessen) Probleme macht und bald mal
gegen Samsungs/GF 14NM antreten muss (20NM Finfet, Risikoproduktion mit Jahreswechsel),
dürfte das bald vorbei sein.

Dann zählt die überlegene Architektur.

Und sorry Pentium Pro Mark 29 ist das nicht....
kaum bei CPU und im Leben nicht bei GPU.

Steamroller brachte 30% mehr IPC damit ist man in Sachen IPC höchstens noch 10% von Haswell weg.
Jetzt fehlt nur noch Takt, und mehr Module welchen die Fertigung bringen wird.

Dann kommt nächstes Jahr schon Excavator, bei welchen die Datenpfade nochmals deutlich verbreitert
wurden und welcher "schätzungsweise" nochmals 10-20% IPC bringt.

Was wird wohl Broadwell und Skylake bringen? Jeweils 1-3% IPC? Wenn überhaupt?

Man sieht deutlich, Intels Architektur ist zu ende optimiert, da brauchts mal was Neues!