News AMD bestätigt Hawaii-GPU in 28 nm

Kann man Bei den Beiden chips wirklich so einfach vergleichen? Zumal AMD die GCN 2.0 einfürt. Mit der gleichen Architektur fände ich etwaige Vergleiche einfach zu machen. Aber die sind ja von grund auf verschieden.
Sorry wenn ich komplett falsch liege, aber vergleichen kann man erst dann wenn man genügend fakten bekommt.

Ich hab die Hoffnung dass AMD (auch wenns wohl ziemlich teuer wird) eine anständige Graka mit mehr leistung als die 780 bringt.
 
uiuiui ich wollte mir eigentlichr echt zügig die neue Top-karte kaufen aber 500€ ist mir dann doch zu viel 350€ hätte ich vlt. hingelegt.. nja mal schauen ob es eine "7950" für den preis mit der GCN 2.0 gibt.
 
Also prizipiell kann ich die pessimistischeren Einschätzungen schon verstehen (etwa GTX780 Niveau, ähnlicher Preis), klingt angesichts der technischen Daten und der zuletzt üblichen Steigerungen realistisch.

Aber was für einen Sinn hätte das für AMD? Das würde doch kein Mensch kaufen. Vor allem aber hätten sie das vermutlich auch problemlos schon vor 9 Monaten bringen können und hätten nicht 2(!) Jahre Entwicklung reinstecken müssen.
Ich glaube also schon dass man vor Titan liegen wird oder zumindest in der Effizienz gute Fortschritte machen konnte. Das mag Wunschdenken sein, ohne einen Mehrwert zu Nvidia wär man jedoch einfach zu spät dran mit den Karten.

Grüße
 
Cruentatus schrieb:
...,ohne einen Mehrwert zu Nvidia wär man jedoch einfach zu spät dran mit den Karten.
Du hast es erkannt. Die eigentlich Frage ist, warum AMD so früh mit dem Chip kommt?
Und warum man Volcanic Island unbedingt Monate vor dem ursprünglichen Release Date herausbringen musste?
Es ist zwar nicht sicher, dass Volcanic Island in 20nm geplant war, aber ein recht realistisches Gerücht.
Mit Sea Island (was leider ausgefallen ist) Anfang 2012 hätte man auch genug Zeit für Volcanic Island Q2/Q3 2014 gehabt. Dann hätte man auch deutlich Mehrleistung gehabt mit Hawaii, in 20nm.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
AMD war wohl überrascht das Nvidia seinem Portfolio ein Upgrade verpaßt hat und sah sich im Zugzwang. Insgeheim werden die gehofft haben das Nvidia stillschweigend mitmacht nach der Ankündigung seitens AMD längere Zeit nichts neues zu releasen
 
Tidehunter schrieb:
Kann man Bei den Beiden chips wirklich so einfach vergleichen? Zumal AMD die GCN 2.0 einfürt. Mit der gleichen Architektur fände ich etwaige Vergleiche einfach zu machen. Aber die sind ja von grund auf verschieden.
Sorry wenn ich komplett falsch liege, aber vergleichen kann man erst dann wenn man genügend fakten bekommt.

Ich hab die Hoffnung dass AMD (auch wenns wohl ziemlich teuer wird) eine anständige Graka mit mehr leistung als die 780 bringt.

ich behaupte ja. Von Architektur -> Architektur wird man nicht viel mehr als 10% Gewinn / Transistor sehen, mag sein dass AMD nun ne hohe Density fährt aber seit GCN nicht mehr diese hoche Transistordichte. Heute agiert man etwa auf Nvidia Niveau was das angeht. Wunder würde ich da keine erwarten. Bei Grafikkarten geht seit je her mehr über Transistorzahl als über architektonische Optimierungen.

AMD wird sicher nachlegen, heißt mehr Transistoren / Shader / Chipgröße - und vor allem auch Takt.
 
Selbst in 28nm sind die Performancegewinne auch noch so um die 30% machbar. Frontend aufbohren, 4 Raster Engines an den Start legen, 2560-2688 Shaderunits, mindestens 1Ghz Takt fahren. Damit könnte man tatsächlich in den Performancekreis der Titan kommen, diese sogar vielleicht leicht schlagen.

Die Titan ist ja auch nur 20-40% schneller als die "alte" 7970 ghz je nach anwendung. Deswegen ist das schon machbar, nur nicht umbedingt für NV schwer, so eine Karte zu kontern.


Allerdings fänd ich natürlich einen 20nm Chip viel interessanter :D
 
was in 28nm machbar ist zeigt doch GK110 ganz gut, der ist noch teil-deaktiviert und hat viel Taktpotential... da is fast das Doppelte zur HD7970 / GTX680 drin.
 
Titan ist preislich jenseits von Gut und Böse, und 30% größer als Hawaii.
Allein mit den 30% mehr Chipfläche kann man viel erreichen.

Die Frage bisher war gewesen, ob AMD so mutig ist, und sich traut wieder einen größeren Chip zu entwickeln?
Skynner hat die Frage beantwortet. AMD macht keinen so großen Chip...
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
nVVater schrieb:
wer kauft sich denn das Referenz Design? außer OEMs und Leute die den kühler abmontieren

leute die auf radial-kühler angewiesen sing ;)
Ergänzung ()

x-polo schrieb:
Kleiner als Tahiti:hammer_alt:

130% = GK 110 551 mm²
100% = Hawwaii ca.424 mm²

Damit wird man woll schwer eine Titan schlagen können.

wiso?, eine 7970 toxxic schafft es auf nur noch 10-15% Rückstand zur Titan
eine toxxic @ 1380mhz ist schon eher eine patt Situation.
-
die Titan wird kein problem
 
Zuletzt bearbeitet:
digitalangel18 schrieb:
Man kann das aber auch positiv sehen, denn heute kannst du etwas teurere Hardware viel länger benutzen. Im Schnitt zahlst du weniger pro Jahr :)

Irgendwie fällt es mir sehr schwer, das als einen Vorteil gegenüber den früheren Verhältnissen zu sehen.

Auch früher konnte man seine Grafikkarte schon ewig lange benutzen. Man musste bei neuen Spielen nur die Details und/oder die Auflösung so weit runter schrauben, dass sie nicht mehr GPU-Leistung brauchten als die älteren Spiele.
Wenn man sich allerdings doch eine neue Grafikkarte gönnte, konnte man die Details und die Auflösung aktueller Spiele hochdrehen und so Leistung der neuen Karte auskosten.

Heute stagnieren nicht nur die Garfikkarten, sondern auch die Spiele. Neue Titel, die die Leistung von High-End-Karten ausreizen können, sind extreme Mangelware. Das ist nichts positives, sondern einem geht die Option verloren, bessere Grafikkarten auch auszunutzen und damit wieder der Kaufanreiz und die Spielentwickler müssen sich bei zukünftigen Spielen wieder zurückhalten, weil es keine besseren Grafikkarten gibt usw.

Wobei das nicht ganz zutrifft, denn wenn man sich z.B. ein Multimonitor-Setup, einen 1440p-Monitor oder einen 120Hz/3D-Monitor gönnt, kommen aktuelle High-End-Karten doch sehr schnell an ihre Grenzen. Selbst eine Titan ist mit 2560x1440 in hohen Qualitätseinstellungen überfordert.
Der Bedarf an besseren Grafikkarten wäre also durchaus da. Nur tun sich AMD und Nvidia extrem schwer, den zu bedienen.

Klar sind Spieler mit 3 Monitoren oder einen 1440er usw. eine relativ kleine Minderheit. Aber das war vor z.B. 6-8 Jahren mit "FullHD" ganz genauso und trotzdem wurden Grafikkarten gebaut, die damit (einigermaßen) fertig wurden und ein paar Jahre später waren solche Karten und FullHD-Monitore dann so billig, dass sich auch die breite Masse sowas leisten konnte. Und die Enthusiasten suchten sich die nächste Herausforderung...

Aber wie soll das heute weitergehen?

Wie gesagt, wenn AMD und Nvidia nicht nachlegen, wird der Grafikkartenmarkt komplett zusammenbrechen. Dann kauft man nur noch neue Karten, wenn die alte an Altersschwäche gestorben ist. Da kann man sich die Verkaufszahlen vorstellen.
Und dann kommen die Analysten und behaupten, dass das an den Tablets läge, die die PCs verdrängen. :evillol:
 
Zuletzt bearbeitet:
Numrollen schrieb:
Wie weit sind wir inzwischen das 500€ in Ordnung sind? Vor wieviel Jahren war das Topmodell Singlecore bei 300€? Genau, vor 2 Jahren mit der 6970. Ach ich vergaß, die neuen haben ja mehr Leistung....
Zu Zeiten einer GeForce 2 lagen die Topmodelle bei teilweise bis zu 1200 DM. Jetzt rechne noch die jährliche Inflation dazu und du wirst sehen, dass sich kaum was geändert hat. Eher sind die Sachen günstiger geworden.

Korrektur:
1500 DM (http://www.tomshardware.de/mega-power-zum-mega-preis-die-elsa-gladiac-ultra,testberichte-227.html) :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Elcrian schrieb:
Ich hoffe immer noch auf das 300€-Modell.

Es gibt aktuell 300 Euro Karten mit ausreichend Leistung. Wie kann man für 300 Euro eine topaktuelle Karte mit Leistungssteigerung erwarten?
Ehe die die Preisregionen erreicht hat, steht wieder der Nachfolger vor der Tür und man wartet auf das tOpmodell für 3oo euro
 
Glub schrieb:
Ist mir immer noch zuviel, wie siehts denn aus mit den Karten für Normalsterbliche (<300€)?

Gibt es doch, GTX 670/680 sind vor nicht allzu langer Zeit kräftig gefallen und die HD 7970 gibts ja auch schon ab 285€. Damit sollte man doch ganz gut auskommen oder nicht? Zum einfachen Spielen braucht es keine Titan und schon gar nicht 2 davon. Dazu kommt, dass die GTX 780 auch nicht billiger ist, der Preis sollte also passen.
 
also ich lese aus der News:
- langsamer als Titan evtl. leicht über Leistungsklasse GTX780
- deswegen Preis um die GTX780
- Hohe Energieaufnahme

aber warten wir mal ab......
 
AMDprayer schrieb:
Gibt es doch, GTX 670/680 sind vor nicht allzu langer Zeit kräftig gefallen und die HD 7970 gibts ja auch schon ab 285€. Damit sollte man doch ganz gut auskommen oder nicht? Zum einfachen Spielen braucht es keine Titan und schon gar nicht 2 davon. Dazu kommt, dass die GTX 780 auch nicht billiger ist, der Preis sollte also passen.

Offensichtlich rede ich von den neuen AMD Karten, dass es derzeit <300€ Karten auf dem Markt gibt dürfte ja wohl jedem klar sein.
 
@Lars_SHG
Und wen will AMD mit einer Karte, die die Leistung und den Preis einer GTX780 hat, ansprechen?
Wer sowas haben will, der hat bei Erscheinen der Hawaii schon fast ein halbes Jahr Zeit gehabt, sich genau das zu kaufen.

Was ich aus dem Interview herauslese ist, dass AMD keinen symbolischen $999-Preis für die große Hawaii-Karte verlangen wird, sondern nur den üblichen High-End-Preis. Über die Leistung sagt das gar nichts aus. Aber alles was nicht wesentlich über dem liegt, was man bisher für 500-600 Dollar bekommt, wäre sinnlos.
 
Zuletzt bearbeitet:
775erLover schrieb:
eine toxxic @ 1380mhz ist schon eher eine patt Situation.
-
die Titan wird kein problem



Die Toxxic ist schon übertaktet und muss noch mehr im takt gehoben werden damit sie die titan einholt. Die taktsteigerung von fast 50%(!) ist dafür nötig. Dabei explodiert der Verbrauch udn die abwärme. Alles in allem kostet sie für den verbrauch und die tatsache dass der speicherausbau unnötig ist am ende einfach zu viel.
 
Herdware schrieb:
Aber alles was nicht wesentlich über dem liegt, was man bisher für 500-600 Dollar bekommt, wäre sinnlos.
Cayman war auch nicht "sinnlos", obwohl Cayman teilweise nicht schneller als die Gen davor war.
Hier haben wir mit Hawaii wohl einen ähnlichen "Fall".

Die Sache mit dem Preis wird der Markt selbst nach einiger Zeit von allein regeln.
 
Zurück
Oben