News AMD enthüllt zehn „Kaveri“-APUs für Notebooks

[Krethi & Plethi]

wenn du ihn rein bekommst, die sind nicht für FM2+

 

[thokra2008]

Achja, shit Sockelwirrwarr. Und welcher Sockel solls denn diesmal sein? AM1, FM1 oder unbekannt aufgelötet?

 

[Krethi & Plethi]

welcher sockelwirrwarr?
schon bemerkt um was es hier geht?

bei notebooks hatte man schon immer andere sockel, ist bei intel genauso...

 

[VinnyD]

Wieso trägt der FX7500 das Kürzel FX? Von der Shaderzahl her ist das doch eher ein A10? Tippfehler oder Marketingquatsch?

In seiner Energieklasse ist er der stärkste. Er ist ein FX weil das maximum mögliche in 19W gepackt ist. Shaderzahlen für die Bezeichnungen sind seit Kaveri nicht mehr aktuell.

 

[thokra2008]

welcher sockelwirrwarr?

Sry, wenn ich frage, wird auch nicht wieder vorkommen. Hab nur den Überlick verloren und rumgeraten. Wollt halt gern wissen, auf welchen "Sockeln" o.ä. die APUs kommen. Dass diese APUs andere "Sockel" als in Desktop Systemen ist klar.

Freut mich, dass AMD in Sachen TDP im Fahrt kommt, um Intel Konkurrenz zu machen. Immer nur Intel, u.a. auch in Macs, ist auf Dauer langweilig.

 

[Valeria]

sie hat einen höheren basistakt.

Dein Ernst?!
Ja es is ja so logisch, dass man wegen unnötigen mehr 32Mhz Basistakt die Benennung total unnütz macht...

 

[pipip]

thokra2008

Wenn du ein AMD APU mit einer TDP von 65 oder 45 haben willst, gibt es für den FM2+ (modernste Plattform von AMD, mit PCIE3.0 ect).
Aber es gibt auch viele Boards, die für den A10 auch Profile für 45 und 65 watt tdp besitzten.

Die hier erwähnten Prozessoren, haben einen eigenen Notebook Sockel oder sind vllt sogar fest verlötet, je nach dem, ob es zum Beispiel ein flaches oder eher dickes Notebook ist.

Aber Watt TDP ist nicht gleich mit Verbrauch gleich zu setzten. AMD hat einfach typische Klassen.
Aktell sind das bei den größeren APUs 45, 65, 95 Watt tdp.
Obwohl die Athlon II x4, welche auf FM2 basierende Richland/Trinity APUs mit deaktiverter IGP sind, haben die k-Modelle 100 watt tdp, aber Verbrauchen im Schnitt nicht mehr als die 65 watt tdp Modelle.
Auch könnte man die A4 und A6 Varianten ohne Probleme mit 45 statt 65 watt tdp betreiben.

Watt TDP ist wirklich nur für den Kühler interessant. Hat ein Prozessor eine 65 watt tdp, dann soll dieser zu mindestens soviel Wärme abführen können. Das ist also eine Empfehlung des Herstellers.
Wenn man aber kein kleines ITX-System bauen möchte, wo der Kühler sehr klein ist, wird man meist unter einer TDP von 95 watt keine Probleme haben, den passenden Kühler auszuwählen.
Somit es kann auch sein, dass die 35 watt tdp Modelle sogar weniger verbrauchen, obwohl wir annehmen dürfen, dass AMD die Kühlleistung sicherlich ausnützten wird.
Auch muss ein Prozessor mit einer niedrigeren TDP nicht Stromsparender sein. Es kommt eben auch auf den Anwender an, wie oft man den Prozessor auslastet. Wenn der Prozessor dann sogar meist am Limit läuft aber dafür dann eben länger für eine Aufgabe braucht, als ein Prozessor, der mehr Verbraucht aber nur ein Bruchteil der Zeit, kann der Prozessor mit "niedrigerer" TDP auch mehr Strom verbrauchen.
Für meinen Bedarf ist zum Beispiel Idle Verbrauch wichtiger als Last, weil ich nur maximal paar Stunden in der Woche zur Zeit zocke und meist eher Serve und nebenbei Videos schaue.

Willst du aber für den Desktop so einen vergleichbaren Prozessor, solltest du noch auf den A8 7600 für FM2+ warten.

PS: habe den A8 5557M und der ist sogar langsamer als die 19 watt tdp Version von Kaveri.

FX-7500 2 / 4 2,1 / 3,3 GHz 4 MB R7 384 496 / 553 MHz 1.600 19 W

Ich kann problemlos Warthunder zocken und er ist zügig in Windows und Office. Ich finde es aber beeindruckend, dass AMD bei der nächsten Geneartion mehr leistung in einer 18 watt tdp Prozessor schafft. Der A8 5557M ist im Idle, Office und Videos quasi lautlos, beim Zocken dreht der Kühler auf. Das ist zur Ergänzung eine 35 watt tdp Prozessor (aber verlötet am Board). Es bleibt abzuwarten, ob der FX 7500 im Idle und normalen Betrieb auch etwas bessere Verbrauchswerte hat. Ich komme mit mein Ultrathinbook ca 4-5 h aus, je nach Anwendung.

 

[thokra2008]

Danke für deine Auskunft. Lohnt sich zu also zu vergleichen.

 

[tooSlow]

Mal sehen ob wir demnächst 'ne zBox mit FX-7600P im Test sehen? Wär im Wohnzimmer bestimmt ausreichend für'n gelegentliches Spielchen.

 

[Weltenspinner]

Ich bin zumindest halbwegs sicher, dass ein Thinkpad Edge mit den Kaveri-APUs,
Dual Channel Speicher und vernünftigen Display kommt.

 

[Piktogramm]

@pipip Ergänzung:

Der Trick bei den geringeren TDPs ist in aller Regel, dass CPUs mit der geringeren TDP einfach eher gedrosselt werden. Daher die Verringerung der TDP basiert zu großen Teilen einfach darauf (+ ein paar kleiner Spartricks). Solang die Anwender jedoch keine extremen Anwendungsfälle haben (selbst viele Spielen gehören da nicht dazu) macht sich diese künstliche Drossel kaum bemerkbar.

Nachweisen kann man sowas in der Regel mit einer Kombination aus Furmark und Prime (oder Linpack/Coremark). Bei gleichem Takt und unterschiedlicher TDP erreicht die CPU mit der geringerer TDP in aller Regel ihr Limit, wird gedrosselt und sieht bei Benches entsprechend schlechter aus.
Wie gesagt für normale Anwendungsfälle ist das meist nicht wichtig, daher ist eine geringere TDP bei Notebook CPUs durchaus sinnvoll um die Kühlung knapper und damit kleiner auslegen zu können.


Um auch mal das Lager von Intel zu beleuchten, da bekummt man die CPUs in den Notebooks auch mit angepassten Benches ganz fix ins TDP Limit gescheucht und entsprechend schlecht fallen die Ergebnisse aus. Nur merkt man das im Alltag nicht, weil man kaum Software hat die so agressiv wie die Benchmarks die CPU Funktionseinheiten bemüht

 

[deo]

Solche müsste es mehr geben.
http://geizhals.de/asus-vivobook-u38n-c4010h-90ntia212n12925d151y-a863881.html

 

[Piktogramm]

Für normale Konsumenten ist das Gerät schlicht zu teuer und die Elemente die die Kiste teuer machen ist nichts wo Normalokonsumenten drauf achten.

Also ja solche Geräte sollte es in größerer Auswahl geben, nur wird das wohl kaum was da der Großteil der Konsumenten nicht mitspielen wird.

 

[Hallo32]

@deo

Das Problem bei den obigen Notebook wäre in meinen Fall die schlechte Leistung bei single threaded Anwendung und davon gibt es leider noch mehr als genug. Da hat Intel die Nase aktuell einfach vorne.

 

[Kenneth Coldy]

Ergänzung:
Der Trick bei den geringeren TDPs ist in aller Regel, dass CPUs mit der geringeren TDP einfach eher gedrosselt werden.

Wäre mir neu und ist imho eine Falschaussage. Du hast nicht zufällig eine Quelle?

 

[deo]

@deo

Das Problem bei den obigen Notebook wäre in meinen Fall die schlechte Leistung bei single threaded Anwendung und davon gibt es leider noch mehr als genug. Da hat Intel die Nase aktuell einfach vorne.

Die alte Trinity-APU habe ich damit nicht gemeint, sondern die Qualität von Gehäuse und Display.
Die überzeugt und wenn dazu die neuen Kaveri-APUs kommen, die mit Turbo deutlich höher takten, ist auch die Single Thread Leistung besser.

 

[Piktogramm]

@ Kenneth Coldy

Quelle: Abgesehen das es ab und an in der c't zu lesen ist(*), kann ich dir keine Quelle bieten. Kein hersteller von Halbleiterkomponenten bewirbt seine LowPower ICs damit, dass schlicht und ergreifend die Dinger damit limitiert werden .
Solche Aussagen finden sich daher nur in Texten von Leuten die das Wieso und Weshalb etwas genauer beleuchten (also nur selten bei CB Artikeln, sry)


Es ist aber in aller Regel nachweisbar!

Alles was es braucht sind zwei CPUs gleicher Architektur, etwa gleichen Features (Größe Cache, Anzahl Cores, wenn vorhanden GPU, Speicheranbindung) mit unterschiedlichem TDP. In der Regel also 1x Desktop und 1x Notebook CPU. Wenn man beide CPUs nun unter extreme Last setzt und wenn vorhanden die IGP gleich mit sind wie gesagt die Ergebnisse der CPU/APU weitaus geringer die das engere TDP Korsett trägt.

Beispiele für Benches wären:
CPU: Linpack (selbst kompiliert, maximale Optimierung und Nutzung aller auf der CPU verfügbaren Befehlssätze)
GPU: Furemark

Wobei die Differenz bei entsprechenden Testbedingungen wirklich nur durch die TDP kommt.

Ansonsten wie geschrieben es gibt noch ein paar andere Tricks wie CPUs mit deutlich verringerter TDP zustande kommen. Etwas reduzierte Caches, Selektion und/oder verfeinerte Herstellungsverfahren beispielsweise. Der Anteil ist jedoch vergleichsweise gering. Der größte Anteil reduzierter TDPs ist schlicht auf die geringere TDP Limitierung und damit einhergehend mit der eher stattfindenden Drosselung verbunden.

ABER was ich auch geschrieben habe, diese Limitierung fällt normalerweise nicht auf. Software die derart hohe Lasten erzeugt wie im Beispiel genannte synthetische Lastfall sind selten. Selbst normale Benches wie Cinebench reichen nur in seltenen Fällen um diese Drosselung nachvollziehen zu können.

Hauptsächlich soll die Erklärung dazu dienen den ganzen Leutchen die nach geringeren TDPs bei Desktopsystemen schreien zu zeigen, dass sie an sich nach eine künstlichen Leistungsbegrenzung der Desktop CPUs schreien. Was in meinen Augen reichlich sinnig ist, falls eben doch mal extrem hohe Last für mehr als ein paar Sekunden anliegt.


(*) Normalerweise in Zusammenhang mit Empfehlungen für die Zusammenstellung von PC-Systemen. Da wird eigentlich jedes mal erwähnt, dass die CPUs mit geringerer TDP nichts oder nur in Extremfällen etwas bringen, da die IDLE Leistungsaufnahme bei gleicher Architektur/Generation zwischen TDP beschränkten und normalen Modellen (nahezu) gleich ist und bei maximaler Rechenlast die TDP begrenzten Modelle deutlich zurückstecken müssen. Daher die TDP Beschränkung bringt es nur, wenn man aus kompakte Kühlsysteme zurückgreifen muss (Notebook und sonstige hoch integrierte Anwendungen), da ansonsten die Nachteile der reduzierten Rechenleistung überwiegen.

 

[Admen]

Ohne solche Auflagen wird sich wahrscheinlich nicht viel ändern, denn hätte Intel nicht damit angefangen, dann säßen wir immernoch vor 4cm dicken Kloppern! AMD sollte sich-auch als No.2- dazu durchringen, ähnlich strenge Vorgaben zu machen, sonst werden AMD Notebooks weiterhin nur im Billig-Segment zu finden sein, die kein Schwein wirklich haben will.

Intel hat doch nur damit "angefangen" weil Apple das Vorbild war und sie ein größeres Stück vom Kuchen abhaben wollten. Apples Notebooks waren schon dünn und leistungsfähig da gab es in der WIndows Welt nur dünn und Leistungsschwach oder 4cm dick und fette GTX Grafikkarte. AMD könnte sowieso nur den 3. Platz einnehmen, da Apple nicht auf AMD setzen würde und AMD gegen Intel bei Marketing kein Land sieht.

 

[LoRDxRaVeN]

Eigentlich kein Problem denn jetztigen FX 7600P mit einem A10 7850k zu simulieren.

Das ist mMn nicht möglich, da du das Taktverhalten bei gegeben TDP nicht simulieren kannst. Denn wie man es bisher beobachten konnte, reagiert ein A10-7850K mit 45W cTDP anders als ein A8-7600 mit 45W cTDP. Und dann ist da eben noch die unterschiedliche Selektierung der DIEs - ein mobiles Modell muss stärker auf geringe Leckströme selektiert werden. Also ein A10-7850K mit einer cTDP von 35W würde mMn kein vergleichbares Ergebnis wie ein FX-7600P mit TDP von 35W liefern.

Achja, shit Sockelwirrwarr. Und welcher Sockel solls denn diesmal sein? AM1, FM1 oder unbekannt aufgelötet?

Wie schon gesagt wurde, kann man nicht von Wirrwarr sprechen, zumindest nicht im Vergleich. Und die mobilen Sockelbezeichnungen sind allgemein eher unbekannt, weil sie ja die Endanwender so gut wie nicht betreffen, da sich kaum einer ein Notebook selbst baut/bauen kann und kaum einer einen Notebookprozessor aufrüstet.
Also die mobilen Kaveri werden im klassischen Stecksockel "FP3" Platz finden, doch eine Bezeichnung eines Löt"sockels" für Kaveri ist mir auch nicht geläufig.
Aber wie gesagt sind die Sockelbezeichnungen für Notebookprozessoren wirklich nur für die wenigstens relevant und auch die von Intel sind wohl den Wenigsten bekannt.

Ich bin zumindest halbwegs sicher, dass ein Thinkpad Edge mit den Kaveri-APUs,
Dual Channel Speicher und vernünftigen Display kommt.

Gab es dann überhaupt schon ein Thinkpad Edge mit den größeren Prozessoren? Ich kann mich da nur an die Athlon II Neos und eben Brazos/Zacate erinnern. Aber keine mit Llano, Trinity oder Richland. Insonfern bin ich mir da nicht "halbwegs sicher".

LG

 

[iGameKudan]

Das ein System dahintersteckt müsste man erst beweisen. Überraschen würde es mich bei Intel aber nicht mehr. Die Strafe die sie erst Jahre später für ihre Knebelverträge mit den OEMs bekommen haben mag zwar die höchste Summe aller Zeiten gewesen sein aber für Intel nicht der Rede wert. Nun haben wir ein de facto Monopol, dass selbst dem Intel-Fanboy schadet (hohe Preise, kein Fortschritt). Gerade bei Notebooks wären die APUs von AMD eine hervorragende Alternative für Gelegensheitsspieler.

Das ist absichtlich etwas provozierend, nicht ernst nehmen... Wozu brauchen wir Fortschritt wenn unsere CPUs schnell genug sind?

Dass die Strafe für Intel damals zu gering war steht außer Frage....

Die APUs sind aus meiner Sicht erst eine Option für Gelegenheitsspieler wenn die IPC steigt - ein A10-5750M ist in etwa so langsam wie ein Core i5 3337U. Im Multicore-Test.

MSI hatte doch das Paradebeispiel dafür geliefert dass die CPU-Leistung der bisherigen APUs viel zu schlecht war - in Form der GX-Serie. Die HD8970M wurde in so ziemlich allen Spielen so stark ausgebremst dass die Teile langsamer waren als Notebooks mit einem Core i5 und einer GT750M.

kann hier dem einhelligen Tenor nur zustimmen.

KEIN Mensch braucht die Billigschrottkisten mti AMD. Jeder will ein DÜNNES-UNIBODY-IPS>1080p-GUTETASTATUR-SCHLANKES-LANGEAKKZULAUFZEIT-SSD-Notebook. Leistung ist heutzutage doch so zweitrangig, weil eh genug vorhanden ist. Einzige Innovation der letzen Jahre waren SSDs. Die haben pcs spürbar schneller gemacht. Warum nicht ein hochwertiges Notebook mit AMD Hardware???

Würde AMD mal hier ansetzen und Spezifikationen für so ein Notebook anlegen (ähnlich wie Ultrabooks), dann hätten die sowas von gewonnen

Wiegesagt - man kann schlecht APUs in 800€-Notebooks einbauen die dann nicht den entsprechenden Gegenwert bringen... Leider! Denn die integrierten Grafikeinheiten sind oft schneller als die üblichen dedizierten Grafikeinheiten in derselben Preisklasse...

Für die Spieleleistung waren die bisheringen APUs von der CPU-Leistung her zu schlecht wodurch die schnelle Grafik nicht ausgenutzt werden konnte. Und Leute die nur arbeiten sind mit einer Intel-CPU besser bedient, da diese die definitiv höhere CPU-Leistung bei weniger Verbrauch bringt.

Sagen wirs mal so: Wenn ich Leitung vom Kartellamt wäre, dann würde ich Intel auf die oberste Priorität setzen und mich über die kommende Prämie freuen

Zum "FX" im Namenschema: Ja und? Damit erkennt man immerhin die Flaggschiffe von 35 und 19W TDP, da spricht doch jetzt nicht sonderlich was dagegen...

@Topic
Wir werden sehen wie sie sich schlagen, der große FX könnte ein echter Hingucker für MiniGamer werden.

Ich hoffe dass gerade der FX7600P nicht wieder so extrem schlecht bei der CPU abschneidet. Wobei immerhin 2,7GHz schonmal dafür sprechen. Denn von den technischen Daten der GPU her könnte man in Notebooks einiges reißen.

Damit wir AMD APU's auch in hochwertigen Ultra-thin-Books finden, müßte AMD der Herstellern ähnliche Vorgaben stellen, wie es Intel bei den Ultrabooks macht. Eigentlich nicht weiter schwer, denn die APU's sind bereits in Klassen unterteilt.
- Für alle P-APU's z.B. mind. FullHD und IPS Display, Alu-Gehäuse, max. 20mm Höhe, etc.
- Für Mittel und Business Klasse weiter wie bisher, ggf. dediziert GPU, usw.

Auf diese Weise könnte AMD die Hersteller zwingen, ihre Top-APU's auch in entsprechend gute Geräte zu verbauen. Und bei allen anderen können die Hersteller machen was sie wollen.
Ohne solche Auflagen wird sich wahrscheinlich nicht viel ändern, denn hätte Intel nicht damit angefangen, dann säßen wir immernoch vor 4cm dicken Kloppern! AMD sollte sich-auch als No.2- dazu durchringen, ähnlich strenge Vorgaben zu machen, sonst werden AMD Notebooks weiterhin nur im Billig-Segment zu finden sein, die kein Schwein wirklich haben will.
Ich für meinen Teil warte schon seit Ewigkeiten auf ein geiles Notebook mit AMD-Unterbau und wäre durchaus auch bereit bis zu 1000€ abzulatzen, wenn dafür die Hardware stimmt(entspiegeltes FullHD IPS/MVA-Display, Alu/Magnesium-Case, großes Mousepad und vor allem schneller Dualrank-Speicher, damit man die GPU-Leistung auch ausreitzen kann)

Wer weiss, vielleicht traut sich AMD ja dieses Jahr strengere Vorgaben zu machen oder die Hersteller sehen ein, dass man auch mit AMD-Chips in Notebooks Kohle machen kann, wenn der Rest ebenfalls auf Ultrabook-Niveau ist und kein minderwertiger Schrott verbaut wird.

Damit würde sich AMD wiegesagt aktuell eher ins eigene Fleisch schneiden - weil die aktuellen APUs zu langsam sind um die in Top-Geräte zu verbauen.

welcher sockelwirrwarr?
schon bemerkt um was es hier geht?

bei notebooks hatte man schon immer andere sockel, ist bei intel genauso...

Meh, Athlon XP Mobile.

Ich kann Dir nur sowas von zustimmen. AMD wird niemals im Notebooksegment deutlich mehr Marktanteile gewinnen, weil die Hersteller AMD CPUs irgendwie prinzipiell in 500€ Ramschkisten verbauen. Im Gegensatz zu vielen Anderen denke ich, dass gerade die zusätzliche Grafikleistung der große Pluspunkt ist. Mit Intels Ultrabooks, kannst du arbeiten. Es gibt aber die große Käuferschaft, die einfach nur ein dünnes Notebook haben wollen, weil es "geiler" aussieht. Die iPhone Fraktion. Insbesondere Frauen. Wenn Sie aber doch mal Ihr Sims oder so spielen wollen... ätsch, war nix.

Minütlich grüßt das Murmeltier - von der Geschwindigkeit her ist jedes 500€-Notebook von Intel bisher schneller.

Es wäre wirklich schon wenn AMD auch im etwas gehobeneren Preissegment vertreten wäre. Wenn man wert auf ein besseres Display (matt, min. FullHD, IPS oder MVA) in seinem Notebook legt bleibt einem nichts anderes übrig als sich ein Gerät mit Intel CPU zu kaufen obwohl das Konzept der AMD APUs für den Großteil der Nutzer mehr als nur ausreichend wäre.

Zur Zeit gibt es nur 3 Geräte mit AMD Chips welche ein IPS Panel aufweisen und 2 davon rangieren jedoch unter FullHD.

*tonbandaufnehm*

.