AMD FX-8320 auf FX-9590 Leistungsebene OC und Fazit

[Kunkka]

Die Intelverteidiger gehen natürlich immer auf den extrem hohen Stromvebrauch ein, welcher so hoch ist, dass einem beim anschauen schon die Scheine aus dem Portmonee flattern
Es gibt im Haushalt viel bessere Möglichkeiten Strom zu sparen als bei der CPU.

 

[puri]

Das mit dem Strom hängt immer von der Anwendung ab. Rechnet der PC 24/7 unter Volllast können 100 Watt Unterschied ( fx8320@4,8GHz zu Xeon ) schon 18€ / Monat = 216€ / Jahr machen, da spart man mit dem Xeon schnell Geld. Bei vielleicht 10h Volllast und 30h Idle / Woche sieht das natürlich anders aus. Eine Besonderheit sind Rechner, die immer durchlaufen, ohne viel Last zu haben, da kann man mit einem angepassten Intel-Haswell-System, das im Idle 10W braucht (c't-Selbstbauvorschlag) auch schon 100€ Pro Jahr im Vergleich zu einem AMD FX sparen.

 

[TBrandes]

@ Puri

Das Problem ist nur, dass ich es in zwei Jahren (so lange habe ich meinen) es nicht ein einziges Mal geschafft habe die CPU unter normalen Bedingungen auf Vollast zu bekommen und ich mache 'ein wenig' mehr als nur surfen oder spielen.

Oder lässt man jetzt Sachen wie Prime jahrelang durchlaufen? Für die meisten Leute trifft dieses Totschlagargument mit dem Stromverbrauch schlicht und einfach nicht zu und sollte eher unter Theorie fallen. Da bringt es wesentlich mehr sich ein paar LED-Lampen zu besorgen und spart wesentlich mehr Strom als über eine CPU.

Besonders witzig finde ich es immer wenn das Stromargument von Leuten kommt die ihren Intel bis zum abwinken übertakten. Denn die sparen ja richtig Strom, gelle?

 

[CSOger]

Besonders witzig finde ich es immer wenn das Stromargument von Leuten kommt die ihren Intel bis zum abwinken übertakten. Denn die sparen ja richtig Strom, gelle?

Leute die ihre CPU egal ob Intel oder AMD wirklich bis zum "abwinken" übertakten bringen dieses Argument wohl kaum.
Normale 4.5 Ghz bei Ivy/Haswell bei etwas höheren Spannungen...kein Vergleich zu AMD.

 

[gabbercopter]

Seit einem Vierteljahr verwende ich nun einen i7-2600K auf 4,4GHz (Du ahnst es schon, mehr sage ich nicht ...).

ähm war das nicht einer der intel fanboys die mich mit dem tdp totschlag argument maß nehmen wollte und selbst OC drin hat so das all seine argumente ziemlicher quatsch sind?

edit , auch 10h vollast sind absurd - allgemein vollast , bei der stärke der cpus von denen wir hier sprechen sind vollast momente etwa so rar wie blitzeinschläge am selben ort ... mal extrem ausgedrückt. die wahrheit ist mein FX läuft zu 85% des tages auf 2-4% auslastung , und die restliche zeit , wenn ich zocke sind es zumeist 40-50% - da lande ich nicht allzu sehr über der standart tdp auf den ganzen tag gerechnet ... die differenz und der effektive gewinn durch tdp arme cpu´s (ja ich sage extra nicht intels) ist also wesentlich kleiner ... also ich hab mir letzten monat einen neuen staubsauger nach eu regeln gekauft der alte hatte noch 600 watt ... ihr ahnt es oder?

zuletzt sei noch gesagt das ich meine cpu bei lust und laune auch auf 5,2-5,3GHz laufen lassen kann da hab ich dann bereits eine cpu die sich mit 400-500€ intel cpu´s messen kann zumindest bei allem was nicht urzeit single cpu leistung angeht - da werden aus 100€ gesparrt schnell 300€ gegen intel gesparrt was meint ihr wie lange ich warten muss bis sich da ein intel rentiert?

 

[Lars_SHG]

Das Problem ist nur, dass ich es in zwei Jahren (so lange habe ich meinen) es nicht ein einziges Mal geschafft habe die CPU unter normalen Bedingungen auf Vollast zu bekommen

??? Entweder hast Du dann die CPU falsch gekauft oder aber Du achtest nicht auf die Auslastung!

Brauchst doch nur ein Video in eine anderes Format zu bringen und schon Volllast auf allen Threads!
Oder wenn Du spielst, mach mal Crysis an, da habe ich last auf 10 Threads!
Sonst, Webseiten schnell scrollen und schon sind 6 Threads auf 50% ausgelastet......

 

[Kytor]

Das lustige ist immer wenn statt ner gtx 970 ne r9 290x empfohlen wird welche deutlich günstiger bei kaum weniger leistung ist. ABER das die gtx 970 deutlich weniger strom frisst wird da so gut wie NIE mit einbezogen und das obwohl die grafikkarte deutlich öfters unter volllast arbeitet was für mich bedeutet das man mit der maxwell architektur weit aus mehr strom kosten spart wie ne amd cpu verglichen zu intel die in der regel bei games eh nur auf ca 50-60% rumdümpelt. also irgendwie wird bei intel immer mit zweierlei maß gemessen

 

[gabbercopter]

keine Ahnung was bei deinen PC kapput ist aber beim scrollen sehe ich nichtmal einen last unterschied und beim gucken von videos komme ich viell auf 5% auslastung auf alle kerne gesehen

edit ach du meinst konvertieren - ok kein plan ich hab noch nie in meinen leben videos konvertieren müssen von daher lol ... wozu macht man sowas eig? alle meine geräte spielen alle formate von daher

 

[TBrandes]

Brauchst doch nur ein Video in eine anderes Format zu bringen und schon Volllast auf allen Threads!

Als ich das noch machte landete ich bei vier Threads und hatte also 50% Auslastung. Sprich keine Vollast.

Oder wenn Du spielst, mach mal Crysis an, da habe ich last auf 10 Threads!

Crysis? Das lief schon auf meinem Phenom II flüssig. Wird also für den FX kein Problem und auch nicht Vollast sein...

Nehmen wir doch mal Skyrim. CPU-Lastig und jede Menge installierter Mods.

Sieht so (bei mir) aus:


Auslastung:

Sonst, Webseiten schnell scrollen und schon sind 6 Threads auf 50% ausgelastet......

Mach ich mal schnell.

Nope, ein Kern mit 17%, ein andere mit 12%, der Rest dümpelt mit 0-4% rum.

2. Versuch



Vielleicht trifft deine Aussage diesbezüglich auf CPUs aus dem blauen Lager zu...

 

[gabbercopter]

kann ich so bestätigen ist während des scrollens aufgenommen

 

[Kytor]

bei meinen fx 6300 das gleiche läuft auf spar flamme von c&q und kaum auslastung

 

[gabbercopter]

hier noch die versprochenen benchmarks

 

[blöderidiot]

Zitat von blöderidiot
Seit einem Vierteljahr verwende ich nun einen i7-2600K auf 4,4GHz (Du ahnst es schon, mehr sage ich nicht ...).

ähm war das nicht einer der intel fanboys die mich mit dem tdp totschlag argument maß nehmen wollte und selbst OC drin hat so das all seine argumente ziemlicher quatsch sind?

Ja ja, ich habe verstanden. Dein AMD 8320 läuft über 5 GHz stabil durch Deine Willenskraft, braucht dabei fast keinen Strom, weil Du ihn ja gar nicht benutzt. Daher ist ein AMD FX der ideale Prozessor für alle und jeden (der zufällig ein teures Board, eine starke PSU und einen mächtigen Kühler im Schrank findet - was auch sonst bei AMD kostenlos erhältlich ist).

Alles, was für Intel spricht, ist reine Propaganda. Deren Prozessoren werden eh nur hergestellt, um die Leute zu veralbern und ihnen das Geld aus der Tasche zu ziehen. Sie taugen nichts und sind überdies extrem teuer.

Übrigens war ich einer der ersten, die nach Erscheinen einen 8350 kauften (und stabil übertakteten - für wirkliche Aufgaben), diesen Text schreibe ich auf einem 1090t@3,5GHz. Daher bin ich, das ist ganz klar, ein Intel-Fanboy.

 

[gabbercopter]

du mein fx 8320 läuft nicht durch willenkraft auf über 5ghz sondern weil ich mir viel mühe beim oc gebe das dazu , intels cpus sind die besseren was singlecore leistung angeht auch das ist klar genauso wie die tatsache das intel die momentan stärksten cpus hat.

auf der anderen seite , ja intel zieht einen das geld aus der tasche und ja sie sind extrem teuer schon bei kleinen cpus -

es wird immer 2 seiten der medallie geben so ist das nunmal aber intel fan boys reicht es nicht das sie die besseren high end cpus haben und die bessere tdp nein sie sie kommen wie die geier bei jeder cpu und suchen gründe abzuraten nur im intel zu supporten. warum intel führt? leute wie du machen es möglich , you made it

 

[Pry_T800]

Das ist echt schlimm hier, wie in diesem Forum immer mit Stromverbrauch argumentiert wird, vorallem von Leuten, die auch noch OC betreiben! Ein Intel System ordentlich übertaktet, braucht auch extrem mehr, ähnlich wie bei AMD! Und wen interessiert bitte schön der Stromverbrauch, wenn man übertaktet!

Mein 1100T auf 4,25 GHz übertaktet bei 1,53V braucht bei Volllast wahnwitzige 400W und es interessiert mich null! Mein Gesamtsystem benötigt im 3D Mark voll übertaktet knapp 600W im peak und es interessiert mich null!
Wenn ich am Zocken bin, sagen wir mal Crysis 3 braucht dass gesamte System so um die 320W und es interessiert mich auch null! Und warum? Weil es kein Produktivsystem ist, was ewig läuft oder ähnliches!

Wer ein System braucht zum Arbeiten, oder was für private Zwecke irgendetwas machen muss, viel Idle, etc pp, dieser jenige wird schon drauf Achten, das es sparsam ist!

Was nutzt dass ganze Energie sparen, wenn der Anschaffungspreis dazu in keinem Verhältnis steht!
Leute uberlegt doch mal selbst, worum es hier geht beim OC!

Und die allerwenigsten normalen Menschen haben zu Hause einen Rechner der Faltet oder Videos rendert oder 24/7/@365 an sein muss.

Und lasst doch endlich mal den Intel vs AMD quatsch weg, das ist schon langweilig, für beide gibt es Argumente dafür und dagegen!


@topic

Ich finde die Leistung ordentlich und das P/L Verhältnis ist iO
Es braucht allerdings nicht zwingend für 4,7 GHz eine Wasserkühlung, Luft ginge auch, nur sollte man dann wirklich das Beste nehmen, man kann mit Luft extrem viel erreichen, wenn man bastelfreudig ist und den Aufwand nicht scheut...wobei eine echte Wasserkühlung sehr teuer und aufwendig ist.


Cu der Pry

 

[CyberdyneSystem]

War klar das wieder ein kleiner AMD vs Intel "Krieg" entsteht. Auch das ewige Geleier von "Stromverbrauch" darf natürlich nicht fehlen
BTT:
Ich habe mich vor zwei Jahren (oder waren es sogar drei?) extra für den FX-8320 entschieden weil er aus P/L Sicht ein wirklich guter Prozessor ist. Allerdings sollte man sich schon ein wenig auskennen und wissen was man im Bios einzustellen hat damit er auch wirklich gut wird. Die Vollkommen Unnötige Hohe Vcore die ab Werk ausgeliefert wird ist eines der Punkte. Ich habe es noch nie verstanden, warum AMD solch eine hohe Vcore ausliefert. Eigentlich sollten doch gerade die wissen, was nötig wäre um eine CPU unter Standardbedingungen zu betreiben ohne das eine solch hohe Vcore anliegt. Mein FX-8320 wurde mit 3,5Ghz bei einer "Spannung" von 1,35Vcore erkannt. Die Turbo Vcore bei 4,0Ghz lag bei satten 1,4V

Nachdem ich anfing zu Optimieren habe ich das nun für mich beste Ergebnis Erzielt.
4,2GHz bei gerade einmal 1,256V (Turbo Deaktiviert) Primestabil

Jetzt stelle man sich vor, was ich erreichen könnte, wenn ich den Takt der CPU bei 3,5Ghz belassen würde (habe es noch nicht ausprobiert ). Klar, jede CPU ist anders aber ich habe noch kein FX-8320/50 gesehen der nicht 1,35Vcore bei 4Ghz schafft. Mit diesen Werten würden die FXer auch nicht so von der Presse und Usern (die noch nie ein FX in den Händen hielten) zerrissen werden. Fakt ist, wer sich ein wenig damit beschäftigt und wirklich Freude an Optimierungen hat, der ist beim FX genau richtig. Nach einstellen der CPU-NB auf 2600Mhz rennt meine CPU regelrecht und ich habe noch kein Spiel erlebt was ich nicht spielen konnte. Des weiteren rennt die CPU auf einem Board, das nicht gerade dafür geeignet ist. Auf einem Asrock Extreme 3 R2.0 und das ohne jegliche Probleme seid dem ich die CPU habe (Wird aber wohl auch eher an dem "untervolten" liegen). Jedenfalls lässt sich aus dem FX einiges raus holen. Sei es beim extrem OC oder beim undervolten. Einziges großes Manko ist wirklich die Plattform an sich. Die ist halt veraltet und 2016 (sollte AMD was neues bringen) und man möchte Aufrüsten, dann wird das so einfach nicht möglich sein.

Andererseits, wird auch ein FX-8320/50 noch locker einige Jahre treue Dienste leisten

Edit:

wie in diesem Forum immer mit Stromverbrauch argumentiert wird

dann Besuch mal das PCGH-Forum
Da schlägst du die Hände übern Kopf was da für Trolle und Fanboys unterwegs sind (iGameKudam nur ein Beispiel)
Stellst du alle Klischees mit Fakten in Frage, dann wird dein Posting sogar gelöscht und bekommst eine Verwarnung

 

[gabbercopter]

kleine erfahrung beim undervolten : läuft bei mir mit 3,5Ghz bei 1.1750V ohne probleme , 4,4Ghz bei 1.2250 , 4,7Ghz bei 1.3650v

edit , das selbe MB hatte ich vorher auch wird völlig zu unrecht als "schlecht" hingestellt ... sicher kein ideales OC mainboard und auch beim undervolting nicht perfekt - gut genug aber allemale

 

[CyberdyneSystem]

Da macht sich natürlich das deutlich besserer Board von dir bemerkbar. Aber verdammt, ich bin zu Geizig solange mein kleines Asrock noch läuft
Aber das sind natürlich sehr schöne Ergebnisse

 

[gabbercopter]

bin ebenfalls sehr zufrieden damit die werte sind ok ... da fiel mir auch noch was zu ein mal sehen ob es verständlich ist :

als referenz wird ja gerne die TDP des fx-9590 genommen weil ich den hier bei selber leistung betreibe - jetzt das ABER der 9590 wird von werk mit MINDESTENS 1.4850V ausgeliefert während meiner bei 1.3650 läuft - da kommen definitiv keine 220watt tdp mehr zustande eher 175 und dann sieht das Pl nochmal anders aus ..

 

[Pry_T800]

dann Besuch mal das PCGH-Forum
Da schlägst du die Hände übern Kopf was da für Trolle und Fanboys unterwegs sind (iGameKudam nur ein Beispiel)
Stellst du alle Klischees mit Fakten in Frage, dann wird dein Posting sogar gelöscht und bekommst eine Verwarnung*

Hm ist mir in dem extrem OC Forum noch nicht so richtig begegnet, allerdings bin ich nicht ganz so oft in dem Forum unterwegs. Aber recht hast, diese Trolle gibt's wohl überall, nicht umsonst gibt es das Sprichwort: "Jeden Tag stehtein Dummer auf"!


Tja dass mit dieser hohen Spannung versteh ich auch nicht so recht, mein 1100T läuft mit 3780 MHz auf allen Kernen mit vergleichsweise geringen 1,37V gegenüber der 1,45V im Turbo Mode, wo nur 3 Kerne den Takt bekommen, ist dass schon krass.

Und ich stimme dem zu, nur mit halbwegs guten Kenntnissen, kann man so ein System perfekt optimieren und dann laufen AMD System wirklich gut. Und Weltfremd bin ich auch nicht, na klar sind die Intel Dinger schneller, allerdings zu welchem Preis und ich meine nicht das Monetäre.

Mit meinem System bin ich sehr zu Frieden und ich werde definitiv nicht bewusst den Riesen unterstützen!



Cu der Pry