News AMD FX-9590 mit 5 GHz für 800 Euro gelistet

[Herdware]

Als Machbarkeits-Beispiel und für Extreme Sonderfälle (gibt ja genug Professionelle Anwendungen wo nen FX an Intel CPUs vorbeizieht) sicherlich interessant...

In dem Fall würden diese CPUs Opteron heißen. FX ist die Consumer-Reihe von AMD. Typische Anwendungen für die FX-9000 sind somit Spiele und Consumer-Anwendungen, nichts professionelles.

Ich versteh einfach nicht, warum im Vergleich für 700/800 Mhz mehr gleich die TDP um 95 Watt erhöht werden muss?!

TDP-Einstufungen haben wenig mit dem realen Verbrauch zu tun. Die sind nur eine Richtlinie, wie der Systemhersteller die Kühlung und Spannungsversorgung auslegen soll. Da fließen alle möglichen Überlegungen mit rein. Z.B. auch Übertaktungsspielraum. (Beispiel: die K-Modelle der APUs, deren TDP trotz identischem Standardtakt höher ist, als bei den Standardmodellen mit festem Multiplikator.)
Konkret empfielt AMD als Netzteil für die FX-9000er sogar ausdrücklich ein 1200W-Modell. Für die CPU allein braucht man das sicher selbst bei Extrem-OC nicht, aber da die FX-9000 primär an OEMs gerichtet sind und in speziellen High-End-Gaming-Systemen landen sollen, ist entsprechender Raum für Crossfire mit mehrere (übertaktete) High-End-Grafikkarten vorgesehen.

haswell-e is aber wieder verloetet wenn ich richtig liege

Sandy Bridge-E und (wenn man den Gerüchten glauben darf) Ivy Bridge-E haben verlötete Heatspreader.
Haswell-E ist noch reine Spekulation und ist wohl nicht vor Ende 2014 zu erwarten.

Bei dem Preis kann man sich fast 3x den 4770k kaufen und versuchen diesen zu köpfen, um dann Liquid Ultra runter zu schmieren. Und dieser haut ja sogar den i7-3960X beim Zocken weg.

Es kommt dabei aber nicht so sehr auf die verwendete Wärmeleitpaste an. Der Trick ist, den Luftspalt zwischen CPU-Die und Heatspreader zu minimieren. Nur das bringt die Temperaturen runter.
Baut man den Heatspreader nach dem Köpfen wieder mit dem selben Spaltmaß ein (z.B. indem man entsprechende Unterlegscheiben verwendet), erzielt man auch mit den besten am Markt erhältlichen Wärmeleitpasten keine besseren Werte, als die WLP, die Intel serienmäßig verwendet.
Intels WLP ist also kein Billigzeug. Nur bei großem Spaltmaßen nicht so gut wie Verlöten.

 

[DocWindows]

99% hier haben weniger als 1watt glühleistung im Kopf.
Ich kann mir die Kommentare sonst nicht erklären.

220 Watt ist der Wert für die Kühlung

Abgesehen davon haben die meisten nicht annähernd die Eier in der Hose eine CPU Jenseits von 5,0 GHz zu betreiben.

Tja, dann ist meine 1 Watt Glühlampe im Kopf anscheinend gerade durchgebrannt als ich überlegt habe, dass wenn die Kühlung auf 220W ausgelegt werden muss um die CPU sicher zu betreiben, wohl auch so um die 200 bis 220 Watt an Leistung anfallen die man wegkühlen muss. Denn sonst hätte man die TDP nicht so hoch ansetzen müssen. Und das ist am Ende doch wieder der Stromverbrauch.

 

[Krautmaster]

Idle: 49W
Prime 173W

->124W, geht doch eigentlich.

Die 220W TDP bezieht sich also rein rechnerisch auf Overclocking: 145A bei 1,55V

da müsste man wohl noch mehr Tests sehen aber ja, der geringere Takt von 4,7 Ghz scheint hier sich positiv niederzuschlagen. Bin gespannt was andere Seiten noch so von sich geben.

Sieht mir auch eher nach einem UV test aus, denn 1,45V bei 4,7 Ghz sind schon ein leichter Unterschied zu den 1,55V bei 5 ghz die in den 5 Ghz OC Reviews zu Vishera angegeben werden.

Finds eher n bisschen Strange, dass AMD sich anmaßt eine 4,7 Ghz CPU als 5 Ghz CPU zu bewerben.

 

[exuser0815]

Tja, vielleicht hat AMD genug gute DIEs rausgesucht, die mit 1.45V laufen.
120W zwischen Idle und Volllast schockiert mich mal ueberhaupt nicht. Der Preis schon eher. Aber es soll ja auch Leute geben, die eine Titan kaufen.

 

[Sun_set_1]

Ich bin mal auf die Lebensdauer der Boards gespannt, die mittels Microcode und / oder BIOS Update diese CPU unterstützen....

Selbst bei 220W Zertifizierung gehe ich mal max. von 2 Jahren Lebensdauer aus...

Tja, vielleicht hat AMD genug gute DIEs rausgesucht, die mit 1.45V laufen.

Das wären dann eigentlich so ziemlich alle Bulldozer Versionen, bis runter nach Zambezi

 

[Pry_T800]

Tja, dann ist meine 1 Watt Glühlampe im Kopf anscheinend gerade durchgebrannt als ich überlegt habe, dass wenn die Kühlung auf 220W ausgelegt werden muss um die CPU sicher zu betreiben, wohl auch so um die 200 bis 220 Watt an Leistung anfallen die man wegkühlen muss. Denn sonst hätte man die TDP nicht so hoch ansetzen müssen. Und das ist am Ende doch wieder der Stromverbrauch.

220W TDP ist nur das Max was an Kühlleistung von AMD gefordert wird. Die meiste Zeit über läuft eine CPU eh im Idle. Und selbst wenn sie mal belastet wird, ich hab bei meinem System noch nie gesehen, dass die CPU zu 100% ausgelastet war! Denn erst dann wird die CPU die 220 Watt einfordern! Und Prime ist kein realistischen Szenario.

 

[Herdware]

Finds eher n bisschen Strange, dass AMD sich anmaßt eine 4,7 Ghz CPU als 5 Ghz CPU zu bewerben.

Sachlich richtig wären wohl "bis zu 5Ghz" bzw. noch besser eine "von ... bis ..."-Angabe.

Die Basis-Taktfrequenz anzugeben wäre genauso irreführend wie der Maximal-Turbo, da die CPU in den meisten Fällen entweder schneller (Turbo) oder langsamer (Energiesparmodus) taktet. Das gilt für alle modernen CPUs.
Ich hab z.B. in meinem Notebook eine ULV-CPU (Westmere), deren nominelle 1,2GHz ich in der Praxis höchstens mal für Sekundenbruchteile zu sehen bekommen habe. Der Takt schwankt je nach Last ständig zwischen 665MHz und ca. 2,2GHz.

 

[GrinderFX]

Es gibt Anwendungsfälle (z.B. Wii Emulation mit Dolphin) wo nur die Leistung zählt und alle CPUs an ihre Grenzen kommen. Allerdings bezweifele ich, dass das neue AMD Heizkraftwerk auch nur ansatzweise mit einem i7 mithalten kann. Benchmarks wären interessant.

Ja, ich kauf mir jetzt eine 800 Dollar CPU, die im Rechner dann insgesamt 500+ Watt zieht um schlechte, alte Wii Titel zu spielen, die ich nativ auf einer 75 Euro Konsole spielen könnte. Dazu wirds, je nach Titel, unter dem Dolphin vermutlich noch grauenvoll laufen, Macht wirklich sinn.
Die werden nur deswegen weggehen wie warme Semmeln.

 

[euphrisch]

Sitz hier seit Jahren auf meinem gleichen CPU rum. Wenn ich sehe was für Mist rauskommt habe ich weiterhin keinen Grund aufzurüsten. Ich rüste erst bei Doppelter Leistung auf. Wann kommen endlich 6GHZ CPUs. Und diese 220Watt sind ja wohl das mieseste überhaupt.

Das Geld liegt parat, wenn AMD es nich haben will dann eben nicht... die Spiele laufen auch so alle noch

 

[Rollensatz]

Eine "sinnlos" CPU. Die Teile sind schon mit den 4 Ghz nicht gerade die Überflieger und mit Effizienz haben die nicht viel gemein, aber das 5Ghz Teil setzt dem ganzen noch 3 Schippen drauf. Eig. nur eine Bench CPU - ab unter Stickstoff damit, benchen, den Wert veröffentlichen - alle sagen ohhhhhhh: X-Punkte beim Extreme Benchmark bei -270°C und 2Volt - das wars auch schon.

 

[Matzegr]

Sieht mir auch eher nach einem UV test aus, denn 1,45V bei 4,7 Ghz sind schon ein leichter Unterschied zu den 1,55V bei 5 ghz die in den 5 Ghz OC Reviews zu Vishera angegeben werden.

Oh, stimmt. Man sollte auch das Kleingeschriebene lesen.

Der Test war bei Idle@0.875V, 4.7GHz@1.4375V, Turbo 5GHz@1.488V, Stock ist 1.513V für 4,7/5GHz.

Das ASRock 990FX Extreme9 hilft da auch noch, so hätte man mit einem Gigabyte 990FXA-UD3 ~30W mehr Last-Idle.

 

[Kisi1992]

omg, die Aufregung hier. Ist euch das nicht peinlich?

AMD bringt die CPU nur heraus um als erster Hersteller den 5Ghz-Meilenstein zu erreichen. Deshalb ist die CPU nicht für den Endkundenmarkt vorgesehen und auch nur in einer geringen Stückzahl verfügbar.

 

[Lübke]

bei -270°C und 2Volt -

es sind "nur" -170°C

aber an genau die richtet sich die cpu nicht. dazu kannste jeden bulldozer/piledriver nehmen, auch wenn der werkseitig mit 1,9 ghz und 25 watt tdp kommt. spielt bei oc keinen walzer. der soll tatsächlich für lieschen müller mit 4,7/5 ghz rennen.

@alle die sich hoffnungen mit dem verbrauch machen: die 220 watt sind unter last schon real, ich habs selbst mit nem fx8350 getestet und lag im prime95 schon spürbar drüber. natürlich ein extremscenario, aber es geht ja auch um die obergrenze und nicht um durchschnittswerte
zwar können sehr gute samples die werte mit weniger vcore schaffen, aber so scharf am limit kann man nicht werkseitig voreinstellen, das ist nur von hand realistisch. werkseitig ist ein "sicherheitspolster" vorhanden.

 

[Marco^^]

Ich finds einfach geil, hey und der nächste Winter kommt bestimmt. Du kannst gleichzeitig deine Wohnung heizen und Zocken .

Wie sehen dann die Kühler aus ?

Oder mann kann gleich eine alte Etagenheitzung umbauen und das Kühlwasser da durch leiten ... Lüfter nicht erforderlich ^ ^

 

[Hademe]

lächerlich das ding!

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

AMD bringt die CPU nur heraus um als erster Hersteller den 5Ghz-Meilenstein zu erreichen.

Tja, da ist AMD aber spät dran, denn IBM brachte die 5GHz Version des POWER6 schon 2008 auf den Markt (daneben noch der z196 mit 5,2GHz und der zEC12 mit bis zu 5,5GHz).

 

[Lübke]

sind aber keine x86-prozessoren...

 

[Herdware]

Und vor allem nichts für die Consumer.

Ich denke allerdings, dass es weniger um die symbolische 5GHz-Taktrate geht, sondern darum, in den Benchmarktabellen der Review-Websites möglichst weit oben vertreten zu sein. Auch wenn es diese CPU wohl nur in sehr kleinen Stückzahlen auf den Markt schaffen wird.
Es geht um den psychologischen Effekt von ein bisschen mehr AMD-Grün zwischen dem Intel-Blau im oberen Tabellendrittel.

 

[rainbow6261]

Der Test ist mal recht umfangreich.
http://www.kitguru.net/components/cpu/zardon/amd-fx9590-5ghz-review-w-gigabyte-990fxa-ud5/24/

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

sind aber keine x86-prozessoren...

Dafür leisten die IBM Dinger auch mehr als AMDs 800 Euro Stromheizung bzw. die IBM Mainframe CPUs bieten Features von denen man momentan in der x86 Welt nur träumen kann.

Performancemäßig kommt AMDs gepimpte Krücke zwar an Intels aktuelles Haswell Topmodell heran, kostet aber deutlich mehr und verbraucht auch noch gut doppelt soviel.
Selbst ein SB-E schneidet vom P-/L-Verhältnis her besser ab (und Ivy-E steht schon fast auf der Matte).


Fazit des KitGuru Tests:

"There seems to be no logical reason why the release of the FX9590 processor makes any sense in today’s market. ... we would therefore hope a new flagship processor at £700 would be competitive against Intel Core i7 parts.
It isn’t. ...
[The FX9590] is a little like bringing a knife to a gunfight."