News AMD gewinnt weiter Marktanteile im CPU-Segment

[Robby1234]

Bringt nur nix wenn die CPU's weiter hinter hinken, wüsste nicht einen Grund warum mann sich momentan ne AMD CPU Kaufen sollte egal welchen!

Weil nicht jeder bereit ist ~200€ für eine CPU zu zahlen?
Die Llano´s zum Beispiel reichen für den Normalsterblichen absolut aus.
Und die Tatsache das 50€ CPU eine bessere integrierte Grafiklösung bietet als eine 200€ CPU spricht in meinen Augen nicht für Intel.

 

[bruteforce9860]

Sogar im Desktop-Segment? Wunder gibt es immer wieder

 

[Tranceport]

es wird wohl der relative marktanteil von amd gemeint sein, der ergibt sich aus dem umsatz, der mit den verkauften prozessoren von amd erzielt wird geteilt durch den umsatz, den intel mit seinen cpus verdient, aber stimmt, ist etwas umständlich geschrieben...

Wohl war, die Berechnung am Ende ist aber mMn. einfach falsch.

 

[Perry S. Hilton]

Sag es mir mal, kennst du die Antwort, nicht einmal 10% aller PCs werden von Spielern benutzt, den großen Anteil machen Office PCs aus, und die brauchen keinen Core i7 3770K, die brauchen einen billigen Dualcore, am besten so billig wie nur möglich, und genau die hat AMD, billige aber dennoch total ausreichende Dualcore CPUs sogar mit einer sehr potenten Grafikkarte die alle Multimedia bestens beherrscht.

intel hat aber auch solche cpus im angebot

 

[Suito]

Intel hat nur den Vorteil das sie ihre eigenen Wafer Produzieren und dort Marktführer und Technologieführer sind, hätte AMD Zugriff auf 22nm würden wir warscheinlich auch Sparsamere und leistungsfähigere CPUs von AMD haben, und wie oben bereits erwähnt, die meisten CPUs gehen bei Office und Serverrechnern weg, nicht für Gamer PCs, zumal es eh wenig CPU intensive Games gibt, mal von Anno Civ und TotalWar abgesehen.

Und seien wir mal ehrlich, wer Professionell 3D Rendert oder Videoschnitt betreibt, den ist es egal ob er einen Intel oder AMD im Rechner hat, denn Intressiert nur wie leistungsfähig seine GPU ist

 

[Wechhe]

Ich finde es schade, dass so viele hier nicht zu verstehen zu scheinen, dass ein größerer Marktanteil von AMD für alle gut ist, vor allem für diejenigen, die gerne Intel verbauen. Ohne großen Konkurenzdruck wird Intel weniger in Fortschritt investieren. Das heißt, das die neuen Generationen an Prozessoren nicht mehr so große Sprünge machen in Sachen Performance und Effizienz. Gleichzeitig werden die Preise hochgehen.
Wer das nicht will, kann nur hoffen, dass AMD weiterhin konkurenzfähig bleibt (oder wieder wird).
Und außerdem: Macht mal die Augen auf. Der Markt besteht lange nicht nur aus i5 und i7. Der meiste Umsatz wird mit kleineren Office CPUs und auf dem Servermarkt gemacht. Und hier ist AMD (zum Glück) noch dabei.

Konkurenz belebt das Geschäft.

 

[Nexus_]

AMD kauft man aus Überzeugung und nicht nur weil sie billiger sind

Genau deswegen ist bei mir Intel und Nvidia im System!

vielleicht weil die Amd Prozessoren deutlich günstiger sind?

Ja und was hab ich davon ich krieg ja auch weniger Leistung fürs Geld...

Ahja, so wie du redet nur ein Intelfanboy. Die Bulldozer sind nicht so schlecht wie sie gemacht werden. Nicht jeder hat Freizeit und zockt zu Hause wie ein Blöder.

Was hat das mit Zocken zu tun? Bei Foto/Video und CAD ist die Leistung auch Lachhaft es ist egal welcher berreich mit Intel bekommt man mehr fürs Geld

tscha das liegt daran das amd einfach besser ist vorallem beim preis
und leistung ist das was man draus macht

Der Preis ist das einzigste was bei AMD immer angegeben wird in wirklich waren sie noch nie besser als Intel seit es AMD gibt und das hat nix mit Fanboy zu tun das ist Fakt!

Ergänzung (26. April 2012)

Überflüssiges Zitat entfernt *klick*

Das stimmt der Vorteil Resultiert aber nur beim Preis die Lesitung Reicht vorne und Hinten dicke!
Schau dir mal nen 3960x an was willst da noch mit mehr Leistung?

 

[Toxicity]

intel hat aber auch solche cpus im angebot

Und? ist die Plattform billiger?
Hat sie die Leistung der AMDs?
Ich sehe hier kein Stück warum hier Intel besser aufgestellt sein soll als AMD.

Für Office ist es absolut egal wie stark der CPU ist, deshalb ist genau hier (und hier wird auch im PC Segment das große Geld gemacht) so ziemlich Gleichstand...

 

[PiPaPa]

Womit deine Aussage "Lachhaft es ist egal welcher berreich mit Intel bekommt man mehr fürs Geld" widerlegt ist.
Genauso gibt es noch zig andere Beispiele in der Serverwelt, gerade bei Parallisierungen ist AMDs Architektur besser.

Der Preis ist das einzigste was bei AMD immer angegeben wird in wirklich waren sie noch nie besser als Intel seit es AMD gibt und das hat nix mit Fanboy zu tun das ist Fakt!

Und das ist sowieso der größte Klopfer... Waren noch nie besser? So so, also Pentium 4 sagt dir was, oder? Soviel zum Thema Fanboy.
Wahrscheinlich gerade mal 4 Jahre nen PC, aber ganz dick aus der Hose hängen lassen wollen

 

[Nexus_]

Und? ist die Plattform billiger?
Hat sie die Leistung der AMDs?
Ich sehe hier kein Stück warum hier Intel besser aufgestellt sein soll als AMD.

Für Office ist es absolut egal wie stark der CPU ist, deshalb geht es genau hier (und hier wird auch im PC Segment das große Geld gemacht) so ziemlich Gleichstand...

Wo bitte ist ein i3 teuer mit H/P67 / Z68 Board ?

 

[Toxicity]

Wo bitte ist ein i3 teuer mit H/P67 / Z68 Board ?

Selbst der i3 ist doch schon zu groß....
Celeron wird in die Office PCs gesteckt, kein Core i schieß mich tod.

 

[Suito]

Ungefähr 10 Jahre davon 2 mal AMD CPU war der größte mist.
Wurden warm wie sau , sind abgeraucht und all solche späße und auch wenn der P4 von der Leistung her langsamer war kommt es auf gesamt Paket an!

Bei Intel kommt es auf das Gesamt Packet an aber bei AMD nicht?

Btw. wenn du wirklich ein Hardcore Gamer bist, dann wird egal ob du nen FX drin hast oder nen i7 immer die Graka zuerst Blockieren, wie der Test bei Dirt ja damals gezeigt hat..

 

[PiPaPa]

Nexus_
Schwachsinn hoch drei... Die Pentium 4 haben wesentlich mehr verbraucht und wurden wärmer bis sie sich gedrosselt haben.
Und AMD CPUs abgeraucht. Ohja, wenn man den Kühler abnimmt und die im BIOS die Notabschaltung des Boards abstellte. Ein toller Vergleich

Pentium 4 war langsamer, heißer, stromfressender. Fakt. Das einzige was für den P4 sprach war die eigene Drosselung und der DAU Heatspreader für die Leute die zu unähig waren einen Kühler ohne zu verkanten zu installieren.
Mein XP 1700+ mit 1466 @ 2900Mhz läuft übrigens immer noch, und das obwohl er jahrelang im 24h Betrieb rödelte...
Und wenn ich solche Begriffe lese wie "der größte Mist".... wenn man dich an einen PC mit AMD CPU setzen würde, du würdest es nicht merken was nun darin arbeitet...

übrigens
http://openbenchmarking.org/embed.php?i=1110239-AR-FX8150AMD26&sha=7729929&p=2
http://openbenchmarking.org/embed.php?i=1110239-AR-FX8150AMD26&sha=aa4f0c7&p=2

und das sind nur 2 weitere Beispiele von vielen anderen auch. Aber wie gesagt, geh du mal Spielchen spielen...

 

[Ein_Freund]

Der Preis ist das einzigste was bei AMD immer angegeben wird in wirklich waren sie noch nie besser als Intel seit es AMD gibt und das hat nix mit Fanboy zu tun das ist Fakt!

Sag niemals nie kleine Ausschnitte aus Wikipedia (uralt ich weiß^^)

Im August 1999 gelang AMD mit dem Athlon (auch bekannt als K7) ein echter Meilenstein. Der Athlon war Intels Pentium III in allen Bereichen überlegen und AMD hatte bis März 2002 den schnellsten x86-Prozessor im Angebot

Zusätzlich zum Athlon 64 bietet AMD noch den Athlon 64 FX an. Zweck dieses Modells ist es, den schnellsten x86-Prozessor auf dem Markt zu haben. Im Endeffekt ist es nur ein besonders hoch getakteter Athlon 64, allerdings wird er von AMD als Premium-Produkt beworben und ist – nicht zuletzt wegen des frei wählbaren Multiplikators – vor allem für Spieler und Bastler gedacht. AMD lässt sich diese CPU mit einem Preis von ca. 1.000 Euro auch sehr gut bezahlen.

AMDs Dual-Core-CPUs waren zunächst leistungsfähiger als Intels Lösungen. Mit Intels Einführung des Core 2 Duo änderte sich dies aber schlagartig und ein von den Analysten im Vorfeld erwarteter[10] Preiskampf zwischen Intel und AMD setzte ein. Kurz nach Einführung des Core 2 Duo fielen die Preise für AMDs Prozessoren um bis zu 60 Prozent

Da sieht man wie Konkurrenz gut für den Kunden ist.

 

[Nexus_]

Normal schon wobei das noch immer auf die Auflösung ankommt.
Jedoch gehts ja nicht nur darum wann die CPU Limitiert sonder um die Allgemeine Leistung nicht nur aufs Zocken bezogen.

 

[nebulein]

Mein XP 1700+ mit 1466 @ 2900Mhz läuft übrigens immer noch, und das obwohl er jahrelang im 24h Betrieb rödelte...

Die XP1700+ waren auch mit das geilste was je entwickelt wurde. Meiner lief auch 3 Jahre lang im 24/7 Betrieb mit 2,4ghz und über 2v vcore wo jeder sagte das hält die CPU nicht aus

Ich habe AMD auch gerade unterstützt und mir einen Lappi mit APU gekauft. Für 370€ absolut unschlagbar in dem Segment.

Im Desktopbereich setze ich zwar seit Jahren auf Intel, aber der Llano war mal ein guter Wurf von AMD.

Das mit der AMD Grafikkarte ist ja der Witz des Jahrzehnts. Du verurteilst bestimmt auch Menschen die eine andere Hautfarbe haben oder aber nicht deine Lieblingsmarke fahren... ich glaube auch das du 14 bist.

 

[Suito]

core i7 3930K usw usf...

Hmm ne 190 Euro CPU (FX 8150) vs ne 500 Euro CPU (i7 3930K)

Obwohl man da sagen muss das der i7 fast doppelt so schnell ist, allerdings auch kein ProfiBench -> http://www.knowbytes.com/home/artic...8150/intel-i7-3930k-versus-amd-fx-8150-page-6

 

[@ndi.S]

Schön zu höhren, dass AMD wieder aufholen kann.

Also was Nexus hier ablässt ist alles andere als sachlich. Bin kein Fanboy oder wie amn das nennt, hatte vor ca 4 Monaten noch nen C2D.

Für was muss momentan eine AMD Cpu so schnell sein wie eine Intel? Dein System hast du mit sicherheit nicht einmal zu 60 ausgelastet im Maximalfall. Also für was eine Intel CPU für das Geld eines kompletten AMD Rechners?

Ich bekomme nicht einmal meinen Phenom ausgelastet.
Und wenn du viel mit CAD und Foto/Video machst, hätte eine anständige Quadro zum halben Preis deines SLI Systems mehr Leistung gebracht!

Über solche Aussagen kann ich nur den Kopf schütteln.

..und ab ins Aquarium..

Edit: Was kam danach? Intel hat Jahre lang Media Märkte usw bestochen, damit Sie keine AMD Produkte mehr anbieten. Du redest hier als wärs du Jahre langer PC bastler, aber du gibts einem das Gefühl, dass du gestern deinen ersten rechner bekommen hättest.


gruß Andi

 

[Nexus_]

Hmm ne 190 Euro CPU (FX 8150) vs ne 500 Euro CPU (i7 3930K)

Obwohl man da sagen muss das der i7 fast doppelt so schnell ist, allerdings auch kein ProfiBench -> http://www.knowbytes.com/home/artic...8150/intel-i7-3930k-versus-amd-fx-8150-page-6

Das Problem ist nicht der Preis.
Das Problem ist das AMD Nichts im Sortiment hat was du gegen nen 3930k bzw 3960x antreten lassen kannst!?

 

[Kibbles]

@Nexus_

Der Preis ist das einzigste was bei AMD immer angegeben wird in wirklich waren sie noch nie besser als Intel seit es AMD gibt und das hat nix mit Fanboy zu tun das ist Fakt!

Mag ja sein aber was kahm danach von AMD ?

Ich habe nicht behauptet, dass AMD zur Zeit besser ist, ich habe nur deine Aussagen bezüglich der Vergangenheit entkraftet. Das CPU Geschäft war immer schon von der wechselnden Marktdominanz geprägt. Einmal war Intel vorne, dann wieder AMD. Vor 2005 war AMD lange Zeit vorne, jetzt ist es Intel geglückt. Mal sehen wie es in 5 Jahren aussieht. Für den Endverbraucher kann ein starker Wettbewerb nur Vorteile bringen.