News AMD mit neuem Flaggschiff – Phenom II X4 965

[Zdarko2]

@ Motkachler: Die sind bis 7 GHz gegangen.

 

[Tikonteroga]

Ich kauf mir immer das System, was mir am meisten zusagt, hatte bis vor kurzem den DualCore E8500, davor den E6750, davor hatte ich AMD (weil Pentium D die reinsten Heizkraftwerke ohne Leistung waren), jetzt Phenom II X4 955BE auf AM3, ev. steig ich in 1,1/2-Jahren wieder auf Intel um

Naja, von einem Core 2 Duo E8500 auf einen Phenom II X4 955 BE umzusteigen, ist nicht gerade ein Geniestreich. Wenn dein Motherboard den Core 2 Duo E8500 unterstützt hat, hätte es sicherlich auch den Core 2 Quad Q9550 unterstützt ...

 

[ZotaC.T]

Lässt sich eurer Meinung nach der P2 schlecht übertakten? und warum übertaktet ihr bei einem Quad mit 3Ghz oder mehr?

 

[BIOSHOCK]

Ich habe ein AMD 810 4x 2,6 GHZ und habe den getaktet auf 3,2 GHZ und läuft sehr stabil^^

 

[y33H@]

Lässt sich eurer Meinung nach der P2 schlecht übertakten? und warum übertaktet ihr bei einem Quad mit 3Ghz oder mehr?

Im Vergleich zu einem C2Q lässt sich ein Phenom schlechter takten - zumindest mit Luft/Wasser. Er geht nicht so hoch und braucht idR mehr Vcore. Warum einen 3,0-GHz-C2Q übertakten - mehr Leistung, was sonst? Oder aus Freude am OC, solls auch geben ... Hobby und so.

 

[ZotaC.T]

Mehr Leistung als einen Quad-Core mit 3Ghz braucht kein Game und limitieren tut es auch keine Gpu. Oder braucht ihr jeden fps den ihr daraus bekommen könnt?

 

[y33H@]

Falsch. GTA4 freut sich über jedes MHz, SupCom auch. Selbiges gilt für ArmA2 und FC2 oder auch stellenweise L4D. CPU-limitierte Spiele und Szenen sind nicht so selten, wie allgemein angenommen. Und ja, mehr Fps schaden nicht.

 

[ZotaC.T]

Siehst du denn auch zwischen 100 und 200 fps einen unterschied..?

 

[y33H@]

Nein. Man spürt es wenn, dann beim Input - bei über 100 hörts dann aber langsam auf. Btw erreichst du weder in GTA4, noch in SupCom noch in ArmA2 mehr als 50 Fps mit maximierten Settings in einer CPU-lastigen Szene. - außer du hast einen 5,0-GHz-i7 und zwei GTX285. Deine Frage ist ergo so oder so Bullshit.

 

[Zdarko2]

@ ZotaC.T: Außerdem: Wenn eine Anwendung nur auf einem oder zwei Kernen läuft, hilft es ungemein, wenn diese schneller getaktet sind.

 

[White_Eagle]

@Tikonteroga,
ja, natürlich wäre es logischer u. billiger, aber wenn dann wollte ich schon nen Quad 9650,
der kam aber vorigen Monat bei ü. 300,- Flocken also ü. 100,- Öcken mehr gegenüber d. Q9550, bei jedoch nur 167 MHz Unterschied ,
also kein vernünftiger, annehmbarer Preis .
Dacht ich mir: was soll's, soll Intel dann sein überteuerten Mist wo anders loswerden
u. ich steig auf nen neues System um, jedoch mit nur einem geringem Mehrpreis, bei einem vernünftigem Preis/Leistungsverhältnis bei Bord's + CPU's.

U. Intels neues, jedoch gegenüber d. Sockel 1366 abgespeckt erscheinende System ,
mit d. P55-Chipsatz, für d. dann auch noch abgespeckt kommenden Lynnfield-Prozessor i7 (ohne Triple-Channel)
u. i5/i3 ohne HyperThreading aka SMT oder auch mit geringerem L3-Cache u. teils ohne Turbo-Modus + die fehlende Unterstützung von vPro sowie Intels fehlende SIPP- und TXT-Technologie, für den P55-Sockel , (siehe -> Übersicht zu Core i3/i5/i7 und den Chipsätzen)
wird jedoch kaum schneller u. preiswerter als das derzeitige AMD3-Sockel-System mit momentanem AMD 790FX Chipsatz (mit d. AMD Phenom II X4 955) sein ,
oder

(sorry, aber ich find die Smileys hier so geil )

 

[Motkachler]

Mit dem 965 sollten 4 Ghz bei den meisten drinn sein mit moderater Spannung. Gibt ja auch schon einige 940 die das machen. Das langt dann für jedes Game mit der richtigen Graphikkarte auch wenn nur 2 Kerne unterstützt werden. C&Q funzt ja dank dem freien Multi auch beim OC.

 

[Dr.Pawel]

MMn fährt (wie ich schon oft gesagt habe) AMD derzeit die wesentlich bessere "Politik". Intel hat einfach am Zeitgeist vorbei entwickelt mit dem i7 und der i5 konnte mich bis jetzt auch nicht überzeugen. Z.T. schaufelt sich Intel gerade auch noch selbst das "Grab" in dem sie den Q9550 so billig gemacht haben, da sich doch jeder halbwegs klar denkende Mensch der noch ein gescheites 775 Board und DDR2 hat den kaufen wird und dem i5/i7 so das Wasser sowohl vom 9550 und den AMD abgegraben wird. Diejenigen die ein "neues" System kaufen (zumindest wer Preis/Leistung kauft) und halbwegs Ahnung haben greifen zu AMD. Allerdings ist der Ph2 965 mMn nur für nicht OCer interessant, alle anderen sind mit dem inzwischen sehr billigen 955 voll auf bedient.
Im übrigen wird der 965 nichts anderes sein als ein 955 mit 3,4 sein, da nahzu 100% der Ph2 ab dem 940 die 3,4 ohne Vcore erhöhung schaffen.
Mfg

 

[Denahar]

@White_Eagle: Lynnfield wurde hier mal bereits vorgetest. Danach schlägt ein Lynnfield mit 2,13GHz einen 955BE! Das sind immerhin gute 1 GHz Taktvorteil des P2, die Lynnfield hier egalisiert. Also, so schlecht kann eine "abgespeckte" Variante des Bloomfield schon nicht sein.

Zudem wurde auch nochmals die Leistungsaufnahme verbessert, was Lynnfield dann zum überhaupt effizientesten erhältichen X86-Chip macht. Aber es ist deine Entscheidung; mit einem P2 kannst du auch nicht viel falsch machen, wenn es deinen Ansprüchen genügt.

 

[Motkachler]

@ Denahar
Schlecht wird der Lynnfield sicher nicht. Kommt darauf an was man machen will. Aber besser als der I7 wird der Lynnfield kaum sein. Und viele kaufen den I7 schon nicht.
Bei vielen Games mit single Karten und realen Auflösungen ist der i7 ja langsamer als der Core2 Quad und auch der Phenom 2. Ob der Lynnfield dann der Renner wird ist wohl nicht so sicher.
Da hat Dr. Pawel wohl recht.

 

[Schaffe89]

Äh besser als der i7 wird er kaum sein.
Aber AMd ist dann ordentlich unter zugzwang und muss endweder den Takt anheben, oder schnellstmöglichst was neues bringen sonst herrscht bei den Absatzzahlen flaute, falls der Lynnfield nicht viel schlechter wird als der i7.
Der i5 kann aber auch nur in bestimmten Vorraussetzungen/Programmen 1ghz egalisieren, also pauschalisier das mal nicht.

 

[Tikonteroga]

Komplettzitat entfernt.

Naja in diesem Fall hat das umrüsten m. M. keinen Sinn gemacht. Der einzigste Grund könnte PCIe x16 2.0 gewesen sein. Du musst dir mal überlegen was du da gemacht hast. In bestimmten Anwendungen, die nur einen oder zwei Threads auslasten können, war dein Core 2 Duo E8500 schneller. Und wenn du dir einen Core 2 Quad Q9550 gekauft hättest, hättest einiges an Geld eingesart und hättest eine geringfügig schnellere CPU als ein Phenom II X4 955 BE bei deutlich niedriger Leistungsaufnahme ...

Hast du dich da evtl. falsch beraten lassen ? Weil das ist totaler Bockmist.

Ich hatte vor 2 Jahren mal einen Athlon X2 4600+ EE mit einem Motherboard mit der SB600. Damals habe in sämtlichen Benchmarks (CPU, Festplatte) gegen den Core 2 Duo mit ca. 2,33 Ghz eines Kommilitonen deutlich verloren. Unter Windows Vista hatte ich eine Bewertung von 5.3 für die Festplatte. Als ich dann auf einen Core 2 Duo mit einem Motherboard mit der Intel ICH9 aufgerüstet habe, hatte ich auf Einmal eine Bewertung von 5.7 für die Festplatte.

Kann also sein, dass die AMD Plattform, auch mit der neueren SB700 bei der S-ATA Performance nicht gerade das Non-Plus-Ultra darstellt. Eine schlechte USB Geschwindigkeit wird der SB700 unter Vista ja auch nachgesagt.

 

[Ned Flanders]

@White_Eagle: Lynnfield wurde hier mal bereits vorgetest. Danach schlägt ein Lynnfield mit 2,13GHz einen 955BE!

Der Fakt das er genauso wie sein Bruder i7 920 in diesem Test vor dem 955 liegt, und das in Bereichen in denen sonst (siehe jeden beliebigen Test im Netz z.B. hier auf CB) der Phenom II besser dasteht (FarCry 2) macht diesen Anandtech test relativ unglaubwürdig. Will da jetzt gar nichts weiter Unterstellen, aber der Test alleine ist für mich aussagefrei.

Auch ein reiner Taktvorsprung ist nichtssagend. Wichtig ist was hinten rauskommt und was vorne an Energie reingeht. Das ganze gespickt mit der Frage was es denn kostet.

Der Lynnfield wird aber vermutlich endlich mal wieder ein interessantes Massenprodukt von Intel, nachdem sie das Feld praktisch komplett AMD überlassen haben.

 

[Krautmaster]

@Tikonteroga,
ja, natürlich wäre es logischer u. billiger, aber wenn dann wollte ich schon nen Quad 9650,
der kam aber vorigen Monat bei ü. 300,- Flocken also ü. 100,- Öcken mehr gegenüber d. Q9550, bei jedoch nur 167 MHz Unterschied ,
also kein vernünftiger, annehmbarer Preis .
....
wird jedoch kaum schneller u. preiswerter als das derzeitige AMD3-Sockel-System mit momentanem AMD 790FX Chipsatz (mit d. AMD Phenom II X4 955) sein ,
oder...

so nen absolut bescheuertes Argument für Kauf hab ich selten gehört
Selbst den Grund "einfach malw as neues ausprobieren" hätte ich besser durchgehen lassen.

Du bist also von E8500 auf Phenom II umgestiegen weil der Q9650 zu teuer im Vergleich zum Q9550 war *g* - ich schmeiß mich weg
Da muss ich Tikonteroga einfach mal Recht geben dass das wahrlich kein Geniestreich (gar Bockmist) war

Selbiges gilt für ZotaC.T - deine Argumentation is ja kaum in Worte zu fassen, - man braucht keinen Quad mit mehr als 3 Ghz. Schön dass du das von dir behaupten kannst, du behauptest also im selben Athemzug dass jede Back Edition also fürd Katz ist da es eh niemand braucht. Schön wenn man von sich auf den Rest der Menschheit schließen kann, nicht wahr...

Und mehr FPS in Games sind ja sowieso überflüsstig


Ich schließe mich übrigens Denahar an dass bei 3 BE auf dem Markt der Sinn einer solchen verloren geht. Aber dass kann man nur wenig AMD anhängen bzw ihnen übel nehmen. Was sollen sie den tun? 6 Kerne herzaubern geht nicht. Mehr als 200 Mhz sind kurzfristig nicht drin und ein X4 965 nonBE würde auch keinen Sinn machen da es den 955 BE schon zu kaufen gibt.

-> ero keine Alternative.

(sorry, aber ich find die Smileys hier so geil )

 

[Ned Flanders]

Was hier wieder alle zu vergessen scheinen ist das die Garantie beim Übertakten verloren geht.... auch bei einer Black Edition.

Selbst wenn alle CPUs einen freien Multiplikator hätten, hätte jede davon ihre Daseinsberechtigung, in abhängigkeit vom Käufer.