Bericht AMD Navi: Radeon RX 5700 XT ($449) und RX 5700 ($379) sind offiziell

[HighPerf. Gamer]

Das NAVI keine Bäume ausreist war denke ich schon vorher klar, ist es doch nur Mittelklasse. Für 250 mm² ist die Leistung knapp über RTX2070 laut AMD schon ordentlich. Natürlich müssen unabhängige Tests die wahre Leistung zeigen, hier vertraue ich nicht auf AMD's Aussagen.

Was aber stutzig macht, ist das AMD hier garnichts zum Verbrauch gesagt hat, ausser die 1,5 fache Perf/Watt auf der Folie.

Bei Zen2 hat man Intel schön vorgeführt und direkte Ergebnisse für perf/Watt gezeigt. Bei NAVI nichts, lässt darauf schließen das AMD hier trotz "neuer" Architektur und 7nm Fertigung nicht gegen Nvidia gewinnen kann, schade erster dämpfer.

Zweiter dämpfer der Preis, mir ist klar das 7nm und GDDR6 nicht billig ist, aber 450$ ? 450$ für Mittelklasse ? Was zum Teufel ist in denen Gefahren ? Polaris kam mit der RX480 und neuer Fertigung (232mm²) auf dem Markt und hatte eine UVP von 256 €. Könnt ihr beim Computerbase Test der RX480 nachschauen. AMD hätte NAVI für deutlich unter 400$, z.B 380$ anpreisen müssen dann wäre das ein Paukenschlag gewesen, aber so ist das total unbeeindruckend, schade eigentlich.

Wenn Mittelklasse schon an 500$ kratzt ist das nur noch krank. Und nein, man muss nicht auf Nvidia verweisen, denn AMD scheisst auch auf Intels kranke Preise und unterbietet sie teilweise deutlich. Also warum nicht auch hier ? Immerhin muss AMD auch bei Grafikkarten ihren mittlerweile überschaubaren Marktanteil zurückgewinnen. Aber so wird das nichts, meiner bescheidenen Meinung nach.

 

[Waelder]

glaub primär kommt es darauf an was machen die Partner aus der Karte und vor allem zu welchem Preis... Eckdaten wären ja mal nicht so schlecht...

 

[incurable]

249.- € waren total illusorisch. Wenn der Preis wirklich in der Region gelegen hätte wäre Navi eine RX670 geworden.

Soweit, so richtig.

Mit 449 .-$ ist man sehr günstig.

Nicht, wenn man die Preise mit den auf den Slides verglichenen Karten aus dem selben Haus gegenüberstellt.

 

[[wege]mini]

nur dann muss man auch die realistischen Alternative auflisten können.

ein zen2 oder navi10 in 28nm würde.....GAR NICHT....rocken.

du musst das design bauen können.

selbst intel´s 14nm++++ fertigung wäre ausreichend gut aber zu teuer, da man zu viel silizium braucht.

jetzt kommen die anderen fertiger ins spiel (GF, tsmc, samsung, ibm).

wer den besten preis macht, bekommt den zuschlag.

ich würde mich nicht einmal wundern, wenn intel über den eigenen schatten springt und wir einige xbox versionen (soll ja mehrere geben) von intel gebaut, sehen werden mit amd design.

wir sind an einer zeitenwende, wie man an der ARM architektur schon sehr schön sehen kann.

mfg

 

[incurable]

glaub primär kommt es darauf an was machen die Partner aus der Karte und vor allem zu welchem Preis...

Deutlich leiserer Doppellüfterkühler zum selben Preis, ROG & Co. wie immer deutlich teurer. Leistung max +5-7%. Eigenlich wie immer.

Ergänzung (11. Juni 2019)

jetzt kommen die anderen fertiger ins spiel (GF, tsmc, samsung, ibm).

Die Fertigung ist im Aufgabengebiet von Sony und Microsoft. Die bekommen eine Liste von AMD mit den möglichen FABs / Prozessen und dürfen dann TSMC wählen.

 

[Kacha]

So richtig vom Hocker reißen mich die Neuvorstellungen nicht gerade...

Muss das erst mal für mich selbst einordnen:

	AMD					NVIDIA
	RX 480	RX 590	Vega 56	RX 5700	RX 5700 XT	GTX 1060	GTX 1660Ti	GTX 1080	RTX 2060	RTX 2070
Vorstellung	29.06.2016	15.11.2018	14.08.2017	11.06,2019	11.06.2019	19.07.2016	22.02.2019	17.05.2016	07.01.2019	16.10.2018
Leistung	100 %	115 %	155 %	175 % ???	195 % ???	105 %	143 %	220 %	165 %	189 %
TDP	150 Watt	225 Watt	210 Watt	180 Watt	225 Watt	120 Watt	120 Watt	180 Watt	160 Watt	175 Watt
UVP	256 Euro	250 Euro	405 Euro	379 $	449 $	279 Euro	299 Euro	789 Euro	369 Euro	519 Euro
aktueller Preis		~185 Euro	~250 Euro			~190 Euro	~260 Euro	~500 Euro	~320 Euro	~460 Euro

Zusammengesucht aus Geizhals Preisen und CB Tests sowie dem 1080p Performance Rating beim 1660 Ti Test (weil das der letzte Test war, bei dem man die RX 480 als Baseline nehmen konnte).
Quellen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

Bei offensichtlichen Fehlern, bitte Korrekturen anmerken.

Hm... Man schlägt also die jeweils die RTX 2060 und 2070, kommt aber auch mindestens ein halbes Jahr später auf den Markt, hat das bessere Fertigungsverfahren, verbraucht wohl trotzdem mehr und ruft durchweg Preise auf, die über den aktuellen Straßenpreisen der Konkurrenz liegen.
Zumal die "guten" Custom Modelle wohl eher teurer sind und noch mal ne Ecke später kommen...

Ich weiß ja nicht.

Wenn Nvidia die ominösen, geteaserten "Super" Karten zur gleichen UVP wie die original Karten bringt, oder die Preise einfach durch die Bank weg um 50€/$ senkt, hat man AMD mMn schon das komplette LineUp "versaut".

Die 2070 geht aktuell bei 459 Euro los. 449$ werden rund 469 Euro bis 499 Euro Straßenpreis für die XT sein (je nachdem ob der Handel noch zulangt oder nicht) und die 5700 wird dann dementsprechend bei rund 400 Euro liegen. Die "kleinen" 2060 starten aktuell bei 319 Euro für das Blower Design.

Die UVP der 2070 lag bei 499$ was bei uns im Regal 519 Euro waren. Das war die "non-A" Variante. Die größere kostete dementsprechend etwas mehr. Die UVP für die Karten ist noch nicht raus, gemunkelt wird aber dass der wohl niedriger sein soll. Verschenken wird Nvidia die neuen Karten aber auch nicht.

Die 2070 Super hat 10% mehr Shader als die 2070, die 2060 Super knappe 12% zur 2060 plus 2 GB mehr Speicher. Wesentlich schneller als die alten Modelle werden die beiden Karten denke ich nicht sein, man wird sich wohl auf Augenhöhe begegnen (sowohl beim Preis und der Leistung). Natürlich erhöht das auch den Verbrauch, ob das für die "alten" TDP Klassen reicht wird man sehen müssen.

Ob das ganze jetzt "gut" oder "schlecht" ist muss jeder für sich selbst entscheiden, reale Benchmarks kommen ja erst noch.

Mal kurz zum Preis und die Beitraege von @v_ossi und @Benji21 als Beispiel wie man Wahrnehmung sehr schoen verzerren kann. Die ominoesen 519 Euro UVP die hier angebracht werden markieren die schwaechste Karte, die halt ein gutes Stueck langsamer ist. Die Founders Edition, die hier auf CB genutzt wird, war bei 699 bis 749 Euro am Anfang, laut Geizhals. Wenn AMD gegen die Founders Edition verglichen hat, dann sieht das Ergebnisse schon mal ein gutes Stueck anders aus, da die Founders Edition OC schon mitbringt. Wir wissen es aber nicht. Dieses Cherrypicking beim Preis so wie es einem gerade gefaellt ist hingegen einfach nur schwach.

Allgemein zum Preis und Leistung. Passt so wie es aussieht. Nachdem Nvidia jetzt ueber 2 Generationen den Preis massiv angezogen hat folgt AMD natuerlich. Die waeren bloed wenn nicht. Dass das einigen nicht gefaellt ist klar, da AMD ja Nvidia Leistung zu 50% Preis bieten muss. Raytracing Support erstmal weg zu lassen macht auch Sinn. Das soll ruhig Nvidia erstmal bezahlen. AMD wird Raytracing fuer die Konsolen sehr wahrscheinlich in Hardware entwickeln und das dann fuer den PC uebernehmen, wenn es eben fertig ist. Macht aus finanzieller Sicht komplett Sinn. Man muss aber Nvidia zum Marketing gratulieren so wie hier gleich auf Tensor/RT Cores und Raytracing verwiesen wird. Fuer 1200 Euro funktioniert es einigermassen, aber natuerlich muss es ueberall sein...

Was den meisten auch nicht im Kopf haengen bleibt scheint die Kosten der Fertigung zu sein. Diese und die naechsten Strukturverkleinerungen kosten massiv Geld. Weitaus mehr als die vergangenen Verkleinerungen. Von dem her, stellt euch schon mal auf teurere Hardware ein. Das wird erstmal nicht besser werden. Meine Prognose fuer die Nvidia 3070, 800-900 Euro. Warum? Weil sie es koennen und die Leute es trotzdem kaufen.

 

[incurable]

Was aber stutzig macht, ist das AMD hier garnichts zum Verbrauch gesagt hat, ausser die 1,5 fache Perf/Watt auf der Folie.

5700 180W & 5700 XT 225W laut AMD.

 

[major_tom111]

Natürlich bist du enttäuscht, das du für eine NV weiterhin viel zahlen musst. Warum wohl, weil AMD hier selber Hoffnungen geschürt hat (Polaris Midrange Nachfolger), es bei der P/L besser zu machen, das aber nun mal nicht der Fall ist.

Um ganz ehrlich zu sein war ich da nicht ehrlich zu dir. Mir sind die Preise völlig egal. Bei konkurrierenden Unternehmen ist es mir wichtig dass sich Produkte über ihre Features und nicht nur über den Preis absetzen.

Ich habe nie gesagt, das die 5700(XT) ein schlechter Chip ist oder sein wird. Nur sehe ich da eben keine technisch grosse Entwicklung im Vergleich zu Nvidia, ausser die Strukturbreite zu verkleinern. Und der Preis ist MIR für einen Polaris Nachfolger auch zu hoch.

Du meinst etwa das hinzufügen von externen Rechenwerken um eindeutige Rechenschritte auszuführen? Na um ehrlich zu sein finde ich den Ansatz sogar etwas rückschrittlich, aber das ist nur meine Meinung zum Thema. Und da diese "Entwicklung" auch zweckdienlich ist kann man das schon gelten lassen.
AMD selbst spricht von einer neuen Architektur, warum stellst du das jetzt in Abrede? Nur weil RT nicht dabei ist?

AMD hat ganz klar kommuniziert, das es ein Polaris Nachfolger werden wird, und der ist bekanntlich im Midrange Segment.
Die gehören da bei 280-380 Euro (5700 und XT), mehr nicht.

Polaris hat ja auch mehrere Ausbaustufen und geht bis hinab zur RX450. Polaris ist also eine sehr breit aufgestellte Architektur die nur nach oben hin keine Option hatte
Navi wird eine ebenso breit aufgestellte Architektur und hat diesmal eben auch eine Option nach oben.

Und so wie es jeder Hersteller macht wird zuerst der "Premiumkunde" abgeholt und später erst der Massenmarkt. Das ist nichts neues und auch von NV nicht anders praktiziert.

Das gleiche gilt auch für Nvidia und Ihre GPU's.

Nur, dann beisse ich aufgrund des niedrigeren Stromverbrauchs in den sauren Apfel, und setze auf eine Geforce. Ganz einfacher Pragmatismus. Auch wenn ich mit AMD gross geworden bin, habe ich meine Präferenzen. Das kann jeder so sehen wie er will.

Das ist ganz klar deine freie Entscheidung.

Und für mich ist die Leistungsaufnahme mit 225W -wenn auch inoffizielle Angabe - für eine so lange "Entwicklung" inklusive Skrink auf 7 nm einfach nur enttäuschend. Und DAS und die momentan wesentlich bessere Videoengine bei Nvidia sind die Vorteile, für mich PERSÖNLICH.

Was hat Entwicklungsdauer mit Leistungsaufnahme und ähnlichem zu tun? Eine wenn Features tatsächlich besser umgesetzt werden, dann ist das für mich ein nachvollziehbarer Grund. Dinge wie Energieeffizienz oder Leistungsaufnahme sind glaube ich nur Schutzbehauptungen um sich selbst etwas zu rechtfertigen.

Die Entscheidung für oder gegen AMD habe ich noch nicht endgültig getroffen, ich habe auch deutlich geschrieben, das ich unabhängige Tests abwarten werde. Viel Hoffnung habe ich hier aber nicht, da bis jetzt alles in den Leaks auch stimmte. Gaming alleine ist hier nicht ausschlaggebend für mich.

Das wars für mich, ist meine persönliche Meinung.

Sorry, aber so deutlich wie du meinst ist das nicht gewesen und wenn du zwei Sätze mit einem Aber verbindest, dann ist der erste Satz in der Regel nicht gewichtet

 

[[wege]mini]

und dürfen dann TSMC wählen.

sony hat genauso wie damals die chinesen das design "gekauft/ gemietet".

nun hatte sony aber die schnauze voll, da kam wieder nur "mist" also haben sie damals einfach mal ihre muskeln spielen lassen und gesagt, wir designen jetzt mit.

der arme koduri hat sich ja mehr als einmal beschwert, dass seine jungs bei sony geparkt wurden um die RDNA zu entwickeln...

jetzt ist das teil fertig....WO und bei WEM sony das baut, ist nicht mehr in der hand von AMD.

wenn sony will, lassen sie das teil bei chungbum in china fertigen und amd kann genau NIX machen. sie bekommen geld pro verkauftem chip.

mfg

 

[domian]

Was den meisten auch nicht im Kopf haengen bleibt scheint die Kosten der Fertigung zu sein. Diese und die naechsten Strukturverkleinerungen kosten massiv Geld.

Strukturverkleinerungen sind ein alter Hut und dass die Kosten hierfür überpoportional steigen halte ich für ein Gerücht. Schliesslich steigt auch die Ausbeute. Es sind börsennotierte Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht --> da liegt wohl eher der Hase im Pfeffer

 

[[wege]mini]

Es sind börsennotierte Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht

technik hat halt unfassbar kurze lebenszyklen in unserer wegwerfgesellschaft.

du musst aber die investitionen wieder rein bekommen....also sind die early adopter auch immer die triebfeder der entwicklung mit sehr überzogenen preisen.

wenn das produkt es am markt geschafft hat und man nach 3-5 jahren im reingewinn ist, dann ist alles gut und man kann auch für billigen preis 14nm anbieten. ← oder wie intel die aktionäre pampern.

mfg

p.s.

bleibt zu hoffen das AMD beim Referenz Modell wieder mal ein Grotten schlechtes "Kühlkonzept" drauf gehauen hat...

"AMD will mit dem Referenzdesign zudem ein gutes Übertaktungserlebnis ermöglichen. "

die 7nm performen echt gut...sowohl bei cpu´s als auch bei gpu´s. leider saufen die chips wie die sau, wenn man deutlich über 2ghz geht. (bei gpu´s)

auf jeden fall ist hier viel range für custom karten und referenz design.

 

[Waelder]

Deutlich leiserer Doppellüfterkühler zum selben Preis, ROG & Co. wie immer deutlich teurer. Leistung max +5-7%. Eigenlich wie immer.

aber damit dies um zu setzen ist, muss auch das Grundgerüst passen....
wenn CB jetzt schon erwähnt beim Referenz Modell kann "leise" und die Karte nicht im selben Satz stehen, könnte es interessant werden - bleibt zu hoffen das AMD beim Referenz Modell wieder mal ein Grotten schlechtes "Kühlkonzept" drauf gehauen hat...

 

[HighPerf. Gamer]

5700 180W & 5700 XT 225W laut AMD.

Ist mir bekannt, und klingt fürchterlich schlecht für eine 7nm Fertigung und einen Mini Chip der Mittelklasse. Da war sogar Polaris besser TDP 150 Watt.

 

[milliardo]

Wenn Mittelklasse schon an 500$ kratzt ist das nur noch krank. Und nein, man muss nicht auf Nvidia verweisen, denn AMD scheisst auch auf Intels kranke Preise und unterbietet sie teilweise deutlich. Also warum nicht auch hier ? Immerhin muss AMD auch bei Grafikkarten ihren mittlerweile überschaubaren Marktanteil zurückgewinnen. Aber so wird das nichts, meiner bescheidenen Meinung nach.

Scheinbar hat man wirklich nur die Mittel um an einer Front in die Vollen gehen zu können und man hat sich für den CPU-Bereich entschieden. Überlegene Architektur und das auch noch zu Kampfpreisen. Hier soll wirklich Land gewonnen werden.

Kenne natürlich die Margen auch nicht, aber so schlecht sind die vermutlich nicht bei den neuen Chips. Die Navis sind kaum größer als die Polaris. Dazu kommen etwas höhere Kosten für für GGDR6 und "7nm-early adopter", aber der satte Preisaufschlag sollte das mehr als überkompensieren. Hier wird wohl die CPU-Offensive mitfinanziert.

 

[HardStyler3]

Ist mir bekannt, und klingt fürchterlich schlecht für eine 7nm Fertigung und einen Mini Chip der Mittelklasse. Da war sogar Polaris besser TDP 150 Watt.

TDP ist aber nicht TBP

TDP 150W sind 180W TBP

 

[nanoworks]

Beim Verbrauch labern doch alle drei Hersteller nur Scheiße. Da muss man einen Test abwarten, spekulieren bringt da nichts.

 

[v_ossi]

@HaZweiOh & @Benji21 Niemand erwartet Wunder von AMD, aber die Karten sind mMn einfach nicht gut (genug (für den Preis)).

Man muss doch nur mal gucken, womit der Navi Vollausbau hier aller Voraussicht nach konkurriert; der RTX 2070 oder weil es ohne RT und Tensor Cores besser zu vergleichen ist, der GTX 1080. Also dem NVidia Flaggschiff von vor 38 Monaten; in 7 statt 16nm.

GTX 1080	RX 5700 XT
GP 104	Navi 10
16nm	7nm
~7,2 Mrd. Transistoren	~10,3 Mrd. Transistoren
314 mm²	251 mm²
180 Watt	225 Watt

NVidia könnte 1 zu 1 das GP 104 Design ausgraben und hätte die neueste AMD GPU ad absurdum geführt. Ohne auch nur einen Cent für R&D auszugeben.

Oder um da noch eins drauf zu setzen:
Mann stelle sich nur mal die GTX 1080 aka. GP104 in 7nm vor und schätze, ausgehend von Vega 64 zu Radeon VII, konservativ.

Die Size 20% runter, Leistung 10% rauf und den Verbrauch gleich belassen. Dann hätte man rein hypothetisch ~250mm² Die Size mit einem Verbrauch von 180 Watt und mehr Feuer, als die aktuell größte Navi Lösung bietet.

GTX 1080 (7nm)

GP 104

7nm

~7,2 Mrd. Transistoren

250 mm²

180 Watt

Und so sehr ich NVidias Preistreiberei auch missbillige, nachzulesen unter den entsprechenden Turing Tests, dort haben die Ingenieure mit RT und Tensor Cores zumindest wirkliche Neuerungen in die GPU eingebaut (über deren Sinn oder Unsinn separat diskutiert werden darf), während AMD eine 'recht konservative' GPU vorstellt, bei der ein (Groß)Teil der Verbesserungen durch TSMC kommt.

PS.: @Kacha In dem zitierten Test wurde eben die 519 Euro teure Karte genutzt. ¯\(ツ)/¯
Natürlich steht es Jedem frei auch ein teureres Custom Modell zu kaufen, aber lustigerweise passt der Kühler ja im Vergleich zu dem Referenz Design von AMD ganz gut. Des Weitern bieten die teureren Partnerdesigns mMn nur selten gravierende Vorteile gegenüber den günstigeren Modellen.
Das (nur meine Meinung) scheiße teure Strix Modell ist nur 8% schneller, als die billige Turbo, dafür natürlich 3 Dezibel leiser und 10 Grad kühler. Wem das 180 Euro oder gut 1/3 Aufpreis wert ist...

 

[HighPerf. Gamer]

@HardStyler3

Das macht es nicht besser. AMD hat hier nichts verbessern können, die verbesserte perf/Watt kommt anscheinend nur durch die neue Fertigung.

 

[Kacha]

Strukturverkleinerungen sind ein alter Hut und dass die Kosten hierfür überpoportional steigen halte ich für ein Gerücht. Schliesslich steigt auch die Ausbeute. Es sind börsennotierte Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht --> da liegt wohl eher der Hase im Pfeffer

Dann, ganz unverbluemt, hast du keine Ahnung von der Materie. Ich mache dir da keinen Vorwurf. Es hat einen Grund warum die Forschung derzeit in die Richtung geht unterschiedliche Fertigungsgroessen auf einen Wafer zu bekommen. Einfach um die ausufernden Kosten zu reduzieren und Teile in der optimalen Groesse zu produzieren.

Was auch problematisch ist, je teurer die Forschung und Entwicklung fuer einen neuen Prozess, desto mehr Geldpolster braucht man um moegliche Rueckschlaege abzufedern. Die Prognose geht auch dahin, dass immer weniger Fertiger beim neusten Prozess mitmachen und wir am Ende einen, vielleicht zwei Fertiger haben. Das ist mehrfach problematisch.

Edit: @v_ossi Du, wie jeder andere hier, nimmt halt jedes mal die Leistung der Founders Edition und die ist locker 10% ueber deiner 519 Euro Karte. Das ist einfach verzerrend und macht einen ordentlichen Unterschied in der Diskussion hier.

Die Tensor Cores sind ueberdies alles andere als neu. Hier hat sich Nvidia nur beim HPC Markt bedient und verkauft es Spielern als was neues. Das man Spielern alles moegliche als neu verkaufen kann ist jetzt nicht gerade eine neue Erkenntnis. Ich glaube auch du hast erwaehnt das die neuen speziellen Einheiten bei RDNA eher ein Rueckschritt sind. Was sind da dann bitte Tensorcores? So wie es scheint laeuft auch nur das denoising auf den TC und der Rest auf der normalen Hardware. Was den Drop erklaert. Das ist alles andere als eine gute Loesung, sondern man brauchte etwas "neues".

 

[simosh]

Der GPU Markt ist so im Arsch, AMD reitet (wie befürchtet) genauso mit. Nach dem Motto: Wir können in dem Markt eh nix reißen, also kletten wir uns an den Monopolisten und nehmen bei unserem 5-10% Marktanteil raus, was geht.

Ich frag mich weshalb AMD im CPU Markt das Gegenteil gemacht hat, etwas das die meisten sich auch für den GPU Markt wünschen -> den Markt geflutet mit ähnlich guten / leicht schlechteren Produkten wie der andere Monopolist, aber dafür günstiger. Jetzt in der 3ten Gen der CPUs versucht AMD hier ein paar Stufen höher zu kommen, obwohl die Preise im Vergleich zu Intel immer noch gut bis stark besser sind, dagegen ist absolut nix einzuwenden. Da wird richtig rangeklotzt.

Im GPU Markt geht das nicht weil...... ? Ich dachte die Vega's wären hinfällig, werden tatsächlich ersetzt. Damit wäre der teure HBM vom Tisch und beim derzeitigen Markt ab ~275€ einiges rein zu holen. Im CPU Bereich labert der Karohemd-Typ noch was von den "affordable CPUs" von 200 - 250 USD, das gleiche Argument zählt bei den GPUs aber nicht. AMD hat EIGENTLICH derzeit ein so geiles Lineup, statt darauf aufzubauen und Marktanteile und Präsenz und Werbung zu schaffen wird hier den Geiern wieder eine Notlösung zum Fraß vorgeworfen.

RDNA ist doch wieder GCN, die sollen mich doch nicht für dumm verkaufen. Halt in 7nm, Stromverbrauch wird weiter das Anti-Argument sein und für die immer gleichen langweiligen Diskussionen sorgen, die es seit Jahren in den Fanlagern gibt. Und so langsam geht mir das OC-getue auf den Sack. Entweder kauf ich was mit Leistung X und ok, aber als Hersteller von vornherein damit zu wedeln wie geil die Teile doch mit OC wären.. hä?
Es gibt keine Leistungsentwicklung in Relation zum Preis (P/L GTX 1080, da kreisen wir und kreisen und kreisen), seit Jahren. Die 450 für die XT dachte ich im ersten Moment noch ok, das war bevor ich die aktuellen Preise kurz überflogen hab. Die non-XT war mir von vornherein klar zu teuer (gegenüber ihren von AMD gesetzten Konkurrenz-GPUs), die ganzen AMD-eigenen Benches sind später eh für die Katz wenn die richtigen Leute ihre Arbeit machen.

Und wenn sich die Preise angleichen, Markt usw, das ist mir Wurst. Hier und jetzt zählt der MSRP und die damit verbundene Aussage, und das ist für uns Konsumenten Mist. Nicht ganz so eine üble Sache wie NV letztes Jahr, aber knapp davor. Ich sehe eigentlich nicht, das NV jetzt mit "Super" oder so nachlegen müsste wegen AMD, das wäre nur weil die eigenen RTX grundsätzlich zu teuer angesetzt waren und deswegen nicht so gut laufen.

Die Kaufberatungen müssten seit geraumer Zeit und auch zukünftig eigentlich so sein: Lass es und kauf dir ne Konsole. Vielleicht soll PC-Gaming auch nicht mehr ein Massenmarkt sein. Mittlerweile hoffe ich auch nicht mehr auf Intel mit GPUs, das wird genauso laufen.