Bericht AMD Navi: Radeon RX 5700 XT ($449) und RX 5700 ($379) sind offiziell

[incurable]

kann ich mir auch bei zen2 verschiedene hersteller in den nächsten jahren vorstellen.

Vorstellen ja, aber (1) wer hat einen vergleichbaren Prozess und (2) wer zahlt AMD den Aufwand für die Portierung bis zum auslieferfähigen Produkt?

 

[Benji21]

Mal kurz zum Preis und die Beitraege von @v_ossi und @Benji21 als Beispiel wie man Wahrnehmung sehr schoen verzerren kann. Die ominoesen 519 Euro UVP die hier angebracht werden markieren die schwaechste Karte, die halt ein gutes Stueck langsamer ist. Die Founders Edition, die hier auf CB genutzt wird, war bei 699 bis 749 Euro am Anfang, laut Geizhals. Wenn AMD gegen die Founders Edition verglichen hat, dann sieht das Ergebnisse schon mal ein gutes Stueck anders aus, da die Founders Edition OC schon mitbringt. Wir wissen es aber nicht. Dieses Cherrypicking beim Preis so wie es einem gerade gefaellt ist hingegen einfach nur schwach.

Welche Wahrnehmung wird den verzerrt? Nehme ich die UVP (egal ob Founders oder nicht) steht die 5700XT gut da, nehme ich die aktuellen Preise schenken die sich nicht sonderlich viel (vor allem weil die Founders der 2070 gerade nicht zu kaufen ist). Dazu werden die auslaufen, es gibt dann in Zukunft nur die "Super" Variante für Preis XY den noch keiner kennt außer Nvidia.

Bringt Nvidia die neue Version für 499$ UVP (2070 non A) anstatt 599$ (2070 Founders) wird es letztendlich ein Kopf an Kopf rennen in Sachen Leistung und Preis.

 

[Evanescence]

Echt jetzt? Neue Archi, neue Fertigung und immer noch nicht die Effizienz von Nvidia nach all den Jahren?

 

[Sun-Berg]

Vega 64 (Core/HBM)OC kann 5700XT Niveau (+- 2%) erreichen.

Ich bin also gespannt, wie das Übertaktungspostential der 5700XT sein wird. Evtl. kommt man bis zu 5% an die 2080 ran.

 

[RedDeathKill]

kopfschüttel
Dein Bild ist ja noch Radeon Anti-Lag = off !!!

Ok, stand aber leider auch nicht dabei, aber man sieht schon, dass alleine durch die Karte die Werte geringer sind, meine Aussage bleibt aber bestehen.

 

[lucdec]

Jap, so "nutzlos" dass auch AMD es spaetestens naechstes Jahr anbieten wird. Und so "nutzlos" dass es damit dann auch in Konsolen zum Einsatz kommen wird ... einfach nur nutzlos. Du solltest das der Branche mitteilen

"Nutzlos" ist hier vielleicht das falsche Wort, aber ich verstehe was damit gemeint ist.

Selbst mit einer 2080Ti zieht Raytracing in BF V oder Tomb Raider unglaublich viel Leistung für einen Effekt, der kaum sichtbar ist. Der optische Gewinn steht einfach in keinem Verhältnis zur notwendigen Leistung. Ich lasse den Effekt in jedem Spiel aus.

Was natürlich nicht bedeutet, dass Raytracing nicht die Zukunft ist. Ich gehe davon aus, dass sich die Technik über die nächsten Jahre durchsetzen wird und AMD muss da natürlich mitziehen. Man kann dieses Feature ja nicht einfach auslassen - vor allem bei dem Hype im Moment.

Aber realistisch betrachtet kann man die Technik (meiner Meinung nach) im Moment nicht wirklich sinnvoll einsetzen. Vor allem in der Mittelklasse / oberen Mittelklasse, wo man nicht mit Leistung um sich werfen kann, halte ich andere Effekte (z.B. Downsampling) für "ergiebiger". Das wird wohl auch die nächsten ein bis zwei Generationen so bleiben - ähnlich wie bei den ersten DX10 Karten. Jeder hat auf das erste DX10-Spiel gewartet und als Lost Planet da war, war die Leistung der GeForce-8-Serie (auch) grottig. Es dauert halt...

 

[Schranz0815]

Das wirklich interessante hat Computerbase nicht beachtet: Radeon Anti-Lag
Eigentlich ein muss für jeden Gamer.
Man beachte: Die FPS sind in dem Beispiel gleich!

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Endlich mal ein eSportler wie ich, der die Vorteile der Karte erkennt.

 

[Grundkurs]

Die Delle am Gehäuse sieht so aus als sei die Grafikkarte vom Laster gefallen

 

[Revan1710]

Richtig, das ist aber in der GPU Sparte im Moment auch nicht das Ziel.

Das Ziel hieß laut AMD im Vorfeld aber immer: Marktanteile in der Zielgruppe MidRange. Das verfehlt man hier (zumindest zum jetztigen Standpunkt aus) mit den ersten beiden Navi-Karten mMn schon recht deutlich.

Aber immerhin sind es auch nicht die 399 / 499 $ geworden, die vor ein paar Wochen die Runde gemacht haben. Evtl. hat Amd die UVP auch sehr kurzfristig nochmal nach unten korrigert.

 

[incurable]

Freu mich auf den Preiskampf..

Hast doch sicher gesehen, was Nvidia macht. Neue SKUs, die schneller sind, und gleichzeitig werden die Karten, gegen die sich AMD verglichen hat, abverkauft und eingestellt. Ergo: Nvidia wird zukünftig für ähnliche Preise mehr Shader liefern (was bei dem Prozess und ca einem Jahr Produktionserkenntnissen sicher nicht allzu weh tun dürfte) und das war es dann auch schon wieder.

Ergänzung (11. Juni 2019)

@incurable Hast du irgendwelche Belege fuer deine Aussagen, dass Sony komplett alleine fertigt und AMD da nichts zu sagen hat? Das macht aus finanzieller Sicht irgendwie wenig Sinn. Es macht weitaus mehr Sinn wenn Sony und AMD beim Design zusammenarbeiten, aber AMD seine bestehenden Verbindungen nutzt zu fertigen. Genauso, hast du Belege fuer deine anderen Behauptungen wie Sony und Microsoft haetten keine Wahl? Das hoert sich alles nach viel Spekulation an.

(1) war die Aussage eines anderen Autors, musst Du versehentlich mir zugeschrieben haben.

(2) hab ich schon in einem Beitrag erklärt: Abwärtskompatibilität von Microsoft und Sony gesetzt -> Intel raus wegen nicht rechtzeitig fertiger GPU, Nvidia raus wegen fehlender x86(-64) Lizenz, bleibt nur AMD übrig

 

[spawa93]

Sieht schwer nach Heulboje aus

 

[Benji21]

@HaZweiOh & @Benji21 Niemand erwartet Wunder von AMD, aber die Karten sind mMn einfach nicht gut (genug (für den Preis)).

Man muss doch nur mal gucken, womit der Navi Vollausbau hier aller Voraussicht nach konkurriert; der RTX 2070 oder weil es ohne RT und Tensor Cores besser zu vergleichen ist, der GTX 1080. Also dem NVidia Flaggschiff von vor 38 Monaten; in 7 statt 16nm.

GTX 1080	RX 5700 XT
GP 104	Navi 10
16nm	7nm
~7,2 Mrd. Transistoren	~10,3 Mrd. Transistoren
314 mm²	251 mm²
180 Watt	225 Watt

NVidia könnte 1 zu 1 das GP 104 Design ausgraben und hätte die neueste AMD GPU ad absurdum geführt. Ohne auch nur einen Cent für R&D auszugeben.

Oder um da noch eins drauf zu setzen:
Mann stelle sich nur mal die GTX 1080 aka. GP104 in 7nm vor und schätze, ausgehend von Vega 64 zu Radeon VII, konservativ.

Die Size 20% runter, Leistung 10% rauf und den Verbrauch gleich belassen. Dann hätte man rein hypothetisch ~250mm² Die Size mit einem Verbrauch von 180 Watt und mehr Feuer, als die aktuell größte Navi Lösung bietet.

GTX 1080 (7nm)

GP 104

7nm

~7,2 Mrd. Transistoren

250 mm²

180 Watt

Nein, eher friert die Hölle zu da dann keiner ne Turing kauft. Der Vergleich ist müßig da die 1080 High-End war und die 2070 unteres High-End ist. Die 2070 liegt 7% vor der 1080, wenn das stimmt was AMD sagt wäre man noch schlappe 7% im Schnitt in Führung.

Pascal ist schon längst tot, das packt keiner mehr an. Die Super wird wohl eine Vergleichbare Leistung wie die 5700/XT liefern bei etwas höherem Verbrauch zur 2060/2070 dank bummelig 10-12% mehr Shader (wird nicht 1 zu 1 in Leistung umgesetzt).

 

[cypeak]

Who cares about Raytracing ? In der Implementation von Nvidia entweder lahmarschig (2060/70) oder halbwegs brauchbar aber schweineteuer (2080/ti). Da kann man nur auf die nächsten Generationen hoffen.

auch wenn ich geneigt wäre zuzustimen, so kann man das nicht ganz vom tisch wegwischen.
spätestens mit den konsolen welche rt unterstützen, wird das thema an fahrt aufnehmen - wenn man nicht gerade jedes jahr eine neue gpu kaufen mag, dann hat das ggf. schon heute relevanz für neuanschaffungen.
gerade wenn man 400€, 500€ oder mehr ausgibt und ein nutzhorizont von 2-3 jahren hat...

 

[HighPerf. Gamer]

Polaris säuft in dritter Auflage auch gerne mal bis zu 235W. (Sapphire RX 590 50th Anniversary) Dagegen ist Navi immerhin ein gutes Eckchen schneller.

Polaris ist auch aktuell was Effizienz angeht ein Desaster. Aber ich vergleiche ja nicht ohne Grund Polaris 10 mit Navi. Polaris 20 ist nichts weiter als Polaris 10 mit mehr Takt und deswegen auch schlechterer Effizienz, weil selbe Fertigung.

Deine Versuche das alles zu relativieren in Ehren, wirklich. Aber wir reden hier von einer Neuentwicklung. Und selbst Polaris konnte die perf/Watt zum Vorgänger um Faktor 1,75 verbessern. Polaris konnte durch die Architektur und die Fertigung die Perf/Watt verbessern.

Und es ist einfach nicht beeindruckend nur durch die Fertigung zu "glänzen". Hier müssen wir mal zur Konkurrenz schauen, Nvidia Konnte mit Turing die Perf/Watt teilweise nochmals ein gutes Stück verbessern und das ganze mit einer in 12nm Umbenannten 16nm Fertigung. Auch Pascal hat hier gegenüber dem Vorgänger gezeigt was Effizienz bedeutet. AMD konnte das auch mal mit der 5000er Reihe.

Also ich gebe mich mit 225 Watt TDP in der Mittelklasse nun nicht wirklich zufrieden. Wie soll bitte dann wieder ein Größerer Chip Performen ? 300 Watt TDP ? Und dann gegen eine Nvidia Karte die 200 Watt TDP hat ? Nvidia wird noch auf 7nm wechseln und dann wird wieder gezeit wie es geht.
Ich verstehe nicht wie man sich die 225 Watt TDP bei einem Mini Chip schön reden kann.

 

[janeeisklar]

Ok, stand aber leider auch nicht dabei, aber man sieht schon, dass alleine durch die Karte die Werte geringer sind, meine Aussage bleibt aber bestehen.

Deine Aussage ist aber immer noch falsch. Nur weil die AMD Radeon Karten grundsätzlich jetzt schon eine geringere Latenz haben macht eine weitere Verbesserung daraus nicht ein einfaches: "alles Marketing".

Die nvidia Karte müsste ja ca 20% mehr FPS liefern (mit perrendert frames=1!) um von der Latenz gleich zu ziehen.

Und was ist nochmal DER Hauptgrund warum man immer mehr FPS haben will? Genau, weniger Latenz.

 

[incurable]

Da die OEMs so bräsig sind (Überleg mal: MSI hat zwei Jahre nach Ryzen noch immer keinen einzigen AMD-PC im Programm!) muss man ihnen wohl ein Angebot machen, bei dem die Aktionäre sie teeren und federn werden, wenn sie sich weiterhin an Schmiergeldern bedienen und ihnen der private Swimming Pool im Garten wichtiger ist als die Aktionäre.

... und die eigenen Aktionäre fassen sich an die Birne, warum man mutmaßlich mit $1200-CPUs konkurrierende Produkte für $499 anbietet. $899 oder $799 hätten es auch getan, und bei ein paar hundert Dollar mehr Reingewinn pro CPU lächeln CFO und Marge doch gleich doppelt.

 

[Strahltriebwerk]

Leistungstechnisch schöne Karten, aber wie die RX 5700 XT aussieht... Schrecklich.
Da hätten sich die Designer bei AMD lieber an Sapphire oder der Radeon VII orientieren sollen.
Wie bereits von allen hier erwähnt wurde, die Preise müssen runter.

Werden die RX 570-, 580-, und 590 weiterhin vom Fliessbande laufen?

 

[v_ossi]

@HaZweiOh

Du tust ja gerade so, als würde AMD seine CPUs unter Wert verkaufen und damit dir zuliebe Verluste einfahren.
DAS STIMMT SO NICHT.

AMD verdient Geld mit seinen CPUs; gutes Geld, wie u.a. der Börsenkurs uns zeigt. Und gewinnt dabei Marktanteile.

Die GPUs billiger anzubieten, muss keinen Einfluss auf die CPUs haben, die sind doch nicht direkt quersubventioniert.

Ich bezweifle eben einfach, dass man mit dem jetzigen Navi Angebot große Sprünge machen wird. Sowohl relativ in Marktanteilen, als auch absolut in Umsätzen/Gewinn.

Abgesehen von uns Foristen, ist AMD bei Gleichstand eben nicht sofort die logische Wahl.
Und den Massenmarkt, den man mal angepeilt hat, verfehlt man mMn bei den Preisen einfach ganz deutlich. (Sagt zumindest Steam)

 

[HaZweiOh]

AMD verdient Geld mit seinen CPUs gutes Geld,

Ganz ehrlich, ich bezweifele langsam deine Wirtschaftskenntnisse.
Der Börsenkurs zeigt z. B. nur die zukünftige Erwartung der Aktionäre an, nicht den Gewinn (der ja auch nicht riesig ist).
Das Geld für die nächsten Generationen muss jetzt bereit stehen. Kein Mitarbeiter wartet drei Jahre lang auf sein Gehalt. Wenn sie überall so angreifen wie bei den CPUs, haben sie bald kein Geld mehr für die Entwicklung, und keine Aktionäre.

Und es stimmt auch nicht, dass sie bei kleineren Preisen automatisch das x-fache verkaufen würden. Es gibt jede Menge uninformierte Kunden da draußen, dazu geschmierte OEMs und ebensolche Youtuber.

Ich sehe es auch so, dass bei den CPUs die größeren Chancen für AMD liegen.

wenn im Vorfeld von 249$ kursiert

Och Mensch. Da macht man bei ComputerBase mal einen lustigen Spruch (zu diesem Zitat) und wird gleich wieder zensiert.

Also nochmal: Es kursiert "alles mögliche" (und ich darf nicht schreiben, was, weil es sonst zensiert wird).
Guck dir genau an, von wem du dir Informationen holst (das ist deine aktive Rolle), und lass dich nicht von Youtubern mit bunter Fantasie verarschen. Die haben genau gewusst, dass das nicht sein kann. Entsprechende Einordnungen waren in jedem seriösen Medium zu lesen.

 

[KlaraElfer]

@Kacha

Was erwartest du denn von mir, ich habe deine Aussage mit Quellenangabe widerlegt und deine Quelle zeigt die 2070 Turbo und keine RTX FE.

Das 3DC schreibt von 3,5% und die haben die Werte kummuliert aus Tests entnommen, also ist das schon richtig so.