Test AMD Phenom II X4 965 Black Edition im Test: Zurück zum Gigahertz-Kampf

[Xedos99]

Wieder mal sehr lehrreicher Test von euch !
Ganz klar, der 955 ist die bessere CPU - der 965 nur was für Leute die nicht oc`en wollen
und trotzdem 3,4 Ghz haben wollen......
Leider hat ja MSI mit 140 W TDP wieder mal ins Schwarze getroffen...
Deshalb habe ich auch bis heute mit dem Kauf gewartet ..nun ist es der 955 geworden.
..und ich denke,ich kann ihn soweit bringen, das er meinem i7 zumindest bei 3D Games
@3,6 Ghz ebenbürtig ist.

 

[Athlonscout]

@Schaffe89

Wenn du eine aufmachst, beteilige ich mich gerne.

PS. es hat immer noch kein Leser die Hand gehoben, dass er seinen Prozzi noch nie undervoltet bzw. übertaktet hat.

 

[Canyonero]

Ich hab meine eigenen Prozessoren noch nie übertaktet....angefangen beim AMD K6 300MHz und Pentium III 500MHz Katmai.

Hab nur bei einigen Kumpels was verändert, die unbedingt darauf scharf waren, ein paar Hundert MHz mehr zu haben.

 

[rakTar³]

Wer übertakten will kauft ihn nicht !

 

[Sensus]

Nun gut wenn es denn sein soll... Ich hebe dann meine Hand,was ist schon dabei.Meine Rechner wurden noch nie übertaktet oder undervoltet und ich bin bis jetzt immer gut damit gefahren.Nicht jeder CBler ist ein Freak.

Sensus

 

[Schaffe89]

Wird bewegen uns hier im OT-Bereich schon einige Zeit.^^
Wir sollten mal wieder zum Phenom 965 zurückkommen.

 

[Denahar]

Wenn der Idle Verbrauch des I7 viel geringer wäre würde doch auch damit argumentiert werden

Nö. Und es geht auch nicht um "was wäre wenn". Fakt ist, dass die Tests, Benchmarks und die Leistungsvergleich alle unter Volllaste laufen. Daher ist die Leistungsaufnahme unter Volllast auch entscheiden, vor allem bei der Ermittlung der Effizienz. Das ist ganz einfach...

4 Native echte Kerne sind einfach besser.

Okay, her mit der Quelle.

allerdings sollte es nicht schwer zu schlussfolgern sein, dass Sockel 1156Boards erstmal mehr kosten. Nenn mir doch n Grund warum sie billiger sein sollten, als mit den Itakern anzukommen.

Wieso sollten die mehr kosten? Bringe einfach mal simple, sachliche Argumente vor anstelle polemisch zu pauschalisieren. Bitte!
Und, es sind immer noch Italiener. Deinen Ausländerhass kannst du dir sparen.

Oh, da stand IC?

Yup.

Jetzt möchte ich noch von dir wissen, woher du weisst, an was AMD gerade arbeitet

Weißt du das? Ich jedenfalls nicht, nur höre ich hier andauernd quengelnde Fanbois, die sich über die ungerechten Ressourcenverteilung beschweren. Da stimme ich nun mal zu und unterstütze das Fokussieren auf zum Beispiele wesentliche Entwicklungen und es kommt wieder einer aus dem Busch, dem das nicht passt.

Sag' mal, willst du gar nicht, dass es Amd mal besser geht?

 

[Volker]

Kann mir jemand erklären, warum das Teil hier unter Last 19 Watt mehr braucht als der 955er und bei anandtech lediglich 3Watt?

Sry, aber 3 watt geht mal gar nicht, viel zu wenig un d echt unrealistisch. Heb mal bei deinem Prozessor die Spannung um 0,05 Volt an und den Takt gleichzeitig um 200 MHz. Das will ich sehen wer da angeblich nur auf 3 Watt mehr kommt. Die 3 Watt haben wir auch raus - als Messungenauigkeit wenn wir den 955 auf 965er Niveau betreiben (auch bei 1,4 Volt und 3,4 GHz)

Also den Test von HT4U vertraue ich bei ihren Last-Messungen, gestern erst wieder mit Peter und Florian gelabert. Da sieht der 965 noch schlechter aus als bei uns: http://ht4u.net/reviews/2009/amd_phenom2_965/index16.php
Satte 35 Watt oder 25 Prozent mehr will der 965 im Vergleich zum 955 inklusive Wandler, in deren Komplettsystem sind es am Ende auch 40 Watt mehr.

Wie aber auch bereits erkannt wurde, gibt es eine große Streuung bei solchen CPUs. Während wir "nur" 3,7 GHz stabil geschafft haben, sind andere auf 3,8 gekommen - da liegen ja Welten dazwischen
Keiner weiß jedoch, wie genau die Seiten stabil definieren. Ich hätte auch nen Killshot bei 4,1 GHz posten können, die hab ich fast 3 Sekunden gesehen bevor der Rechner abgestürzt ist^^

 

[Athlonscout]

@Volker

Den von dir gemessen Mehrverbrauch unter Last kann ich bei 1,4V sehr wohl nachvollziehen. Habe auch mal mit nem geeichten Energiekostenmessgerät mit meinem 955 experimentiert.

Die 3 Watt sind absolut unrealistisch.

 

[Canyonero]

Volker, was denkst du. Hat die K10-Architektur so wie sie gerade ist noch Chancen, oder muss AMD da nachbessern um den Takt in Zukunft weiter zu erhöhen und nicht über die angegebenen 140 Watt TDP herauszupreschen?

 

[SunnyboyXP0]

Für einen reinen Spielerechner sind die Phenoms II X4 echt nicht schlecht, weil sie preiswert zu haben sind und man viel Leistung bekommt. Ich würde aber auch eher zum 955 als zum 965 greifen. Ehrlich gesagt, sagen mir Intelsysteme jedoch mehr zu, was das Gesamtpaket betrifft. Ich habe zum Beispiel bisher noch kein Mainboard für die AMD-Plattform gesehen, welches mir wirklich zugesagt hätte. Ich bin auch mehr der Inteltyp, mache mir um AMDs Zukunft dennoch Sorgen und heiße nicht alles gut, was Intel macht.

Mein Fazit: Die CPU wirkt auch für mich einfach deplatziert. Mit dem 955 ist man einfach besser bedient.

 

[Schaffe89]

Nö. Und es geht auch nicht um "was wäre wenn". Fakt ist, dass die Tests, Benchmarks und die Leistungsvergleich alle unter Volllaste laufen. Daher ist die Leistungsaufnahme unter Volllast auch entscheiden, vor allem bei der Ermittlung der Effizienz. Das ist ganz einfach...

Aha. Und was willst du damit sagen? DAss hier nicht über einen Praxisbetrieb oder Idle diskutiert werden darf?

Wieso sollten die mehr kosten? Bringe einfach mal simple, sachliche Argumente vor anstelle polemisch zu pauschalisieren. Bitte!
Und, es sind immer noch Italiener. Deinen Ausländerhass kannst du dir sparen.

Alle Infos deuten auf einen etwas höheren preis hin... los gehen solls ab etwa 80 Euronen.
Bring doch du mal sachliche Argumente, die fehlen nämlich bei deinen Ausführungen.
Das mit den Italienern hast du gebracht und auch völlig unnötig. Zumal ich keine Ausländer hasse, was hier aber nicht hingehört.
Das Problem kennt jeder mit dem FSB, du weißt es, da brauchst du keine Quelle.
Lass doch endlich deine übertriebene Kritik und diskutiere sachlich und vor allem reiß dich mal zusammen, so wie ichs auch tue.
Warum bringst du keine Quellen um meine Aussagen zu wiederlegen bzw. zu widerrufen, wenn sie falsch sind, ich begrüße immer neues Wissen bzw. werde gerne korrigiert wenn was wirklich falsch ist.
Aber nur zu polarisieren.. muss das wirklich sein?

 

[Athlonscout]

@SunnyboyXPO

In der Vergangenheit lies AMD das vorherige Modell mit offenem Multiplikator nach Erscheinen des neuen Modells auslaufen und brachte eigentlich stets ein gleich getaktetes Modell ohne offenen Multi.

Der Preis am Launchtag wird sich erfahrungsgemäß relativ schnell nach unten anpassen.

Somit hat auch dieser Prozzi zumindest zukünftig seine Existenzberechtigung. Momentan ist der 955 aber zweifelsohne die bessere Wahl.

 

[milamber!]

955BE 160 Euro
Q9650 260 Euro
macht 100 Euro Differenz.

Dafür bekommt man kein Board plus Ram. Ein 50 Euro Board (sollte es eins geben), wäre mir dann auch zu billig.

Gibt es, und nur darum ging es. Ich würde mir aber auch nicht das billigste Board mit dem schlechtesten Chipsatz holen.
Und es sind 157€ zu 265€ - für ähnlich Starke Leistung! trotz des schon vorhandenen 775er Brett.
Aber die ~70-90€ für das alte + speicher, kann man zusätzlich in das AM3 Board stecken.
Hinzu kommt aktuellere Sockel, mit dem in 2-3 Jahren sicher mehr anzufangen ist, wie mit dem 775er.

Nein, wenn kannst Du mit nem Am2+ Board rechnen (und den Speicher weiterverwenden), dann würde man wohl etwas sparen.

Das ginge natürlich auch, spart 30€ aber hat kein AM3 Bonus für die Zukunft.

Aber worauf willst Du eigentlich hinaus?
Für weniger als 30 Euro, mal eben MB tauschen und System neu aufsetzten.
Kein guter Deal...

Hab ich doch schon mehrfach geschrieben; das es aus ökonomischer sicht absolut keinen Sinn macht sich den Q9650 zu kaufen, oder auf ihn zu warten.
DAS wäre kein guter Deal!

 

[Estwing]

Schöner Artikel Danke

 

[Denahar]

Aha. Und was willst du damit sagen?

Effizienz. Leistung/Leistungsaufnahme bewertet die Effizienz einer CPU. Nirgends hat jemand behauptet, dass die Idle-Leistungsaufnahme unwichtig ist, aber verschweige nicht einfach die Lastleistungsaufnahme, da diese entscheidend für die Effizienz einer CPU ist.

Beispiel: die Leistung des 965BE ist ähnlich des Q9650. Gut, aber im Gesamtsystem nimmt der 965BE ca. 110W und auch im Idle noch 8W mehr auf. Welche CPU ist nun effizienter? Trotzdem wie schon mehrfach gesagt, kann gerne auch (nicht exklusiv) auf dem Idle-Verbrauch rumgeritten werden.

Nicht mehr und nicht weniger wurde bislang festgestellt.

Alle Infos deuten auf einen etwas höheren preis hin.

Welche "Infos"? Quellen!

Das mit den Italienern hast du gebracht und auch völlig unnötig.

Sag' mal, merkst du es noch? Ich sprach nur von deiner Glaskugel und scherzte, dass man damit die Lottozahlen für den Rekordjackpot in Italien gerne mal vorhersagen könnte und nun sowas? Du kamst dann plötzlich mit "Itakern" daher. Das ist daneben, weil Rechtsradikalismus hier nicht hingehört.

Das Problem kennt jeder mit dem FSB

Nein, ich zum Beispiel nicht. Wie kommst du darauf? Quellen? Zudem sprach ich bereits über die Ausnahme des IC (Interconnects), welcher den FSB meint. Aber du musstest grundlos Pauschalisieren, dass "echte Quads" besser seien. Bleibe doch mal sachlich!

Ergänzung (13. August 2009)

Warum bringst du keine Quellen um meine Aussagen zu wiederlegen bzw. zu widerrufen, wenn sie falsch sind.

a) Aussagen wie "Lynnfield-Boards werden teurer sein" von DIR sind rein spekulativ solange du sie nicht belegen kannst.
b) Du stellst hier erst Vermutungen in den Raum ohne Belege und verlangst dann, dass andere dich korrigeren? In welcher Welt lebst du denn?
c) Gerne. Beispiel "FSB sucks": ein C2Q kann mit 600 MHz Taktnachteil doch noch einen "echten" Quad in Schach halten.

 

[Schaffe89]

Lol.... da gibts nichts mehr zu bereden.
Danke fürs Gespräch.

 

[Athlonscout]

@Denahar

Dir ist schon bewusst, dass die von dir verlinkte Idle Messung ohne C`nQ, EIST und C1E gemacht sind, somit also nur bedingt der Praxis des Anwenders entsprechen.

@Denahar + @Schaffe89

Bei eurer internen Diskussion habe ich immer das Gefühl, dass ich von euch die gleichen Argumente schon mehrfach gelesen habe. Warum lasst ihr es nicht - ihr dreht euch immer im Kreis und kommt auf keinen gemeinsamen Nenner.

 

[Schaffe89]

Ja wir drehen uns im Kreis, aber nicht wegen mir.
Warum du jetzt einen CB Benchmark bringst ist auch fraglich, schließlich werden hier keine neuen Games angetestet, guck mal bei PCGH nach, beispielsweise SIMS3, Resi5.. neue Quaoptimierte Spiele allgemein.
Du bestehst auf Quellen, jeoch weißt du selbst sowieso bestens bescheid. Das will man verstehen.
Und du brauchst jetzt nicht anfangen mich zu korrigieren oder anzustacheln, zum Wohle von CB hier.
Wir müssen nicht den schönen Thread hier mit dem gezanke vollbrabbeln.
Außerdem würde ich auch mal in mein gegenüber versetzen und nicht jeden vernünftigen Ansatz vorab als nicht geltend usw.. zu bezeichnen, nur weil ich nicht zu jeder Thematik eine Quelle bringe.

 

[Canyonero]

Wie ist das eigentlich mit C1E, gibts das nur für Intel?

Danke fürs Gespräch.

Endlich ists vorbei.