Test AMD Phenom II X6 1055T und 1090T BE im Test: Sechs Kerne für alle!?

[Schinzie]

und du kannst ihn bereits auf 2 jahre alten 50€ boards betreiben.


gruß

 

[Weltenspinner]

Voyager10. vergisst du nicht die Mainboards, die beim Sockel 1156 bei gleicher
Ausstattung gern mal 30-50 EUR mehr kosten? Damit könnte man
von einer HD5850 auf eine HD5870. oder von 64GB SSD auf 128GB.
Außerdem wird der Sockel AM3 noch etwas länger laufen.
Du kannst das Ding sogar auch manche AM2+-Bretter schnallen.
Schon mal einen i7 auf einem 775-Sockel zum Laufen gebracht?

Dennoch: Ich sehe nun eher einen Gleichstand. Ab sofort ist es Glaubensfrage
und es scheint ja genug blinde Gläubige zu geben, die ich einem Lager hingeben.

 

[TalBar]

schöner test. wenn mein phenom 9950 nicht mehr reicht denke ich über nen X6er nach.
noch reicht er aber locker

 

[Athlonscout]

@Voyager10

Du vergleichst hier mal wieder Äpfel mit Birnen.

Beachte, dass die P55 Plattform über weniger Features als die hier verwendeten 890GX, 890FX und 790FX verfügen.

Interessant wäre auch ein Leistungsvergleich unter Linux, da fallen dann die Intel Compileroptimierungen (wenn man das bewußte Ausbremsen von Nicht-Intel Systemen überhaupt so nennen kann) komplett weg.

Auch bei deinen Preisaussagen solltest du nochmals auf Geizhals nachrecherchieren.

 

[Koplsc]

Schöner Test.
Zeigt mir, dass ich mit meinem Kauf eines i5 750 nicht falsch lag und alles richtig gemacht habe.
In Spielen besser (Anwendungen schlechter aber soviel Anwendungen bzw. ressourcenfressende nutze ich nicht) und ein deutlich geringerer Verbrauch ist auch vorhanden.
Dazu noch billiger.

 

[theblackfrog]

@ CB

naja, weil cinebench 11 neuer ist. vlt bietet es bei manchen cpus vorteile die bei alter software nicht zum tragen käme. oder testet ihr immer mit alter software weil es sonst zu aufwändig ist?

naja, dennoch frag ich die leute hier für wen wirklich der 1055 gedacht ist. grafikbereich sieht mau aus und spiele auch....

 

[Voyager10]

@ Athlonscout

Bei den Preisaussagen hab ich mich um 100e geirrt daher hab ich das wd gelöscht, ich bin wenigstens erlich Der Rest bleibt aber zutreffend , AMD benötigt 50% mehr Rechenwerke um auf die Technologie des Konkurenten aufschliessen zu können.

 

[VitaBinG]

Ich hoffe es wird noch 8 Kern Prozessoren für den AM3 Sockel geben, dann kann ich mir auch ein Upgrade zulegen.

 

[Weltenspinner]

@ Athlonscout

Bei den Preisaussagen hab ich mich um 100e geirrt daher hab ich das wd gelöscht, ich bin wenigstens erlich Der Rest bleibt aber zutreffend , AMD benötigt 50% mehr Rechenwerke um auf die Technologie des Konkurenten aufschliessen zu können.

Braucht dafür aber keine Transistoren für HT und
schummelt sich nicht über den Turbo 266Mhz zurecht.

 

[TK1510]

Sehr schönder Test. Nach 40 Seiten lesen bin ich erstmal für den Tag versorgt .

Bin schon recht beeindruckt, was die Hexa-Cores von AMD so alles können. Besonders gefallen hat mir die Leistungsaufnahme sowie die Temperaturen.

Nun, was hier aber einige mit "verkorkste Technologie seitens AMD" meinen, verstehe ich nicht wirklich. Sollte diese wirklich so schlecht sein, wie einige hier behaupten, so müssten die AMDs doch permanent das Schlusslicht in der Prozessoren-Kette bilden, und alle Intel Prozessoren darüber liegen? Tun sie das denn?

Aber gut jedem das Seine. Egal ob Intel oder AMD: Beide haben ihre Hausaufgaben gemacht. Dennoch würde ich immer lieber zu AMD greifen, als zu Intel . Rein aus Prinzip. Werde ich aber später noch erklären, sollte es eine Antwort auf meinen Post geben, denn erstmal muss ich zum Training .

Ansonsten: weiter so AMD!

 

[gruffi]

Da wird einem die miese AMD-Architektur ja 1a vorgeführt. In professionellen Anwendungen (Autodesk, MainConcept), die definitiv von mehr als 4 Kernen profitieren, kann sich ein AMD-6-Kerner nicht oder gerade so vor einem i7-870-4-Kerner positionieren.

Wie oft soll dieser Unsinn eigentlich noch propagiert werden? Intel braucht 8 logische Prozessoren, um mit 6 logischen AMD Prozessoren mitzuhalten. Da zeigt sich, dass AMDs Architektur einfach effektiver ist. Schau dir lieber mal an, wie viel Transistorlogik Intel pro Kern verbaut. Dann verstehen Leute wie du ja vielleicht mal, dass man Kerne nicht 1:1 vergleicht.

CPUs testet man in niedrigen Auflösungen.

Leider ein weit verbreiteter Irrglaube. So testet man jedenfalls nicht, da du hier überhaupt nicht siehst, was I/O unter praxisnahen Einstellungen zu leisten vermag. Vor allem ist es ja auch unglaublich entscheidend, ob man mit 250 oder nur mit 180 FPS spielt. Das Potenzial einer CPU in Spielen lässt sich schwierig ermitteln. Da helfen auch kleine Auflösungen nicht viel.

Die Leistungsaufnahme ist trotz der Leistungssteigerung bei 1090T mti 155W immer noch inakzeptabel.

Wo braucht der X6 1090T 155 W? Ich glaube, du bist im falschen Film.

Bulldozer wird 2 Threads pro Modul bearbeiten können, wobei die Technik von der Leistung her zwischen Hyperthreading und nem "richtigem" Dual-Core liegt.

Eher auf dem Niveau eines "richtigen" Dual-Core. Abstriche wird man lediglich bei AVX Code machen müssen.

Anmerkung: Es fällt mir schon seit Jahren auf, dass auf CB diverse AMD-Produkte bei Tests stets besser aussehen als bei Tests auf dem Rest der Welt. Dies ist kein Zufall und sollte meiner Meinung nach vllt. mal überprüft werden.

Das wurde schon lange überprüft und das Ergebnis ist, dass Intel oftmals zu gut dargestellt wurde und nicht AMD. Es gibt leider sehr wenige Seiten, die wirklich seriös testen, indem sie viele Aspekte beleuchten. Eine dieser Seiten ist LostCircuits. Und diese haben zumindest hier ein ähnliches Fazit wie CB.

@topic
Wie erwartet, liegt der X6 1090T etwa auf einem Niveau mit dem i7 870 unter Windows. Erfreulich auch, dass die Leistungsaufnahme gegenüber den "alten" X4 bei gleichem Takt nicht gestiegen ist. LostCircuits hat einen Vergleich nur für die CPUs.
Schade, dass es kaum Linux Tests gibt. Da gehen AMDs CPUs aufgrund des Softwaresupports noch deutlich besser ab, wie AnandTech verdeutlicht.

Windows 2008 Enterprise R2 (64-bit)


SUSE SLES 11, Linux Kernel 2.6.27.19-5-default SMP


Mal schauen, wie lange es dauert, bis unter Windows der Support ähnlich ausgeglichen ist. Zumindest die aktuelle Cinebench Version scheint AMD besser zu liegen als die Vorgänger.

 

[suriya]

wow die preise purzeln schon :-) (siehe geizhals)
mal schaun ob intel darauf reagiert

 

[CR4NK]

Warum kommen PC Games-Hardware und Computerbase auf derart unterschiedliche FPS-Werte bei Anno1404?

Laut PCGH ist sogar der Core i5 750 deutlich schneller als der Phenom II X4 965 BE

Hier der Kurztest bei PCGH

Im Vergleich zum CB-Test
hier...

Hab ich Tomaten auf den Augen oder stimmt da irgendwas ganz und gar nicht???


PeacE!

 

[theblackfrog]

stimmt CB, da lohnt es sich nicht wirklich des neue cinebench zu nutzen ^^

 

[Athlonscout]

@CR4NK

Ist der unterschiedlichen Benchsequenz geschuldet. PCGH bencht mit 20.000 EW, CB hingegen mit prozessorlastigeren 82.000 EW.

 

[Kasmopaya]

Ergo bei PCGH fahren die CPUs im Schongang, bei CB werden sie mal richtig gefordert...

Wer bencht nun richtig? Das muss jeder für sich entscheiden.

 

[Allan A7X]

Nice one
Hoffentlich springen jetzt Media Markt und Co auf den 6 Kerne Zug auf... Mit einem 6 Kern Prozessor zu werben ist bei Unwissenden 5X wirksamer als wenn da ein irgendein 5 Sterne Rating von Intel daneben steht. Würde es AMD nur wünschen.

 

[-=Azrael=-]

Schöner Test und eine ordentliche CPU,ein wenig enttäsuchend ist das die 95 W Modelle erst noch kommen. Dennoch würde mich die Leistung in Folding @ Home,Bionic usw. interessieren.
Auch moderates OC ohne Turbo auf 3,2 bis 3,6 GHz inkl. Verbrauch wäre interessant und zwar ohne eine dedizierte GPU. Wobei ich vermute das ich hier einfach 2000 bis 2500 PPD zur Leistung meines X4 dazu rechnen kann, beim Umstieg von einem X2 auf den X4 wars auch nicht anderes.

@Schinzie
Ehm dank dieser Transitoren kannst du pro Core 2 Threads ausführen, es rechnen 4 vs 6 Kerne und eigentlich müsste der 6 Kerner min. genauso schnell sein, wenn nicht sogar schneller sein. Denn SMT macht dich nicht unbedingt schneller, es kann dich auch langsamer machen. Die Architektur ist sehr wohl mehr oder weniger ausgeluscht, macht aber Hoffnung auf 2011.

 

[Voyager10]

@ Allan A7X

Wenn das wirklich zieht und MM wirbt wirklich für AMD dann darfste wissen holt Intel ganz schnell den 6 Kern Midrange aus der Schublade

 

[Complication]

Also meiner Meinung nach hat AMD hier einen großen Wurf gelandet, denkt mal zurück an den Phenom I der noch Jahre hinter Intel war, zeitlich, Idle und Last Leistungsaufnahme, Performance, dann der Phenom II X4, fast Performance Gleichstand, gegenüber i920 weniger Idle Verbrauch, und jetzt sind sie plötzlich auf einem Level mit Intel bei den 6Kernern, bzw. schlagen sie im Idle, Last und wieder fast schon Performance Gleichstand.

Bin schon recht beeindruckt, was die Hexa-Cores von AMD so alles können. Besonders gefallen hat mir die Leistungsaufnahme sowie die Temperaturen.

Also das mit den Verbrauchswerten kommt mir nun sehr merkwürdig vor.
Nachdem ich nun 2 weitere Tests gelesen habe bei Anand und ht4u muss ich immer mehr an den hier dargestellten Messergebnissen und dem Testsystem zweifeln:


http://ht4u.net/reviews/2010/amd_phenom_x6_thuban/index11.php
Hier braucht der Intel i7 980X mit 6 Kernen 55W weniger als der AMD X6 1090T unter Last bei Last mit Core2MaxPerf. Im Idle gleichen sich die Werte.

http://www.anandtech.com/show/3674/amds-sixcore-phenom-ii-x6-1090t-1055t-reviewed/10
Hier sind schon die Idle Werte völlig Gegenteilig.

und unter Last braucht auch der X6 AMD mehr Strom als der X6 von Intel:

Irgendwie scheinen mir die enormen Verbrauchswerte der 6-Kern Intel CPU hier im Test nicht korrekt zu sein. Auch der Mehrverbrauch im Idle scheint für den i7 980X nicht zu stimmen so wie es bei CB dargestellt wird.
Da sind einige Sachen widersprüchlich zwischen den 3 unterschiedlichen Test bisher - mal schauen ob da andere Tests Aufschluß geben.