Test AMD Phenom II X6 1055T und 1090T BE im Test: Sechs Kerne für alle!?

[Schaffe89]

@ Ashantor
Die Werte bei PCGH sprechen da eine andere Sprache, dort kann der Phenom x6 auch in Games ganz vorne liegen.
Die AMD 6 Kerner sind ja auch prim#r für Anwendungen. Dass Spiele davon richtig profitieren dauert bestimmt noch n halbes Jährchen.
Anno tut es jetzt schon, zumindest bei PCGH.

 

[Schinzie]

@Ashantor

sorry, das ist schwachsinn.

der CoreI5 750 taktet eigentlich immerm mit 2,8ghz, wenn nur zwei Kerne zum Einsatz kommen sogar mit 3,2ghz...

Der AMD Phenom II X6 1055T taktet gleich schnell, mit dem kannst dus mal vergleichen.

So überwältigend ist die leistung von Intel auch nicht.


gruß

 

[theblackfrog]

toll, hab mich so gefreut. ich weiß nicht, bin enttäuscht. im fazit hört sich des so positiv alles an aber ich finde der hat ganz schön abgekaggt. gerade im grafikbereich, der bei mir im vordergrund steht wie zb cinebench ist der nicht mal schneller als der core 2 duo 8600 was ja sehr traurig ist. ab und zu spielen ist bei mir auch drin und da isser dann auch nicht zu empfehlen, also für wen ist der gut? (jedenfalls der 1055)
wollte mein phenom 2 940er abgeben (läuft bei mir auf 3.5ghz) und mir den 1055 bzw 1090 holen aber das lohnt ja nicht wirklich.

und warum cb den alten cinebench 10 genommen hat und nicht den neuen bleibt mir ein rätsel.

grüße
tbf

 

[Volker]

Anmerkung: Es fällt mir schon seit Jahren auf, dass auf CB diverse AMD-Produkte bei Tests stets besser aussehen als bei Tests auf dem Rest der Welt. Dies ist kein Zufall und sollte meiner Meinung nach vllt. mal überprüft werden. Der Seriosität und Glaubwürdigkeit der Tests würde dies sehr gut tun (hätte die lange Arbeit daran sicherlich auch verdient).

Und genau dazu aus dem anderen Artikel:

[..]Das heisst es wird ja auch nichts konkretes behauptet sondern lediglich die Verunsicherung vergrössert mit wagen Andeutungen negativer Art - das ganze finde ich bedenklich und wenig neutral.

Ach ja, Kommentare sind was feines. Dem Intel-Freund ist es zu positiv (wir sind natürlich direkt von AMD gekauft möge man meinen), dem AMD-Fan natürlich noch alles zu negativ, weil wir zeigen, wie die Tatsache am heutigen Tage ist. Das zeigt mir, dass wir genau richtig liegen und die Kommentare aus Fanlagern einfach links liegen lassen.

@ über mir. Was bringt die Cinebench 11 für eine Erkenntnis die du aus anderen Anwendungen nicht ziehen kannst? Vom Punkte Aufwand/Nutzen/Zeit hast du aber schonmal gehört oder? Und 30 CPUs in Cinebench 11 nachzubenchen bietet keinerlei neue Erkenntnis, von dem Aufwand dafür und der Sinnlosigkeit insgesamt mal ganz zu schweigen.

 

[Topas93]

Ich glaube der sechskerner spielt richtigi bei den i7 mit und kostet deutlich weniger.
nun ja und muss sagen dafür das der 965be und der 1090t in der gleichen fertigungs strucktur sind. Ein dreifaches respekt für die gesunkene leistungs aufnahme trotz der steigerung der kerne um 50%.
Muss echt sagen das es ein schönes diong ist
Amd holt raus was geht xD. Aber dennoch werde ich bei meinem i7 860 bleiben .

Ach ja wenns mim oc so auch generell aussieht dann noch mal gratulation

 

[Complication]

Also wie du einen Kommentar aus dem Mainboard Artikel:
https://www.computerbase.de/forum/t...r-sechs-kerne-im-test-geht-geht-nicht.727263/

Das ist klar - nur wie kann man sich heute schon so aus dem Fenster lehnen und schon behaupten welche Boards die X6 nicht unterstützen werden?
Das heisst es wird ja auch nichts konkretes behauptet sondern lediglich die Verunsicherung vergrössert mit wagen Andeutungen negativer Art - das ganze finde ich bedenklich und wenig neutral.

mit dem aus diesem Thread in einen Topf werfen kannst ist mir schleierhaft

Und genau dazu aus dem anderen Artikel:
Ach ja, Kommentare sind was feines. Dem Intel-Freund ist es zu positiv (wir sind natürlich direkt von AMD gekauft möge man meinen), dem AMD-Fan natürlich noch alles zu negativ, weil wir zeigen, wie die Tatsache am heutigen Tage ist. Das zeigt mir, dass wir genau richtig liegen und die Kommentare aus Fanlagern einfach links liegen lassen.

In dem einen Beitrag spreche ich über Kompatibilität der Sockel AM2+ Boards.
Das schlägt dem Fass aber mal den Boden aus

 

[Kasmopaya]

Also mich beeindruckt der neue 32nm Core i7-980X EE im Vergleich zu den AMD 6Kernern überhaupt nicht.

-schlechtere Performance per Watt
-deutlich schlechtere Idle Leistungsaufnahme
-deutlich mehr Last Leistungsaufnahme
-exorbitant teurer
-teilweise überhaupt kein Performance Vorteil vorhanden
-32nm bringt quasi überhaupt keinen Vorteil gegenüber AMDs 45nm 6Kerner

Das muss mir mal einer erklären wie man beim letzten Test auch nur ansatzweise vom Intel 6Kerner beeindruckt sein konnte?

Wenn jetzt wieder einer kommt, der X58 ist an allen Schuld-> ja und wo ist der alternative Chipsatz?

Das zeigt mir, dass wir genau richtig liegen und die Kommentare aus Fanlagern einfach links liegen lassen.

Richtig so, ich find auch das es der Test zu 100% mal wieder voll ins schwarze trifft.

MfG Kasmo

 

[PR3D4TOR]

Für Gamer nicht empfehlenswert, aber für Videokodierer, etc. eine sehr gute Alternative zum teuren Intel.

Gut dass AMD jetzt ein wenig "angreift" und neue Sachen ausprobiert und nicht immer hinter Intel hinterherhinkt. (Zumindest bei der Anzahl der Kerne im Desktopbereich)

Jedenfalls guter Test und gute CPU zum Arbeiten.

 

[Complication]

@Kasmopaya dazu passt auch dieser Test des i7 980X mit einer realistischen Einschätzung, dass er in vielen praktischen Anwendungen langsamer als der 4-Kerner i7 975 ist:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-core-i7-980x_3.html

Thus, despite the extra computing cores and the larger cache, the Core i7-980X may be slower than the Core i7-975 in practical applications due to objective reasons. This explains the rather low model number of the new product, by the way. The new Gulftown is not better than the Bloomfield from every aspect. It is weaker in some important respects.

 

[Thane]

Die Werte bei PCGH sprechen da eine andere Sprache, dort kann der Phenom x6 auch in Games ganz vorne liegen.
Die AMD 6 Kerner sind ja auch prim#r für Anwendungen. Dass Spiele davon richtig profitieren dauert bestimmt noch n halbes Jährchen.
Anno tut es jetzt schon, zumindest bei PCGH.

Überragend vorne liegt er nicht, bei Anno vergleichbar mit einem Intel gleichen Takts, bei COD liegen die ersten Plätze alle innerhalb der Toleranzen zusammen, bei Dirt 2 auch. Man beachte, dass der Turbo bei dem genannten PCGH Test auch bei Intel deaktiviert ist.

 

[Winnie0601]

Also erstmal ein schöner und ausführlicher Test.

Die Ergebnisse sind eigentlich nicht wirklich überraschend. Obwohl ich im Bereich Stromverbrauch doch etwas positiv überrascht bin.
Ich finde aber, das generell der Schritt zu 6 kern CPU noch zu früh kommt. Die derzeitigen Softwaren kommen ja nicht mal mit 4-Kerner zurecht.

Aber ich finde, ich werde immernoch einem X6 den Intel i7 860 vorziehen, da er nur minimal langsamer ist, dafür deutlich stromsparender bleibt und günstiger in der Anschaffung (auch wenn sich der Preis bestimmt noch etwas nachgeben wird)

Die Temps sind aber wirklich sensationell. Da kann sich Intel gerade bei den i7 9XX noch eine gute Scheibe von Abschneiden.

Aber die ganzen Diskusionen über pro Intel oder pro AMD ist halt im Bereich CPU wieder eine Entscheidung die jeder selbst treffen sollte. Undegal wie er sich entscheidet, er macht keinen Fehler...

 

[Voyager10]

Man sieht aber klar das die Phenom Technologie prinzipiell ausgelutscht ist wenn AMD 50% mehr Rechenwerke benötigt um auf Augenhöhe mit Intels aktueller Technologie zu sein. Klar das AMD hier wieder nur über den Preis angreifen kann um ihre 6-Kerne unter den Intel 4-Kerner an den Mann schütten zu können. Für den 0815 Anwender und Gamer bringt das leider garnichts, der kommt mit Intels höherer Rechenperformance besser.
Das ist natürlich sehr erfreulich wenn AMD das Performance/Watt Verhältnis auf derselben Struktur nochmals deutlich verbessern konnte, das zeigt aber auch das die AMD CPU selbst nach dem Phenom1 Debakel bisher nicht gerade effizient war.
Natürlich konnte man das bisher nie so deutlich in Tests lesen von daher hat @Ycon schon recht Das geht vorallem an die Adresse von Volker der sowas als Fanboy Geschwätz gern unterm Teppich sehen will

 

[pool]

Wenn man den Preis der CPUs in Relation zur Leistung stellt, dann sind 3 Ghz Dualcores, egal von welchem Hersteller, die beste Wahl für den "Gamer" (ich hasse dieses Wort).

*seufz* Du hast gerade einen Fan gewonnen. Mit nur einem Satz. Und gleich 3 Mal.

 

[Kasmopaya]

@Kasmopaya dazu passt auch dieser Test des i7 980X mit einer realistischen Einschätzung, dass er in vielen praktischen Anwendungen langsamer als der 4-Kerner i7 975 ist:

Also meiner Meinung nach hat AMD hier einen großen Wurf gelandet, denkt mal zurück an den Phenom I der noch Jahre hinter Intel war, zeitlich, Idle und Last Leistungsaufnahme, Performance, dann der Phenom II X4, fast Performance Gleichstand, gegenüber i920 weniger Idle Verbrauch, und jetzt sind sie plötzlich auf einem Level mit Intel bei den 6Kernern, bzw. schlagen sie im Idle, Last und wieder fast schon Performance Gleichstand. Die verkaufen sogar schon 6Kerner in Masse und Intel noch nicht. Die haben Jahre Rückstand nun zum Vorsprung ausgebaut!

Mit dem neuen "Superstepping" müssten sogar die 4Ghz(spätestens bei 32nm) bei den Quads ein erreichbares Ziel sein. Oder stellt euch mal einen 6Kerner oder Quad in 32nm vor. -> Performance per Watt wird weiter ausgebaut.

Hut ab vor AMD, wenn die so weiter machen... Am GPU Markt sieht es ja ähnlich aus, stärker als jemals zuvor...

 

[Schinzie]

@Voyager

wo siehst du eine ausgelutsche Architektur?

AMD kann mit 6 Threads gegen die 8Thread Flotte von Intel halten, mit weniger Transistoren, und teils weniger Verbrauch, mit weniger Ressourcen und deutlich weniger Geld (Anschaffungspreis), der günstigeren Plattform, der höheren Kompitabilität (sockel).

Der Verbrauch ist trotz 50% mehr Recheneinheitne quasi nicht gestiegen, die Temperaturen sind sagenhaft.

Intel hat zwar "nur" 4 Kerne, dafür noch massig Transistoren für das HT verbaut, und somit sollte man eher von diesen sprechen, als hier irgendeine Überlegenheit zu propagieren.


gruß

 

[dirky8]

Ich such e immer noch den Überhammer der hier von den Fanboys angekündigt wurde( der 6kerner zerlegt den i7 960 und ähnliches).
Man sieht halt das Intel immer noch die Nase vorn hat. Und man sollte bedenken wenn AMD mit irgendeiner neuen Architektur kommt hat Intel ja den 32nm Prozess auf alle CPU Regionen ausgedehnt samt neuer Architektur.

Sonst wie immer, super Test von CB. Auch ist die neutrale Bewertung hier KLasse(auch wenn das immer gern bestritten wird von einigen hier). Und ne gute CPU von AMD. Wobei ich michFrage wer die braucht?!

 

[Athlonscout]

@Kasmopaya

Wohl hauptsächlich dem relativ jungen Management-Team um Dirk Meyer zu verdanken.

Seit der am Ruder ist, gehts aufwärts.

 

[Kasmopaya]

Mich wundert da eh nix mehr, angeblich war ja der alte ein offizieller privater Intel Fanboy. (ohne Witz)

Ein Wunder das AMD diese Zeit überhaupt überlebt hat...

 

[Weltenspinner]

Zitat von RubyRhod Beitrag anzeigen
Wenn man den Preis der CPUs in Relation zur Leistung stellt, dann sind 3 Ghz Dualcores, egal von welchem Hersteller, die beste Wahl für den "Gamer" (ich hasse dieses Wort).

*seufz* Du hast gerade einen Fan gewonnen. Mit nur einem Satz. Und gleich 3 Mal.

Ist das so? Dann schaut euch mal die Minimum-Frames an!
Da macht der Phenom II 945 die beste Figur in P/L.
Was nützen fast gleich hohe Durchschnitts-Frames,
wenn es gerade in stressigen und wichtigen Stellen
zu Rucklern kommt? Schaut euch hier mal den
AMD Phenom II X4 925, 2,80 GHz, DDR3-1333 an
und rechnet nochmal gut 5% drauf!

 

[Voyager10]

@Schinzie

Netter Versuch Man kann sich das natürlich auch so drehen damit das dann so aussieht wie du´s beschreibst , aber ein grundfalsch vorgetragener Vergleich bleibt.
Der AMD 6Kern 1090 rechnet durchschnittlich genauso schnell wie der Intel ci7 870 (/32/#abschnitt_performancerating) aber verbraucht immernoch ein paar W mehr (/33/#abschnitt_leistungsaufnahme) .