Test AMD Phenom II X6 1055T und 1090T BE im Test: Sechs Kerne für alle!?

[Volker]

Von dem abgesehen, sehe ich die folgende Aussage eines Redakteurs



extrem kritisch (um nicht zu sagen, ich halte es für etwas krude)!

Wenn euer "Wissens"-austausch insbesondere vor der Veröffentlichung der Tests wirklich so rege sein sollte, frage ich mich, warum ihr dann eure entsprechende Seiten nicht in einer einzigen HP vereint. Die Ergebnisse sollten sich ja gerade aufgrund eures Austausches ja quasi gleichen wie ein Haar dem Anderen.

PS. ja,ja, ich weiß, die kommerziellen Interessen!

Bisher waren deine Kommentare ja echt in Ordnung, aber das ist lächerlich. Wir schreiben auch mit c't usw. E-Mails, sollen wir die, deiner Meinung nach, auch gleich noch ins Boot holen? Mit wem redet man, wenn es in Deutschland 5, 6 Samples von einer Technik gibt, die kein Mensch hat? Und es kommen immer Fragen wenn etwas neu ist und man sich damit auseinandersetzt. Doch die dienen der Fehlersuche bei einem selber, denn völligen schachsinn will man ja auch nicht schreiben. Oder da wird der Hersteller hinterrücks gedissed, weil er wieder keine Infos rausgegeben hat und man sich alles allein aus der Nase ziehen muss. Also wenn du keine Ahnung hast, halt einfach die Füße still.

Ansonsten ist y33has Posting nichts hinzuzufügen. Wir haben ja wohl sehr unterschiedliche Ansichten und auch Benchmarks, sonst würde ja hier wohl kaum immer wieder auf andere Seiten verlinkt werden.

 

[michael8]

wann soll denn die 95Watt Variante vom 1055T kommen?

 

[y33H@]

Warum werden BC2, GTA und Metro mit AAA getestet?

Diagramm-Fail, Metro ist AAA.

Vor allem hat dann jemand der eine Nvidia-GPU mit PhysX benutzt keinerlei Vorteil davon, oder?

Mit einer Geforce kannst du GPU-PhysX oder CPU-PhysX nutzen. Beides hat Vor- und Nachteile, abhängig davon wie stark die verbaute GraKa bzw. der Prozessor ist. Pauschal lässt sich das ergo nicht sagen.

[...] diesen falschen Eindruck zu erwecken mit "bis zu" Angaben in 800x600.

"Bis zu" ist korrekt, aber ja mein - in CPU-limitierten Settings halt.

 

[Keres]

Wird immer verwirrender. Lt. CB Fazit ist ein 6´er für Games noch nicht zu empfehlen, lt. PCGH gibt es durchaus bei einigen Titeln schon Vorteile wie bspw. BC2. Anantech, HW4U usw. Jeder schreibt was anderes.

An was oder wen soll man sich denn nun halten? Ist es noch zu früh für ´nen Hexa-Core und man fährt die nächsten 2 - 3 Jahre mit einen Quad noch recht gut oder ...? Doch lieber ´nen 4-Kern Intel?

 

[JokerGermany]

Tja, es ist wohl die gleiche Qual der Wahl wie damals mit Dual/quadcore.

Entweder Phenom II X4 955 oder einen von AMDs Hexacores würde ich nehmen.

 

[Complication]

Also wer sich einen Hexacore kauft um in Spielen mehr Leistung zu haben, der hat das Geld in die falsche Technik investiert - da bringt das Geld in einer Grafikkarte oder SSD mehr - Stand Heute. Er schon SSD und Graka am oberen Limit investiert hat der kann ja hier nochmal versuchen ein, zwei frames mehr raus zu holen. Das hat aber mit besserem Spielerlebnis nicht wirklich was zu tun und fällt meiner Meinung nach schon in "Benchmark als Hobby".

Selbst Quadcores bringen nur in wenigen Szenarien eine minimal bessere Performance, die auch nur in Benchmarks nachzuweisen sind.

 

[Keres]

Entweder Phenom II X4 955 oder einen von AMDs Hexacores

Das ist ja mein Dillemma. Einerseits.

Andererseits aber ist der Satz garnicht mal so schlecht und gleichzeitig so genial einfach sowie hilfreich !

Wenn man die jüngste Geschichte revue passieren lässt, dann hast du vollkommen Recht. In ein paar (2-3) Jahren sind wir soweit wie mit der Dual-/Quadcorefrage heute. Dann ist ein 6´er die Normalität und die User werden sich fragen, ob nun noch ein 6´er oder doch schon ein Octa-Core PC.


@ Complication: Also dann doch irgendwie nicht zwingend die falsche Wahl, sich einen 6´er zu kaufen und in den nächsten Jahren mit kleinen div. Upgrades wie GraKa etc. den PC auf halbwegs aktuellem Stand zu halten.
Wenn ich deinen post richtig interpretiere, dann bist du auch nicht wirklich dagegen, aber aus Kostengründen auch nicht wirklich dafür.

 

[shadow_one]

Redet doch nicht immer von Games. Schaut mal auf die anderen Benchs. Wenn zB ein e8600 mit x264 60 min für ein Video bräuchte, schafft es der x6 1090T in 20 Minuten.

 

[Weltenspinner]

Na ja, man merkt zumindest den Unterschied Dual/Quadcores schon deutlich.
Die Durchschnitts-Frames macht die Grafikkarte, allerdings sacken Dualcores
in turbulenten Spielszene weit stärker ein als Quadcores. Genau, wenn man
von mehreren Gegnern in die Mangel genommen wird und der Bildschirm von
Effekten zugeballert wird, will man nicht den Präzision, oder gar Überblick verlieren,
weil es anfängt zu ruckeln.

Ich kann mich noch daran erinnern, was man über den Athlon X2 3600+ und dann
über den Intel Q6600 gesagt hat. Ein Jahr später waren die Dualcore und Quadcore
-Nutzer noch glücklich, teilweise sogar zwei Jahre später noch, viele Q6600-Besitzer
bis heute. Während die Singlecore Nutzer in die Röhre schauten und seit einiger Zeit
definitiv auch die Dualcore-Nutzer. Ich bin ja auch der Meinung, dass man nicht für
die Zukunft, sondern für jetzt kaufen sollte. Allerdings haben Leute, die damals in
Intel Q6600 und GeForce 8800GTX investiert hatten, sehr lang Spaß dran, auch wenn
sie Anfangs nicht so viele Vorteile gegen die damaligen Preis/Leistungssieger hatten.

Außerdem gibt es neben Spielen noch Anwendungen, die richtig von den X6 profitieren.
Ich persönliche rendere sehr viele und aufwendige 3D-Modelle und kann mir die
Updates nicht leisten, die über eine Workstation-Grafikkarte rechnen, geschweige denn
die Karten. Da macht der X6 ordentlich Dampf, was mir Nerven und Arbeitszeit sparen würde.
In Autodesk 3ds Max 2010 und Cinema 4D liegt er zusammen mit den 1366-i7 an der Spitze,
die weit mehr kosten. Wenn man Mainboard, Speicher und CPU zusammen rechnet,
kommt man bei AMD hier für den halben Preis weg.

 

[Complication]

Ich denke es kommt darauf an was man sonst noch machen will mit dem PC - wer nur zockt hat wenig davon.
Wer schon einen X4 hat der zahlt zu viel für das was er mehr bekommt. Wer von einem X2 Aufrüstet oder von einem günstigen Athlon der macht sicherlich nicht viel falsch. Es kommt immer auf den Upgrade-Pfad an. Bei Neukauf würde ich mir wohl einen 1055 95W holen oder auf den Zosma 960T warten um ihn frei zu schalten (kommt auch auf den Preis an)

Ich Persönlich hatte mir im Januar einen X2 550BE gekauft für 69,- € mit der Absicht die 4 Kerne freizuschalten und falls das nicht klappt einen Hexacore zu holen. Nun rennt der X2 auf 4 Kernen und 3,4 GHz wenn ich das brauche (ich habe mittlerweile 3,2 GHz eingestellt). Die Hexacores sind da und ich bin so zufrieden mit dem freigeschalteten X2, dass ich keinen rationalen Grund sehe den Hexa zu kaufen derzeit. Das mag sich in wenigen Wochen ändern weil ich verstärkt virtualisieren werde - aber das bleibt noch abzuwarten und ich werde ja sehen ob die Limits in der Anzahl der Kerne gravierend sind.

 

[Keres]

Hätt´ ich ´nen X4 o.ä., geb´s bei mir auch keine Überlegung in der Richtung. Nur, ich werkle grad noch mit ´nem E8400@3,6Gz und Vista64bit rum.
Wenn ich abends ´ne Runde BC2 daddle, dann kann ich im Taskmanager (2. Moni) jedesmal schön beobachten, wie ein Kern auf 100% und der zweite bei 94% rödelt.

Deswegen meine Absicht, da etwas nachzubessern. Eine neue Graka und ein leiserer, effektiver Lüfter sind ebenfalls mittlerweile ein Muss, da mein AC Freezer 7 bei solcher Belastung schon ganz schön laut ist/wird.

Und mein Gesamtsystem ist jetzt ca. 3 1/2 Jahre alt, ich möcht da gern mal wieder was komplett neues.

Und bevor´s "OT" wird, so von wegen Kaufberatung usw., bedanke ich mich schonmal für die Statements und Tips.

 

[y33H@]

Selbst Quadcores bringen nur in wenigen Szenarien eine minimal bessere Performance, die auch nur in Benchmarks nachzuweisen sind.

Es gibt mittlerweile dutzende Spiele, die drastische Fps-Gewinne von weit über 30 Prozent aus einem Quadcore ziehen Hier von "minimal besser" zu sprechen, ist lächerlich.

 

[Schinzie]

Amen

 

[Airbag]

Dennoch kann man complications Ansicht größtenfalls teilen.
Es macht immerhin bei vielen Spielen keinen Unterschied in der Spielbarkeit.

 

[y33H@]

"Kein Unterschied in der Spielbarkeit" ist von einer "minimal besseren Performance, die auch nur in Benchmarks nachzuweisen ist" aber meilenweit entfernt

 

[Airbag]

Deswegen auch nur "größtenteils ".
Spielbar ist heutztage aber noch vieles gut mit nem DC. Auch wenn es exreme Ausnahmen gibt.

edit:
Minimalen Unterschied in den CB Benchmarks .^^(irgendwie aber auch komisch, obwohl die meisten Seiten die gleichen Szenen verwenden)
Wie z.B bei FC2.

edit2:
widerufe edit1:
scheint doch nen relativ großen UNterschied zwischen DC(Wolfis) udn QC zu geben.

 

[JokerGermany]

@Keres:
Ich würde wohl nen Phenom II X4 955 oder wenn du noch warten kannst nen Phenom II X4 960T kaufen.
Denn momentan brauchst du noch keinen Hexcore und sparst so 60-150€ (je nachdem welcher Hexacore)

Vermute das es noch mindestens 1 Jahr mindestens ein Jahr dauert bis man Hexacores braucht.
(Würde eher sagen 3 Jahre) und bis dahin kannst du das gesparte Geld sparen und in einen dann Leistungsstärkeren Quadcore investieren.

Je nachdem wie teuer der Phenom II X4 960T ist, könnte der auch die beste Wahl sein.
Denn er reicht momentan noch ohne Probleme und die Chance die beiden anderen "defekten" Kerne freizuschalten ist hoch...

 

[Casi030]

Was ein blödsin hier.Für Idiotenzocker die alles,selbst nen Vierenprogramm abschalten weils Leistung kostet und ihren Rechner dauerhaft mit über 3GHz betreiben reicht ein 2-4 Kern aus.Die Leute mit Grips wissen das es in Spielen latte ist ob ich mit 100 oder 105 FPS Spiele.Zudem kennen die Leute ihren Rechner und wissen was wie wo wann lüpt und obs ein Vorteil bringt mit mehr als 4 Kernen zu arbeiten.Aber einige hier schein auch nicht zu wissen WOZU überhaupt eine Merker CPU kedacht ist.

Edit:Vieleicht,aber auch wirklich nur Vieleicht,wenn mal irgend jemand hier von seinem Spielewahn runterkommt,kann mir sagen welche CPU weniger an Strom Verbraucht bei gleicher Rechenleistung unter Volllast?Ein x 4@4GHz oder ein x 6@2,8GHz?

 

[Complication]

Es gibt mittlerweile dutzende Spiele, die drastische Fps-Gewinne von weit über 30 Prozent aus einem Quadcore ziehen Hier von "minimal besser" zu sprechen, ist lächerlich.

Wo denn bitte hat ein X4 bei selbem Takt um 30% mehr FPS als ein X3? Die 30% zeig mir mal bitte. Und nicht bei 800x600 oder sonst einem obskuren Setting. Mir reichen 4 von deinen Dutzenden Spielen.

Ergänzung (29. April 2010)

edit2:
widerufe edit1:
scheint doch nen relativ großen UNterschied zwischen DC(Wolfis) udn QC zu geben.

Tja ich schrieb nichts von DC(Wolfis) und QC.

 

[Schaffe89]

@ Complication Es ging ja auch um Dualcores und nicht um tripple Cores, interessant wie stolz man selbst sein muss um immer recht behalten zu wollen, ist ja hier im Forum echt ein Problem.
Zudem kann man bei den jetzigen Preisen sicherlich auch gleich zum einem x6 greifen, wie es einige der PCGH Redakteure machen.