Tikonteroga schrieb:
1. Ich bin schon objektiv, denn ich begründe meine Behauptung immer mit Werten.
2. Und es ist leider nun mal so das es von der Software abhängig ist, wie gut eine CPU mit mehreren Kernen skaliert. Und es ist halt auch aus Sicht der Software-Entwicklung nicht einfach eine Software so zu entwerfen, dass sie mit zusätzlichen zwei Kernen skalieren kann.
3. Deshalb hat Intel wohl den Turbo Modus eingeführt. Damit sich die CPU geringfügig an die parallität der ausgeführten Software anpassen kann und auch die zur Verfügung stehenden resourcen effektiv genutzt werden können.
4. Und es macht eben m. M. nach nicht viel Sinn, eine 6-Kern CPU (6 physikalische Kerne) in 45 nm zu fertigen. Vielleicht erinnerst du dich noch an die Phenom X4 Prozessoren, die noch in 65nm gefertigt werden mussten. Da würde ich auch mal behaupten, dass hier der 65 nm Prozess auch nicht gerade ideal war.
5. Und noch was zum Core i7 und warum ich den oft empfehle. Er hat z. B. gegenüber dem Core i5 750 nicht nur zusätzlich SMT sondern auch eine um 133-266 MHz höhere Taktfrequenz. Das ist vergleichbar wie 166-350 MHz mehr bei einem Phenom II X4. Zudem hat der Core i7 nur eine TDP von 95 Watt und wird wohl in allen Szenarien in denen die Software nur bis zu 4 Kernen skaliert schneller sein ...
1. Es gibt keine Werte zu einem Thuban 6 Kern Prozessor von AMD.
Und es ist nicht objektiv die Hyper Threads des einen Prozessors zu empfehlen, und die Kerne des anderen ihren Sinn absprechen, da beides den selben zweck erfüllt - mit dem Unterschied das echte Kerne dem SMT überlegen sind.
Oder warum ist der i5-750 mit 2,66 GHz (3,2 Max) ohne SMT bedeutend schneller als ein i5-661 mit 3,33 GHz (3,6 GHz) mit SMT?
2. Es ist mir neu, das Software fest auf zwei, vier oder 8 Threads / Kerne hin optimiert oder gar fest Programmiert werden.
Diese Aussage würde sich auch mit den Zahlen beißen, die
hier zu finden sind, in denen Winrar real, Povray, TrueCrypt und DivX nahezu linear mit den Kernen der Athlon II X2, X3 und X4.
Und selbst wenn es Programme gibt, die nur bis 4 Kerne profitieren, oder nur mit der geraden Anzahl, der verdoppelung der Kerne, auf zwei, auf vier oder auf acht Kerne, würden die zwei zusätzlichen Kerne immer noch im Multitasking ihren Sinn erfüllen.
Denn im Gegensatz zu einzelnen Benchmarks laufen beim Nutzer ja selten bis nie nur eine Anwendung.
3. Der Turbo Modus hat ja auch Sinn und Zweck, und nicht Umsonst sollen die neuen AMD Prozessoren, vermutlich schon der Thuban, ebenfalls ein ähnliche Funktion, Dynamic Performance Boost genannt, erhalten.
Aber dies hat doch trotzdem Bezüglich der Frage 4 Hyper Threads vs 2 Cores keine relevanz.
4. Ich verstehe nicht die Analogie zwischen den weniger effizienten Phenom der ersten Generation und eines Phenom II mit 6 Kernen.
5. Was hat der Umstand eines höheren Taktes und dem Vorhanden sein von SMT mit einer Empfehlung zu tun, und worin liegt der Vorteil dieser beiden Dinge, wenn der i5-750 und der i7-860 im endeffekt die
durchschnittlich nahzu selbe Performance bieten?
Und bei diesem Gleichstand der Leistung betreffend, kostet der i7-860 alleine nicht nur über 70€ mehr, er erfordert ausserdem noch ein tendenziell teureres Board, und Triple Channel DDR3 RAM. Ist das Gerechtfertigt? Imho nicht im geringsten.
terraconz schrieb:
@Milamber:
1. Es sind laut CB Performance Rating 20% und
2. genau darum ging es in meinem ersten Post das man nicht allein aufgrund dieses Ratings den wert einer CPU bestimmen kann.
Und was der I7 neben Speed an Features hat habe ich doch genannt im vorigen post (natürlich nicht alle).
Und warum ist bei X3 auf X4 der Workflow durch einen thread mehr soviel besser aber von X4 auf I7 nicht obwohl der I7 4 threads mehr hat?
[...]
3. Naja ich klink mich hier aus scheinbar ist es dir sehr wichtig hier herum zu streiten
1. Laut CB Peformance sind bis zu
25-30%, teils bis zu 40% (Anwendungen) schneller (ein 955 oder 945 ist nicht so bedeutend langsamer zum 965), aber ob nun 20% oder 30% ist nicht wirklich relevant.
2. Es wird auch nicht allein aufgrund dieses Ratings der Wert der CPU besetimmt, das habe ich ja mehrmals versucht zuerläutern;
Jemand der nur surft, jemand der nen HTPC baut und nur Videos schaut, sollte allerdings zu einem günstigen X2 oder Dual Core Pentium greifen, da diese Leistung für diese Anwendungsgebiete vollkommen ausreicht.
Jedoch ein durschnittlicher User wie die meisten hier im Board, oder woanders, die mehr machen als nur einfache Office Aufgaben, hingegen aber auch nicht auf die maximal mögliche Leistung angewiesen sind, demnach also Spielen, gelegentlich Filme konvertieren, ihre Daten mit TrueCrypt verschlüsseln, etc., finden in einem Prozessor für 120 (oder bedingt für 150€) eine deutlich spürbare Mehrperformance, welche die Mehrkosten von 50-60€ in jedem Fall rechtfertigen;
- Spiele werden nicht mehr, oder nur noch selten von der CPU limitiert
- der weitere Kern skaliert bei vielen Programmen ordentlich in der Leistung
- 3 statt 4 Kerne mehr resultieren in einem besseren Workflow, und Multitasking
Bei einem i7 jedoch, der um den gleichen Faktor (in Theoretischen Tests und Anwendungen) schneller als eine 120-150€ CPU ist, wie die 120-150€ CPU zum X2 oder X3, sind diese Vorteile nicht mehr ansatzweise in einem ähnlichen Verhältnis gegeben;
- viele / die meisten Spiele sind nicht mehr CPU limitiert, und der Performancegewinn ist immer geringer, je schneller die CPU ist
- SMT ist ein deutlicher Performance Schub, jedoch nicht so effektiv wie echte Kerne, und vor allem je höher die Anzahl der parallel Threads steigt, desto geringer fällt für jeden zusätzlichen der Performance gewinn aus (übertrieben ausgedrückt; von 32 Threads hätten wir derzeit wohl nicht wirklich viel)
Das Problem bei einer Empfehlung des i7 ist also, das der Performance Gewinn zum i5-750 / Phenom II 945 nicht nur geringer ausfällt, als eines i5-750/PII 945, sondern auch mit einem vielfach höheren Preis zu bezahlen ist, nämlich nicht mehr 60€, sondern im Fall eines i7-960 340-370€. Und dabei ist der i7-960 im Durchschnitt nichtmal 25% schneller bei Anwendungen oder Theoretischen Tests, von Spielen ganz zu schweigen.
Das heißt der Break Even Point, die Kosten-Nutzen-Realation ist hier überhaupt nicht mehr gegeben, und längst überschritten. Der Aufpreis lohnt für die meisten User einfach nicht.
3. Daher ist es auch nicht meine intention herum zu streiten, dafür ist mir meine Zeit zu schade, sondern ich möchte dir nur den Zusammenhang zwischen Kosten und Nutzen darstellen.
-=Azrael=- schrieb:
1. Selbstverständlich teilt die Leistung die CPU in ihre Leitungsklassen auf, es ist aber so wie es ist, die Performanceklasse fängt ab 400 bzw 500€ an, AMD hat da nichts im Portofolio.
2. Genau die allgemeine Leistung, die allgemeine Leistung der Intel Prozessoren ist gegenwärtig den AMD Prozzesoren überlegen und das nicht nur in den Anwendungen die du hier erwähnt hast, sondern allgemein, d.h. du bekommst egal was du machst mehr als bei AMD. Ob es nun 1 % ist, 10% , 20% oder 30%, du bekommst mehr, kannst egal welche Aufgaben schneller oder mehr gleichzeitig erledigen.
3. Ich kann dir auch genau sagen warum ich ein i7 habe, ich habe keine Lust zu warten, nur weil ich eine rechenintensive Aufgabe mache. Schau mal ich kann spielen, aufnehmen und rendern gleichzeitig, alles in 1080p, kannst du das auch mit deinem AMD?
Ich kann 2 VM's mit je 3 Cores auf 100 % laufen lassen und kann immer noch Dragon Age oder MAss Effect spielen. Eine VM läuft so oder so immer da ich darüber auf dem i7 surfe, Stichwort Sicherheit. [...]
Die selben Sachen habe ich vorher auf einem q6600 gemacht und davor auf diversen AMD x2, ganz Recht die Performance hat mir nicht mehr gereicht, ich habe sie also benötigt.
4. Es mag ja sein das du keine definierten Leitungsvorgaben hast oder das du dir keine Gedanken darüber gemachst hast was dein System können muss und wie lange es aussreichen/laufen soll, ansonsten hat sie mehr oder weniger fast jeder, auch wenn du nur surfst und Musik hörst an dem Rechner, es ist klar definiert was er können muss, Musik wiedergeben und Websites darstellen.
5. Deine einzige Definition hingegen besteht höchstens aus € bzw $ und vielleicht noch den Marken und einer Rechnung die eher danach aussieht das sich jemand das Leben schön reden will.
6. Und niemand redet hier von 250€ oder 500€ CPU's für den 0815 User wir reden über den i5 750 eine 172 € CPU laut Apotheke, der AMD PII x 4 965 der gerade mal eben so mithalten kann, kostet 158€ laut Apotheke. Vergleich alleine die Taktfrequenz und die benötigte Kühlung(95 W vs 125/140W).
1. Diese Performanceklasse ist von dir Frei erfunden, und gibt es nicht.
Es ist wie schon geschrieben, Unfug die CPUs anhand ihres Preises in irgendwelche Kategorien oder Leistungsklassen einzuordnen, und ebenso ist es daher Unfug zu behaupten, AMD hätte keine hoch Performanten CPUs im Portfolio, nur weil sie keine CPUs für über 150€ anbieten.
Der i7-950 kostet 490€, der i7-930 kostet 250€.
Nun schau dir bitte die Performance der beiden Prozessoren
hier an, und behaupte nun noch einmal, sie wären in verschiedenen Leistungsklassen.
Und wo wir gerade dabei sind, erkläre mir bitte warum diese marginale Mehrleistung die fast 300€ mehr kosten wert sein sollen.
Das kannst du nicht, nicht für 99% der Einsatzgebiete.
2. Das entspricht nicht der Wahrheit: Die allgemeine Leistung der Intel Prozessoren ist denen von AMD nicht überlegen, und du bekommst auch nicht mehr als bei AMD. Richtig ist das Intel schnellere Prozessoren besitzt, als AMD schnellster Prozessor leistet, deshalb ist aber ein i5-750 nicht einem Phenom II per se überlegen. Das sind doch zwei völlig unterschiedliche Zustände.
Das einzig wichtige für die Meisten nutzer ist die Relation vom Preis zur Leistung, und wenn du bei AMD 120€ ausgibst, bekommst du weit mehr Leistung, als für 120€ bei Intel.
Was nützt dir beim kauf eines i3-540 die gewissheit, das Intel schnellere Prozessoren anbietet, wenn der i3 einem etwa gleich teuren Phenom II in der Leistung unterlegen ist?
Prestige?
3. Ja: Hätte ich Privat einen AMD Quad, dann könnte ich genau das gleiche tun, es wäre nur nicht ganz so schnell.
Ich habe Privat aber keinen AMD Quad, sondern einen Intel Pentium Dual Core E6300.
Und nur die wenigsten User haben eine ähnliche Anforderung an ihre Hardare, wie du behauptest sie zu stellen. Was ich auch ein wenig bezweifel, wenn es auch vorher mit deutlich langsameren Athlon X2 / Q6600 anscheinend möglich war.
Nun stell ich dir eine Frage; wenn du keine Lust hast zu warten, und die beste Performance eines i7 brauchst, und dir die Kosten dafür nicht zu schade sind - warum hast du keinen 1000€ i7-975 Extrem Edition?
4. Surfen und Musik hören ist nicht die klar definierte, maximale Leistung von der ich gesprochen habe; wenn ich tag täglich Videos render, und sich die 3 statt 4 Minuten über den ganzen Tag in 60 Minuten summieren, und ich damit auch noch Geld verdiene, ist selbst verständlich so ein i7 die bessere Wahl - das ist ebenfalls eine ganze einfache Rechnung von Kosten und nutzen.
Diese Anforderungen haben aber die wenigsten, und wo selbst verständlich zum surfen und Musik hören ein kleiner X2 oder Pentium Dual Core reicht,
so macht zum des öfteren Spielen, gelenentlichem Videos Konvertieren oder VMs aufstarten ein Quad Core im Preisberich über zwischen 100 und 150€ durchaus Sinn, unter anderem weil bis hier hin Preis/Leistung noch halbwegs annehmbar sind, und die GPU hier nicht mehr oder nur noch wenig von der CPU ausgebremst werden.
Ein i7, vor allem einer für 250€ und mehr, ist für so eine Person aber total überflüssig, da er von dieser Leistung nur sehr sehr selten profitiert, und wenn er es tut, die Performance nur selten spürt, und für das gesparte Geld ebenso gut ein paar Sekunden warten kann.
Wenn du nun weiterhin behaupteset, das dies nicht stimmt, dann müßte sich jeder, der nicht nur Surft und MP3s hört, einen 1000€ i7 Extreme kaufen, da er immer von der Mehrleistung profitieren würde, und das Geld es wert ist. Dann wäre die Behauptung eine 500€ CPU wäre gerechtfertigt, eine 1000€ aber nicht, ein wiederspruch deiner bisherigen aufgestellten Argumente.
5. Die Marke ist egal, auf Preis und Leistung kommt es an. Du kannst für die Preise jede x-belibige Marke einsetzen, die Aussagen von mir wären Haargenau die gleichen.
Da brauche ich mir die Welt nicht schön reden, so funktioniert sie nunmal.
6. Natürlich reden wir von 250€ oder 500€ CPUs, denn würde es sich nur um den i5-750 drehen, wäre diese Diskussion überflüssig, da er einer der letzten CPU ist die noch halbwegs im Vertretbaren Rahmen liegt, bezüglich Kosten und Nutzen. Doch selbst der ist schon Grenzwertig.
Ein Phenom II X4 965 würd ich im übrigen genauso wenig kaufen wie nen 975. Ich würde wieder, wie vor kurzem als zweit Workstation, nen 945 mit 95W TDP einsetzen, den mit einem Groß Clockner für 20€ bei 400RPM und ~35° im Idle kühlen, und hätte nicht viel weniger Performance als nen i5-750.
Das ein i5 ein besseres Leistung pro Takt verhältnis aufweist, ist mir bekannt, aber interessiert es mich, wenn nur die Peformance relevant ist? Es ist doch ebenso egal, welche Farbe die Grafikkarte hat, im geschlossenen Gehäuse.
Und der mehrverbrauch Beispielsweise eines 945 zum i5 ist nicht so gravierend, das ich Probleme mit der Kühlung bekomme, oder eine so bedeutent höhere Stromrechnung habe, das sich in naher Zukunft die Mehrkosten auch nur Ansatzweise rechnen würden. Bei gleichem Preis wäre das natürlich was anderes.
.Man will ja die Bearbeitung beschleunigen.Eine Grenze könnte man natürlich einbauen - aber solange das OS mitspielt sollte zumindes die genannte aktuelle Software auch von mehr Kernen profitieren - wir werden`s ja erleben...
