News AMD Phenom II X6 ab 26. April 2010?

nekro1 · 24. Februar 2010

Xedos99 schrieb:
Also ich bin da optimistisch - wenn ich mal an den Übergang X2/Phenom I denke,da war mein X2 @3,2 Ghz einem X4 @2,6 Ghz 9950 unterlegen.AMD wird das wohl ausgiebig getestet haben.So wird ein X6 mit 2,8 Ghz einen 955@ 3,2 Ghz bei Multimedia und eventuell sogar bei Spielen abhängen

alte architektur mit 3Ghz != schnell wie neue architektur 3 Ghz

Wenn man sich zurück erinnert Pentium D mit 2x3 ghz, war langsamer als der Core 2 Duo mit 1,6ghz ;-)

drago-museweni · 24. Februar 2010

Mein Gott was Ihr wieder alle habt, seit froh das immer was Neues kommt, ich kaufe vielleicht einen Hexa-Core von AMD nicht weil ich ihn brauche sondern nur weil ich ihn haben will.

Und wenn er dann noch schnell ist, und bei nur 2 Kerniger Belastung dann etwas übertaktet kann es einem nur Recht sein.

milamber! · 25. Februar 2010

Tikonteroga schrieb:
Das ist jetzt irgendwie ein komisches Argument bzw. ein komischer Vergleich ...

Die Core i7 Prozessoren haben vermutlich einen mindestens gleich hohen Basistakt. Dazu kommt noch, dass die Core i7 Prozessoren mehr Berechnungen pro Takt durchführen können (pro Core) und sich um 533 bzw. 666 MHz höher takten können. Die TDP beträgt auch nur 95 Watt ...

Was hat das alles damit zu tun, das du Hyper Threading, für 4 zusätzliche Threads bei Intel Prozessoren lobst, und durchaus auch als Kaufgrund angibst, jedoch 2 zusätzliche Kerne bei AMD Berechtigung und Nutzen absprichst?

Doppelmoral? Du misst mit zweierlei Maß, du bist ... nicht objektiv.

suriya · 25. Februar 2010

Werden die dinger noch einen ddr2 controller haben?
wohl eher nicht oder?

milamber! · 25. Februar 2010

Wahrscheinlich leider nicht.

Substanzlos · 25. Februar 2010

DvP schrieb:
@ Turbo007 und Suizid
Die Grenze wird in realistischen Taktraten wohl nicht der Saft sein, den du der CPU gibst sondern die Wärme.

Das ist klar. Mir gings nur um die Stromversorgung, weil da explizit nach gefragt wurde.
Wobei ich nicht unbedingt auf nem billig Board mit ungekühlten und wenig Spanungswandlern versuchen würde den X6 zu Ocen. Da hätte ich echt angst um die Spawas.

CPU unter Wasser versteht sich.

Was bei einer CPU noch schiefgehen kann beim übertakten, ist einfach, dass die Signale trotz hoher Spannung einfach nicht mehr sauber sind. Siehe aktuell TSMC und 40nm. Die Transistoren sind einfach "unsauber". (Soweit die Gerüchteküche) Aber dazu kenn ich mich damit zu wenig aus, um mehr zu sagen.

Generell wird wohl erstmal die Abwärme begrenzen, vor allem mit 45nm. Da hast recht.
Schade, dass ich keine WaKü mehr betreibe. Meinen Kühler hab ich noch... vll. wenn ich mal wieder mehr Zeit und Lust hab.

DDR2 - sollens raus lassen. Die Boardhersteller wollen auch von etwas leben. Wenn ihr immer nur die CPU tauscht gehn die iwan den Bach runter.

@Drago
Ja davor hab ich auch Angst, dass ich den haben will. Atm nen Athlon2 X2 - downgrade von nem Phenom2 X3. Reicht auch für mich... normalerweise. ^^

knoedelfan · 25. Februar 2010

Ja. Ich hoffe, das die neuen AMD-CPU auch auf AM2+-Boards zumindest aber auf AM3-Boards laufen werden.

Und eines muss gesagt werden: Kurz und knapp!!

Solange AMD vom Preis/Leistungsverhältnis CPU´s auf den Markt bringt, die mit INTEL-CPU´s wenigstens
im unteren und mittleren Preissegment mithalten können, solange wird INTEL auch Prozessoren anbieten
müssen, die gegenüber AMD vom Preis/Leistungsverhältnis her akzeptabel sind.............

Wo wären wohl die Preise des jeweiligen Herstellers angelangt, wenn es keine Mitbewerber gäbe?

Hochachtung habe ich für die Poster, die nicht immer nur nach schierer Leistung gieren. Und da sind nicht
wenige, die den Preis und die Leistung vergleichen....... Gott sei´s gepriesen...... so funktioniert Marktwirtschaft.

terraconz · 25. Februar 2010

milamber! schrieb:
Und hier geht es überhaupt nicht primär um FPS, sondern um die allgemeine Leistung. Und eine CPU die im Durschnitt zwischen 10 und 30% mehr leistet ist nicht den 4fachen Preis wert, solange diese Leistung nicht zwingend erforderlich ist.

Axo aber eine CPU die 20% mehr leistet ist das doppelte an Geld wert?

Deine Logik möchte ich haben! Ein Athlon 2 X3 kostet ~60€ ein von dir so bejubelter 945 kostet ~130€ aber leistet nur ~20% mehr, warum ist es das jetzt wert aber ein I7 oder ein 965 Phenom nicht?

Genau darum ging es das dem eben nicht so ist sondern das man eine CPU mit dieser Milchmädchenrechnung nicht bewerten kann (genauso wie irgendeine andere Hardware).
Und wie kommst du darauf das ein I7 960 nur 10-20% mehr Leistung bietet und sonst nichts? Genau das ist doch der Müll mit nur auf Balken schauen. Es geht doch um viele andere Dinge die imho sogar wichtiger sind wie z.b. Stromverbrauch, Wärmeabgabe, Features wie Turbomodus oder SMT, Virtualization, Executable Disable Bit, QPI, 128 Bit wide SSE Execution Units, verbesserter TLB und und und............ Je nach Anwender ist für den einen das wichtig und für den anderen das und genau deshalb kann man nicht einfach ein Performancerating von CB nehmen und anhand dessen die P/L einer CPU egal ob Intel oder AMD bestimmen, denn wenn man das macht müsste man dann nur noch die kleinsten Modellen nehme da sich dann fast keine CPU mehr rechnen würde.

milamber! schrieb:
Das bedeutet jedoch nicht, das 99,99% aller Kunden zu nem Pentium Dual Core oder Athlon II X2 greifen müssen, weil alles andere Sinnlos wäre .. warum habe ich jetzt schon zwei mal erklärt.

Das habe ich so nie behauptet du liest scheinbar nicht wirklich was die Leute schreiben, oder? Ich sagte das wenn man nach dieser Milchmädchenrechnung geht (die ich für falsch halte) DANN müsste alles ausser den kleinsten Modellen als unnütz angesehen werden. Und nochmal für dich ICH HALTE DAS FÜR BLÖDSINN! Darum ging es doch die ganze Zeit!

milamber! · 25. Februar 2010

terraconz schrieb:
Axo aber eine CPU die 20% mehr leistet ist das doppelte an Geld wert? Deine Logik möchte ich haben! Ein Athlon 2 X3 kostet ~60€ ein von dir so bejubelter 945 kostet ~130€ aber leistet nur ~20% mehr, warum ist es das jetzt wert aber ein I7 oder ein 965 Phenom nicht?

Könntest du BITTE Meine Posts auch lesen, statt hier herum zu kacken?! Das hab ich MEHRFACH erklärt;

1. Sind es mehr wie 20% zwischen den Prozessoren
2. sind es nicht nur 20% in Winrar, oder h264, sondern auch auch keine CPU Limitierung in den meisten Spielen mehr
3. mehr workflow, mehr multi tasking durch 1 thread mehr
4. flacht der Leistungsvorteil immer weiter ab, je höher der Preis wird
5. sind diese Vorteile für 60€ Aufpreis nichts im vergleich zu 20% mehr Performance bei 350€ mehr

LIES MEINE POSTS LIES MEINE POSTS LIES MEINE POSTS!

terraconz schrieb:
Genau darum ging es das dem eben nicht so ist sondern das man eine CPU mit dieser Milchmädchenrechnung nicht bewerten kann (genauso wie irgendeine andere Hardware).
Und wie kommst du darauf das ein I7 960 nur 10-20% mehr Leistung bietet und sonst nichts?

Was denn mehr? Buntere Bilder? Mehr Action in den Filmen? Wird aus Hip Hop Classic?!
Was verdammt nochmal kann ein i7-960 mehr gegenüber einem i5-750 oder Phenom 945, das 500€ Wert ist, 350-370€ Aufpreis, das einem im Privatbereich oder einfachen Office Bereich nützt? SAG ES MIR

LIES MEINE POSTS!

Den rest les ich mir nicht mehr durch, ich bin nämlich wenige milimeter davon Entfernt beleidigend zu werden bei solch einer kurzsichtigkeit.

LIES

MEIN

POSTS!

Tikonteroga · 25. Februar 2010

milamber! schrieb:
Was hat das alles damit zu tun, das du Hyper Threading, für 4 zusätzliche Threads bei Intel Prozessoren lobst, und durchaus auch als Kaufgrund angibst, jedoch 2 zusätzliche Kerne bei AMD Berechtigung und Nutzen absprichst?

Doppelmoral? Du misst mit zweierlei Maß, du bist ... nicht objektiv.

Ich bin schon objektiv, denn ich begründe meine Behauptung immer mit Werten.

Und es ist leider nun mal so das es von der Software abhängig ist, wie gut eine CPU mit mehreren Kernen skaliert. Und es ist halt auch aus Sicht der Software-Entwicklung nicht einfach eine Software so zu entwerfen, dass sie mit zusätzlichen zwei Kernen skalieren kann.

Deshalb hat Intel wohl den Turbo Modus eingeführt. Damit sich die CPU geringfügig an die parallität der ausgeführten Software anpassen kann und auch die zur Verfügung stehenden resourcen effektiv genutzt werden können.

Und es macht eben m. M. nach nicht viel Sinn, eine 6-Kern CPU (6 physikalische Kerne) in 45 nm zu fertigen. Vielleicht erinnerst du dich noch an die Phenom X4 Prozessoren, die noch in 65nm gefertigt werden mussten. Da würde ich auch mal behaupten, dass hier der 65 nm Prozess auch nicht gerade ideal war.

Und noch was zum Core i7 und warum ich den oft empfehle. Er hat z. B. gegenüber dem Core i5 750 nicht nur zusätzlich SMT sondern auch eine um 133-266 MHz höhere Taktfrequenz. Das ist vergleichbar wie 166-350 MHz mehr bei einem Phenom II X4. Zudem hat der Core i7 nur eine TDP von 95 Watt und wird wohl in allen Szenarien in denen die Software nur bis zu 4 Kernen skaliert schneller sein ...

DaruDaru · 25. Februar 2010

Schon teilweise Lustig wie hier "argumentiert" wird.

Allein die These das man einen Mehrkernprozessor ständig auslasten sollte das er sich lohnt ist lächerlich. Mein Quad idled nahezu 95% seiner Laufzeit bei 2GHz .. da würde ein Singlecore reichen. 5% der Zeit betreibe ich Videoschnitt und wandel den ganzen Käse um und dabei bin ich jedesmal froh das ich zwei Kerne mehr habe. So gesehen würde ich auch zu einem 6-Kerner greifen wenn der Preis stimmt wenn es mir in dieser Situation ein angenehmeres arbeiten ermöglicht. Der Quad ist dabei teilweise schon am Limit und in genau solchen Situationen wären 2-Kerne mehr durchaus ein praktischer Mehrwert.
So gesehen wären PKW-Kombis auch absoluter quatsch wenn man die Ladefläche nur einmal im Monat benötigt. Trotzdem bin ich jedesmal froh das eine Menge reinpasst wenn mal etwas transportiert werden muss.

terraconz · 25. Februar 2010

@Milamber:
Es sind laut CB Performance Rating 20% und genau darum ging es in meinem ersten Post das man nicht allein aufgrund dieses Ratings den wert einer CPU bestimmen kann. Und was der I7 neben Speed an Features hat habe ich doch genannt im vorigen post (natürlich nicht alle). Und warum ist bei X3 auf X4 der Workflow durch einen thread mehr soviel besser aber von X4 auf I7 nicht obwohl der I7 4 threads mehr hat? Fragen über Fragen? Naja ich klink mich hier aus scheinbar ist es dir sehr wichtig hier herum zu streiten und wenn es dir so wichtig ist dann lass ich dir das und wünsche dir viel spaß dabei, mir persönlich ist da nur meine zeit zu schade aber du findest sicher noch wen anderen mit dem du dich "duellieren" kannst. Ich wünsch dir noch ein schönes Leben!

@PN Schreiber:
Ihr hattet recht und ich werde von dieser Funktion jetzt auch gebrauch machen, danke.

noskill · 25. Februar 2010

@terraconz

Die 4 "zusätzlichen" Threads bringen keine zusätzliche Leistung sondern helfen lediglich die CPU effektiver auszulasten.

Von X3 zu X4 hast du einen zusätzlichen Kern, der echte Zusatzleistung bringt.

Xedos99 · 25. Februar 2010

@nekro1 - Pentium D war ja auch Netburst-Architektur des P4 -der ohnehin zu seinem Erscheinen mit 1,7- 2Ghz langsamer war als ein Pentium III mit 1,4 Ghz-Tualatin(der Urform der Core-Architektur) Somit ist Intels Ghz -Wahn-Irrweg damals,mit 2 AMDs der gleichen K10 Architektur und leicht veränderter Core-Anzahl ein Vergleich der hinkt...Hätte man dem Pentium III,damals noch ein DDR1 -Dual -Channel-Interface verpaßt wäre das der P4 Overkill gewesen...

-Von
den mit teurem RD-RAM ausgestatteten Mainboards+P4 mal abgesehen.

-=Azrael=- · 25. Februar 2010

@milamber!
Oh ich lese mir sehr wohl deine Post durch.

Selbstverständlich teilt die Leistung die CPU in ihre Leitungsklassen auf, es ist aber so wie es ist, die Performanceklasse fängt ab 400 bzw 500€ an, AMD hat da nichts im Portofolio.

Genau die allgemeine Leistung, die allgemeine Leistung der Intel Prozessoren ist gegenwärtig den AMD Prozzesoren überlegen und das nicht nur in den Anwendungen die du hier erwähnt hast, sondern allgemein, d.h. du bekommst egal was du machst mehr als bei AMD. Ob es nun 1 % ist, 10% , 20% oder 30%, du bekommst mehr, kannst egal welche Aufgaben schneller oder mehr gleichzeitig erledigen.
Und das hat auch nichts damit zu tun das du den ganzen Tag Winrar nutzen musst oder Vids in H264 machst. Dieser Prozessor bietet dir nun mal von Anfang an mehr Power d.h. bis du ihn ersetzen musst, weil dir die Power nicht reicht wird ein längerer Zeitraum vergehen, als beim AMD der schon jetzt nicht mithalten kann.

Ich kann dir auch genau sagen warum ich ein i7 habe, ich habe keine Lust zu warten, nur weil ich eine rechenintensive Aufgabe mache. Schau mal ich kann spielen, aufnehmen und rendern gleichzeitig, alles in 1080p, kannst du das auch mit deinem AMD?
Ich kann 2 VM's mit je 3 Cores auf 100 % laufen lassen und kann immer noch Dragon Age oder MAss Effect spielen. Eine VM läuft so oder so immer da ich darüber auf dem i7 surfe, Stichwort Sicherheit.
Würde ich 6 GB RAM mehr haben, könnte ich sogar jetzt bei 100% last auf allen 8 Kernen Games wie Torchlight oder Soulstorm spielen können, das funktioniert zwar auch jetzt, jedoch reicht der RAM einfach nicht, bei Last auf nur 7 Kernen und nur 3,6 GB in der VM funzt das wiederum einwandfrei.
Die selben Sachen habe ich vorher auf einem q6600 gemacht und davor auf diversen AMD x2, ganz Recht die Performance hat mir nicht mehr gereicht, ich habe sie also benötigt.

Es mag ja sein das du keine definierten Leitungsvorgaben hast oder das du dir keine Gedanken darüber gemachst hast was dein System können muss und wie lange es aussreichen/laufen soll, ansonsten hat sie mehr oder weniger fast jeder, auch wenn du nur surfst und Musik hörst an dem Rechner, es ist klar definiert was er können muss, Musik wiedergeben und Websites darstellen. Du kannst hier eine billige Lösung nehmen ala Sempron+785er oder du holst dir ein embedded System wenn du das nötige Kleingeld hast.
Schau mal hier, da hat sich jemand Gedanken über ein Dual Seat/Office System gemacht und es bei 17 W idle und 30 W Last realisiert. Ich kann dir sagen dafür kriegst du ein Top Gaming System.

Deine einzige Definition hingegen besteht höchstens aus € bzw $ und vielleicht noch den Marken und einer Rechnung die eher danach aussieht das sich jemand das Leben schön reden will.

Und für den 08/15 User, der alle Nase lang mal die Raubkopien aus den Rarfiles entpackt, oder gelegentlich Filme seiner DVD Sammlung fürs Media Center konvertiert, ansonsten aber nur am zocken und am surfen ist, ist eine 250, 350 oder gar 500 € CPU genaus so Blödsinnig, wie für den 08/15 Mitarbeiter an der Workstation, der alle Nase lang mal die Serverdaten mit Winrar packt und auf BluRay archiviert, die ein oder andere Datenbankanwendung startet, welche sowieso an der Serverperformance hängt, irgendwelche VMs aufstartet um von da aus per Fernwartung nen Kunden zu zu supporten und ansonsten eh nur Mails lesen oder surfen ist.

Und dazu sag ich nur soviel, viel Gedanken hast du dir nicht gemacht, geh mal in ein Unternehmen wo wirklich gearbeitet wird, am besten irgendein Dienstleister. Oder bist du Beamter? Hört sich nach dem Arbeitsalltag eines alten Telekomikers an bzw. generell von Beamten oder Managern bzw. IT VERANTWORTLICHEN.

Und niemand redet hier von 250€ oder 500€ CPU's für den 0815 User wir reden über den i5 750 eine 172 € CPU laut Apotheke, der AMD PII x 4 965 der gerade mal eben so mithalten kann, kostet 158€ laut Apotheke. Vergleich alleine die Taktfrequenz und die benötigte Kühlung(95 W vs 125/140W). Aber selbst diese CPU wäre für den 0815 User zuviel, das ist eine Mainstream CPU, dazu gehören keine 0815 User.
Eigentlich reicht ein singlecore Sempron mit einem 785g Board, den ein 0815 User würde das rippen einer DVD oder gar irgendwas entpacken oder illegal herrunterladen nicht schaffen.
Meine Alten gehören zur Riege der 0815 User, sie möchten nicht mehr als Surfen, Emails empfangen und Fotos drucken, Skype nutzen und ab und an ein Film angucken/Musik hören sowie Solitär spielen. Der Turion RM 70 wird diese Aufgaben für die nächsten Jahre mit Bravour erledigen.
Für sie ist es ebenfalls uninterssant das nun 6 Kerner kommen sowohl von AMD als auch Intel, die CPU's haben auch ganze andere Zielgruppe zu denen du anscheinend auch nicht gehörst.

Für mich ist es hingegen sehr interessant, da ich hier in CB das F@H Team mit höchster Effizienz unterstützen möchte, und ich eben auch ohne F@H weiss, was ich mit 6 Kernen bzw. 6 Kernen und 12 Threads anfangen könnte. Und da es sich nichtmal eben um ein 50 € Projekt handelt sonder um ein 1xxx € muss es wohl überlegt sein, was man sich anschafft.

noskill · 25. Februar 2010

Xedos99 · 25. Februar 2010

Das denke ich auch -deshalb hat er ja auch einen i7-920 bei Folding@Home laufen...

- gut mit Standard-Takt reißt der da auch nicht viel - aber wenn ich sehe,was man aus der CPU rausholen kann - schön wenn man selber vergleichen kann...die 50 € mehr,sind auf jeden Fall gut angelegtes Geld -und der Witz ist, man muß nicht mal 3 Speichebänke bestücken - das Teil ist bei Dual-Channel noch geringfügig schneller,als bei Triple..

Matze89 · 25. Februar 2010

Gibt es eigentlich schon Programme/Spiele etc, die 6 Kerne nutzen?

Xedos99 · 25. Februar 2010

https://www.computerbase.de/forum/threads/welche-programme-unterstuetzen-multicore.409968/
und z.B.
Folding@Home

Seti@Home und,und...

Matze89 · 25. Februar 2010

Da steht nur was von 4 Kernen oder unterstützen die genannten Programme auch mehr Kerne?

News AMD Phenom II X6 ab 26. April 2010?

Lt. Commander

Admiral

Commander

Ensign

Commander

Lt. Commander

knoedelfan

Gast

Commodore

Commander

Tikonteroga

Gast

Lieutenant

Commodore

Lieutenant

Captain

Commander

Lieutenant

Captain

Commodore

Captain

Commodore

Ähnliche Themen

Passend zum Thema