News AMD präsentiert Dual-Core Athlon 64

[Athlonforever9]

Ja, wird am Anfang teuer sein, aber wie wir AMD kennen, wird das schon nicht so schlimm sein, der Dual-core CPU von INTEL kostet bestimmt doppel so viel!

 

[Mr-Long]

Achwas DUalCore wird denk ich mal sowieso erst 2006 richitg ausgereift sein, weil die einzelnen Cores ja nicht so hoch getaktet sind. Kommt Windows XP überhaupt mit Dual Core klar? Oder gibt es bis dahin schon Longhorn? Ich denke mal die Dulacore`s werden Preise eines P4 Extrem Edition haben und das kann sich denk ichmal kaum jemand leisten.

 

[Scraper]

Hi,
also ich würde einfach mal sagen:
Abwarten und tee trinken.
Mehr kann man nach der News eigentlich nicht machen.
Sind ja nicht worklich neue Fakten dazugekommen, oder hab ich die
überlesen?
Aber Spekulationen sind ja auch was schönes

mfG Philip

 

[BodyLove]

Ja, wird am Anfang teuer sein, aber wie wir AMD kennen, wird das schon nicht so schlimm sein, der Dual-core CPU von INTEL kostet bestimmt doppel so viel!

Intel hat nahezu feste Verkaufspreise genannt, AMD noch nicht.

 

[ShaÐe45]

Wird eh noch dauern bis das ausgereift ist...wird bestimmt 2006.

 

[Carsten1986]

intel will seine bis spät. weihnachten 05 aufm markt haben

 

[Flohen]

Mhhh wenn ich die Post lese, muß ich immer denken, das Leute darunter sind die entweder nicht lesen können oder zu blöd sind (Sorry für den Ausdruck)

Wenn ihr was schreibt, lest euch mal vorher die anderen Post durch, denkt drüber nach und dann haut auf die Tastatur.

Es ist nämlich stressig und langweilig zig mal die gleichen Post oder einfach nur unsinnige Meldungen zu lesen.

@Topic: Also wie in den Berichten steht, werden die einzelnen CPUs sehr langsam getaktet sein, was wiederrum bedeutet das so ein DualCore nicht an allen einem SingleCore CPUs vorbei ziehen kann, zusätzlich der kleinere L2-Cache (an dem mit Sicherheit auch gedreht wird um die Watt-Zahl runter zu schrauben, "von wegen 2x 1MB").
Da noch nicht viele Anwendungen etwas mit 2 Prozzis anfangen können (die meisten lasten nichtmal einen aus), wird es sich wahrscheinlich erst 2007 oder 2008 lohnen. Erstmal müssen die Softwarehersteller schauen das ihre Anwendugnen 64Bit fähig werden und dann können wir weiter sehen!

 

[rkinet]

Gerüchte, Gerüchte !

Nachdem Intel in der $250 - $350 - $500 Klasse seinen Smithfield positioniert, MUSS AMD eben auch gegen halten.
Fraglich scheint es auch, daß Anwendungen/ Spiele viel vom Dual-Core (in 2005) haben werden (s. auch http://www.heise.de/newsticker/meldung/56702). Eher PCs, die intensiv Multitasking nutzen.

Wenn man sich den Riesenplatz für den L2 ansieht wäre sicherlich ein 2* 512k Design sinnvoll und der Duale würde etwa wieder auf Newcastle (512k in 130nm) schrumpfen.
So 2* 2,4 GHz kann man nach der thermischen Erfahrung mit dem Winchester als machbar bei <104 Watt ansehen.
Zum FX 57 (2,8) oder FX 59 (3,0) wäre da noch ein deutlicher Abstand.

Ich tippe also auf 2* 512k und zweifach 32735/3800+ ab Q3'05.
Ergänzt um 1M San Diegos mit 40/42/4500+ sowie eben FX 59.

 

[perfekt!57]

Ich warte erst mal ab, was Bokill später noch dazu sagt. Und ansonsten ist mir auch noch nicht ganz und dauerhaft präsent, welche Anforderungen softwareseitig erfüllt sein müssen.

 

[herculesgott]

Achwas DUalCore wird denk ich mal sowieso erst 2006 richitg ausgereift sein, weil die einzelnen Cores ja nicht so hoch getaktet sind. Kommt Windows XP überhaupt mit Dual Core klar? Oder gibt es bis dahin schon Longhorn? Ich denke mal die Dulacore`s werden Preise eines P4 Extrem Edition haben und das kann sich denk ichmal kaum jemand leisten.

XP Professional unterstützt sehr wohl SMP - sprich mehrere CPUs.
Lediglich XP Home kann das nicht.

nur richtig begeistern können mich diese Teile nicht, zu aufwendig die ganze Programmierung

nur genial finde ich es das man keine neue Infrastruktur dafür benötigt, so wie ich Intel kenne wird man einen neuen Chipsatz rausbringen usw.

 

[Raberduck]

So was braucht man bei SLI weil die CPU einfach zu langsam ist

Gruß Raberduck

 

[ThePikeman]

Wenn ich mich recht entsinne stand irgendwo mal, das sich die AMD Dual-Core als ein CPU ausgeben, welches Hyper-Threading unterstützt. Daher dürfte es unerheblich sein, ob Windows das unterstützt. Zusätzlich kann AMD von Intels Arbeit bei der verbreitung der Unterstützung von Hyper-Threading profitieren. Die Nutzung von nur einem Speicher-Controller halte ich für meinen Teil für logisch. Bei zwei Controllern müssten auch 2 seperate Ram-Bereiche festgelegt werden, da sich die Prozessoren sonst mit der Addressierung verheddern könnten oder eine zusätzliche Einheit diese beiden Anfragen nochmal ordnen müsste, dann wäre es auch schon wieder vorbei mit der schnellen Speicheranbindung (ist meine mittelmässig qualifizierte Meinung zum Thema Controller).

 

[BodyLove]

XP Professional unterstützt sehr wohl SMP - sprich mehrere CPUs.
Lediglich XP Home kann das nicht.

falsch.

Windows XP Home kann nur 2xDualCores, wohingegen WindowsXP Prof. 4 kann. Ansonsten könnte man unter WINXPHome auch nicht HyperThreading nutzen, der ja 2Prozessoren simuliert.

 

[Tea&Fruit]

So wie ich das verstanden habe, braucht ein Dual-Core Athlon wirklich keine besonderen Optimierungen, da die beiden Kerne ja über diesen Crossbar Switch verbunden sind, der wohl die Last auf beide Kerne verteilt. Das wäre auch die mit Abstand sinnvollste Weise, Dual-core-Prozessoren zu bauen.

 

[Green Mamba]

Nein, dann hast du es immernoch nicht verstanden. Wenn Software nicht für 2 CPU´s, ob Hyperthreading oder Dualcore oder Cluster oder was weiß ich, nicht optimiert ist, wird sie weiterhin nur auf einem Core laufen. Da hilft auch keine Crossbar.