Test AMD Radeon HD 7970 im Test: Neue Radeon-GPU weiß zu überzeugen

[Sporck]

aha.. wieso? weil der oberste herr bei intel angestellt ist?

Wieso Intel???

 

[y33H@]

Die PCGH-Testergebnisse finde ich überraschend schlecht. Ich möchte zwar keiner Redaktion etwas unterstellen, aber CB vertraue ich irgendwie mehr.

Unterschiedliche Spiele, unterschiedliche Resultate. CB hat keine Spiele im Parcours, die den Radeons nicht liegen - PCGH schon. Dummerweise verkaufen sich u.a. GTA 4, WoW und SC2 extrem gut, daher kann man sie schlecht aus Tests weglassen und dummerweise liegen diese Spiele den Radeons nicht.

Streich sie raus und die HD 7970 liegt in etwa 20 bis 30 Prozent vor der GTX 580 - so wie bei CB auch

 

[user3466778]

Starcraft 2 liegt der Radeon HD 7970 sehr wohl. Die Karte kann aber die Stärken nicht in allen Szenarien aufzeigen. Laut Anandtech sind z. B. die Resultate mit 2560 mal 1600 (4xMSAA) im Vergleich sehr gut. http://www.anandtech.com/show/5261/amd-radeon-hd-7970-review/23

Pcgameshardware verwendet einen sehr speziellen Test um die Grenzen der Engine im Zusammenspiel mit dem Grafikkartentreiber aufzuzeigen. Ehrlicherweise hätte Pcgameshardware mehr als einen Test zu diesem Review/Spiel veröffentlichen sollen - so wie es auch Anandtech gemacht hat.

Ausserdem muss niemand wegen Starcraft 2 auf die HD 7970 aufrüsten. Günstigere Karten sind mehr als schnell genug.

Zusatz:
Der Test von Pcgameshardware wurde mit zwei Auflösungen veröffentlicht (die restlichen Testszenarien blieben gleich)

 

[y33H@]

Die Szene von Anand fordert überhaupt nicht (wichtig ist doch, was an Fps da ist, wenn es drauf ankommt - und genau hier bricht die HD 7970 in SC2 ein). Wo testet Anand zwei unterschiedliche Szenen in Starcraft 2? Ich sehe da nur eine und was da überhaupt gebencht wird, ist auch auch nicht ersichtlich. PCGH dagegen verwendet schlicht ein gewöhnliches MP-Replay mit vielen Gegnern, so wie es auch am Ende der Kampagne zu sehen ist - und der Grafikkartentreiber muss ohnehin immer mitspielen.

 

[user3466778]

-Anandtech testet auch ohne MSAA
-Pcgameshardware testet als Haupthürde transparente Schatten mit Kantenglättung (Zitat: in der ersten Hälfte unserer 60-sekündigen Benchmarksequenz erzeugt das Protoss-Mutterschiff ein Tarnfeld für ein Dutzend Protoss-Träger, die genau diese transparenten Schatten werfen.)

 

[y33H@]

Ich kaufe mir doch keine High-End-Karte und spiele dann ohne Kantenglättung ... und ja, die Schatten kosten gut Performance, aber das ist nun mal ein Feature des Spiels.

 

[user3466778]

Dieser spezielle Test von Pcgameshardware gilt somit nur für dieses Game Scenario. Es lässt keine Aussage über die hauptsächliche FPS Anzahl in Starcraft 2 zu. Ich gehe soweit zu sagen, dass dieser Test gezielt gewählt wurde um ein gewünschtes Resultat zu erzielen. Ansonsten hätte man den Test ausgewogener wählen können (zumindest auch ohne MSAA).

 

[y33H@]

Der MSAA-Hack von NV und AMD kam nachdem die Szene schon gebencht wurde - niemand wusste, dass MSAA und transparente Schatten gerade Radeons so fordern. Und noch mal: Highend-Karten ohne Kantenglättung und in no action Szenen testen wird diesen Produkten nicht gerecht.

Alleine die Unterstellung, die Szene auf ein gewünschtes Resultat hin zu erstellen, ist völlig absurd und daher beende ich von meiner Seite aus diese Diskussion, da du voreingenommen bist.

 

[user3466778]

Mir geht es hauptsächlich um die Diskrepanz zwischen den beiden Testseiten und der einseitigen Beachtung der einen - hier wollte ich etwas Ausgleich schaffen.

 

[y33H@]

Eine Diskrepanz ist vorhanden, wenn eine Seite ohne hohe Bildqualität in einer nicht fordernden Szene und eine andere Seite mit MSAA im late game testet. Was realitätsnäher und aussagekräftiger ist, muss jeder selbst entscheiden - beides für sich ist korrekt und ergibt zusammen das Fazit, dass die HD 7970 in SC2 in Front liegt, wenn sie wenig gefordert wird und stark einbricht, wenn es drauf ankommt. Ich persönlich tendiere dazu letzteres aussagekräftiger zu finden.

 

[rille]

immer dieses teurer als gedacht......
warum sollte amd ihr flaggschiff unter der GTX 580 3GB verkaufen?

Wieviele Spiele profitieren denn wirklich von 3 GB?

 

[frankpr]

Ich kaufe mir doch keine High-End-Karte und spiele dann ohne Kantenglättung

Genau so ist es. Deshalb war Euer Test für mich auch gut, um eine Entscheidung zu treffen.
Wenn ich eine High End Karte habe, drehe ich die BQ bis Anschlag auf, wenn es die Karte schafft. Kommt eine neue Karte auf den Markt, will ich wissen, was die unter diesen Bedingungen schafft. Wenn die HD 7970 dann die hohen Erwartungen nicht mehr halten kann, soll das Schuld der Tester sein?
Wobei vieles mit Sicherheit noch per Treiber gerichtet werden kann, denn daß die Karte eine brachiale Rohleistung hat, steht außer Frage. Allerdings ist das nicht die erste Karte der Roten, die diese Rohleistung in Spielen nicht immer umsetzen kann.

 

[Lübke]

da ich mich mit spielen so gut wie gar nicht mehr beschäftige frage ich mal, setzen die besagten spiele, die der gtx580 besser liegen zufällig auf tesselation? könnte das der grund sein? kann mir nicht vorstellen, dass die 7970 aufgrund fehlender rohleistung einbricht. mehr rohleistung als die karte hat keine andere (singelcore)

 

[y33H@]

Nein - weder SC2 noch GTA 4 noch WoW nutzen Tessellation. Generell ist die HW-Tess-Power der HD 7970 hoch genug um idR in Spielen nicht zu limitieren. Das Problem der HD 7970 ist offenbar wie gehabt das Frontend, welches für die Recheneinheiten nicht genug Futter herankarren kann (wie gesagt offenbar, sprich derzeit noch eine Vermutung).

 

[user3466778]

Eine Diskrepanz ist vorhanden, wenn eine Seite ohne hohe Bildqualität in einer nicht fordernden Szene und eine andere Seite mit MSAA im late game testet...

Wie kommst du darauf, dass Anandtech ohne hohe Bildqualität getestet hat? Sie geben jeweils an in welcher Qualität getestet wurde (hier jeweils ultra Quality).

Nachtrag:
auch mit 4xMSAA und einmal ohne

 

[y33H@]

Ich habe beides erwähnt: "ohne hohe Bildqualität" und "in einer nicht fordernden Szene", vor allem letzteres finde ich verfälschend, was aber meine persönliche Sichtweise ist. Tests sollten fordernd sein [wenngleich nicht worst case], so erkennt man, ob ein Spiel flüssig läuft, wenn es darauf ankommt - alles andere ist uninteressant.

 

[Lunerio]

Wieviele Spiele profitieren denn wirklich von 3 GB?

Sagen wir so.. Willst du lieber 1.5GB verbauen?

 

[CD]

Wieviele Spiele profitieren denn wirklich von 3 GB?

Kommt immer auf die Auflösung an. Nicht jeder spielt in Full-HD, und wenn die Auflösung mal an die 6 MPixel hat freut sich die Grafikkarte bei aktivierter Kantenglättung über jedes MB Speicher mehr. Außerdem bedeutet mehr Speicher seit einiger Zeit auch, dass die Karten etwas "länger halten". Beispiel AMD 5870 mit 1 GByte gegen 6970 mit 2 GByte. Von der rohen Rechenleistung liegt nicht sonderlich viel zwischen den beiden, bei extrem großen Auflösungen zieht die 6970 aber ziemlich davon, einfach aufgrund des doppelten Speichers. In 6048x1200 packte meine 5870 2xAA noch recht gut, bei 4xAA war es dann bereits eine Dia-Show mit weniger als 10 fps, und die 6970 macht selbst mit 8xAA noch durschnittlich 50 fps, und an der Rechenleistung der Karte liegt dieser gewaltige Unterschied mit Sicherheit nicht. Also nicht automatisch mehr RAM verdammen, es mag Leute geben die das tatsächlich brauchen. Und in ein oder zwei Jahren ärgert sich dann auch "der Normalo" weil seiner Karte der RAM ausgeht und AA ausgeschaltet werden muss damits noch halbwegs gescheit läuft.

 

[Herdware]

Wieviele Spiele profitieren denn wirklich von 3 GB?

Jedes SLI/Crossfire-Gespann profitiert davon, denn im Prinzip halbiert man damit ja den Arbeitsspeicher im Verhältnis zu GPU-Leistung.

Bei AMD kommt noch hinzu, dass sie stark auf Multi-Monitor setzen und bei daraus resultierenden hohen Auflösungen braucht man auch mehr Speicher.

Ansonsten bleiben z.B. noch HD-Textur-Mods und sonstige Spielereinen.

Auf jeden Fall schadet der zusätzliche Speicher auch nicht. (Ok, ein kleines bisschen schon, durch den etwas höheren Verwaltungsaufwand bei Speicherzugriffen, aber schon eine Minimalstübertaktung gleicht das locker wieder aus.).

Was bleibt ist der Preis. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass AMD noch günstigere Versionen mit halbiertem Speicher nachschiebt, wie bei den 6000ern.
Aber es ist auch verständlich, dass AMD, solange ihnen die ersten Karten noch schneller aus den Händen gerissen werden, als sie neue bauen können, erstmal den absoluten Enthusiasten-Markt bedienen, der etwas mit den oben genannten Vorteilen anfangen kann.

 

[Lübke]

ich kann nur hoffen, dass amd mit der karte das preisniveau für enthusiastenhardware oben hält. aktuell gibts ja nur noch mainstream-grafikkarten (außer gtx580).
mein kumpel war früher enthusiast und hat sich immer grakas für 550,- € geholt (x850 xt pe, x1900xtx...) dafür konnte er stolz sein, was besonderes zu haben. das hatte er sich selbst erarbeitet. heute kann man auf keine karte stolz sein, ohne dafür müde belächelt zu werden ^^
250 €? pft, das bezahlt doch jeder schüler von seinem gesparten taschengeld... und dann hat er schon ne 6970, bis vor wenigen tagen noch amds flagschiff! die letzte grafikkarte, die noch was besonderes war, war die 8800 ultra.