Ich finde das Ergebnis auch ein wenig enttäuschend. Mal 1080p außen vorgelassen, denn das ist wirklich nicht der Maßstab für solche Karten, ist eine 7990 im Schnitt eben nicht wesentlich schneller als eine GTX 690. Dabei zieht sie aber einiges mehr aus der Dose und kann evtl lauter und heißer werden (kommt ja anscheinend stark auf die Belüftung an, aber wer sich sowas kauft hat auch ein gut belüftetes Case). Wäre ja alles halbwegs ok, wenn man nicht fast ein Jahr nach Release der GTX 690 erst damit angekommen wäre. Da sehe ich das große Problem darin. Man bringt erst etwa ein Jahr später ein Produkt, das man in genau dieser Form eben auch schon vor einem Jahr hätte bringen können, wenn nicht gar sollen. Das verstehe ich nicht. Selektion der Chips hin oder her. Effiziente Tahitis gab es auch damals schon.
Zu MR: naja, das Thema ist hinreichend bekannt und diskutiert worden. Eine Dual-GPU Lösung muss eben deutlich mehr FPS rendern um flüssig wahrgenommen zu werden als es eine Single-GPU Lösung muss, wodurch die Mehrleistung fasst schon komplett draufgeht. Mich würde aber trotzdem nochmal ein Test interessieren, in der man die Karten nochmal mit ihren jeweils neuen Treibern (also diesen neuen Alpha Treiber bei AMD und den Geforce 320.00 Beta) testet. AMD verspricht geringere MR und NV mehr Leistung. Außerdem wäre eben als Sondertest auch mal ein Zuschalten von Radeon Pro interessant.
Unterm Strich bin ich aber auch der Meinung, dass wenn ich mir eine 1000€ Karte kaufen würde, ich mir wohl eine Titan holen würde, da sie das rundere Produkt darstellt. Keine MR, vergleichsweise leise und vergleichsweise energieeffizient.
@puro
Da stimme ich dir 100% zu. Diese Diskussionen hast du aber immer im Forum. NV vs AMD, Intel vs AMD, Win7 vs Win8, etc.. Jeder soll glücklich sein womit er/sie eben glücklich ist, fertig. Egal ob rot, grün, blau oder Kachel
) von den etwaigen Mikrorucklern.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/s/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
