Test AMD Radeon R9 390X, 390, 380 und R7 370 im Test: Den Unterschieden zur R9-200-Serie auf der Spur

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Genau so wie umgekehrt, lieber AMD-Fanboy. Denn wenn alle objektiven Punkte für die 970 nicht gelten, dann gelten die paar objektiven für die 390 sicher auch nicht :-p 290-980, nimmt sich alles in der Praxis kaum was.

Edit: ok, etwas viele Posts dazwischen um den Sinn zu verstehen ;) Darum die Limitierung im Edit auf das Wesentliche:
290-980, nimmt sich alles in der Praxis kaum was
Das dürfte wohl kaum einer ernsthaft bestreiten. Je nach Lust und Laune und Präferenz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Energieeffizienz...Fehlanzeige. Erbärmlich was AMD da im Jahr 2015 präsentiert, das wird weitere Marktanteile kosten.
 
Don Kamillentee schrieb:
Ja man muss sich seine Entscheidungen halt schönreden. Sobald der Markt sich beruhigt hat und die Preise auf einem normalen Niveau angekommen sind, schlägt die AMD 390 die GTX970 sowohl in Leistung als auch im Preis. Dazu mit echten 8GB VRAM. Bämm. Muss man einfach mal akzeptieren.

Zu den Karten: ein doch etwas besserer Refresh als erwartet :)

Was gibt's da schön zu reden, dir gefällt nicht dass er mir seiner Karte zu frieden ist? Deshalb redest du es schlecht, damit du dich besser fühlst? Jeder der schon eine 290(x) oder 970 hat und nicht gewartet hat, hat doch eigentlich nichts verpasst? (zumindest in der Preisklasse)

Immer diese Brillenträger hier, musste ich doch echt was zu schreiben.
 
Es gibt doch genug Gründe warum man nicht zu AMD greifen sollte ....

1. Rebranding 3 Jahre alter Hartware < Kundenverarsche
2. Lautstärke der Kühlung ....
wie schonmal gepostet 10db mehr sind enorm und mir erschließt sich bis heute nicht wie man das so einfach immer wieder ausblenden kann .... 390 >970 (klar mit OC wird der Abstand kleiner, die wenigsten arbeiten mit OC) ....
3. Physx, Gameworks, CUDA
4. Wesentlich besser Unterstützung bei Steam Early Excess Games und auch nach Veröffentlichung (siehe Project Cars, DayZ, usw)
5. Bessere DX 11 Treiber

Muss ja am ende Jeder für sich wissen und am Ende zählen natürlich die Spiele die man Spielt, für mich als NV-Games Spieler lohnt sich eine AMD nicht da bekomme ich bei NV einfach das bessere P/L Verhältnis .... denke in Zukunft geht die Schere noch weiter auf dank Mantle ... aber warten wirs ab (ich seh schon zeiten kommen wo man 2 PC´s stehn hat um gerüsstet zu sein XD)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ach die schlechte Energieeffizienz...die Grafikkarte ist da sicherlich das ausschlaggebenste bei den meisten Usern.
Bei den meisten hängen wahrscheinlich noch normale Glühbirnen in den Zimmern und der Kühlschrank ist auch schon älter
als 5 Jahre. Da fällt die böse Grafikkarte natürlich sehr ins Gewicht wenn der Rechner 15 Std. am Tag läuft da man ja soviel
Zeit zuhause beim zocken hat (ich leider nicht)...

Was ich auch etwas komisch finde...bei der Fury wettern alle weil sie "nur" 4GB Speicher hat..bei den 390ern sind die
8GB DDR5 zuviel und eigentlich unnütz..

Ach die meisten Kommentare zeigen schon ein sehr eindeutiges und eher erschreckendes Bild.
Das es in dieser Zeit immer noch diese Markenkriege gibt..es ist so lächerlich. Genauso wie PS4 und XBone,
Apple und Google (Android)...
 
michael8 schrieb:
Energieeffizienz...Fehlanzeige. Erbärmlich was AMD da im Jahr 2015 präsentiert, das wird weitere Marktanteile kosten.

Ist in vielen Fällen eine Frage der Prioritäten und des Nutzungsverhaltens. Für mich ist AMD seit langem keine Lösung mehr leider, weil sie unter Last als auch im Idle im Multimonitoreinsatz unnötig mehr Strom verbrauchen. Bei mir würden da gut 50-60€/Jahr extra hinzukommen. Es gibt auch Leute, bei denen rechnen sich die AMD Karten, trotzdem ist der Stromverbrauch etwas wodran AMD dringend arbeiten muss, denn das ist wirklich nicht mehr zeitgemäß.
 
EngeldesHasses schrieb:
Es gibt doch genug Gründe warum man nicht zu AMD greifen sollte ....

1. Rebranding 3 Jahre alter Hartware < Kundenverarsche

Oh Mann...also langsam wird es wirklich peinlich..

Du schreibst "Kundenverarsche" von AMD? Nach der Nummer was Nvidia abgezogen hat?
Nicht ernsthaft oder? Hat AMD denn etwas bewusst verschwiegen? Oder haben sie etwas
schlechteres rausgebracht als beworben?

Auch deine anderen Punkte muss man nicht wirklich ernst nehmen..
Lautstärke... was ist mit Spulenfiepen? Schon vergessen?

Mann mann mann..
 
Schiebt ihr die hohe Stromrechnung vor eurer Mutti dann auf die böse böse Grafikkarte?
Oder war es vllt. doch die böse böse 120W Glühbirne im Hausgang, die mit 6 Stunden Betrieb am Tag mehr Strom frisst als die Grafikkarte in 2 Stunden Furmark?

mfg,
Max
 
EngeldesHasses schrieb:
Es gibt doch genug Gründe warum man nicht zu AMD greifen sollte ....

Das ist auch wieder quatsch. Es hängt immer von den eigenen Präferenzen ab, auch wenn einige ihre Meinung als Fakten präsentieren möchten. Jemand der keine Brille trägt schaut sich einfach um und kauft dann was ihm am besten passt.

Hier können das nur viele nicht, weil ihre Marke ihnen zu heilig ist. Da kann die Konkurrenz bringen was sie will.


@über mir

Klar übertreiben hier einige was den Verbrauch angeht, aber auch hier spielt es nun mal für manche eine nicht unwichtige Rolle. (auch für mich) Mir geht es dabei noch nicht mal um's Geld (ist aber ein schöner Nebeneffekt).
 
Zuletzt bearbeitet:
EngeldesHasses schrieb:
(ich seh schon zeiten kommen wo man 2 PC´s stehn hat um gerüsstet zu sein XD)

Jo, so ähnlich wie jetzt schon bei den Konsolen und den jeweiligen Exklusivtiteln. Willste alles interessante spielen brauchste 2 Konsolen.

Neos2c schrieb:
Auch deine anderen Punkte muss man nicht wirklich ernst nehmen..

Nee, man muss prinzipiell nur das ernst nehmen was für einen selbst zählt und die eigene Präferenz besser dastehen lässt, gell?

Gameworks? -> Ist mir egal. Kein Argument.
Aber wenn dann wieder ein Spiel kommt wo ein Effekt verwendet wurde der AMD nicht schmeckt geht das Geheule los.
PhysX? -> Ist mir egal. Nutzt eh kein Spiel. Kein Argument.
Aber wenn der tolle Nebel und die schönen Partikeleffekte in Spiel XYZ dann nicht auf AMD laufen geht ebenfalls das Geheule los.
 
Zuletzt bearbeitet:
Den meisten (mich eingeschlossen) sind diese speziellen Effekte relativ egal. Für mich zählt das Gesamtwerk.
Wenn die Hersteller dich mit speziellen Effekten binden könnnen, dann haben sie ja geschafft was sie wollten.
Hairworks ist sicherlich auch bald ein Killerfeature was ein ganz neues Erlebnis schafft...
 
@Neos2c: Es wäre schön wenn alle so eine ehrliche Aussage auch wirklich so meinen würden, sie akzeptieren, und dann auch damit leben können. Dann gäbe es keine 600 Posts in Threads zu Grafikkarten- und so manchen Spielenews.

Man sagt ja nem "nVidia Fanboy" (zu denen ich ja vorhin auch unfreiwillig ernannt wurde) nach, dass die AMD hassen usw. Ich muss für mich aber sagen dass das keineswegs so ist. Viel mehr geht mir die Einstellung einiger User auf den Senkel die andere Argumente als die eigenen nicht gelten lassen und sich hinterher dann beschweren dass genau diese Argumente plötzlich doch nicht so egal sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau das hatte ich mir gestern noch gedacht, die Treiber werden auf die neue 300er Serie optimiert, damit sie gegen die 200er Serie besser
aussehen. Bin ein wenig enttäuscht als Besitzer der 290X, da wird wohl nichts mehr mit der Treiberoptimierung der 200er Serie.
Treiberspielereien

Dafür gelingt es AMD am heutigen Tag allerdings relativ gut ihre umgelabelten R-300-Grafikkarten in Szene zu setzen. Dabei hilft ein Trick, denn die neuen R-300-Modelle arbeiten in den Benchmarks mit einem neuen Treiber Catalyst 15.5 beta, der keine Unterstützung für die älteren R-200-Modelle mit sich bringt, aber massive Optimierungen bei Spielen bietet. Damit steht die R-300-Reihe, neben den leicht höheren Taktraten, dann gleich noch mit deutlichen Treiberverbesserungen der R-200-Reihe gegenüber. Eine Meisterleistung des Marketings also.http://ht4u.net/news/31200_amd_trickst_ueber_treiber_und_laesst_r-300-serie_besser_aussehen/
 
Zuletzt bearbeitet:
Epoxid66 schrieb:
Genau das hatte ich mir gestern noch gedacht, die Treiber werden auf die neue 300er Serie optimiert, damit sie gegen die 200er Serie besser
aussehen. Bin ein wenig enttäuscht als Besitzer der 290X, da wird wohl nichts mehr mit der Treiberoptimierung der 200er Serie.

Tja, dass "Debakel" der 970er auf anderer Ebene ;-)
Alles Verbrecher!
 
Na hoffentlich gibts da jetzt endlich mal ein wenig Preiskampf, die NVidia Karten sind immer noch auf dem Stand vom Release, weshalb ich mir noch keine neue Karte leisten konnte... So 20-30% könnten die ruhig mal runter gehen ;)
 
Ich bin zwar auch NV Käufer finde aber das AMD Rebranding nicht so schlimm wenn die Preise nicht steigen (Ps.: Hatte sogar schonmal eine AMD im Rechner ;) ).

Den ehrlich beide Hersteller haben ihre Pluspunkte es kommt nur auf die Sicht des Käufers an. Mir zb wäre der Verbrauch bei AMD egal aber das die 980 zb wesentlich leiser zu Kühlen ist ist mir halt den Aufpreis wert, den ich aber wieder reinhole durch den Verbauch. Das heisst aber nicht das ich nicht eine R9 290 empfehlen würde, vorallem die bis jetzt exclusive 8GB version war natürlich für cf user interessant.
Und wenn jemand ne Wakü hat wird ihm die 290x sowiso egal sein da kühl und leise genug nur hat das auch nicht jeder mal eben oder will es.

Und die Karten sind nunmal Gamerkarten und hier ist die 380 ganz ok aufgestellt gegen die 960 wenn man eben auf die Multimediasachen verzichten kann.

Und ich glaube AMD kann es sehr gut verschmerzen wenn hier die 5 Leute die rumjammern das die AMD keinen HDmi 2 haben eine nv kaufen weil das für die masse eben vollkommen egal ist.Genauso ist es nv wohl egal wenn hier ein paar Enthusiasten wegen zu wenig vram eine AMD kaufen weil das gesamt gesehen im Promilleberreich liegt wenn überhaupt.

Somit haben wir hier ein wenig mehr leistung bei ähnlichen Verbrauch was ok ist bis die neue Gen von beiden Herstellern kommt und dann wird man sehen was beide daraus machen.
Solange wir noch die Wahl haben welche Grafikkarte wir kaufen kann sich keiner beschweren ausser evtl über die immer höher steigenden Preise die ich aber nicht so arg finde da ich die Teilweise von früher ebenfalls gewohnt bin.
Genauso sind die Intelpreise auf denen immer herumgeritten wird eigentlich seit Sandy in meinen Augen auch "human" angelegt.

Interessant wird für mich wo die Nano sich einordnet. Evtl soll diese ja die Lücke zwischen 380 und 390 schliessen und die 970 angreifen auch in der effizienz.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit dem Debakel der 970 kann man es nicht vergleichen, das eine ist Hardwaretechnisch und bei der R300 ist es Treibertechnisch und kann geändert werden.
 
Epoxid66 schrieb:
Bin ein wenig enttäuscht als Besitzer der 290X, da wird wohl nichts mehr mit der Treiberoptimierung der 200er Serie.

Erstmal abwarten. Zumindest ist das Marketingtechnisch ein kluger Zug, die R9 300 Modelle in den ersten Reviews durch Treiberoptimierung besser dastehen zu lassen. Würde mich allerdings stark wundern, wenn der 15.20 die Verbesserungen nicht auch für die R9 200 Reihe bringen würde.
Ergänzung ()

Chucky111 schrieb:
Na hoffentlich gibts da jetzt endlich mal ein wenig Preiskampf, die NVidia Karten sind immer noch auf dem Stand vom Release, weshalb ich mir noch keine neue Karte leisten konnte...

Glaube ich nicht, der Preiskampf müsste wenn dann von Nvidia ausgehen, da AMD mit Hawaii sicher keine große Marge einfährt.
Du bekommst für etwas über 300€ eine Highend Karte mit 8GB VRAM, die Preise sind also schon im Keller.
 
Stromverbrauch trotz nicht besserer Leistung, und was sagt die Kühlung dann bei OC ... also ich bin mit der GTX 970 sehr zufrieden .. obwohl ich bisher ja wirklich durchweg ATi/AMD hatte (seit Radeon 9600 XT bis HD 7970 GHz)
 
DocWindows schrieb:
Viel mehr geht mir die Einstellung einiger User auf den Senkel die andere Argumente als die eigenen nicht gelten lassen und sich hinterher dann beschweren dass genau diese Argumente plötzlich doch nicht so egal sind.

Hätte ich so nicht besser sagen (schreiben) können. :daumen:
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben