Test AMD Radeon R9 390X, 390, 380 und R7 370 im Test: Den Unterschieden zur R9-200-Serie auf der Spur

[maniac96]

Ich hätte an AMD´s stelle gar keine 300er Serie raus gebracht und hätte nur mitgeteilt das die 200er Serie ab Sofort überarbeitet wurde. Aber da wäre wieder das Problem das man dann nicht wüsste ob es schon eine Karte mit einer neuen Revision der GPU wäre oder doch noch die "alte" Revision. Da ist es nun wiederum besser das man gesagt hat "Das ist die neue 300er Serie". So ist man dann sicher das es die neuen GPU Revision ist.

Vom Prinzip her gibt eigentlich keinen Grund für AMD im Bereich bis um die 350 bis 400 Euro neue Karten raus zubringen, da a) die "alten" GPU´s von der Leistung her immer noch schnell genug sind und b) nächstes Jahr durch die Strukturverkleinerung sowieso eine komplett neue Generation vor der Tür steht.

Und als Firma mit nicht soviel Geld muss man eben Prioritäten setzten was man macht. Erneuert man jetzt noch das komplette Sortiment um besser zu sein als die Konkurrenz (kostet Geld und Ressourcen was dann wieder bei der Entwicklung für die nächste komplett neue Generation fehlt) oder zeigt man mit der Fiji GPU was derzeit noch möglich wäre bzw. was dann nächstes Jahr kommt und erneuert im nächsten Jahr mit der kleineren Struktur das komplette Sortiment.

Also kann man sagen das bei AMD einfach derzeit mehr nicht wirklich möglich ist.

P.S.: Ja ok, den Stromverbrauch hab ich jetzt mal gekonnt unter den Tisch fallen lassen Und wie AMD-Mafiosi geschrieben hat, wer mehr als 6 Stunden am Tag daddelt hat andere Probleme als den Stromverbrauch.

 

[smashen]

Moment, die 290x ist nur 1% schneller als die 290? Und die 390x legt um 26% gegenüber der 290x zu? Ist das nicht ein sensationelles Ergebnis für die minimale Taktanpassungen?

 

[Tallantis]

150w mehr Verbrauch der 390 gegenüber der 970 bei haargenau gleicher Leistung. Ka, da nehm ich den Speicherbetrug in kauf.,

 

[Marcel55]

@D3xo:
Schau dich doch nach ner R9 290 im Abverkauf um für 250€ oder nach ner Gebrauchten R9 290 oder 290X, einige Fiji-Käufer werden bestimmt bald eben diese auf den Gebraucht-Markt befördern.

Wenn man nur will, findet man auch das richtige. Habe für meine R9 290 auch schon nur unter 250€ bezahlt als Versandrückläufer.
Mit etwas OC ist man dann auf Niveau der R9 390 und 4GB Speicher reichen nach wie vor.

@zeedy:
Referenzdesigns taugen mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht viel. Das von der Fury X wird wohl das erste wirklich brauchbare AMD-Referenzdesign...wobei ich da auch noch nicht dran glaube.

@smashen:
Du musst auf die OC-Karten schauen, die anderen sind im Alltag kaum relevant, nahezu jede erhältliche R9 290 ist übertaktet und hält den Takt auch (wenn nicht, falscher Kühler drauf).

 

[SchaGur]

150w mehr Verbrauch der 390 gegenüber der 970 bei haargenau gleicher Leistung. Ka, da nehm ich den Speicherbetrug in kauf.,

Bullshit - die 390 hält mit einer OC-970 mit. Schau mal was die OC - 970 zieht.

 

[scauter2008]

Das sind bei "normale" Spielgebrauch vielleicht 2 Euro mehr im Monat.
Im Winter ist es dann sowieso egal, da dreht man die Heizung Zurück und heizt mit dem PC.

Irgendwoher ist halt eine grenze wo GPU Leitung und Verbrauch nicht mehr gut zusammenpassen.
Da werden dann aus 10% mehr Leitung, schnell 30% mehr Stromverbrauch.

 

[smashen]

@D3xou musst auf die OC-Karten schauen, die anderen sind im Alltag kaum relevant, nahezu jede erhältliche R9 290 ist übertaktet und hält den Takt auch (wenn nicht, falscher Kühler drauf).

Na selbst im Vergleich zur 290x OC sinds noch 19% Steigerung. Das ist enorm für einen identisch aufgebauten Chip mit leichter Takterhöhung. Vermute aber, dass sich hier die im Test erwähnte Treiberverbesserung in AC Unity niederschlägt, die bei den 290ern noch nicht greift.

 

[xeonking]

Und jetzt weiß man, warum die 980 und 980 Ti so teuer sind, weil die wissen, dass AMD nur Müll nachschiebt. Die R9 390 Serie kann man also kübeln. Warten auf FuryX ist angesagt.

Selten soviel Schwachsinn gelesen. Müll im Sinne von? Zu wenig Leistung gegenüber Nvidia oder wie begründest du Müll?

gruß

 

[Kasmopaya]

Dann ist die GTX 970 eben pi mal daumen 100 Watt sparsamer dagegen spricht aber der schöne Nvidia Krüppel Speicher der in der Zukunft sich noch stärker von seiner negativen Seite zeigen wird..

Das 8GB Vram Verbot von Maxwell wird NV über lange Zeit das Genick brechen, die 390X wird irgend wann den Boden wischen mit klein Maxwell.

Recht solide Karten von AMD. Definitiv keine schlechten Karten.

 

[Precide]

@zeedy
Genau so gehts nem Kumpel von mir auch, wir haben grad drüber gerdet. Als 7870-Besitzer hat er die Karte schon seit Ende 2012 und damals nur 200€ gezahlt.
Jetzt bekommt man für 200€ zwar doppelt so viel RAM aber die Leistung......25% Mehrleistung sind geschenkt, nach so langer Zeit sollte die sich eigentlich verdoppeln.

 

[pipip]

150w mehr Verbrauch der 390 gegenüber der 970 bei haargenau gleicher Leistung. Ka, da nehm ich den Speicherbetrug in kauf.,

Die R9 390 musst du mit der 970 OC vergleichen, das steht sogar im Text. Macht aber zu den 129 Watt Differenz auch keinen Unterschied mehr.

Es soll in paar Wochen scheinbar noch ein anderer Treiber kommen


@Catalyst 15.15 liefert FPS Targeting, Virtual Super Resolution, Performance optimizations, also aktuell getester Treiber

In paar Wochen kommt dan 15.20 mit:

Catalyst Uninstaller
OpenCL 2.0 optional features
FreeSync + CrossFire

Unter Windows 10 liefert der Treiber auch:
HEVC(High Efficiency Video Codec)
DirectX 12
Windows 10 WHQL

 

[Palmdale]

Selten soviel Schwachsinn gelesen. Müll im Sinne von? Zu wenig Leistung gegenüber Nvidia oder wie begründest du Müll?

gruß

Hm, der Schwachsinn hält sich eigentlich in Grenzen. Der UVP und aktuelle Preis der 390x ist zu hoch (aufgrund kaum einer Veränderung zur 8GB 290X Variante) und Fury X/Pro/Nano steht noch aus. Und mitm Warten hat er Recht

 

[yui]

Schon erbärmlich diese Rebrands. Dazu noch völlig sinnfreie 8GB.

 

[radical1983]

Moment, die 290x ist nur 1% schneller als die 290? Und die 390x legt um 26% gegenüber der 290x zu? Ist das nicht ein sensationelles Ergebnis für die minimale Taktanpassungen?

Du musst die OC Versionen der 290 und 290X berücksichtigen. Dann sind es 4% Vorsprung der 390 ggü. der 290 und 8% bei der 390X ggü. der 290X.
Die non OC Versionen wurden mit Taktraten getestet die deutlichen unter denen der Customkarten der 290 und 290X gelegen haben.
Des Weiteren wurde die 200 Serie noch mit alten Treibern getestet mangels alternative.

Zum Test
Finde es interessant, dass die 300 Serie so gut weggekommen ist im (Vorab-)Test. Hätte eigentlich einen deutlich schlechterem Ersteindruck seitens CB erwartet.

 

[Unyu]

Na selbst im Vergleich zur 290x OC sinds noch 19% Steigerung. Das ist enorm für einen identisch aufgebauten Chip mit leichter Takterhöhung. Vermute aber, dass sich hier die im Test erwähnte Treiberverbesserung in AC Unity niederschlägt, die bei den 290ern noch nicht greift.

AMD hat doch in der letzten Veranstaltung bestätigt, das man sich gezielt die Benchmarkparcours der Presse optimiert. Als Nebeneffekt kann man sogar 200er Kunden zum "Aufrüsten" bringen. Fragt sich welcher Art die Optimierungen sind, warten wir mal die ersten Tests ab.

Das 8GB Vram Verbot von Maxwell wird NV über lange Zeit das Genick brechen, die 390X wird irgend wann den Boden wischen mit klein Maxwell.

Nichts besonderes, das die "Nachfolgegeneration" eine Leistungsstufe über der Alten liegt. Besonders ist nur, das die 390X auch den großen Bruder Fury X feucht warm wischen wird.

 

[c0mpu]

Ich bin froh mir kürzlich eine R9 290 für ~210 Euro bei Ebay geschossen zu haben. Dann habe ich erst mal min. bis nächstes Jahr Ruhe, wenn AMD die 14nm Karten bringt. Evtl. Anfang 2017.

 

[radical1983]

@zeedy

Mir geht es Ähnlich. Habe eine 270X die ersetzt werden soll. Jedoch rein aus leistungstechnischersicht macht ein Upgrade auf 285/380 absolut keinen Sinn.

 

[Simon]

Geht das jammern schon wieder los. Ich finde es eigentlich mehr als beachtlich was AMD aus den recht "alten" Chip quetscht und damit sogar auf Augenhöhe mit Nvidia's aktueller Gen ist. Von daher,Hut ab!

Sorry, aber bei 100 Watt mehr TDP-Budget ist das auch keine große Kunst. Das kann jeder. Wenn man eine recht ineffiziente Architektur soweit prügeln muss, um halbwegs bei der Musik zu sein, kann der Hut ruhig auf dem Kopf bleiben.

Das Wort "Quetschen" ist wirklich treffend gewählt.

 

[der_infant]

Auf TomsHardware sehen die Testergebnisse ganz anders aus. Dort schneidet die AMD-Fraktion noch wesentlich schlechter ab.

 

[TNM]

Wow du mussst ja vor Lauter Fachwissen überlaufen. 85W Unterschied bei Vollast sind auch nur 50e im Jahr, also Vernachlässigbar. Ausserdem wer mehr als 6Std am Tag die Karte auf Volllast fährt hat andere Sorgen als die AMD 300 Serie. Typisch Deutsch wird gemeckert, dabei ist es auch Ökologischer und Ökonomischer Sicht richtig, so Fortzufahren.

*räusper* Ich hab ja nichts gegen harte Kritik, denn wer austeilt muss einstecken können. Aber es wäre schön wenn Derjenige sich die Zeit nimmt den Beitrag den er kritisiert wenistens genau zu lesen.

Nirgendwo gehts mir um die paar Euro im Jahr, sondern um die Abwärme die aus dem Gehäuse raus muss. Nur weils vom Chip abgeführt wird ist es noch nicht erledigt.

Aber es scheint als sei das Rot das du siehst kein Blut.