News AMD Radeon R9 Nano: Grafikkarte im Mini-Format fällt unter 500 Euro

[Willifi]

Der Preis ist sicherlich nun von kurzer Dauer und ich finde die Karte sexy: sparsamste Mini-Karte mit aktuellen Features.

Leider hat mein Monitor nur DVI und ein DVI-DP Adapter kostet sehr viel Geld. Mein 144hz Monitor gehört schon zum alten Eisen.

Zweitens gibt es kein passendes Gehäuse. Ich sehe ITX Gehäuse, die riesiger sind als ATX Gehäuse. Aber kein Gehäuse, dass optimal für die Nano ist.

Drittens kommt die nächste Generation erst im Sommer. Wer sie nun kauft, der kauft sie besser sofort. Die nächste Generation ist sowieso wieder besser in irgendeiner Hinsicht.

 

[Tappy]

Was div. Leute wieder schreiben:

Preis ist fair, die GTX980 war auch am Anfang sau teuer und ist immernoch bei mindestens 460€.
Die GTX980 hat auch nur 4GB VRAM und div Tests haben gezeigt dass die 4GB HBM gut reichen bis UHD!
980ti ist nun nicht sinnvoll, siehe Preisunterschied.
Größe ist episch.

Gestern gleich gekauft.
Sparsamste Karte per se

 

[Zotac2012]

So ist das auch von NV vorgesehen. Genau dafür wurde die 970 raus gebracht geplanter Umsatzboost.
Macht ihr das immer so, braucht ihr wirklich nicht auf den Vram achten. 1 Generation halten selbst die Vram Krüppel durch.

So ein Geschwätz Aber noch schlimmer ist wahrscheinlich das Du auch selber noch Glaubst was Du so daher redest.

So siehts aus... aber ich bezweifel, dass alle die hier immer rumschreien auch wirklich jedes Jahr das Geld in die Hand nehmen und nachkaufen.

Da spricht die geballte Lebenserfahrung, zum Glück gibt es auch Leute mit einem anderem Umfeld die auch andere Erfahrungen gemacht haben. Manchmal hilft es einfach mal das Umfeld zu wechseln.

 

[luda]

Immer wieder amüsant wie die Leute hier alles verallgemeinern und auch gleich bestimmen welche Karten sinnvoll und welche es nicht sind.

Wem was an einer guten Dartstellung liegt, ist bei FHD mit einer R9 290(X) bzw. einer GTX 970 bei aktuellen Titeln schon am limit, lächerlich immer wieder lesen zu müssen das diese Karten "locker flocker" für FHD reichen (Down sampling ist dann nochmal ein anderes Thema.)

Beispiel?

 

[theorist]

Da könnte ich fast schwach werden. Im Moment die einzige Radeon, die mich auf ganzer Linie überzeugt. Bislang war sie jedoch zu teuer im Verhältnis zu Performance und Speichermenge.

 

[Cheetah1337]

Wenn sie 8GB hätte, würde ich meine wieder verkaufen und die nehmen, aber so ... ne.

 

[tek9]

Wem was an einer guten Dartstellung liegt, ist bei FHD mit einer R9 290(X) bzw. einer GTX 970 bei aktuellen Titeln schon am limit, lächerlich immer wieder lesen zu müssen das diese Karten "locker flocker" für FHD reichen (Down sampling ist dann nochmal ein anderes Thema.)

Los dann zähle mal die Spiele auf die mit maximaler Optik in FullHD diese Karten auf die Knie zwingen.

Ich besitze eine 290 und mache in vielen Spielen zusätzlich downsampling an weil die Karte ansonsten immer mehr frames liefert als mein Display darstellen kann ;-)

Genauso lächerlich finde ich die Besitzer einer 970 dir hier erzählen das sich eine Nano für 499 Euro nicht lohnt. Wenn ihr eure 970 nach dem Januar 2015 gekauft habt, seit ihr kein Maßstab. Wer wissentlich eine beschnittene 970 kauft ist nicht nur Kunde sondern unverbesserlicher Fanboy.

 

[Pennerschwert]

So ein Geschwätz Aber noch schlimmer ist wahrscheinlich das Du auch selber noch Glaubst was Du so daher redest.

Denkt doch mal an das Jahr 2012 zurück. Damals hatte man die Wahl zwischen einer HD 7970 Ghz (R9 280X) oder einer GTX 680 (GTX 770). Während die R9 280X heute immer noch gut dabei ist, gehört die GTX 770 längst zum alten Eisen, was auch an den sehr knappen 2 GB VRAM liegt.

Ganz von der Hand weisen, lässt sich die Aussage von Kasmopaya also nicht.

Davon abgesehen sind 500€ für ein Nischenprodukt wie die R9 Nano doch durchaus ein guter Preis. Ich möchte nicht wissen, was Nvidia für eine spezielle ITX Karte verlangen würde. Es gilt eben auch, wer etwas spezielles braucht, muss auch den Preis dafür bezahlen.

 

[Strikerking]

Ich finde 500 für die Nano ist ein fairer Preis für die enorme Leistung.
Und nur weil sie klein ist hat sie nicht weniger wert wie einige hier meinen.

 

[syfsyn]

Der Grund weswegen ich die GPu derzeit zu teuer ansehe liegt einfach daran
das nvidia einen Mittelklassen Chip als high end verkauft (gtx980(ti))
Den gm104
Ja die gtx6xx gen hatte auch zuerst einen gk104
Ein jahr später kam dann endlich der high end chip gk110
Das dieser so teuer war ist OK
Aber der Nachfolger maxwel gm104 ist definitiv überteuert
Eigendlich hätte nvidia den chip in die gtx960 rein tun müssen
Aber als AMD wiedereinmal einen rebrand gebracht hat r9 serie 2013
Wer zuerst veröffentlicht hatte weiß ich nicht mehr
Konnte Nvidia schön die preise astronomisch halten
Die Letzte Hoffnung starb als amd fiji chip
Dann noch in diesen Preisregion angesiedelt wurde
Man bedenke
AMD hgh end chip tritt gegen Nvidia mittelklasse chip an
das ist so wie amd cpu einsteiger klasse gegen intel mittelklasse
Folge davon Hohe Preise

Deswegen kommt ja kein high end nvidia chip gm110
ich hoffe das amd Zuerst artic island bringt und dann nvidia pascal kommt und der gp104 wieder in eine gtx1060 kommt mit voller dx12 unterstützung
Im übrigen man bekommt immer noch für das selbe Geld GPu Leistung von 2011 in derselben Preisklasse
da herrscht einfach stillstand
außer man zahlt wie blöde drauf
titan pfff so blöd bin ich auch

 

[Chismon]

Der Preis geht wirklich in Ordnung (auch im Vergleich zur hauseigenen R9 390X) und ist eine Kampfansage von AMD, günstiger wird man die Nano eine Weile meiner Einschätzung nach erst einmal nicht bekommen, auch in Anbetracht der Euro-Dollar-Entwicklung. Vom Verbrauch und für 1440p derzeit in den meisten Fällen vollkommen ausreichend und sicherlich die bessere Alternative zur mittlerweile angestaubten, direkten Konkurrenz (GTX 980(OC)) von nVidia. Dass die Karte mit Sicherheit keine Full-HD Karte ist im Gegensatz zur GTX 970 (auch wegen der verkrüppelten 3.5GB DDR letzterer an voll angebundenen Speicher ... nicht vergleichbar mit den 4GB HBM der Nano, der für DX12 Spiele u.U. eine Weile ausreichen dürfte) und der Einstieg in die nächst höhere Klasse ist, zeigen diverse Tests/Benchmarks, auch wenn hier (wieder einmal) von den üblichen GTX970 Besitzern das Gegenteil behauptet wird (da hilft all das Schönreden der eigenen Karte leider nichts).

@ Kasmopaya: Das sehe ich ganz genauso (es hat sich ja schon angekündigt durch den z.T. schlechteren Kepler Support und den verkrüppelten Speicher, aber die grünen Fanboys wirst Du damit auch nicht überzeugen können und vermutlich wollen ) und Du hast mit Deiner Aussage natürlich einige hier im Mark erschüttert (tja, die Wahrheit kann schon wehtun) . Es werden sich immer noch viele mit Kepler-GPU gut überlegen, ob sie beim nächsten Mal wieder nVidia kaufen; ich werde jedenfalls meine Konsequenz als mündiger Bürger ziehen und zur nächsten Aufrüstung (die aber noch dauern dürfte) dann wieder bei AMD zugreifen, denn so eine Kundenpolitik gehört m.E. einfach nicht belohnt, sondern bestraft. Die derzeit einzig einigermaßen zukunftssicheren Karten von nVidia (für die entsprechenden Leistungsklassen) scheinen die GTX960 4GB, die GTX980Ti (6GB) und evt. die Titan X (12GB) zu sein, wenn man denn bereit ist vergleichsweise viel Geld dafür auf den Tisch zu legen.

 

[Faust2011]

Man glaubt es kaum, dass sich die Preise für High-End-Karten doch mal ein wenig nach unten bewegen. Sehr schön! Die Nano ist schon eine tolle Karte. Hätte ich nicht bereits 2 x die R9 290, dann würde ich hier zuschlagen.

Die Grafikkarte wäre mir für knapp 500,00 zu teuer für Full HD, für WQHD und UHD finde ich die 4.GB HBM zu knapp bemessen nicht wirklich ausreichend. Mir reicht meine derzeitige GTX 970 für Full HD zumindest bis nächstes Jahr HBM2 mit 8.GB kommt, dann wird aufgerüstet.

Nein, HBM ist ganz böse... und wird auch bei HBM2 nicht besser, denn der Energieverbrauch steigt mit der Taktrate enorm. Sagt zumindest Nvidia. Obs stimmt und wirklich das einzige KO-Kriterium ist? Nvidia eben...

Ich besitze eine 290 und mache in vielen Spielen zusätzlich downsampling an weil die Karte ansonsten immer mehr frames liefert als mein Display darstellen kann ;-)

Aber genau dafür bietet doch der aktuelle Treiber das FrameRateControlling-Feature. Schon bekannt?

 

[Don Kamillentee]

Ich denke 400€ wäre vom P/L Verhälnis iO. 450€ max.
500 ist mir definitiv immer noch zu viel für das gebotene.

Hahaha Wenn man keine Ahnung hat...

Eine leise und sehr effiziente Grafikkarte (max 175W) im Mini-Format auf dem Niveau einer GTX980. Zeig mir vergleichbares Ich hab sie mir gestern bestellt! Selbst wenn sie im Schnitt nur knapp die Fury streift, so habe ich im Gehäuse endlich eine leise Karte mit mehr Leistung als jetzt (R9 290X) auf 1440p.

 

[Nerdovic]

Los dann zähle mal die Spiele auf die mit maximaler Optik in FullHD diese Karten auf die Knie zwingen.

Mit würde da spontan GTA 5 einfallen.

 

[danyundsahne]

also mir juckt es gehörig in den Fingern muss ich sagen! Die Nano ist eig meine Wunschkarte. Hab ein ITX Cube und da würde diese kleine Knuffige super reinpassen!
500 sind zwar noch eine Hausnummer, aber die gesparten 100€ kann man ja dann in andere Weihnachtsgeschenke investieren!

 

[compujack]

Während die R9 280X heute immer noch gut dabei ist, gehört die GTX 770 längst zum alten Eisen, was auch an den sehr knappen 2 GB VRAM liegt.

Es dürfte so ziemlich und ausschließlich nur daran liegen

Sie ist aber sicher dennoch eine solide Karte, wenn auch nicht mehr befähigt maximale Einstellungen zu fahren -> GTX 960 2GB Niveau . Einen Vorteil hat die R9 280X sicherlich, den man bei aktuellen Spielen auch bemerkt. Von der reinen Rechengeschwindigkeit nehmen die Karten sich doch nichts großartig. Glücklich sind die, die sich die 4GB-Version gekauft haben.

Gut das AMD die r9 380 mit 4GB anbietet, 2GB-Versionen halte ich für rausgeworfenes Geld in der Preisklasse ab 200€.

 

[Chapsaai]

Der Preis geht wirklich in Ordnung (auch im Vergleich zur hauseigenen R9 390X) und ist eine Kampfansage von AMD, günstiger wird man die Nano eine Weile meiner Einschätzung nach erst einmal nicht bekommen, auch in Anbetracht der Euro-Dollar-Entwicklung. Vom Verbrauch und für 1440p derzeit in den meisten Fällen vollkommen ausreichend und sicherlich die bessere Alternative zur mittlerweile angestaubten, direkten Konkurrenz (GTX 980(OC)) von nVidia. Dass die Karte mit Sicherheit keine Full-HD Karte ist im Gegensatz zur GTX 970 (auch wegen der verkrüppelten 3.5GB DDR letzterer an voll angebundenen Speicher ... nicht vergleichbar mit den 4GB HBM der Nano, der für DX12 Spiele u.U. eine Weile ausreichen dürfte) und der Einstieg in die nächst höhere Klasse ist, zeigen diverse Tests/Benchmarks, auch wenn hier (wieder einmal) von den üblichen GTX970 Besitzern das Gegenteil behauptet wird (da hilft all das Schönreden der eigenen Karte leider nichts).

@ Kasmopaya: Das sehe ich ganz genauso (es hat sich ja schon angekündigt durch den z.T. schlechteren Kepler Support und den verkrüppelten Speicher, aber die grünen Fanboys wirst Du damit auch nicht überzeugen können und vermutlich wollen ) und Du hast mit Deiner Aussage natürlich einige hier im Mark erschüttert (tja, die Wahrheit kann schon wehtun) . Es werden sich immer noch viele mit Kepler-GPU gut überlegen, ob sie beim nächsten Mal wieder nVidia kaufen; ich werde jedenfalls meine Konsequenz als mündiger Bürger ziehen und zur nächsten Aufrüstung (die aber noch dauern dürfte) dann wieder bei AMD zugreifen, denn so eine Kundenpolitik gehört m.E. einfach nicht belohnt, sondern bestraft. Die derzeit einzig einigermaßen zukunftssicheren Karten von nVidia (für die entsprechenden Leistungsklassen) scheinen die GTX960 4GB, die GTX980Ti (6GB) und evt. die Titan X (12GB) zu sein, wenn man denn bereit ist vergleichsweise viel Geld dafür auf den Tisch zu legen.

stell dir mal vor eine 780ti hätte nur 3GB speicher....wait what
und ist in letzter zeit in allen benchmarks langsamer als eine 290x
aber zum glück kauft man ja eigentlich ständig 600€ karten neu, nichtwahr?

es ist einfach herrlich zu wissen, dass alle die jetzt sagen 4gb hbm sind zuwenig, fanboy hymnen angestimmt hatten auf die 780ti zu der eine 970 noch 500mb mehr vram hat

was mich aber viel mehr wundert dass ich in meinem alter hier immernoch poste, obwohl ich weiß , dass hier zum grozteil nur kiddis sind die nicht daran interessiert sind ene neutrale sichtweise zu entwickeln sondern lieber dem anderen ans schienbein treten und kichernd wegrennen

 

[Martricks]

Hin oder her. Die Karte hat absolut ihre Daseinsberechtigung. Und für die Größe und den Preis sowie Leistung ist die Karte für 500€ wirklich ein gutes Angebot. NVidia hat schon immer mehr genommen als AMD und verkauft trotzdem mehr. Und diesen Formfaktor bietet sonst auch niemand. Finde ich einfach alles fair soweit. Und das GK heute schon lange das Limit von 500€ überschritten haben, damit muss man inzwischen leben.

 

[mario_mendel34]

Der Grund weswegen ich die GPu derzeit zu teuer ansehe liegt einfach daran
das nvidia einen Mittelklassen Chip als high end verkauft (gtx980(ti))
Den gm104

Es gibt keinen GM104, sondern nur GM107 (GTX 750, GTX 750Ti), GM206 (GTX 950, GTX 960), GM204 (GTX 970, GTX 980) und GM200 (GTX Titan X, GTX 980Ti). Der GM200 ist der High-End-Chip, Mittelklasse wird mit GM204 und GM206 abgedeckt.

Keine Ahnung was euer Problem mit der 970 ist.

Naja, eine Grafikkarte, die mit Spezifikationen beworben wird, die nicht der Wahrheit entsprechen, finde ich persönlich halt unsexy.

Die Nano ist für den Preis doch ein toller Deal. Leistung leicht über der GTX 980, Effizienz auf gleichem Level, dafür besserer HBM-Speicher. Passt doch.

 

[tm0975]

Ich denke 400€ wäre vom P/L Verhälnis iO. 450€ max.
500 ist mir definitiv immer noch zu viel für das gebotene.

was kosten die langsameren, längeren und ineffizienteren karten 390x und 980 denn so bei dir? 299, 329??? der preis ist völlig ok, geradezu schon ein schnäppchen für das gebotene!

ich habe die karte seit einer woche und sie ist top!