Bericht AMD Radeon RX 5700 (XT): Das sind die besten Custom-Designs mit Navi 10

[Taxxor]

Vega macht das ganze sogar noch komplizierter, weil es die 500 nach oben erweitert hat, aber kein Equivalent bei RX 400 hatte...

Da AMD bei der RX400 die Oberklasse komplett ausgelassen hat. Genauso gibt es in meinen Augen aber auch jetzt mit Navi noch keine Oberklasse, also bleibt nur die RX500 als Bezugspunkt.
Und sollte eben eine RX5800 kommen, so wird diese dann die Oberklasse stellen, wie Vega es 2017 getan hat.

Wie gesagt, bei Maxwell vs Pascal hatten wir auch einen reisigen Sprung ähnlich dem von Polaris zu Navi.
Trotzdem ist eine 1080Ti in der gleichen Klasse wie die 980Ti, obwohl zwischen en beiden 66% liegen.

Ergänzung (1. Oktober 2019)

Es geht aber nicht um die reine Leistung oder der reinen Leistungsverbrauch, es geht um die Leistung pro Verbrauch. Natürlich braucht eine schnellere Karte mehr Strom, aber das Verhältnis zwischen Leistungsaufnahme und FPS ist doch das einzig interessante hier.

Und in dem Bereich liegt nVidia faktisch einfach vorne.

Ja um 5% mit der 2070 gegen eine RX5700
Und die 2060 und 2080 bieten genau so viele FPS pro Watt wie die RX5700.

Du stellst es hier so hin, als wäre AMD weit entfernt von der Effizienz der Turing Karten, dem ist aber eben nicht so. Vega war weit entfernt von den Turing Karten.

 

[nvshill]

Da AMD bei der RX400 die Oberklasse komplett ausgelassen hat. Genauso gibt es in meinen Augen aber auch jetzt mit Navi noch keine Oberklasse, also bleibt nur die RX500 als Bezugspunkt.
Und sollte eben eine RX5800 kommen, so wird diese dann die Oberklasse stellen, wie Vega es 2017 getan hat.

Ergänzung (1. Oktober 2019)

Ja um 5% mit der 2070 gegen eine RX5700
Und die 2060 und 2080 bieten genau so viele FPS pro Watt wie die RX5700.

Du stellst es hier so hin, als wäre AMD weit entfernt von der Effizienz der Turing Karten, dem ist aber eben nicht so. Vega war weit entfernt von den Turing Karten.

Vega war weit entfernt, Turing nicht weit, aber immer noch um 5 %. Für eine Enthusiasten sehe ich selbst "nur" 5 % als großen Unterschied. Das ist natürlich rein subjektiv, aber ich ärgere mich um jedes %, dass ich hätte wo anders besser rausholen können. Besonders, wenn mein System dadurch leiser sein könnte.

 

[Taxxor]

@nvshill 5% zwischen den beiden effizientesten Modellen, weniger wenn man das gesamte Lineup betrachtet. Was machst du dann mit der 2060?

 

[Kirgo]

Da AMD bei der RX400 die Oberklasse komplett ausgelassen hat. Genauso gibt es in meinen Augen aber auch jetzt mit Navi noch keine Oberklasse, also bleibt nur die RX500 als Bezugspunkt.
Und sollte eben eine RX5800 kommen, so wird diese dann die Oberklasse stellen, wie Vega es 2017 getan hat.

Und genau hier wirds dann einigermaßen Ansichtssache.
Navi reicht gewissermaßen nur knapp über Vega 56 Niveau, nicht aber bis Vega 64.
Wenn du das so betrachten willst, dann war Vega 64 Oberklasse und Vega 56 eher nicht.
Oder wenn Vega 56 noch Oberklasse war, dann 5700XT auch, aber 5700 vielleicht nicht mehr.

Man kann aber auch Vega 64 als nicht ganz Oberklasse ansehen, da Nvidia immer noch bessere hatte...


Dass eine RX 5800 dann eine richtige, indiskutable Oberklasse darstellen kann, da sind wir uns wohl alle einig einig.

 

[Taxxor]

Navi reicht gewissermaßen nur knapp über Vega 56 Niveau, nicht aber bis Vega 64.
Wenn du das so betrachten willst, dann war Vega 64 Oberklasse und Vega 56 eher nicht.

Beide Navis überteffen doch die Vega64, und genau wie bei Vega trennen beide Modelle jeweils nur 10-15%, daher würde ich schon beide in die gleiche Klasse packen.

Und die Faustregel bei GPUs war bisher eigentlich immer, dass die neue Mittelklasse im Bereich der alten Oberklasse liegt, was bei den 5700ern der Fall ist.
Eine 5500(XT) müsste dann bei der RX580/590 liegen.

Aber ja Vega stört bei dem ganzen Bild einfach ziemlich, weil der Sprung von Polaris eine riesige Lücke hinterlassen hat.

 

[nvshill]

@nvshill 5% zwischen den beiden effizientesten Modellen, weniger wenn man das gesamte Lineup betrachtet. Was machst du dann mit der 2060?

Wie gesagt, mich persönlich stören die 5 %, aber das kommt natürlich auf die Situation und persönliches Empfinden an. Ich arbeite mit diesem Computer täglich und konnte feststellen, dass eine geringere Lärmkulisse wesentlich angenehmer für das Stresslevel ist. Des Weiteren bin ich auf meine Ohren angewiesen und wenn ich beim Abmischen den Lüfter statt feine Details im Audio höre, kann ich es auch gleich bleiben lassen.

Außerdem hast du dich verlesen, meine CPU ist ein Ryzen 5 2600X, doch als Graka benutze ich eine RX480 Red Devil mit Bios Mod und modifiziertem Kühler. Und was will ich mit der RX480? Nichts, die wird verkauft. Ich bin unzufrieden mit der Abwärme, der Leistungsaufnahme, dem schlechten Support seitens PowerColor und den diversen Problemen mit den AMD Treibern. Ich habe lange diverse AMD Grafikkarten benutzt und auch wenn mein Nutzername etwas anderes suggeriert (siehe: Humor), war/bin ich überzeugt von deren Potential. Jedoch sehe ich für meine Ansprüche einen größeren Mehrwert in den nVidia-Karten pro €.

 

[Taxxor]

Außerdem hast du dich verlesen, meine CPU ist ein Ryzen 5 2600X, doch als Graka benutze ich eine RX480 Red Devil mit Bios Mod und modifiziertem Kühler.

Ich meinte auch nicht dass du eine 2060 besitzt, sondern was du mit der 2060 innerhalb deiner Argumentation von den viel effizienteren Turing Karten machst, wenn die 2060 und die 2080 genau so effizient sind wie die RX5700 und die 2070 als einzige Karte hier mit hauchdünnem Vorsprung heraussticht.

Gerade als Besitzer einer RX480 wärst du doch eher ein Kandidat für die Leistungsklasse der 5700 oder nicht?
Und viel leiser und sparsamer als eine 5700 Red Dragon gehts ja schon fast nicht.

 

[nvshill]

Ich meinte auch nicht dass du eine 2060 besitzt, sondern was du mit der 2060 innerhalb deiner Argumentation von den viel effizienteren Turing Karten machst, wenn die 2060 und die 2080 genau so effizient sind wie die RX5700 und die 2070 als einzige Karte hier mit hauchdünnem Vorsprung heraussticht.

Kannst du die Nachricht zitieren, in der ich konkret für eine 2060 argumentiere? Wenn du dir die von mir inkludierten Grafiken der Computerbase Tests anschaust, siehst du ja, dass es sich um 2070, 2060 Super, 2060, 2080, handelt, die alle in der PpP Statistik die 5700XT überholen, sowie die 1070, 2070 Super und 1080, die effizienter als eine 5700 arbeiten.

In der zweiten Grafik wird gezeigt, dass ALLE nVidia-Karten weniger als eine 5700(XT) im Youtubebetrieb verbrauchen.

Die RX480 wird durch eine Leistungsstärkere Karte ersetzt, welche genau steht noch nicht fest. Alleine aufgrund der AMD Treiberprobleme sowie der Softwareunterstützung in meinen spezifischen Anwendungsbereichen wird es sich schon um eine nVidia handeln, die Diskussion hier um die Effizienz ist hiervon jedoch völlig unanbhängig. Ich rede davon, welche Karte effizienter ist, nicht davon, ob ich mir diese kaufen werde.

 

[Taxxor]

Kannst du die Nachricht zitieren, in der ich konkret für eine 2060 argumentiere? Wenn du dir die von mir inkludierten Grafiken der Computerbase Tests anschaust, siehst du ja, dass es sich um 2070, 2060 Super, 2060, 2080, handelt, die alle in der PpP Statistik die 5700XT überholen, sowie die 1070, 2070 Super und 1080, die effizienter als eine 5700 arbeiten.

Du argumentierst nicht konkret für die 2060, aber du wolltest doch allgemein für Navi vs Turing argumentieren und argumentierst dabei aber eigentlich nur konkret für die 2070 und die 5700XT, also Navis bis hierher ineffizienteste mit Nvidias effizientester Karte.

Wir können auch eine neuere Tabelle nehmen, in der auch die 2080S mit drin ist

Und die zeigt die RX5700 genau inmitten der 2080, 2060 und 2080Ti, oberhalb der 2080S und 2070S, und unterhalb der 2060S und 2070.

 

[nvshill]

Du argumentierst nicht konkret für die 2060, aber du wolltest doch allgemein für Navi vs Turing argumentieren und argumentierst dabei aber eigentlich nur konkret für die 2070 und die 5700XT, also Navis bis hierher ineffizienteste mit Nvidias effizientester Karte.

Wir können auch eine neuere Tabelle nehmen, in der auch die 2080S mit drin ist
Anhang anzeigen 826718

Und die zeigt die RX5700 genau inmitten der 2080, 2060 und 2080Ti, oberhalb der 2080S und 2070S, und unterhalb der 2060S und 2070.

Und während die RX5700 sich immer noch nur im oberen Mittelfeld plaziert tuckert die RX5700XT auf dem viertletzten Platz.

 

[Kirgo]

Beide Navis überteffen doch die Vega64, und genau wie bei Vega trennen beide Modelle jeweils nur 10-15%, daher würde ich schon beide in die gleiche Klasse packen.

Und die Faustregel bei GPUs war bisher eigentlich immer, dass die neue Mittelklasse im Bereich der alten Oberklasse liegt, was bei den 5700ern der Fall ist.
Eine 5500(XT) müsste dann bei der RX580/590 liegen.

Aber ja Vega stört bei dem ganzen Bild einfach ziemlich, weil der Sprung von Polaris eine riesige Lücke hinterlassen hat.

Ich meinte das mit Navi zu Vega relativ zur jeweiligen Generation.
5700XT ist jetzt da wo letzte Generation die Vega 56 war (eher etwas darüber).

Die Faustregel bezüglich GPUs kann man heutzutage, mMn., einfach nicht mehr anwenden. Passt einfach kaum noch, vor allem wenn sowas wie RX500 da zwischen kommt.

Wenn man jeweils aktuelle Nvidia, des einfachen Vergleichs halber, als den Standard nimmt und z.B. sagt das XX80 Highend ist XX70 odere Mittelklasse und XX60 Mittelklasse.
Dann war die 480 zu ihrer Zeit eher fast schon nur untere Mittelklasse, 580 und 590 später Mittelklasse, Vega 56 obere Mittelklasse und Vega 64 knapp Highend.
5700 ist heute etwas höhere Mittelklasse und 5700XT obere Mittelklasse.

So würde ich das in etwa staffeln. Wo man jetzt genau die Grenze zwischen Oberklasse und Mittelklasse sieht setzt ist natürlich jedem selbst überlassen, aber die relative Position der Karten zueinander ändert sich nicht großartig.

Weswegen ich mich schwer tue die 480 mit einer 5700XT zu vergleichen, mehr wollte ich gar nicht ausdrücken.
Wenn man RX500 mit in die Vergleiche zieht verkompliziert das alles, weil RX500, verglichen mit Nvidia, von anfang an besser war als RX400.

 

[duskstalker]

vega ist high end, da annährend 500mm² chipfläche und GCN vollausbau, dazu hbm2. bei amd gibts nichts stärkeres. die radeon 7 hat nur 60 CUs. die bessere performance kommt über takt und kleinere fixes im design.

fiji ist highend, hawaii ist highend usw usf.

die gtx 1080 ist so gesehen auch eine mittelklassekarte am oberen ende des spektrums - die chipfläche ist relativ klein und nur der GDDR5X speicher trennt sie von der klaren mittelklasse, der 1070 (selber chip). nvidia hat eben auch noch den großen x02 chip oben drüber für die X80ti und titan karten. wie amd und nvidia jeweils miteinander konkurrieren ist für die einteilung eigentlich irrelevant. die leistung hat so gesehen nur wenig mit der klasseneinteilung zu tun und ist hinterher extra zu betrachten.

navi 10 hat etwas mehr CUs als polaris (36 vs 40), ähnliche ausstattung (speicherinterface, speichergröße), einen ähnlich großen chip. die mehrperformance von navi in spielen kommt großteils durch eine verbesserte architektur (zum spielen) und den takt.

vega ist nach wie vor die leistungsstärkere karte - im falle der radeon 7 sogar um >35% (tflops). navi ist durch die bessere spieleleistung weder der nachfolger von vega, noch eine oberklasse / highend karte.

bei turing muss man jetzt etwas aufpassen, da die chipfläche durch die raytracing einheiten ziemlich aufgeblasen wurde - ich würde mal schätzen etwa 33% entfallen hier auf rt cores und tensor cores. das gabs in den bisherigen karten so noch nicht und sollte für die vergleichbarkeit mit älteren generationen entsprechend berücksichtigt werden.

 

[Taxxor]

Wenn man jeweils aktuelle Nvidia, des einfachen Vergleichs halber, als den Standard nimmt und z.B. sagt das XX80 Highend ist XX70 odere Mittelklasse und XX60 Mittelklasse.
Dann war die 480 zu ihrer Zeit eher fast schon nur untere Mittelklasse, 580 und 590 später Mittelklasse, Vega 56 obere Mittelklasse und Vega 64 knapp Highend.
5700 ist heute etwas höhere Mittelklasse und 5700XT obere Mittelklasse.

Das ist, wenn man die Klassen nach ihrer Leistung Herstellerübergreifend definiert, aber auch wenn AMD eben mit einer Gen konstant schwächer als Nvidia ist, ändert das ja trotzdem nichts daran, dass ein 500mm² Vega10 Chip das Oberklassemodell vom AMD dargestellt hat, auch wenn es sich in Spielen eher mit Nvidias Mittelklasse messen konnte, bei Compute allerdings auch mit einer 1080Ti.

Und wie @duskstalker auch gerade angemerkt hat und was ich noch gar nicht betrachtet hatte: Vega64 hat eben einfach mal 12,6TFLOPS(als LC 13,7), die 5700XT nur 9,4.
Wenn man die Klassen schon nach Leistung einteilen will, dann aber eben auch nicht nur nach Spieleleistung sondern nach Rohleistung. Und im Compute Bereich ist die Vega64 dann eben immer noch stärker.

 

[Kirgo]

Das ist, wenn man die Klassen nach ihrer Leistung Herstellerübergreifend definiert, aber auch wenn AMD eben mit einer Gen konstant schwächer als Nvidia ist, ändert das ja trotzdem nichts daran, dass ein 500mm² Vega10 Chip das Oberklassemodell vom AMD dargestellt hat, auch wenn es sich eher mit Nvidias Mittelklasse messen konnte.

Ich vergleiche Herstellerübergreifend sowohl über Leistung, als auch über den Preis.
Meine Staffelung passt, so weit ich das sehe, für beides gleichzeitig.

Daten wie die Chipfläche können mir als Kunde doch vollkommen egal sein, wichtig ist was am Ende dabei rauskommt. Wenn eine Graka bspw. bei halber Chipfläche das gleiche leistet und genau so viel kostet, wieso sollte mich der Größenunterschied dann interessieren? Da habe ich einfach nichts von.
Oberklasse definiert sich für mich dadurch, dass das die Leistungsstärksten Grakas ihrer Generation sind, unabhängig von allen anderen anderen Daten. ("Leistungsstärksten" abgesehen natürlich von solchen Karten wie den Titans üblicherweise, die betrachte ich persönlich gesondert als absolutes Highend.)


Rein als technisch Interessierter finde ich sowas wie die Chipfläche auch spannend,
das würde aber alleine keine Kaufentscheidung beeinflussen denn da bin ich wieder Kunde und möchte möglichst viel Leistung (in jeder Hinsicht) für mein Budget, egal wie die zustande kommt.


--
Noch eine Anmerkung:
Natürlich interressieren mich Daten wie Stromverbrauch in der B-Note als Kunde letztlich auch, wenn der Unterschied deutlich genug ist, aber es spielt für mich keine Rolle bei der Einteilung in Oberklasse etc..
Das ist in meinen Augen noch einmal ein eigenes Thema.

 

[Taxxor]

Oberklasse definiert sich für mich dadurch, dass das die Leistungsstärksten Grakas ihrer Generation sind, unabhängig von allen anderen anderen Daten.

Und das hast du von den TFLOPs mit der Vega eben, und die RX5700XT liegt da ziemlich weit drunter.

Die 5700XT ist eben eine reine Gaming Karte, Vega64 ist das nicht, von daher ist eine Einteilung rein über die Spieleleistung hier an sich schon nicht wirklich machbar.

Desweiteren müsstest du für die Einteilung der Navi Karten ja sowieso erst mal abwarten, welche Karten in der Gen noch so kommen. Haut AMD ne 5800XT mit 400mm² Chip raus, ist die 5700XT dann auch in allen Punkten eine Mittelklassekarte und die 5800XT ersetzt die Vegas.

 

[KlaraElfer]

Gleiche Chip größe, gleiche Performance im Verhältnis zur vorherigen Generation, gleicher Stromverbrauch.

Chipgröße ist von 212mm² auf 251mm² angestiegen, Fertigungskosten pro mm² haben sich verdoppelt, Stromverbrauch stieg um 50 Watt an, Kühler ist deutlich aufwändiger, als der, der RX480 Referenz.
GDDR6 ist deutlich teurer als billiger GDDR5.

Halte ich nicht für vergleichbar.

 

[Taxxor]

Chipgröße ist von 212mm² auf 251mm² angestiegen, Fertigungskosten pro mm² haben sich verdoppelt, Stromverbrauch stieg um 50 Watt an, Kühler ist deutlich aufwändiger, als der, der RX480 Referenz.
GDDR6 ist deutlich teurer als billiger GDDR5.
Halte ich nicht für vergleichbar.

Warum eigentlich die 480, wenn wir doch als potentiellen Vorgänger die neuere 580 haben?

Chipgröße ist immer noch im gleichen Bereich. Die 580( und auch die 480) hat 232mm² und nicht 212.

Die fertigungskosten haben nichts mit der Klasse zu tun.

Stromverbrauch der RX5700XT liegt bei 210W, RX 580 liegt bei knapp 200W. Da die 580 aber nur 36 CUs hat, vergleichen wir mit der RX5700: 175W (RX480= 165W)

GDDR6 ist 2019 nicht wirklich teurer als GDDR5 2016, davon ab wieder: Fertigungskosten bestimmen nicht die Klasse der Karte.

 

[duskstalker]

Chipgröße ist von 212mm² auf 251mm² angestiegen, Fertigungskosten pro mm² haben sich verdoppelt, Stromverbrauch stieg um 50 Watt an, Kühler ist deutlich aufwändiger, als der, der RX480 Referenz.
GDDR6 ist deutlich teurer als billiger GDDR5.

Halte ich nicht für vergleichbar.

wenn man die falschen zahlen dafür herannimmt, sicherlich.

polaris 10:
232mm²
36 CU
150w tdp mit 164w realverbrauch

https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-rx-480.c2848
https://www.tomshardware.com/reviews/amd-radeon-rx-480-polaris-10,4616-9.html

navi 10:
251mm²
40 CU XT
225w TDP -> limit
36 CU XL
185w TDP -> limit

https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-rx-5700.c3437
https://www.techpowerup.com/gpu-specs/radeon-rx-5700-xt.c3339
https://www.igorslab.media/amd-rade...n-vega-und-fast-2-1-ghz-takt-unter-wasser/11/

wenn man hier die 36CU versionen vergleicht, trennen die beiden karten 20w - nimmt man die rx580, ist der unterschied = 0.

der mehrverbrauch der XT kommt von den 4 CUs und dem höheren takt.

bei jedem full node sprung wurde die fertigung teurer.
gddr6 ist so teuer wie gddr5 teuer war als man noch gddr3 verbaut hat.
der rx480 kühler ist auch einer der schlechtesten referenzkühler überhaupt.

unterm strich bleibt zu sagen:

polaris 10 und navi 10 sind sich verdammt ähnlich. liegt wohl daran, dass es jeweils mittelklasse ist.

der hauptunterschied liegt eigentlich darin, dass navi 4 CUs mehr hat und RDNA in 7nm statt GCN in 14nm ist. ob die 4 CUs jetzt eine unterscheidung in der klasse rechtfertigen, wenn vega 56 und 64 8 CUs auseinander liegen, kann sich jeder selbst überlegen.

 

[KlaraElfer]

Warum eigentlich die 480, wenn wir doch als potentiellen Vorgänger die neuere 580 haben?

Weil Duskstalker von der RX480 sprach und die Karte die Launchkarte war, die 580 ist Polaris 20.

Chipgröße ist immer noch im gleichen Bereich. Die 580( und auch die 480) hat 232mm² und nicht 212.

Ja, das stimmt, ist nur minimal gestiegen. Dennoch sind die Chipkosten wesentlich höher.

Die fertigungskosten haben nichts mit der Klasse zu tun.

Aber die Einpreisung der Karte und die liegt bei 399 Dollar und nicht mehr bei 249.
Egentlich sollte der Preis bei ursprünglich 449 Dollar liegen.
Das macht den Weg frei für 5500(XT) und 5600(XT).

GDDR6 ist 2019 nicht wirklich teurer als GDDR5 2016, davon ab wieder: Fertigungskosten bestimmen nicht die Klasse der Karte.

Dass die Fertigungskosten die Klasse der Karte bestimmen, zeigen doch beide Hersteller bestens.
Die Chipkosten der Super Reihe und die der Radeons sind gestiegen, also wird ein Chip der vermeintlich als Mittelklasse angesiedelt ist teilweise zur Performanceklasse gemacht und das Angebot weiter oben angesiedelt.

Die Hersteller erhöhen die Preise nicht aus Jux und Dollerei. Da stehen harte Beweggründe dahinter.
Die 5700XT wird nie bei 160 Euro, wie die RX 580 aktuell, verkauft werden.

Wenn die Fertigungskosten weiter steigen, und das werden sie, werden Karten, die früher als Einsteigerlösungen verkauft wurden, wegfallen.
Selbst ein relativ kleiner Chip ist dann nicht mehr im unter 100 Euro Bereich kostendeckend herstellbar, da müssen dann alte Chips aus früheren Generationen mit einem neuen Namen feilgeboten werden.

 

[OZZHI]

Mal sehen wann meine 1080ti ausziehen wird

Mit dem aktuellen Tempo vermutlich erst 2020/21, wenn Nvidia eine 3080 Ti bringt. Vorher sehe ich noch keine Karte die einen spürbaren Zuwachs bringen würde. Bei AMD entsprechend
ein Jahr/Generation verschoben.

Chipgröße ist von 212mm² auf 251mm² angestiegen, Fertigungskosten pro mm² haben sich verdoppelt, Stromverbrauch stieg um 50 Watt an, Kühler ist deutlich aufwändiger, als der, der RX480 Referenz.
GDDR6 ist deutlich teurer als billiger GDDR5.

Das nennt sich Entwicklung und war schon immer eine billige Ausrede um die Preise zu steigern. Ich gönne es AMD, aber den Preisrutsch konnten sie auch nur einführen, weil Nvidia mit RTX schon überteuert eingestiegen ist. Analog zum iPhone X und den Android derivaten die nun bei Release auch >1000€ kosten wollen.