Bericht AMD Radeon RX 5700 (XT): Das sind die besten Custom-Designs mit Navi 10

[duskstalker]

sorry aber wie kommst du darauf dass Rx 480 und Rx 5700 Xt die gleiche Hardwareklasse darstellen?

Gleiche Chip größe, gleiche Performance im Verhältnis zur vorherigen Generation, gleicher Stromverbrauch.

Was lässt dich glauben, dass Navi was anderes als mittelklasse ist?

 

[MasterWinne]

War alles @Stock. Nix Extra OC/UV oder an den Lüftern gespielt,. Habe also die Drehzahlen auch nicht Überprüft. Und was die Abluft angeht ... Also der "Verbrauch" scheint da wohl nicht der Bemessungsfaktor zu sein. Die XT setzt wohl entschieden mehr in Wärme um welche deutlich die Raumlufttemp beeinflusst. Und wenn meine Frau schon meint was ich für ne Hitze im Zimmer hab / hatte bei der XT. Die jetzige hat 2 gemütlich drehende Lüfter. Die Nitro hatte 3 etwas lautere (nicht störend), vor allem aber ... irgendwie "flatternde" Lüfter, die hin und wieder auf sich aufmerksam gemacht -> gestört <- haben. Vll ein Aerodynamikproblem auf der Nitro+? Zu viel Druck den die Lüfter aufbauen und deswegen flattern? Keine Ahnung, ich kann jedenfalls nur sagen, das die jetzige mit 48W weniger, bei mehr Leistung, mehr Features und mit nur 2 angenehmen Lüftern ohne extrem das Zimmer aufzuwärmen. Nicht zu vergessen das jetzt auch die blöden Störgeräusche am Audioausgang weg sind.

 

[Taxxor]

sorry aber wie kommst du darauf dass Rx 480 und Rx 5700 Xt die gleiche Hardwareklasse darstellen?

Welche Hardwareklasse sollen sie denn sonst darstellen? Für den Nachfolger der Vega müssten sie sich mit der 2080 anlegen, wie es die Vega mit der 1080 getan hat.
Sie bewegen sich aber im Bereich der 2060 bis 2070, da wo die RX480/580/590 sich gegen Pascal ebenfalls bewegt haben.

Und was duskstalker bereits sagte, gleiche Chipgröße, gleicher Verbrauch, und die Steigerung von RX590(obere Mittelklasse) zu 5700 entspricht ca der Steigerung von R9 380X(obere Mittelklasse) zu RX590.

Die 6870 war ebenso die obere Mittelklasse, darüber gab es noch die Oberklasse mit 6950 und 6970, was vermutlich nun durch die 5800 und 5800XT belegt werden könnte.

 

[Kirgo]

Welche Hardwareklasse sollen sie denn sonst darstellen? Für den Nachfolger der Vega müssten sie sich mit der 2080 anlegen, wie es die Vega mit der 1080 getan hat.
Sie bewegen sich aber im Bereich der 2060 bis 2070, da wo die RX480/580/590 sich gegen Pascal ebenfalls bewegt haben.

Und was duskstalker bereits sagte, gleiche Chipgröße, gleicher Verbrauch, und die Steigerung von RX590(obere Mittelklasse) zu 5700 entspricht ca der Steigerung von R9 380X(obere Mittelklasse) zu RX590.

Die 6870 war ebenso die obere Mittelklasse, darüber gab es noch die Oberklasse mit 6950 und 6970, was vermutlich nun durch die 5800 und 5800XT belegt werden könnte.

Es ist natürlich immer ein wenig Ansichtssache, wie man die "Klassen" nun genau aufteilt, aber alleine aufgrund des Leistungsunterschieds zur Konkurrenz finde ich den Vergleich zwischen RX 480 und 5700 XT schon recht weit hergeholt.

Wenn man die 480 mit der damaligen GTX 1070 vergleicht, dann war die 1070 in Spielen ca. 50% (!) schneller.
Die 5700 XT ist dagegen im Schnitt schneller als eine 2070 (aber langsamer als eine 2070s).

Wenn man sich diese jeweiligen Platzierungen in der Hierarchie der Grafikkarten anschaut, vorallem hinsichtlich des großen Rückstands der 480 zur 1070, tue ich mich schon schwer die 480 und die 5700XT der gleichen Klasse zuzuordnen. Nur wenn man sich rein auf die Chipfläche bezieht funktioniert das. Das wäre mir persönlich als Vergleich aber etwas zu einfach.
Vor allem interessiert mich als Kunde doch eher wie viel Leistung ich für mein Geld bekomme, und nicht mit welcher Chipgröße diese erreicht wird.

Wenn man die 5700XT mit einer AMD Grafikkarten der vorherigen Generation vergleichen möchte, dann doch am ehesten mit der Vega 56. Wobei ich sie sogar zwischen der Vega 56 und der Vega 64 einordnen würde.
Kommt aber stark darauf an, inwiefern man eher mit den Nvidia Super Karten oder den non-Super Karten vergleicht.

(Raytracing lasse ich im Vergleich mal komplett außen vor, denn wie hoch man das bewertet ist viel zu sehr von der eigenen Meinung abhängig.)

 

[Taxxor]

Wenn man die 480 mit der damaligen GTX 1070 vergleicht, dann war die 1070 in Spielen ca. 50% (!) schneller.
Die 5700 XT ist dagegen im Schnitt schneller als eine 2070 (aber langsamer als eine 2070s).

Naja die 480 stand auch zwischen 970 und 980, etwas näher an der 970.
Genau wie die 5700XT nun zwischen 2070 und 2080 steht, wobei sie näher an der 2070 ist.

Pascal war eben auch ein riesen Performance Sprung, wie ihn Nvidia lange nicht hatte, daher war der Unterschied zwischen den Klassen hier so groß. Mit Turing vs Navi geht es nun wieder in die Richtung wie es bei Polaris vs Maxwell war.

Wenn man die 5700XT mit einer AMD Grafikkarten der vorherigen Generation vergleichen möchte, dann doch am ehesten mit der Vega 56. Wobei ich sie sogar zwischen der Vega 56 und der Vega 64 einordnen würde.

Die beiden Navis liegen nur 17% und 16% vor den beiden Vegas, das ist kein wirklicher Generationssprung, vergleiche das mal mit 970 vs 1070 und 980 vs 1080, das sind 60-65%.

Zum Vergleich: Der Unterschied zwischen RX590 und RX5700 beträgt 54%, zur 5700XT sind es 70%.

AMD hat hier also in der Mittelklasse einen ähnlich großen Sprung gemacht, wie Nvidia es mit Pascal gelungen ist. Womit wir, wie oben schon angemerkt, nun wieder bei den Differenzen angekommen sind, wie sie vor Pascal herrschten.

 

[nvshill]

Stell Mal auf das Silent BIOS um, dann sollte sie mit ~1200 RPM laufen. Mit UV könnte ich sie auf 850 RPM@68°C@Furmark bändigen, das ist m. M. n. Leise. Wie sieht dein Gehäuse Airflow aus? Vielleicht hast du auch ein Montagsmodell erwischt.

AMD hat doch mittlerweile bei der Effizienz fast aufgeholt? Ich vermute, das durch die halbierte Chipfläche von Navi 10 g. g. ü. TU104 Navi schwerer Kühlbar ist. Sowohl bei AMD und Nvidia gibt es schwarze Schafe. Z. B. die Palit GTX 1070 JS von meinem Kumpel war mit ~1500 RPM gar nicht so leise.

[/QUOTE]
AMD holt auf, absolut richtig, ist aber eben noch nicht auf dem Level der grünen Karten. Ja, die Diefläche ist ein großes Problem, da es schwieriger ist über eine geringere Oberfläche vernünftig Wärmeenergie abzutransportieren. Dementsprechend ist ein größeres Die zu bevorzugen, da die Wärme bessre abtransportiert werden kann und somit die Kühlung effizienter, therefor leiser stattfinden kann.

Wenn einem FPS/Dollar als einziges wichtig ist, go for it, dann macht eine AMD Grafikkarte Sinn. Allerdings eigentlich auch nur dann.

Die Nvidia Karten brauchen mehr Strom bei mehr Leistung als Navi!

Sie brauchen PRO Leistungseinheit weniger Strom als AMD Karten. Mehr Leistung -> Mehr Strom trifft auf jede Karte zu.

Worin genau besteht der Unterschied zwischen der PowerColor 5700 Red Dragon und der PowerColor 5700 Red Devil?
Lässt sich die RBG Beleuchtung ausschalten?

Anderes PCB bzw. bessere VRM Sektion. Die 5700 Red Devil hat quasi das PCB der 5700 Red Dragon.

 

[Sennox]

AMD holt auf, absolut richtig, ist aber eben noch nicht auf dem Level der grünen Karten.
....
Sie brauchen PRO Leistungseinheit weniger Strom als AMD Karten. Mehr Leistung -> Mehr Strom trifft auf jede Karte zu.

So wie du es beschreibst ist es eben nicht mehr, wo ist AMD nicht auf dem Level von Nvidia?
Bei der 2080ti? Der High-End Bereich ist zwar nicht unwichtig aber der Bereich um die 5700(XT) und 2070 ist wesentlich wichtiger.
Wieso müssen manche immer solche Unwahrheiten verbreiten?
Navi hat richtig gut aufgeholt und übertrumpft die eine oder andere Nvidia sogar:

Natürlich resultiert mehr Strom meist auch in mehr Leistung, keine Ahnung warum du dich genötigt fühlst das noch mal zu erklären

 

[nvshill]

So wie du es beschreibst ist es eben nicht mehr durch die Bank weg, eigentlich fast gar nicht mehr.
Wieso müssen manche immer solche Unwahheiten verbreiten?
Navi hat richtig gut aufgeholt und übertrumpft die eine oder andere Nvidia sogar:
Anhang anzeigen 826650
Natürlich resultiert mehr Strom meist auch in mehr Lesitung, keine ahnung warum du dich genötigt fühlst das noch mal zu erklären

Ich habe mich auf diese Grafik bezogen:

Quelle hierzu: https://www.computerbase.de/2019-07...st/3/#diagramm-performance-pro-watt-1920-1080

Des Weiteren zeigst du eine Grafik, deren Top 5 PpP Karten alle nVidia sind, gefolgt von einer AMD und dann schon wieder zwei nVidia. Und das heisst..AMD hat die effizienteren Karten? Das scheint mir jetzt nicht ganz schlüssig.

In deinem Post, den ich extra zitiert hatte, sagst du Wort für Wort: "Die Nvidia Karten brauchen mehr Strom bei mehr Leistung als Navi! ". Mehr Strom bei mehr Leistung. Ich habe es aufgegriffen, da die Aussage so nichts über irgendeinen Hersteller aussagt oder etwas mit der PpP Leistung zu tun hat.

 

[Sennox]

@nvshill
Ich habe mit keinem Wort behauptet AMD wäre effizienter als Nvidia. Hör bitte auf mir solche Lügen in den Mund zu legen!
Ich habe gesagt dass die Mehrleistung der Nvidia Karten zum großen Teil auch über Mehrverbrauch kommt aber nicht ausschließlich.
Ja die Top 5 Karten in meinem Graph sind von Nvidia wovon sich das Topmodell um wahnwitzige 10% absetzt (wow), was willst du mir damit sagen?
Nimmt man die ohnehin wesentlich langsamere 1660ti mal raus und vergleicht die Karten die bei der Leistung auf einem ähnlichen Niveau liegen kommen wir auf ca. 5% mehr Performance per Euro.
Fünf Prozent! Danach folgen wieder Nvidia und AMD im Wechsel, alles mit Differenzen von 1-2%, willst du dich wirklich daran aufhängen?

Manchmal wird hier ernsthaft behauptet die neuen AMD Karten wären "noch immer" ineffizient.
Sorry aber wer an diesem Punkt noch solche Aussagen tätigt ist entweder des lesens nicht mächtig oder ein Fanboy! (Damit beziehe ich mich auf alle die behaupten Navi/AMD wäre Nivdia beim Vebrauch noch immer weit hinterher)

Die Zahlen sind da, aktzeptiert sie doch einfach
Edit: Genau wegen solchen Leuten sind wir übrigens heute bei Grafikkarten für über 1.000€

 

[X8Koenig]

Edit: Du hast auch außer acht gelassen, das die 2070s gaming OC nicht nur schneller sondern bei ca gleicher Laustärke ganze 10°C kühler ist

Vorrausgesetzt das Nvidia und AMD die wirklichen Temperaturen ermittlen und richtig (ehrlich) auslesen....... und wo wird denn welche Temperatur wie ermittelt ...... ?
Ich weiss - Mag sich jetzt doof anhören, aber ich würde nach meinen Erfahrungen nicht einfach so davon ausgehen das die Werte so einfach vergleichbar sind. Der eine hat den Sensor hier der andere hat einen Haufen Sensoren dort..... das sind ja in der Regel vielleicht Temperaturdioden die mit Erwärmung andere Spanungen ausgeben. Diese Schaltungen müssen Kalibriert werden und eventuell haut man einen Offset drüber....dann hat man noch Prozesschwankungen die man eventuell abfangen muss..... Der ADC der die Spannung dann ausliest hat vielleicht auch noch Fehler... usw...

 

[MasterWinne]

Naja, nach eigener Erfahrung traue ich vielen aktuellen Test´s sowieso nicht mehr richtig. Siehe bei mir. xt Nitro+ bei (in 1600p / 2160p) spürbarer weniger Leistung bei bei 48W mehr und übler Hitzeabgabe im Vergleich zur 2070s, mag ich so manche aktuellen Test anzweifeln. Die 2070s ist mit 2 Kühlern bei mir leiser und Kühler als die Nitro+, damit glaube ich schon das die Temps stimmen. Werde heut Abend mal den aburner installieren und mich am oc/uv versuchen. Was mir eben nach ner Runde Satisfactory (in 4k max + Reshade) aufgefallen ist, keine schwitzigen Beine mehr. Das war bei der Nitro+ der Fall. Die Abluftlüfter Blasen unter meinen Tisch, so das die wärme da vorbei zieht.

 

[Destyran]

Gleiche Chip größe, gleiche Performance im Verhältnis zur vorherigen Generation, gleicher Stromverbrauch.

Was lässt dich glauben, dass Navi was anderes als mittelklasse ist?

eine Grafikkarte die bei höherer Auflösung mehr Fps liefert als eine Grafikkarte vor 2.5 Jahren in den jeweiligen Spielen die zum Releasezeitraum gespielt worden sind, ist für mich eindeutig nicht die selbe Klasse. Kommt mal runter von eurem 1440p 144 hz Trip für 250 €. Die Anforderungen durch höhere Auflösungen sind eindeutig zu schnell gestiegen. Es gibt noch soviele Leute die auf 720p zocken, eine 250 € Karte sollte mMn 1080p @ 60 fps @ Ultra schaffen, eine 300 - 350 das gleiche in Wqhd. Und eine 400 € Graka sollte Wqhd mit mehr als 60 fps schaffen. Wenn Leute 80 € mehr für eine Nitro ausgeben ist das ihr Problem

 

[der Unzensierte]

Den Ausgang hatte ich bei der XT so erwartet, aber der Abstand ist zu Platz 2 ist ja quasi nicht mehr vorhanden. Und der Preis spricht eindeutig für den Roten Teufel. Sorry Sapphire, aber 30 Tacken mehr ist der Abstand nicht wert. Da hätte mehr (oder auch weniger Sone) kommen müssen.

 

[Taxxor]

@Destyran Dann ist die 1080 auch nicht die selbe Klasse wie die 980, weil sie 60% stärker als die 980 ist um somit deutlich mehr fps in vielen Spielen hatte als die 980 bei deren Vorgängern?

Die Klassen werden bestimmt durch den Chip und die Position innerhalb des Hersteller Lineups.
Und die 5700 steht eben nicht ganz oben, da hier wahrscheinlich noch eine 5800 folgen wird.
Genau wie Vega über der RX580/590 stand.

Mit welcher Klasse soll denn dann eine 5800 vergleichbar sein, wenn die 5700 nicht der RX580/590 entspricht?

 

[Destyran]

Nein, die Position des Chips innerhalb eines Lineups beschreibt nur eines: wieviel stärker gibt es abseits des Chips noch und wieviel schwächer. Das die Karten auch allgemein mehr leisten juckt anscheinend hier niemanden mehr. Es wird nur noch nach dem Namen und der Position des Chips geguckt. Jeder erwartet hier eine unendliche exponentielle Entwicklung der Technik. Das ist schier unmöglich. Und das wissen Amd und Navi auch. Das ist ein weiterer Punkt warum die Produkte teuer bleiben. Weil das Verbesserungspotential einfach nicht mehr mit der Geschwindigkeit wie früher vorangetrieben werden kann.

 

[Taxxor]

Das die Karten auch allgemein mehr leisten juckt anscheinend hier niemanden mehr.

Und wenn bei einer neuen Generation alle Karten insgesamt sehr viel mehr Leisten gelten die Klassen dadurch nicht mehr? Also müssen wir dann weitere Klassen dazu erfinden, oder alternativ 3 verschiedene Modelle als "Oberklasse" zählen, wo es vorher nur eines gab, weil das drittbeste Modell schon stärker als die alte Oberklasse ist?

Durch die 5700XT ist die Mittelklasse einfach sehr viel stärker geworden, sie wird dadurch aber trotzdem nicht zur Oberklasse, denn dann könnte darüber nichts mehr kommen.


Autovergleich:
Dass ein neuer Polo größer, leistungsstärker, luxurioser und auch teurer ist als ein 2er Golf, bringt ihn trotzdem nicht aus der Kleinwagenklasse raus, weil der Golf eben auch mitgewachsen ist.

Bei GPU Chips das gleiche, wenn in Zukunft GPUs nicht mehr von 100mm² bis 700mm² gehen würden, sondern z.B. von 300mm² bis 1000mm², dann würden Karten mit 300mm² Low-End sein, weil es eben nichts darunter gibt, obwohl sie sehr viel leistungsstärker wären als die 250mm² Mittelklassekarten von heute.

 

[Kirgo]

Naja die 480 stand auch zwischen 970 und 980, etwas näher an der 970.
Genau wie die 5700XT nun zwischen 2070 und 2080 steht, wobei sie näher an der 2070 ist.

Pascal war eben auch ein riesen Performance Sprung, wie ihn Nvidia lange nicht hatte, daher war der Unterschied zwischen den Klassen hier so groß. Mit Turing vs Navi geht es nun wieder in die Richtung wie es bei Polaris vs Maxwell war.


Die beiden Navis liegen nur 17% und 16% vor den beiden Vegas, das ist kein wirklicher Generationssprung, vergleiche das mal mit 970 vs 1070 und 980 vs 1080, das sind 60-65%.

Zum Vergleich: Der Unterschied zwischen RX590 und RX5700 beträgt 54%, zur 5700XT sind es 70%.

AMD hat hier also in der Mittelklasse einen ähnlich großen Sprung gemacht, wie Nvidia es mit Pascal gelungen ist. Womit wir, wie oben schon angemerkt, nun wieder bei den Differenzen angekommen sind, wie sie vor Pascal herrschten.

Du kannst aber schlecht die RX 480 mit den GTX 900ern vergleichen, wenn die 480 zur gleichen Zeit auf den Markt gekommen ist wie GTX 1080 und 1070 (sogar erst kurz nach Nvidia, streng genommen).
Daran hinkt der Vergleich.

Wie du schon geschrieben hast, hat Nvidia mit Pascal einen riesen Sprung vollzogen. Als Teil dieser Generation ist die 480 ebend auf einem sehr viel niedrigerem Niveau gewesen, als es die 5700XT jetzt ist.
Demenstprechend war auch der Preis der 480 sehr viel niedriger gewesen mit ca. 200€ (4gb) bzw. 250€ (8gb) als es jetzt bei Navi der Fall ist, welche von Anfang an mit größeren aktuellen Nvidia Karten mithalten kann.

Der Sprung von Vega auf Navi ist für mich eher vergleichbar mit dem Sprung von Pascal auf Turing, was wiederum sowohl von Leistung (relativ zu Nvidia), als auch Zeitlich, als auch vom Preispunkt passt.

 

[Taxxor]

Der Sprung von Vega auf Navi ist für mich eher vergleichbar mit dem Sprung von Pascal auf Turing, was wiederum sowohl von Leistung (relativ zu Nvidia), als auch Zeitlich, als auch vom Preispunkt passt.

Der Sprung von Pascal auf Turing liegt aber innerhalb der jeweiligen Karten bei ca 30%(1060 auf 2060 sogar fast 60%), das ist das doppelte dessen, was Navi in Form der 5700er auf Vega drauflegt. Dafür ist der Sprung zu klein, weshalb auch erst eine eventuelle RX5800(XT) der Nachfolger von Vega56 und Vega64 sein könnte, sowohl von der Chipgröße als auch von der Leistungssteigerung, irgendwo zwischen 30 und 50%.

 

[Kirgo]

Der Sprung von Pascal auf Turing liegt aber innerhalb der jeweiligen Karten bei ca 30%, das ist das doppelte dessen, was Navi in Form der 5700er auf Vega drauflegt. Dafür ist der Sprung zu klein, weshalb auch erst eine eventuelle RX5800(XT) der Nachfolger von Vega56 und Vega64 sein könnte, sowohl von der Chipgröße als auch von der Leistungssteigerung, irgendwo zwischen 30 und 50%.

Der Leistungssprung von AMD war eben kleiner.
Ändert ja nichts daran, dass die Navi Karten fast genauso hoch mit mit Nvidia Turing konkurrieren, wie die Vegas es vorher mit Pascal getan haben.

Macht für mich mehr Sinn als ein Vergleich mit der RX 590, die mit Nvidia auf dem Niveau überhaupt nie wie die 5700XT konkurrieren konnte und auch, grade deshalb, nie so teuer war.
Auch wenn wir mit der 590 natürlich so langsam in 5700 Territorien kommen, wenn auch nicht ganz. Die 5700 passt eigentlich zu keiner vorherigen AMD Karte so richtig, sie würde relativ zur Generation, in jeder Hinsicht, irgendwo zwischen der 590 und der Vega 56 liegen. Die 5700 XT wiederum zwischen Vega 56 und Vega 64.

Dazu passen dann eigentlich alle Daten, inklusive den Preisen, abgesehen von der Chipgröße, zusammen.

Aber abgesehen davon ging es um die RX 500er urspünglich nicht, schon gar nicht die 590. Es ging um den Vergleich 480 zu 5700XT und ebend diese 480 war nie dort, wo die 5700XT jetzt ist.
RX500 macht alle Vergleiche dadurch schwieriger, weil es eine Zwischengeneration ist, zu der es bei Nvidia keinen direkten Vergleich gibt.
RX400 kam zur gleichen Zeit wie GTX1000
RX500 immer noch zu GTX1000
RX5000 zu RTX2000

Vega macht das ganze sogar noch komplizierter, weil es die 500 nach oben erweitert hat, aber kein Equivalent bei RX 400 hatte...
Das dürfte auch genau der Grund sein, warum wir so viel über dieses Thema diskutieren können. RX500 + Vega lassen sich nicht ganz so einfach, aufgrund der zeitlichen Abfolge, mit Nvidia vergleichen.

RX 400 passt zeitlich allerdings noch sehr genau zum Release von GTX1000 und war, aufgrund der Schwäche im Vergleich, ebend dementsprechend günstig.

 

[nvshill]

@nvshill
Ich habe mit keinem Wort behauptet AMD wäre effizienter als Nvidia. Hör bitte auf mir solche Lügen in den Mund zu legen!
Ich habe gesagt dass die Mehrleistung der Nvidia Karten zum großen Teil auch über Mehrverbrauch kommt aber nicht ausschließlich.
Ja die Top 5 Karten in meinem Graph sind von Nvidia wovon sich das Topmodell um wahnwitzige 10% absetzt (wow), was willst du mir damit sagen?
Nimmt man die ohnehin wesentlich langsamere 1660ti mal raus und vergleicht die Karten die bei der Leistung auf einem ähnlichen Niveau liegen kommen wir auf ca. 5% mehr Performance per Euro.
Fünf Prozent! Danach folgen wieder Nvidia und AMD im Wechsel, alles mit Differenzen von 1-2%, willst du dich wirklich daran aufhängen?

Manchmal wird hier ernsthaft behauptet die neuen AMD Karten wären "noch immer" ineffizient.
Sorry aber wer an diesem Punkt noch solche Aussagen tätigt ist entweder des lesens nicht mächtig oder ein Fanboy! (Damit beziehe ich mich auf alle die behaupten Navi/AMD wäre Nivdia beim Vebrauch noch immer weit hinterher)

Die Zahlen sind da, aktzeptiert sie doch einfach
Edit: Genau wegen solchen Leuten sind wir übrigens heute bei Grafikkarten für über 1.000€

Es geht aber nicht um die reine Leistung oder der reinen Leistungsverbrauch, es geht um die Leistung pro Verbrauch. Natürlich braucht eine schnellere Karte mehr Strom, aber das Verhältnis zwischen Leistungsaufnahme und FPS ist doch das einzig interessante hier.

Und in dem Bereich liegt nVidia faktisch einfach vorne. Mal den Verbrauch im Teillastbetrieb (z.B. Youtube) angeschaut? Das kommt ja noch dazu, da liegt Nvidia ebenfalls vorne mit teils gar nicht mal so geringen Unterschieden.

Und ja, ich sehe auch die Radeon VII, aber dass wir über diese als Ausnahme nicht reden müssen sollte aufgrund der nicht vorhanden Verfügbarkeit, Fehlen von Custom Designs und des Preises klar sein.

Die reine Leistungsaufnahme ohne Relation zur erbrachten FPS ist absolut irrelevant.

Dann kann ich auch einfach eine viel langsamere Karten irgendeines Herstellers, egal ob grün, rot oder blau nehmen und habe natürlich weniger Stromverbrauch. Das ist doch Unsinn.

Vorrausgesetzt das Nvidia und AMD die wirklichen Temperaturen ermittlen und richtig (ehrlich) auslesen....... und wo wird denn welche Temperatur wie ermittelt ...... ?
Ich weiss - Mag sich jetzt doof anhören, aber ich würde nach meinen Erfahrungen nicht einfach so davon ausgehen das die Werte so einfach vergleichbar sind. Der eine hat den Sensor hier der andere hat einen Haufen Sensoren dort..... das sind ja in der Regel vielleicht Temperaturdioden die mit Erwärmung andere Spanungen ausgeben. Diese Schaltungen müssen Kalibriert werden und eventuell haut man einen Offset drüber....dann hat man noch Prozesschwankungen die man eventuell abfangen muss..... Der ADC der die Spannung dann ausliest hat vielleicht auch noch Fehler... usw...

Völlig korrekt, die Temperaturen werden unterschiedlich gemessen und sind nicht direkt vergleichbar. Den Stromverbrauch kann man allerdings vergleichbar messen, direkt an PCIE-Slot und an PCIE-Stromsteckern. Wenn eine Karte pro FPS weniger Strom verbraucht, produziert sie auch weniger Hitze pro FPS.