Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAMD Radeon RX 6750 XT: PowerColors Red Devil steht bereits in den Startlöchern
Ich sehne mich nach einer einfachen, aber preisgünstigen (so um die 200€) modernen Grafikkarte für Gaming in 1080P. Aber es kommen wohl nur noch diese Monster für viel Geld, wie es aussieht. Nichts für mich.
Die Chipfläche ist sehr teurer und rar geworden.
NVidia zahlt sogar vorab eine riesige Menge Geld, nur dafür, um Liefermengen zu reservieren.
Die nochmals teurer gewordenen Chips werden auch noch bezahlt werden müssen.
Das sorgt also für eine verdoppelte Verteuerugn der Chips, die wir als Kunde komplett mittragen müssen.
Daher lohnt sich vor allem die Produktion der teuren Chips.
Mehr Gewinn pro mm.
Nicht umsonst werden die kleinen Chips - wenn es sie denn geben sollte - nun sehr viel später als üblich veröffentlicht.
Sieht man doch daran, dass die CPU's erst jetzt ihre günstigeren Vertreter bekommen, und GPUmäßig gibt auch gerade mal nur die kleine, günstige 6500XT.
Das wird auch so bleiben, solange TSMC so teuer ist und geringe Lieferlose zulässt.
Ergänzung ()
flappes schrieb:
Die 6500 XT hat schon den schnelleren Speicher, was sollte denn an der 6550 anders sein?
Und der Takt bewegt sich ja auch schon am oberen möglichen Ende.
Das einzige was der 6500 XT helfen würde wäre ein breiteres Speicherinterface und am besten noch ein doppelter Infinity-Cache.
Ob der verbesserte Speichertakt viel bringt wenn die Speicherbandbreite auf PCI-E 3.0 Mainboards durch die PCI-E 4.0 8x Anbindung eh schon reduziert ist ?
Wenn, dann gleichzeitig mit auf 64bit zusammengestrichenen Speicherinterface. Hätte dann (dank größerem InfinityCache) immer noch mehr Bandbreite als die 6500XT, aber auch drastisch geringere Kosten durch das simplere Routing.
Bessere Speicherbandbreite ist bei hohen Auflösungen wichtiger, kann aber nicht wirklich ausgenutzt werden weil durch 8x Anbindung laut tests die RX6600 schon durch ihr PCI-E 4.0 8x anbindung zu wenig Durchsatz auf 3.0 Boards hatte.
Edit:
Hier das hier sagte Computerbase damals:
PCIe 4.0 oder 3.0 macht bei x8 einen Unterschied
Navi 23 und damit die Radeon RX 6600 XT bietet von Haus aus nur acht PCI-Lanes nach dem aktuellen Standard PCIe 4.0 an – dieses Vorgehen ist nichts Ungewöhnliches für AMDs kleinste GPU einer Generation, bei der Radeon RX 5500 XT verhielt es sich genauso. Wenn der eigene Rechner über PCIe 4.0 verfügt, ist die halbierte Bandbreite über den PCIe-Bus in der Regel kein Problem und schränkt nur bei größerem Speichermangel ein.
Jedoch verfügen lediglich (relativ) moderne Systeme über PCIe 4.0, bei Intel gibt es den Standard sogar erst seit wenigen Monaten. Wer sich also kürzlich kein neues System gekauft hat, verfügt vermutlich nur über PCIe 3.0. Und damit halbiert sich die Bandbreite über den Bus automatisch nochmal, denn acht PCIe-3.0-Lanes entsprechen lediglich vier PCIe-4.0-Lanes. Und wie die Benchmarks zeigen, wird die Situation dann stellenweise schon deutlich kritischer.
Edit 2:
Bei Call of Duty hat man mit der RX6600 XT auf einem PCI-E 3.0 Mainboard schon 12% weniger fps auf 1080p im vergleich zu einem PCI-E 4.0 Mainboard.
Will nicht wissen wie es erst auf 2.560×1.440 aussieht.
bei Volllast ca 70°C Core und 95°C Hotspot mit dem Red Devil Luftkühler und um ein paar Prozent reduzierter Lüfterkurve. Also Temperaturwerte quasi wie stock, aber mit knapp 200MHz mehr in den meisten Spielen und etwas leiser.
GSync Modul oder nur GSync Compatible? Letzteres ist ja eigentlich nur Freesync.
Ergänzung ()
Nighteye schrieb:
Ob der verbesserte Speichertakt viel bringt wenn die Speicherbandbreite auf PCI-E 3.0 Mainboards durch die PCI-E 4.0 8x Anbindung eh schon reduziert ist ?
Ja, sobald die Assets im GPU Speicher liegen, gibt ja der Speichertakt an, wie schnell die GPU darauf zugreifen kann. PCIE Anbindung ist relevant, wenn die Assets vom RAM in den VRAM geladen werden, aber nicht beim Zugriff der GPU auf den VRAM an sich.
Bessere Speicherbandbreite ist bei hohen Auflösungen wichtiger, kann aber nicht wirklich ausgenutzt werden weil durch 8x Anbindung laut tests die RX6600 schon durch ihr PCI-E 4.0 8x anbindung zu wenig Durchsatz auf 3.0 Boards hatte.
Wenn der Speicher ausgeht, hat die Karte ein Problem. Überall sonst hilft der schnellere Speicher. Dass die beiden Fälle zusammen fallen kann sein, muss aber nicht.
@CDLABSRadonP...
Wieso nicht realistisch? AMD hat diverse Möglichkeiten, um aus Navi 23 noch etwas für die riesige Lücke zwischen 6500 XT und 6600 zu zaubern und wird doch auch ständig so gemacht.
Natürlich ist das mehr Aufwand als einer bestehenden 6700XT nur mehr Takt zu gönnen und schnelleren Speicher zu verbauen.
Diese Refreshs mit ~10% schnelleren Varianten an bereits eng gestaffelten Positionen im Portfolio halte ich jedenfalls für nichts, auf was man sehnlichst gewartet hätte.
Was ist daran kritisch zu sehen? Die 8GB hinsichtlich Texturspeicher bei hohen Auflösungen und RT (irrelevant für mich) werden damit zu kämpfen haben. Das verstehe ich.
Möchte man jedoch nur hohe (höhere als bei der 6900) haben, könnte das doch ein Nobrainer sein.
Oder übersehe ich etwas?
Die 8GB sind da einfach eine starke Einschränkung gemessen an der Leistung. Da reicht dann der Speicher nicht für zB hohe Texturen und Effekte, während die GPU sich langweilt und eigentlich sogar sowas wie 4K Ultra mit links schafft.
Wer will denn hohe Rohleistung, ohne dabei etwas essenzielles wie Texturen ebenso hochdrehen zu können?
8GB gibts seit mindestens 6 Jahren schon in der Mittelklasse und nun sogar bei den Einstiegskarten. Sowas dann bei einer nagelneuen Karte in dieser Leistungsklasse ist arm. Da würde ich gern mindestens 12GB sehen.
Ja, sobald die Assets im GPU Speicher liegen, gibt ja der Speichertakt an, wie schnell die GPU darauf zugreifen kann. PCIE Anbindung ist relevant, wenn die Assets vom RAM in den VRAM geladen werden, aber nicht beim Zugriff der GPU auf den VRAM an sich.
Wenn der Speicher ausgeht, hat die Karte ein Problem. Überall sonst hilft der schnellere Speicher. Dass die beiden Fälle zusammen fallen kann sein, muss aber nicht.
Ihr habt aber schon gelesen dass der Computerbasetest herausfand, dass die Karte nur aufgrund von einem PCI-E 3.0 Board schon 12% Leistung in 1080p bei zb Call of Duty verloren hat ?
Ich weiß ja nicht in welcher Auflösung ihr die Karte nutzen wollt.
Ich verstehe nicht wirklich warum AMD Refreshes so kurz vor dem Erscheinen der neuen Gen. raushaut.
Bei den CPU´s sieht´s ähnlich aus, da kommen plötzlich CPU´s auf die man direkt beim Erscheinen von ZEN3 gewartet hatte.
Haben die plötzlich mehr Waferfläche bei TSMC eingekauft?
Der Yield gibt es her und so bekommt man mit relativ wenig Aufwand nochmal etwas Schwung im Verkauf, etwas Presse und bleibt den Käufern im Gedächtnis.
Ergänzung ()
Nighteye schrieb:
Will nicht wissen wie es erst auf 2.560×1.440 aussieht.
Vermutlich weniger schlimm, weil die Bildrate dabei meist niedriger sein wird als in 1080p. Das 3.0 Interface bremst aus, hat aber mit der Auflösung an sich nichts zu tun, sondern kommt primär bei hohen Frameraten nicht hinterher.
Ergänzung ()
Nighteye schrieb:
Ihr habt aber schon gelesen dass der Computerbasetest herausfand, dass die Karte nur aufgrund von einem PCI-E 3.0 Board schon 12% Leistung in 1080p bei zb Call of Duty verloren hat ?
Ich weiß ja nicht in welcher Auflösung ihr die Karte nutzen wollt.
Ja, trotzdem kann die Karte von mehr Speichertakt profitieren, dann eben nur bei Spielen, die nicht so viel Assets hin und her schieben wie CoD. Das Spiel streamt ja teilweise absurde Mengen rein und raus.
Den erklärten Zusammenhang hast du verstanden nehme ich an, dann kannst du dir auch leicht erschließen, unter welchen Umständen die Spielperformance davon nicht stark beeinträchtigt ist.
Vermutlich weniger schlimm, weil die Bildrate dabei meist niedriger sein wird als in 1080p. Das 3.0 Interface bremst aus, hat aber mit der Auflösung an sich nichts zu tun, sondern kommt primär bei hohen Frameraten nicht hinterher.
Was denkst du, wie wird es bei der RX7600 XT sein welche Moores Law is Dead gestern spekulativ geleaked hat ?
Also PCI-E 5.0 8x Anbindung, was dann bei PCI-E 4.0 Boards 4x und bei PCI-E 3.0 Boards 2x entsprechen würde.
Würde ich so eine Karte auf meinem PCI-E 3.0 Board (Zen 2) überhaupt noch sinnvollerweise nutzen können ?
Also PCI-E 5.0 8x Anbindung, was dann bei PCI-E 4.0 Boards 4x und bei PCI-E 3.0 Boards 2x entsprechen würde.
Würde ich so eine Karte auf meinem PCI-E 3.0 Board (Zen 2) überhaupt noch sinnvollerweise nutzen können ?
Außerdem, die physische Anbindung bleibt doch bei 8x. Also wenn du sie auf ein PCIe 4.0 board packst, hast du eben PCIe4.0 8x, wie aktuell bei einer 6600/XT auch.
Das Problem einer 6600XT ist ja, dass sie durch 3.0 Boards ausgebremst wird, weil sie nur 8 Lanes hat und 3.0 hier zu langsam für die Karte ist. 4.0 hingegen ist mehr als ausreichend.
Eine 7600XT müsste schon mehr als doppelt so schnell sein als eine 6600XT, um von einem 4.0 Board ausgebremst zu werden.
Genau doppelt so schnell wäre eine 6900XT. Jemand mit so einer Karte kann ja mal seinen PCIe Slot auf 8x setzen und schauen, ob sich was ändert.
Außerdem, die physische Anbindung bleibt doch bei 8x. Also wenn du sie auf ein PCIe 4.0 board packst, hast du eben PCIe4.0 8x, wie aktuell bei einer 6600/XT auch.
Sicher ?
Computerbase sagte:
"Navi 23 und damit die Radeon RX 6600 XT bietet von Haus aus nur acht PCI-Lanes nach dem aktuellen Standard PCIe 4.0 an
Jedoch verfügen lediglich (relativ) moderne Systeme über PCIe 4.0, bei Intel gibt es den Standard sogar erst seit wenigen Monaten. Wer sich also kürzlich kein neues System gekauft hat, verfügt vermutlich nur über PCIe 3.0. Und damit halbiert sich die Bandbreite über den Bus automatisch nochmal, denn acht PCIe-3.0-Lanes entsprechen lediglich vier PCIe-4.0-Lanes."
Ergo dürften 8x PCIe 5.0 = 4x PCIe 4.0 entsprechen wenn ich die Logik vom Artikel richtig verstehe.
Wer von uns Interpretiert das mit Gewissheit richtig ?
Taxxor schrieb:
Eine 7600XT müsste schon mehr als doppelt so schnell sein als eine 6600XT, um von einem 4.0 Board ausgebremst zu werden.
Genau doppelt so schnell wäre eine 6900XT.
So schnell soll die neue 7600XT laut Mores Law is Dead und anderen Quellen auch werden.
Also quasi 6900XT 8GB Ram für 400€ und viel sparsamer aber halt "nur" 8x Anbindung PCIe 5.0.
Und ich frage mich ob das jetzt nur als 4x Anbindung bei PCIe 4.0 Boards ankommt wie im Computerbase Artikel zu 4.0 vs 3.0 beschrieben.
Wer sich also kürzlich kein neues System gekauft hat, verfügt vermutlich nur über PCIe 3.0. Und damit halbiert sich die Bandbreite über den Bus automatisch nochmal, denn acht PCIe-3.0-Lanes entsprechen lediglich vier PCIe-4.0-Lanes."
Ergo dürften 8x PCIe 5.0 = 4x PCIe 4.0 entsprechen wenn ich die Logik vom Artikel richtig verstehe.
Wer von uns Interpretiert das mit Gewissheit richtig ?
Ich glaube wir reden aneinander Vorbei.
Ich sagte ja zuerst, dass eine neue RX7600 XT (Mit 6900XT Geschwindigkeit) mit 8x 5.0 auf meinem 3.0 Mainboard quasi nur eine 2x Anbindung hätte und sich dem entsprechend auf meinem Board garnicht lohnen würde.
Nighteye schrieb:
Was denkst du, wie wird es bei der RX7600 XT sein...
Also PCI-E 5.0 8x Anbindung, was dann bei PCI-E 4.0 Boards 4x und bei PCI-E 3.0 Boards 2x entsprechen würde.
Würde ich so eine Karte auf meinem PCI-E 3.0 Board (Zen 2) überhaupt noch sinnvollerweise nutzen können ?
Ich glaube wir reden aneinander Vorbei.
Ich sagte ja zuerst, dass eine neue RX7600 XT (Mit 6900XT Geschwindigkeit) mit 8x 5.0 auf meinem 3.0 Mainboard quasi nur eine 2x Anbindung hätte und sich dem entsprechend auf meinem Board garnicht lohnen würde.
Aaah, du meinst auf einem 3.0 Board würde die Bandbreite effektiv der von 2x 5.0 entsprechen? Ja, das stimmt.
Ich hab es so verstanden, dass 8x 5.0 2x 3.0 entsprechen soll, war aber halt ne andere Aussage.
Ich glaube kaum, 16 Lanes sollten es bei der Leistung schon sein, bei dann effektiv 4x 5.0 auf deinem Board.
Aber wenn man schon über die Laufzeit von 2 4.0 GPU Generationen bei einem 3.0 Board geblieben ist, kann man ja auch 4.0 direkt überspringen beim nächsten Umbau^^
Ergänzung ()
Nighteye schrieb:
Also quasi 6900XT 8GB Ram für 400€ und viel sparsamer aber halt "nur" 8x Anbindung PCIe 5.0.
Und ich frage mich ob das jetzt nur als 4x Anbindung bei PCIe 4.0 Boards ankommt wie im Computerbase Artikel zu 4.0 vs 3.0 beschrieben.
Es kommt immer noch als 8x Anbindung an, aber eben nur mit 4.0.
Hat man ein 4.0 Board und würde von einer 6900XT auf eine 7600XT wechseln, ist die Bandbreite halbiert.
Und das würde dann einer 4x angebundenen Karte auf einem 5.0 Board entsprechen.
