Test AMD Radeon RX 7600 im Test: Die 299-Euro-Grafikkarte tritt mit Navi 33 auf der Stelle

[Rock Lee]

Wie ich bereits hier gesagt habe.
~15% schneller als eine 6600XT und zwischen 249 und 279 USD bei ähnlicher Leistungsaufnahme.
https://www.computerbase.de/forum/t...pulse-mit-8-gb-speicher.2143349/post-28201542

Würde mal sagen das Produkt ist OK. ~30% schneller als der Vorgänger RX 6600 bei 60 USD weniger MSRP.
Das ist zwar kein Wahnsinnssprung aber vom P/L alles was Nvidia bisher an 4000er Produkten auf dem Markt hat und haben wird.
Die 8GB sind natürlich mindestens 2 GB zu wenig für diese Leistungsklasse!

 

[aid0nex]

Warum haben all diese Karten nur noch 8 PCIe Lanes zur Anbindung? Bei einem PCIe 4 Board mag das ja ausreichen, aber diese Budget Karten werden ja auch gerne mal in ältere Systeme geschmissen wo man nicht die aller neueste Architektur vorfindet - und dann hat man nur PCIe 3 mit 8 Lanes zur Verfügung und dann kann es schon mal schnell eng werden... Ganz schön ärgerlich dieser Trend.

Übrigens: 170 Watt für eine Einsteigerkarte... Zu Pascal Zeiten war das noch Highend - eine GTX 1080 hat nur 10 Watt mehr verbraten. Ja, damals haben sich Oberklasse Karten mit 1x8Pin Steckern zufrieden gegeben. Heute undenkbar - und das bei steigenden Strompreisen.

 

[Chesterfield]

Leistung leider nicht ganz wie erhofft aber wenn der preis federn lässt richtung 200€ wird das sicher der neue einstieg ins gaming werden können

 

[aid0nex]

Ich such mir ein neues Hobby.

Ne brauchste nicht, einfach zur Konsole wechseln. Ich spiel mittlerweile auch fast nur noch auf Xbox Series X und Steam Deck, PC Gaming macht keinen Spaß mehr.

 

[C.J.]

Was mir gerade noch auffällt: 6650XT und 7600 takten so ziemlich gleichschnell und auch der Rest ist fast idetisch (die 288GB/s vs 280GB/s Speicherdurchsatz ignorieren wir mal). Der Vorsprung beträgt in Rasterizer damit im Schnitt 8% und in RT 11% bzw. bei 1%-Lows 9% und 15%. Die IPC von RDNA3 ist also selbst in der abgespeckten Variante höher als die von RDNA2.

Wie sah das bei der 7900XT aus? Hier ist der Vergleich schwieriger, weil man 84 vs 80CUs vergleichen muss und weil die 7900XT ein 25% breiteres SI hat, welches man nicht "wegtakten" kann. Dafür hat die 6900XT 128MB statt 80MB IF$. Allerdings kam man hier auf 9% in Rasterizer (sowohl avg als auch 1p), also ein ähnlicher Wert wie bei 7600 vs 6650XT. in RT waren es 18 bzw. 21% und somit deutlich mehr. Technisch ist der Unterschied afaik, dass N31-CUs 50% mehr Registerspace haben als bei N33 und allen RDNA2-GPUs. AMD selbst gibt an, dass eine Vergrößerung der Register helfen soll mehr RT-Berechnungen "on flight" zu halten. Tatsächlich scheint dieser Effekt RT-spezifisch aber nicht so groß zu sein, da die sich die Differenz von 3 auf 9 Prozentpunkte erhöht bzw. von 6 auf 12 bei den 1p Lows. Es ist jetzt natürlich schwer zu sagen wie teuer diese Register wirklich sind. Dadurch dass N33 sich beim Takt ähnlich verhält wie N31 kann das Verbrauchsproblem schonmal nicht an den zusätzlichen Registern liegen. Da sich bei N31 treiberseitig seit Launch einiges getan hat, wäre es natürlich nützlich wenn CB diesen rohleistungsnormierten Test irgendwann nochmal wiederholen würde.

 

[Simonsworld]

Dein Satz sollte lauten: "AMD will auch im Eistiegs-Segment keinen Preisdruck ausüben.".

AMD versucht die von Nvidia angestoßene Preiswelle 1:1 mitzureiten. Ende der Geschichte.

Aus meiner Sicht ein Jein.
Klar AMD will auch möglichst hohe Margen erzielen und auch bei AMD ist das Upselling klar erkennbar. Die besten Angebote kamen im roten Lager ganz klar von den 6000ern.
Aber wenigstens springt AMD über den eigenen Schatten und reduziert ihre alte Generation entsprechend. Das kam bei NVIDIA gar nicht.

In Sachen Software ist AMD unterlegen. Sie sind quasi gezwungend, zuerst den attraktiveren Preis zu liefern, damit die Leute ein Kaufargument für AMD gegenüber NVIDIA sehen.
Als Beispiel könnte man die 4080 und die 7900 XTX nennen. Im Rasterizing sind die Karten gleichauf. Die Käufer sind aber bereit, 100-150 Euro mehr für NVIDIA zu bezahlen.
Damit AMD wieder attraktiv wird, müssen sie den Preis senken und die Differenz zwischen den beiden Karten soweit vergrößern, dass sich die 7900 XTX trotz schlechterem Raytracing und ohne DLSS als der bessere Deal anfühlt. Das geht solange gut, bis NVIDIA wieder die Preise senkt und in die Regionen vorstößt, wo der Käufer geneigt ist, den Aufpreis für eine NVIDIA Karte zu zahlen.
Von daher sehe ich die notwendige Initiative bei AMD und die haben sie, zumindest zum jetzigen Zeitpunkt, mit der RX 7600 nicht ergriffen.

Stillstand ist bei beiden Herstellern erkennbar und das ist beunruhigend...

 

[Vulture]

Warum haben all diese Karten nur noch 8 PCIe Lanes zur Anbindung?

Das macht den Chip etwas kleiner, und damit billiger. Profitmaximierung über alles.

 

[aid0nex]

Ganz schön liebloser Test, nur bei einer Auflösung getestet, der direkte Vorgänger die RX6600 wurde
gar nicht erst mitgetestet.

Weil ein Budgetgamer sich schlichtweg nicht für 4K interessiert, umsteigen von RX6600 auf RX7600 wird ja auch wohl kaum jemand... Jede Generation wechseln machen ja nur Leute die stets die schnellste Hardware im Rechner haben wollen, aber das ist eben nicht der Anspruch den Leute haben die eine 300€ Karte kaufen.

 

[Telechinese]

...und wieder so ein "Nudel-Produkt" ala AMD... was is bei denen bloß los?
Können oder wollen die keine Graphikkarten machen?
Warum beschäftigen sie sich dann mit dem Thema?
Das ist ja noch "armseliger" als bei NVidia... (Facepalm) 🤪

 

[aid0nex]

Der werden die Arc A750 und A770, die demnächst noch einmal leicht im Preis gesenkt werden sollen, ja beinahe empfehlenswert.

Das war bei den Tests die gestern zur RTX 4060Ti raus kamen ja nicht gerade selten das Fazit: "Buy an Arc A770 instead!" Schon lustig, wohin sich die anfängliche Arc Enttäuschung mittlerweile verändert hat.

 

[ArrakisSand]

Man muss auch bedenken dass die Karte noch in 6nm produziert wird.
Bei 5nm wäre sicherlich auch effizienztechnisch mehr möglich gewesen.

Der eigentliche Konkurrent die RTX4060 die zu einem ähnlichen Preis auf den Markt kommen soll, muss sich
allerdings zuerst einmal noch dagegen beweißen. Allem Anschein nach wird diese ca. 10% langsamer werden.
Aber alles in allem doch etwas enttäuschend hätte mir da im Vorfeld anhand der Spezifikationen schon up to RX6700XT performance erwartet.

Aber wenigstens stehen ihr die 8GB deutlich besser zu Gesicht als der RTX4060Ti.

 

[Dai6oro]

Einen Test ohne den direkten Vorgänger RX 6600 ist doch murks.

Nein ist es nicht. Technisch ist die 7600 der Nachfolger einer 6600XT/6650XT. Beides Vollausbau. AMD macht hier nur ein Namens-Verwirrspiel um Fortschritt zu suggerieren wo keiner ist. Die 6600 war beschnitten und damit nicht der technische Vorgänger.
Nvidia macht es gleich ganz anders und verkauft ne 50er Karte als 60er. Beides nicht schön.

 

[Neodar]

Einfach lächerlich.
Mittlerweile kann man abseits des Enthusiastebereich wirklich locker 2 GPU Generationen auslassen, bis es mal annähernd akzeptable Steigerungen gibt, die einen Neukauf rechtfertigen.

 

[Linmoum]

Keine Ahnung, was AMD mit RDNA3 fabriziert hat, es wird aber mit jeder GPU schlechter. Der Preis für so einen winzigen N6-Chip ist auch ein Witz.

Da braucht mir auch niemand mehr mit "die Leute kaufen eh nur Nvidia" ankommen. Warum wohl bei so einer ""Alternative"" von AMD? Die wollen scheinbar, dass die Leute ihre GPUs nicht kaufen.

 

[Tharan]

8GB und alte XT-Leistung zu dem Preis nun ohne XT, soweit finde ich es in Ordnung, da die Karten von der Gesamtleistung eh nie ans Limit kommen, wo ich persönlich denke, dass man im Vergleich zur 4060 Ti die 8GB merken würde. Da muss man bei fast 20% weniger Leistung hier eh meist an den Stellschrauben drehen für eine ordentlich FPS-Zahl, dass die Texturen nimmer so groß sind.
Es wird somit im Vergleich zu Nvidia gleiche Leistung neu verkauft zu einem günstigeren Preis und nicht der Preis mit der Mehrleistung um die selbe Prozentzahl hochgezogen, wie es Nvidia seit gerauemr Zeit macht. Das ist der einzige Lichtblick dieses Tests.

Aber leider zeigt sich, dass die Navi 3x-Chips zwar hier und da Verbesserungen bekomemn haben, siehe AV1, aber an sich eigentlich wirklich eine Generation zum Aussetzen ist, wenn man sich den 144Hz-Verbrauch ansieht und allgemein die Effizienz der Karten.

Pest gegen Cholera aktuell. Eine Übergangsgeneration vs. überteuerte Karten mit beschnittener Technik.

 

[Telechinese]

Warum fehlt die 6700 10GB? Aktuell ebenso bei 300 EUR + - ? DAS wäre mal ein Vergleich und die Auswirkung der 2 GB sichtbar.

Das is ja genauso ein Krüppel - und das Teil frißt noch "bis zu" 220W... Alter Schwede...

 

[rumpel01]

nur bei einer Auflösung getestet

Ich finde es eigentlich sinnvoll, weil es der Wink mit dem Zaunpfahl ist, dass diese Karten mit 8GB für aktuelle Titel jenseits von Full HD kaum geeignet sind. Das ist darüber hinaus auch ein schönes Statement, was man von der aktuellen numerischen Mittelklasse (7600, 4060) eigentlich halten kann. Es ist nämlich Etikettenschwindel, was Rot und insbesondere Grün da momentan veranstalten.

 

[Dai6oro]

@Linmoum

Sie kaufen doch AMD GPUs in dem Preisbereich... nur nicht die neuen.

 

[yamiimax]

Wie war das mit 20% besser als die 6650XT?

10 stimmen wohl eher 🤮

Das mit COD MW2 soll man wohl verstehen🤣

 

[Bulletchief]

Puuh... Tjoa.
Wieder ne AMD Karte an die man leider nur nen Haken machen kann... Meh.