Test AMD Radeon RX 7600 XT im Test: 16 GB Speicher für die Full-HD-Grafikkarte

[vll]

Doch nicht 200W... das kann man für die Leistung doch nicht gut heißen. Als potentieller Nachfolger meiner 1660Super, würde ich nur ungern auf über 150W gehen. Da ist man momentan ja in einem riesen Dilemma... die 8GB machen eine 4060 halt auch alles andere als attraktiv...

 

[Vitche]

Average-FPS unter Full-HD: 39 FPS

Achtung, im Performance-Rating werden keine FPS als solche ausgegeben, sondern FPS als Prozent der FPS der schnellsten Grafikkarte im jeweiligen Rating (in diesem Fall die RTX 4090). Da steht also nicht, dass die Radeon RX 7600 XT im Schnitt 39 FPS erreicht (was ja auch wenig hilfreich wäre, denn wie soll so ein Durchschnitt über x verschiedene Spiele eine sinnvolle Aussage darstellen), sondern lediglich, dass sie im Schnitt 39 Prozent "so viele FPS liefert" wie eine RTX 4090. Wenn du wissen willst, wie schnell die neue Radeon konkret in Spielen ist, findest du die Antwort für die im Benchmark-Parcours enthaltenen Titel auf der nachfolgenden Seite einzeln aufgeschlüsselt.

 

[Northstar2710]

interessant sind die beiden Ausreisser „ratchet und clank“ und „last of us“ beides Sony ports

 

[aklaa]

Danke für den Test! Bin ein Full HD Gamer und RX 7600 reicht dicke für die meisten Games. P/L (260€)ist die 8GB genau richtig! wenn 16GB RAM dann würde ich per. eine RX7800er oder gleich 7900er nehmen.
Top Karte von AMD, aber 16GB? ... muss man nicht haben.

 

[Maxysch]

Um ca. 300€ sehr interessante Karte die wegen dem Speicher nicht unnötig ausgebremst wird, aber so lange die RX 6700XT zu annehmbaren Preis gibt, bleibt die Karte wohl erstmal Ladenhüter.

 

[Wan900]

Achtung, im Performance-Rating werden keine FPS als solche ausgegeben, sondern FPS als Prozent der FPS der schnellsten Grafikkarte im jeweiligen Rating (in diesem Fall die RTX 4090). Da steht also nicht, dass die Radeon RX 7600 XT im Schnitt 39 FPS erreicht (was ja auch wenig hilfreich wäre, denn wie soll so ein Durchschnitt über x verschiedene Spiele eine sinnvolle Aussage darstellen), sondern lediglich, dass sie im Schnitt 39 Prozent "so viele FPS liefert" wie eine RTX 4090.

Ah..danke für die Info! Mein Fehler.

 

[m1key_SAN]

Gott, wie viele Diskussionen hatte ich mit meinen Schwager, weil ich Ihm eine Sapphire 6700XT und keine 7600XT verbaut habe, höhere Zahl besser für ihn.

Aber jetzt gibt er eine Ruhe nach eurem Beitrag und kann sich nun auf seinen neuen PC mit einer 7500F und 6700XT freuen.

 

[konkretor]

@Wolfgang

Wieso keine Intel zur Auswahl? Immer noch traumatisiert?

 

[Quidproquo77]

@Wolfgang

Wieso keine Intel zur Auswahl? Immer noch traumatisiert?

Die 4060 Ti 16GB fehlt auch, die gibt es übrigens immer mal wieder für 400 Euro im Mindstar.
Aktuell 429 Euro.

 

[Boimler]

Bin mit der 6700XT sehr zufrieden, deshalb macht die 7600XT mit 16GB für mich kaum Sinn. In FHD bekommt man den Speicher ja nicht einmal richtig voll.

 

[C0rteX]

It's a Trap.

Das Motto dieser Gen, egal ob grün, rot oder blau. 🤣

 

[Wolfgang]

@Wolfgang

Wieso keine Intel zur Auswahl? Immer noch traumatisiert?

Immer mal wieder ein bisschen

Aber ist natürlich richtig, die Arc A770 ist jetzt drin. Ist vielleicht nicht völlig fair bei der Umfrage, aber ich glaube auch nicht, dass viele die bis jetzt schon abgestimmt haben eigentlich die Arc nehmen wollten.

 

[Maxysch]

Die 4060 Ti 16GB fehlt auch, die gibt es übrigens immer mal wieder für 400 Euro im Mindstar.

Es heißt, aber unter 😉 und der Standartpreis.

 

[cr4zym4th]

Mal schauen, wohin sich die Karte preislich bewegt. Zumindest bei uns ist die RX 7600 den RX 6600 - RX 6700XT aus P/L-Sicht vorzuziehen und wenn einem Full-HD genügt. Die günstigste RX 7600 mit 8GB kostet umgerechnet 250 Euro und dafür bekommt man kaum noch eine aus der 6er-Generation.

Für die RX 7600 aber auch XT ist halt "ungünstig", dass gerade die letzten Monate die Vorgänger, und insbesonder die RX 6700XT sehr günstig zu bekommen waren. Bei uns neu war sie zeitweise für 250Euro kaufbar. Eine RX 6600 für deutlich unter 200 Euro.

Die Rx 7600xt müsste also in die Region um die 250 Euro kommen, die RX 7600 auf 200 Euro, damit sie wirklich interessant wären.

Insgesamt erinnert mich diese Generation damals an die HD6xxx-er Generation: Teurer und nicht besser als die alte HD5xxx-er Generation. Erst die HD7xxx räumten dann auf.

 

[Mrbrill]

128 Bit Speicherinterface, 8 Lanes, alles Argumente die hier im Forum genannt worden, warum es auch bei einer 4060ti keinen Sinn macht auf 16GB zu gehen.

Die 7600xt ist jetzt aber eine Super Karte, verstehe grad die Argumente nicht.

Das einzige was für die 7600xt spricht, ist der niedrigere Preis. Das macht sie dann nicht komplett zu ''Elektroschrott'' (Zitate aus den Threads zur 4060ti, die da öfters als Elektroschrott bezeichnet wurde),

und wird damit wohl die Empfehlung zum Einstieg in die 3D Grafikkarten-Welt.

Aber nicht, weil das ein rundum gelungenes Stück Elektronik ist, sondern weil sie die billigste ist, aus der aktuellen 3D Grafikkarten Generation die einer 4060 mindestens ebenbürtig ist, aber über 16GB VRAM verfügt.

 

[GerryB]

interessant sind die beiden Ausreisser „ratchet und clank“ und „last of us“ beides Sony ports

1+

Man hätte mal ein paar sinnvolle Zusatztests mit FSR3+FG machen sollen, als zukünftigen Hauptgrund, um
ne 16GB ggü. der 8GB Variante einzuschätzen.(may be 1440p@FSR-Quality/Balanced + FG ohne RT dann sinnig)

Da hätte man vermutlich öfters die Grenze der 8GB überschritten.

Spiele gibts ja genug:

edit: ganz lustig !!!
Die 4060 schafft keine 144fps aber verbraucht dann mit Fps-Limit weniger, Hut ab!

btw.
Ganz interessant finde ich für so ne Graka die Vramtemps, wenn man OCen will: siehe Anhang
(i.d.R. je niedriger die Temp, desto weniger Fehlerkorrektur)

 

[Zwirbelkatz]

Damals der Aufmacher des Tests zur RX 6600:
AMD Radeon RX 6600 im Test: Eine verhaltene Vorstellung für 339 Euro

Ähnliches dürfte sich hier wiederholen - um preislich über längere Zeit attraktiver zu werden, wird die Karte altern müssen. Mit Hilfe des Speicherausbaus könnte sie etwas besser altern, als es die RX6600 getan hat.
Die RX6600 gibt es heute immerhin um rund 200€.

Da die 6700 XT vom Markt verschwinden wird, gibt es bald keine alternativen Kaufmöglichkeiten mehr. Für AMD dürfte einen 7600 XT günstiger zu produzieren sein, als eine 6700 XT.

Die Frage ist nicht, ob 16GB zu viel sind, sondern wie häufig mehr als 8GB notwendig sein könnten. Solange technisch nur eine Verdopplung möglich ist, bleibt es leider bei diesen unausgewogenen Konstellationen.

Immerhin - schade, dass wir uns darüber freuen müssen - hat der Markt künftig eine einigermaßen empfehlenswerte Karte, die mit Richtung 300€ halbwegs bezahlbar ist. Damit löst die 7600 XT eine RTX3060 12GB ein Stück weit ab, mit rund einem Viertel Vorsprung in Raster; bietet jedoch bedauerlicherweise kein DLSS und ist beim Raytracing "nur" par.

Wird Zeit für GDDR7 und 3 GB Module, damit die Hersteller eine Einsteigerkarte mit 96-bit Bus und 9GB VRAM anbieten können.

Glaub mir - falls es sich praktikabel umsetzen lässt, wird das kommen.

128 Bit Speicherinterface, 8 Lanes, alles Argumente die hier im Forum genannt worden, warum es auch bei einer 4060ti keinen Sinn macht auf 16GB zu gehen.

Nicht zu 450€ und darüber. Es ist der Preis, wie du selbst sagst.
Dieser darf gerne weiter fallen und wird es sicherlich auch.

 

[CDLABSRadonP...]

Warum nicht gleich so releasen AMD. In Nvidias fußstapfen zu treten tun euch nicht gut.

Strategisch war es auf jeden Fall sehr unklug. Ich habe auch keine Ahnung, warum das AMD unterlassen hat.

Navi 23 der 4. Aufguss? Wird Zeit für GDDR7 und 3 GB Module, damit die Hersteller eine Einsteigerkarte mit 96-bit Bus und 9GB VRAM anbieten können.

Die Karte basiert auf Navi 33.

 

[andimo3]

bei dem Preis? Ehrlich?
'ne Radeon 6800 für 360€ gebraucht

 

[qu1gon]

Bis auf die Titel, welche eh mit quasi jeder Graka locker über die "60FPS-Grenze" spielbar sind,
wird es diesbezüglich bei anspruchsvolleren Titeln und AAA-Games schwierig mit den 60 FPS
bzw. liegt man ja jetzt schon teilweise deutlich darunter.
16GB sind schön, hätten aber von Beginn an der Standard sein müssen.
Wozu (aktuell mehr denn je) so viel Geld ausgeben, wenn man dann nicht alles flüssig min. 60 FPS zocken kann.
Wenn ich schon viel bzw. mehr Geld ausgeben muss, dann beiße ich gezwungernermaßen in den sauren Apfel
und lege halt ein paar Euro drauf - aber dann habe ich nicht eine Graka, wo ich von Anfang an an ggf.
Einstellungen herunterregeln muss... das würde mich jedenfalls gleich mal "abfucken" :-)
Also lieber z.B: ne 6700 XT - im Vergleich die doch nahezu perfekte FHD-Karte und die 12GB VRAM
sind ja auch genau richtig bzw. sollten ja locker reichen.