Test AMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji

[Taron]

ist das eine wertvolle diskussion übers thema? gibt der artikel hier die richtigen denkanstöße?

Das ist keine Diskussion, das ist genau das Gegenteil. Hier wird nur bewertet, was AMD in der Produktpalette hat (und was nicht).

Ehrlich: ich würde mir mittlerweile wirklich wünschen, dass AMD Euch Gamern den langen Finger zeigt und sagt "wir ziehen uns vollständig aus dem Consumer-Markt zurück und bieten keinerlei Consumer dedicated Graphics mehr an". Dann gibt es dafür nur noch Nvidia, aber - wayne? Wird ja eh zu zweidritteln oder sogar noch mehr gekauft.

Merke: AMD muss gar nichts, außer profitabel agieren. Wenn das ohne Gamer-Zielgruppe klappt, warum nicht?

 

[Rage]

@thepusher90 Wieso? Der Test gibt Dir doch Recht damit, nicht die Vega 64 genommen zu haben?

 

[HerrRossi]

Ich meine aber der Schritt weg von "klassischem" Aufbau hin zu Modulen mit geteilter FPU, CMT statt SMT war noch etwas innovativer, weil er halt noch mehr anders gemacht hat als das was es schon gab.

Ja, da hast du Recht. Aber auch das war das Dilemma, das sich jetzt bei Vega wiederholt hat: man hat vieles anders gemacht, die Software war aber (noch) nicht reif dafür. Jetzt hat ein 8350 dann plötzlich den 2500k überholt, weil die Software besser mit den vielen Kernen klar kommt. AMD hat nur nichts mehr davon.

Unterm Strich ist es natürlich wichtig dass die Innovation auch praxistauglich ist, und da ist Zen klar besser aufgrestellt als Bulldozer.

Absolut. Genau das meine ich auch für Vega.

 

[ampre]

Danke für den Test. Wolfenstein mit mehr Settings wäre noch cool gewesen da es viele viele Neuerung wie GPU Culling bietet die für Vega geschrieben wurde.

 

[Pisaro]

Ja, irrelevant weil seit vielen Monaten vom Markt verschwunden und daher keine aktuelle Option für echte Suchende.

Oder man sieht es so herum wie Du, wenn man vor Jahren eine Fiji kaufte, hat AMD mit Vega nur begrenzte Kaufanreize nachlegen können.

Nein, nicht irrelevant. Der Test ist einfach nur interessant. Wenn du das, auch nach mehrmaligen wiederholen, einfach nicht verstehen willst poste hier doch nicht mehr rein, ist für alle besser

 

[HerrRossi]

Merke: AMD muss gar nichts, außer profitabel agieren. Wenn das ohne Gamer-Zielgruppe klappt, warum nicht?

Zuerst müssen die Kosten gedeckt werden, dazu muss man möglichst viel Umsatz machen und da wird AMD einen Teufel tun und auf desktop graphics zu verzichten, dazu gehören ja auch die APUs, die in Zukunft verstärkt in Notebooks, Mini PCs und auch bei Intel zum Einsatz kommen. 25% Marktanteil ist auch kein Pappenstiel, im Gegenteil, das bringt viel Umsatz, der Miningboom dürfte auch nochmal einen Umsatzschuib gebracht haben. AMD hat endlich wieder mehr Geld auch für F&E zur Verfügung, jetzt müssen sie es klug einsetzen. Bei Lisa Su habe ich da allerdings keine Bauchschmerzen, die Frau ist ein Glücksfall für AMD.

 

[thepusher90]

@thepusher90 Wieso? Der Test gibt Dir doch Recht damit, nicht die Vega 64 genommen zu haben?

Stimmt schon. Ich bin zwar kein Mensch der sich von anderer Leute Meinung beeinflussen lässt, aber beinahe 9 Seiten durchgängig zu lesen, wie schlecht die Grafikkarte doch sei, die man sich gerade bestellt hat, ist schon wie ein leichter Schlag in die Magengrube.

Dabei freu ich mich eigentlich richtig auf das rumfiddeln mit dem Ramübertakten für meinem Ryzen, sowie Undervolting/Overclocking von der Vega 56, von der einige Leute berichtet haben, fast auf Gtx 1080 Niveau gekommen zu sein.

Aber ich hoffe dennoch, dass die Vega in Zukunft besser altert. Vielleicht unerhoffter Weise im Zusammenhang mit Treiberupdates für Navi, oder 7 nm Vegas (falls es sie denn für Konsumenten überraschender weise geben sollte!). Und wer weiß, vielleicht findet ja noch das ein, oder andere versprochene, aber abgemeldete Feature in Zukunft seinen Weg auf meine Karte

Edit: Wow...gerade gesehen, dass der Preis der Powercolor RX Vega 56 die ich mir gestern für 519€ bestellt habe, heute auf 599€ gestiegen ist. Die Vega 64 Variante dieser Powercolor kostet gerade "nur" 10€ mehr. Verrückt... bin auf jeden Fall froh gestern zugegriffen zu haben, auch wenn es eigentlich viel zu teuer war.

 

[HerrRossi]

...aber beinahe 9 Seiten durchgängig zu lesen, wie schlecht die Grafikkarte doch sei, die man sich gerade bestellt hat, ist schon wie ein leichter Schlag in die Magengrube.

Ach was. Vega 56 ist nicht schlecht, die GPUs liefern schon gute Leistung, aber eben mit den bekannten Nachteilen. Wenn du damit leben oder sie umschiffen (zB. mit UV) kannst, dann wirst du sicher mit der Karte deinen Spaß haben, besonders mit einem Freesync-Monitor. Und wer weiß schon, was die Zukunft bringt, vllt. schafft es AMD ja auch, ein paar Studios an Land zu ziehen, die auf Vega optimieren.

 

[donend]

Man muss die Taktraten für jedes Spiel neu anpassen. Sonst passiert das, was du beschrieben hast.

Ziemliches Gefummel...:

S6 1052 MHz bei 975 mV; S7 1102 MHz bei 995 mV; HBM 1000 MHz bei 995 mV auf meiner Karte. Wobei die SOC immer noch springt, oder Auslesefehler produziert.

Mit ODT würde man deutlich besser fahren, einfach die Powertable editieren. Bei WattMan ist es so, dass die Voltagen immer niedriger anliegen als eingetragen wird.

135 W Asic Power, ist doch ein Fortschritt bei fast gleicher fps Rate. Fehlt im Artikel?, fett undervoltet.

 

[ampre]

Das Fazit stimmt so nicht. Richtig ist das Vega nicht das geworden ist was es sein sollte ABER: Es gibt Funktionen wie Next Generation Geometry Pipline und Primitive Shader die immer noch nicht aktiv sind. Da sollte Computerbase Mal mehr nachbohren .

 

[Taron]

auf desktop graphics zu

Ich schrieb "dedicated desktop graphics" = dedizierte Grafikkarten für PCIe, keine IGP, die auf selbem Die integriert sind.
Letztere decken sowieso (von den Custom solutions für Spielekonsolen mal abgesehen) sowieso nicht die Gamer-/Enthusiast-Zielgruppe ab und würden sowieso von denen meist nicht gekauft werden, da geringere Leistungsfähigkeit. Dass AMDs Produkte jedweder Sparte - egal wie technologisch fortgeschritten diese auch sein mögen - so oder so einen schweren Stand haben, sieht man hervorragend an diesem und vielen anderen Threads hier im Forum.

 

[tobimobi]

Der Test ist fair und Mimimi ist ungerechtfertigt.
Ich besitze selbst eine Vega 56 und mit ein paar Euros mehr hätte ich mir auch eine 1080 holen können.

Wollte ich aber nicht, da ich Freesync halt bevorzuge und Nvdias Partnerprogramm zu der Zeit noch in der Mache war.

Was man aber der Vega 56 und 64 zu gute halten sollte sind die Ergebnisse nach Undervolting + OC.
Bei der aktuellen Verfügbarkeit und Preisen gibt es bestimmt niemanden der sich "einfach so" noch eine Vega holt.

In den nächsten Monaten setze ich meine Vega 56 noch unter Wasser. Einfach weil mir die Fummelei und das ausprobieren von UV und OC Spass macht. Bin mir bewusst "zu viel" bezahlt zu haben.

 

[Wolfgang]

@Wolfgang

Ich habe das jetzt mal laufen lassen und es tatsächlich so wie ich geschrieben habe, der HBM taktet zwischen 167, 500, 800 und 1000 ständig hin und her, zudem wird auch der GPU Takt von 1050 nicht gehalten und liegt nur bei im Schnitt 861 MHz. Unter Spielen dürfte das signifikant wirken.
Könntet ihr mal veröffentlichen was ihr wie und wo eingestellt habt?

Im Wattman einfach einstellen, dass die GPU immer den höchsten Power State nutzen soll. Denn dann je nach Spiel immer leicht anpassen. Die Spannung kann man ja oben lassen. Dann schwankt der GPU Takt leicht je nach Spiel (eben pro Spiel anpassen), der Speichertakt bleibt dann aber durchweg bei 1.000 MHz.

Das Fazit stimmt so nicht. Richtig ist das Vega nicht das geworden ist was es sein sollte ABER: Es gibt Funktionen wie Next Generation Geometry Pipline und Primitive Shader die immer noch nicht aktiv sind. Da sollte Computerbase Mal mehr nachbohren .

Die "Next Generation Geometry Pipeline" ist aktiv, das ist ja einfach nur der Aufbau der einzelnen Einheiten, den AMD damit meint. Die Primitve Shader gibt halt nicht. Dazu hatte ich in meinen vorherigen Posts schon was geschrieben.

Das ist ja auch das, was ich meine. AMD wollte mit Vega definitiv die Leistung pro Takt erhöhen. Das ist aber eben nicht passiert. Jetzt hast du einen Draw Stream Binning Rasterizer, eine neue Geometriepipeline, mehr Cache, ROPs an den L2-Cache gekoppelt und noch vieles mehr. Nur irgendwie bringt es halt alles nichts. Und du baust ja nicht so viel um, um nachher genauso schnell zu sein wie mit deinem alten Kram. Man hätte sicher auch den Polaris-Ausbau mit mehr Einheiten mit mehr Massetransistoren für höhere Taktraten auslegen. Können. Mit deutlich weniger Arbeit. Und das es ein groß beworbenes Feature noch gar nicht gibt ist...gutmütig gesagt suboptimal.

 

[samsungtr]

ATI/AMD war schon vor 15 Jahren ne lahme Krücke was die Bereitstellung von Treibern angeht und Sie ist es heute noch, Schade.

 

[tobimobi]

Das wäre dann aber kein Problem! Morpheus II und leise Lüfter drauf und der Käse ist gegessen.

Da steht man aber wieder vor der Entscheidung nen Morpheus 2 mit anständigen 2x 120mm oder direkt paar Euros mehr und ne Wakü.
Ähnlich wie "Vega56" oder "1070/1080".

 

[donend]

Im Wattman einfach einstellen, dass die GPU immer den höchsten Power State nutzen soll. Denn dann je nach Spiel immer leicht anpassen. Die Spannung kann man ja oben lassen. Dann schwankt der GPU Takt leicht je nach Spiel (eben pro Spiel anpassen), der Speichertakt bleibt dann aber durchweg bei 1.000 MHz.

Habs hingefriemelt...siehe Post weiter oben. Danke.

Die Effizienz ist bei gleicher fps Rate aber deutlich besser, 135-160 Watt Gaming, also bis 100 Watt weniger und dann auch deutlich kühler (vermutlich) und kühl mochte GCN schon immer. Weniger ist mehr.

Der Titan Killer wird's nimmer.

 

[mgr R.O.G.]

Schöner Test und Vergleich Fiji vs. Vega. THX dafür @ CB .
Jetzt sollten auch die Letzten mitbekommen haben, das VEGA quasi "nur" Fiji mit mehr Takt ist. AMD hat ja bereits Konsequenzen gezogen und Köpfe rollen lassen. Es kann nur besser werden. Hoffe sie kriegen ebenso die Kurve und machen der grünen Konkurrenz Feuer, so wie sie der Blauen im CPU-Markt den Ar**h aufreisen . Konkurrenzkampf belebt das Geschäft und den Fortschritt und kommt uns Verbrauchen zu gute^^.
nette Nebenerkenntnis des Tests:
Kann mich noch gut daran erinnern, wo damals nach Release gesagt wurde: "AMD muss Vegatreiber nur noch optimieren und dann zieht Vega 56/64 NVs Pascal in Form der 1070/1080 auf und davon". So kann man sich irren... Von wegen reift beim Kunden.

Nichtsdestotrotz ist Vega (56/64) alles, nur kein "Bulldozerfail"! Klar, verbraucht bissel mehr wie Pascal, dennoch nahezu gleiche Performance im Vergleich zu GTX1070/1080. Darüber schwebt halt noch der dicke GP102 (1080Ti) und gegen den hat AMD (leider) nix zu bieten...

 

[tobimobi]

Habs hingefriemelt...siehe Post weiter oben. Danke.

Die Effizienz ist bei gleicher fps Rate aber deutlich besser, 135-160 Watt Gaming, also bis 100 Watt weniger und dann auch deutlich kühler (vermutlich) und kühl mochte GCN schon immer. Weniger ist mehr.

Der Titan Killer wird's nimmer.

Darf ich fragen womit du deine Vega kühlst? Bei den aktuellen Temperaturen geht mir der Stock Kühler mächtig auf die nerven, auf nen Morpheus 2 hab ich aber auch nicht wirklich Bock.

 

[spawa93]

Ziemliches Gefummel...:

S6 1052 MHz bei 975 mV; S7 1102 MHz bei 995 mV; HBM 1000 MHz bei 995 mV auf meiner Karte. Wobei die SOC immer noch springt, oder Auslesefehler produziert.

Mit ODT würde man deutlich besser fahren, einfach die Powertable editieren. Bei WattMan ist es so, dass die Voltagen immer niedriger anliegen als eingetragen wird.

135 W Asic Power, ist doch ein Fortschritt bei fast gleicher fps Rate. Fehlt im Artikel?, fett undervoltet.

ich fahr meine Vega 64 LC im Gamingbetrieb bis 1400MHZ bei 900mV (P5), darüber 1478MHZ@950mV (P6), 1560MHZ@1050mV (P7), Ram habe ich bei 1000MHZ@900mV, Mining 1100MHZ@905mV (HBM2) getaktet. Alles ganz locker und ohne Gefummel ohne Wattman rein mit SoftPowerPlayTable + zwei OverdriveNTool Profile.

Abgesehen von der Flexibilität und Leistungsbreite begeistert mich das design (alles Alu), da kann das popelige pubertäre Stealth-Transformers-Design von nvidia, das gefühlt seit vielen Jahren neu aufgewärmt wird, nicht mithalten.

 

[Jesterfox]

das VEGA quasi "nur" Fiji mit mehr Takt ist

Ja, leider. Vega hätte mehr sein müssen, einerseits wegen der versprochenen Neuerungen und dann eigentlich auch wegen der neuen Fertigungstechnik die ja einen Shrink übersprungen hat.

NVidia mag keine schnelleren Shader gebracht haben, dafür aber mehr Takt und vor allem auch mehr Shader und das noch ohne das der verbrauch explodiert.

Ich bin mit meiner Vega 64 schon zufrieden, aber ich hätte sie mir nicht gekauft wenn ich nicht unbedingt was neues gebraucht hätte...