Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestAMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji
Aha und woher hast du diese Weisheit? AMD weist in ihren Quartalszahlen keine expliziten Zahlen zu den verschiedenen GPUs aus, schaut man sich jetzt mal die Verkaufszahlen von Mindfactory an, sieht man das ca. 1000 Vega Karten seid Release verkauft wurden, möglich das verlötete Vega auf CPUs noch einiges an Verkaufszahlen bringen wird, aber als reine Grafikkarte wird sie anscheinend nicht so oft verkauft, leider kann man ja aus oben genannten Gründen nicht wirklich was zu den Verkaufszahlen sagen.
Ich finde den Artikel ziemlich gut und realistisch dargestellt und verfasst. Aus heutiger Sicht aktuell und durch Erfahrung bestätigt.
Die Vega´s sind zweifellos sehr gute Beschleuniger das steht nicht zur Debatte.
Allerdings wird die Leistung auch teuer erkauft mit teilweise bis zu +/- 180Watt mehr an Stromverbrauch…. Da helfen auch keine optimierten und verbesserten Treiber! Um daran was zu ändern, müssten die Karten nach einiger Vorstellung ja noch Jahre lang (reifen) ……
Allerdings wenn man sich mit den Vega´s beschäftigt und einarbeitet, sprich under Volting und andere Optimierungen z.B. der Treiber betreibt und bis auf ein Optimum verbessert, was allerdings ein hohes Maß an Eigeninitiative und Kno How voraussetzt (was man beim normalen Konsumenten wohl eher vergessen kann) ist die Vega eine sehr gute GraKa! So sind sie aber im Moment eher für Techies und Enthusiasten vorbehalten.
Aber auch sehr positiv ist z.B. die Freesync Unterstützung und somit bieten sich preiswertere Monitore an, die im Verhältnis gesehen ein P/L Verhältnis bieten welches wiederum im Zusammenspiel sehr beeindruckt.
Summa Summarum schlummert aber ein enormes Potential in dieser Technik und die Innovationen dieser sind gerade mal am Anfang des Möglichen…… freue mich schon auf die nächste Stufe der AMD (Vega; Navi) Generation und bin mir sicher, dass in Zukunft vor allem der Verbraucher auf seine Kosten kommt.
" Die gute Nachricht: Es gibt auch Spiele, in denen Vega deutlich schneller arbeitet als Fiji. In Assassin's Creed Origins – wo Fiji aber einfach nur langsam ist – ist Vega um 27 beziehungsweise satte 80 Prozent schneller "
findet ihr das als redaktion nicht irgendwie bedenklich oder gar gefährlich, wenn die grabenkämpfe durch solche unausgegorenen artikel immer wieder neu befeuert werden?
Die beiden Grafikkarten hätte AMD stecken lassen können. Bis zur 580 war doch alles im grünen Bereich.
Nvidia den Thron zu rauben - davon ist Vega weit weg.
Die Entwicklungskosten und die Zeit hätte man sinnvoller an einer völlig neuen Architektur verwenden sollen.
Da man viel versprochen hatte, musste scheinbar was Neues kommen-also hatte man die alte Architektur nur etwas aufgebohrt . Einige neue Funktionen unfertig implementiert andere nur angedichtet, um sie dann gleich wieder zu deaktivieren usw. Also eine reine Hinhalte Taktik, um nicht mit leeren Händen der Konkurrenz gegenüber zu stehen. Durch das Minig hatte AMD noch einmal unverschämtes Glück (gönne ich denen), denn dafür waren alle AMD Karten der letzten beiden Generationen gut geeignet. Das spülte nochmals Geld in die Kasse. Für mich war es nicht schön, denn dadurch war meine gepante Aufrüstung(Preis und Verfügbarkeit) nicht mehr möglich und ich stieg zu Nvidia um. Habe ich nicht bereut-das kleine Teil leistet viel für sein Geld und verbraucht sehr wenig Strom.
War das so? Dann will ich nix gesagt haben. Aber egal, wer die Entscheidung getroffen hat, immer die neuesten Features und den teuersten - weil schnellsten RAM - zu verbauen mag einem zwar die Krone des Technologiekönigs einbringen, das bezahlt aber nicht die Kosten. Bei Ryzen war man innovativ UND lieferte ordentliche Leistung ab, das machte sich dann direkt auch in der Kasse bemerkbar. Das muss AMD auch bei der nächsten GPU schaffen.
An AMDs Stelle würde ich mich KOMPLETT aus dem Consumer graphics Markt zurückziehen und nur noch Professinal graphic solutions anbieten. Das Monopol im Consumer-Bereich gibt es de facto bereits und selbst wenn AMD nun die absolute Mega-Arichtektur mit unfassbaren Leistungszuwächsen vorstellen würde, freuen sich die meisten Kunden nur dass die Konkurrenz ihre Produkte billiger anbietet und kauft weiterhin dort ein als bei AMD.
Wie bei CPUs. Wo 7 % Leistungs"vorteil" ausreichen, um sich gegen das konkurrenzfähige Produkt aka Ryzen zu entscheiden. Wir werden noch sehen, was das für Auswirkungen hat.
@HerrRossi: Eigentlich war man eher bei Bulldozer/Piledriver innovativ. Is halt leistungstechnisch nix gewesen, wenn man den Verbrauch nicht ignoriert.
Mit Ryzen hat man sich eher wieder dem bewährten Aufbau angenähert von dem Intel nie weggegangen ist. Klebe-Strategie der Core2Duo/-Quads minus Ringbus plus CCX.
Ich denke bevor man innovativ sein kann (mit hohem Risiko) muss man erstmal ne Brot und Butter Linie haben die einem diese Innovationen finanziert. All-in gehen, egal ob bei CPUs oder GPUs ist mir zu mutig. Da bin ich ein Hasenfuß
@DocWindows Ich finde Ryzen bzw. Zen schon innovativ, ein Design reicht da für die komplette Produktpalette, vom demnächst erscheinenden 2 Kerne-Athlon bis zur 32 Kerne Server-CPU mit SMT.
Ich habe das jetzt mal laufen lassen und es tatsächlich so wie ich geschrieben habe, der HBM taktet zwischen 167, 500, 800 und 1000 ständig hin und her, zudem wird auch der GPU Takt von 1050 nicht gehalten und liegt nur bei im Schnitt 861 MHz. Unter Spielen dürfte das signifikant wirken.
Könntet ihr mal veröffentlichen was ihr wie und wo eingestellt habt?
Mal als kleine Gedächnisstütze für V64 egal ob Secondary oder Primary:
Bei 1050 MHz dürfte dann der Takt auf der Domäne spannungsabhängig ständig hin und springen. Bei mir ist es jedenfalls so.
Das mögen jetzt keinen 20% Unterschied ausmachen, verfälscht aber die Angaben.
findet ihr das als redaktion nicht irgendwie bedenklich oder gar gefährlich, wenn die grabenkämpfe durch solche unausgegorenen artikel immer wieder neu befeuert werden?
Danke für den tollen Test! Ich hatte im August auch gehofft, da kommt noch was von der Treiberseite, da so viele Ressourcen vorher Richtung CPU gebündelt waren, aber Pustekuchen.
Heißt natürlich nicht, dass Vega schlecht ist, aber man muss eben genau abwägen, bei welchem Preis es einem die Leistung wert ist.
Dafür, dass man jahrelang an der GPU entwickelt hat und was dann am Ende herausgekommen ist, muss man Vega als diskrete GPU schon als echten Flop bezeichnen.
ist das eine wertvolle diskussion übers thema? gibt der artikel hier die richtigen denkanstöße? würde man das selbe auch unter "maxwell vs pascal" lesen? ich denke nicht.
Natürlich ist der sehr gut skalierbare Aufbau durch die CCXe und die Kommunikation über Fabric innovativ. Hab ich ja auch gesagt. Ich meine aber der Schritt weg von "klassischem" Aufbau hin zu Modulen mit geteilter FPU, CMT statt SMT war noch etwas innovativer, weil er halt noch mehr anders gemacht hat als das was es schon gab.
Unterm Strich ist es natürlich wichtig dass die Innovation auch praxistauglich ist, und da ist Zen klar besser aufgrestellt als Bulldozer.
Mir stellt sich bei sowas immer die Frage inwiefern die für den Test verwendeten Spiele selbst dafür verantwortlich sind, das aus den AMD Karten weniger Leistung rausgeholt wird, als eigentlich Hardwareseitig da ist, da die meisten Spiele nunmal für Nvidia Karten optimiert sind.
