Test AMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji

[spawa93]

Darf ich fragen womit du deine Vega kühlst? Bei den aktuellen Temperaturen geht mir der Stock Kühler mächtig auf die nerven, auf nen Morpheus 2 hab ich aber auch nicht wirklich Bock.

Da bewirkt Undervolting über SoftPowerPlayTables Wunder.

 

[Krautmaster]

@duskstalker

Auf was willst du eigentlich raus. Dass CB nicht testet dass Maxwell und Pascal quasi identisch sind? Ist das ein Geheimnis?

Es geht doch bei dem Test darum rauszukristalisieren ob und welche Vega Features ein Jahr danach greifen. Deswegen reicht auch ein Treiber, wenn die Fiji und Vega gleich zulegt zum Release Test dann sind es wohl kaum Vega spezifische Anpassungen.

Maxwell zu Pascal hätte sicher dasselbe Ergebnis, aber da macht der Test wenig Sinn da eben die Architektur quasi identisch ist. Vega hingehen klotzt mit weitreichenden Änderungen die stand jetzt aber nicht wirkich nen Unterschied machen.

Ganz ehrlich. So Tests braucht CB. Unabhängig, nicht immer Rot gegen Grün gegen Blau. Einfach auch mal innerhalb eines Herstellers interessante Sachverhalte durchleuchten.
Wer hier nen Vergleich zur Konkurrenz fordert will doch nur dass es wieder in hirnlosem Bashen endet - oder er hat die Intention nicht verstanden.

 

[thepusher90]

@duskstalker
Ganz ehrlich. So Tests braucht CB. Unabhängig, nicht immer Rot gegen Grün gegen Blau. Einfach auch mal innerhalb eines Herstellers interessante Sachverhalte durchleuchten.
Wer hier nen Vergleich zur Konkurrenz fordert will doch nur dass es wieder in hirnlosem Bashen endet - oder er hat die Intention nicht verstanden.

Ich glaube vielen geht es darum sagen zu können "In der Hinsicht ist nVidia auch nicht besser!". Ich glaube dass es dabei darum geht, den Leuten die jetzt auf dem hohen Ross sitzen und sagen: "Ich habe xyz schon vor, oder zu Vega Release gesagt, das wird nix!" den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Und genau das wird halt eben durch die "Nichterwähnung" der vermeintlich gleichen Defizite bei nVidia eben eher noch angeschürt. Das interpretiere ich einfach mal hinein in den Wunsch nach Vergleichswerten.

 

[mgr R.O.G.]

...Maxwell zu Pascal hätte sicher dasselbe Ergebnis...

Streich das "sicher" und es passt. Genau das hat NV ja auch selber gesagt gehabt. Maxwell = neue Architektur. Pascal = nix anderes wie "optimierte Maxwellarchitektur" in neuem fortschrittlicherem Herstellungsprozess.

 

[DocWindows]

Pascal = nix anderes wie "optimierte Maxwellarchitektur" in neuem fortschrittlicherem Herstellungsprozess.

+ VR-Funktionen und Async-Compute-Fähigkeiten.

Nichtsdestotrotz ist Vega (56/64) alles, nur kein "Bulldozerfail"! Klar, verbraucht bissel mehr wie Pascal, dennoch nahezu gleiche Performance im Vergleich zu GTX1070/1080

Teils 50% Effizienz gegenüber Pascal ist aber schon sehr großzügig mit "verbraucht bissl mehr wie Pascal" umschrieben. Mal abgesehen dass es "mehr als Pascal" heißt.

 

[spawa93]

+ VR-Funktionen und Async-Compute-Fähigkeiten.

Ja, AC grösstenteils in Software, nicht in Hardware wie bei AMD und das auch nur viele Monate nach Einführung nachgereicht. AC hat bei Pascal nie wirklich ein konkurenzfähiges Leistungsniveau zu AMDs GCN erreicht.

 

[DrFreaK666]

Nur wem hilft das im Vakuum? Es ist ja nicht so, als dass es Fiji noch zu kaufen gäbe, also stellt sich die Vergleichsfrage praktisch nicht.

Wie alt bist du?? zehn?
Darf ich heute auch keine Tests von C64 Spielen lesen, weil es die heute nicht mehr zu kaufen gibt?

Es gibt Menschen, die das interessiert. Du gehörst halt nicht dazu

 

[duskstalker]

@Krautmaster

nein, ich will darauf hinaus, dass man mit dem allgemeinen mindset der "community" nicht so einen test machen kann, ohne damit automatisch einen flamewar gegen amd loszutreten - das ist unter jedem vega artikel das selbe. les halt mal die ersten 2 seiten von dem thread und führ ne strichliste für jedes "flop" das du findest.

man hätte nur einen einzigen graphen einfügen müssen, der zeigt, dass maxwell -> pascal genau so wenig ipc steigerungen hat, und der ganze zauber wäre hier sofort beendet, weil man informationen bereitgestellt hätte, die das ganze amd bashing im keim ersticken.

das pikante an der geschichte ist, dass amd mit dem test hier quasi vorgeworfen wird, dass vega keine verbesserung zu fiji ist und "man nur über den takt" überhaupt ne mehrperformance erreicht.

und das ist aber bei nvidia genau das selbe. das problem ist, dass der test, so wie er hier jetzt ist, mit dem was darin geschrieben wurde, folgende reaktionen hervorruft: "vega ist ein flop, fail, enttäuschung" usw. usf. weil vega gegenüber fiji keine 30% ipc steigerung hat, sondern zu 95% die mehrperformance aus dem takt holt.

das verurteilen von amd und das verunglimpfen von vega basiert ja nur auf der falschen annahme, dass nvidia das "besser" macht. aber genau das ist nicht der fall. maxwell -> pascal ist identisch zu fiji -> vega, wenn nicht sogar noch etwas weniger leistung aus verbesserungen (weil maxwell auch schon besser/ausgereifter war als fiji).

im prinzip lässt doch der test nur einen schluss zu: vega ist scheiße. man sieht weder, dass vega bei 1000 mhz core takt irgendwas um die 130w verbraucht, während fury da schon noch bei gut 240w liegt, noch gibts nen hinweis darauf, dass nvidia auch keine steigerung der ipc hatte, ganz zu schweigen davon, dass vega durch die enorme taktsteigerung schon eine ganze ecke performanter ist als fiji, wenn man die karte eben nicht heruntertaktet.

 

[Aslo]

Jaja, wieder Hardcore Gebashe vom feinsten. Die 64er ist ne würdige Alternative zur 1080 von Nvidia. Nur der Preis stimmt derzeit nicht.

 

[frost21]

Das muss doch wohl ein Scherz sein?
Fangt doch nicht an zu rechnen, wenn ihr es nicht könnt! Mann kann doch nicht völlig ohne jeden Sinn Prozente addieren. Ich zumindest hatte Prozentrechnung in der Grundschule!
Hier mal so, dass man das auch wenigstens theoretisch rechnen kann:
Basis: 980 = 100
Theoretische Leistung 1070:
nach ALUs: 100 * (1-0,0625) = 93,75
nach Takt: 100 * (1+0,3675) =136,75
nach ALUs und Takt: 100 * 0,9375 * 1,3675 = 1,2821
Also sind es erstens schonmal ~11,2% mehr Leistung als das theoretische Maximum aus den Rohdaten. Selbst mit derselben Architektur kriegt man keine 1:1-Skalierung mit ALUs und Takt hin. Da muss man auch berücksichtigen, dass man da eine theoretische 1:1-Skalierung ansetzt, die so nie erreicht wird und das Stück, das man üblicherweise hinter der 1:1-Skalierung zurück bleibt, auch durch Architekturverbesserungen mitausgeglichen wird. Das sind also eher ~11,2% + "noch ein Bisschen genereller Skalierungsschwund", die da aus der Architektur kommen.

Das ihr Nvidia-Jünger immer gleich beleidigend werden müsst wenn euch ein Ergebnis nicht passt? Kann man nicht normal auf einen Fehler hinweisen? Ich gebe zu nicht akkurat gerechnet zu haben. Und doch ist auch deine Rechnung falsch.

Nach meiner (zugegeben flascher Überschlags-)Rechnung hatte die 1070 ein Gesamtleistungspuls von 9%. Wenn man korrekterweise die Prozentwerte multipliziert bekommt man 9,23% Mehrleistung bei gleichem Takt und gleicher ALU-Zahl (53,3/1,2821=41,73 -> 41,73/38,2 = 1,0923)... die 0,23% sind ja auch ein gigantischer Rechenfehler.

Völlig absurd wird's dann aber, wenn man meint man könnte die Speicherbandbreite einfach so davon abziehen.
Da kann jemand nicht nur nicht rechnen, sondern hat auch von der Materie zu der er Rechnungen anstellt keine Ahnung.
Speicherbandbreite mit 1:1 Leistungsskalierung anzusetzen ist sooo weit weg von jeder Realität. Speicherbandbreite ist wie CPU-Leistung im Gaming... Sie bringt nur dann mehr Frames, wenn gerade nicht etwas Anderes limitiert. Und auch hier limitiert oft etwas Anderes. Man kann sich das ja mal am CB-Test ansehen: CB: 1080 + 1060 mit mehr Speichertakt. Da sieht man, dass bei den 9/11-GB/s-Varianten aus 11,1 - 12,8 % mehr Speichertakt gerademal 4% Leistung werden.

Deswegen habe ich die beiden Prozentwerte zur Verdeutlichung ja voneinander getrennt. Mir ist völlig bewusst das die Speicherbandbreite nicht den großen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit hat.
Jedoch bedenkst du nicht, dass die Leistungsskalierung meist nicht 1:1 einher geht weil etwas anderes - vielleicht die Speicherbandbreite - limitiert.

Extra für dich habe ich auch nochmal in der 3D-Mark Datenbank nachgesehen,
Zwei Systeme, beide mit 8700K:
System mit GTX980@~1600MHz/2000MHz: klick - Graphics Score: 2358
System mit GTX1070@~1600Mhz/2000MHz: klick - Graphics Score: 1898

Klar, dass kann jetzt ein Einzelfall sein, aber für mich sieht das dennoch nicht nach großartiger Architekturverbesserung aus

 

[Fragger911]

Ernüchterndes Ergebnis nach einem Jahr Marktpräsenz und Produktpflege.

Dabei spiele ich bei den derzeit fallenden Preisen durchaus mit dem Gedanken meine Fiji durch Vega zu ersetzen. Denn noch ein Jahr mit ungewissem Ausgang warten auf Navi (oder was dann wirklich wann kommt) ist schlicht nicht auszuhalten.
Aber 650+€ für ein marginales Leistungsplus...

 

[Shrimpy]

Tjo, war spätestens nach der absage zu PS Funktion klar das da nichts mehr kommt.
Die 290 ist imho. meine zweitbeste GPU nach der 8800GTX, aber nach der Nummer um Vega ist AMD bei mir mit GPUs unten druch wie NV mit der 970.
Kann man beide in ein Sack stecken und drauf hauen, macht man nix falsch.
Dementsprechend ists es mir egal von wem meine nächste GPU ist, wobei ich mir ziemlich sicher bin das Navi nicht liefern wird.

Zuerst müssen die Kosten gedeckt werden, dazu muss man möglichst viel Umsatz machen und da wird AMD einen Teufel tun und auf desktop graphics zu verzichten,

Haben sie aber, wenn AMD seine V56/64 Packeges lieber an Apple und Produktionskapazität an Intel verkauft anstelle an Desktop, wo der Retailmarkt eh ein Witz ist verglichen zu allem anderen.
Verzichtet man eben auf Highend PC Gaming wo AMD hardware ja mehr und mehr nicht gern gesehen war außer zu Dumpingpreisen.

 

[Jesterfox]

@duskstalker : du unterschlägst dabei aber auch eine sehr wichtige Information. Denn NV holt die Mehrleistung zwar nicht aus der IPC, aber auch nicht alleine aus dem Takt. Die haben gleichzeitig auch noch die Anzahl der Shader gesteigert und das ohne Mehrverbrauch. Bei AMD dagegen stagniert die Anzahl und das trotz zweier Shrinks (eine Stufe wurde ja übersprungen).

 

[Gaugaumera]

Klasse Test der zeigt, dass Vega zwar eine Evolution gegenüber Fiji darstellt, aber keine Revolution. Vega taktet einfach zu hoch um noch effizient zu sein. Das Design ist halt für 1,2 - 1,4GHz effizient und danach wirds rapide schlechter.
Interessant wäre eine Vega mit 40 oder 48CUs und GDDR5 Controller welchen man gegen Polaris antreten lassen könnte.

War es nicht mal geplant gewesen mit kleinen Vegas die Polaris Generation abzulösen?

 

[Facepalm]

Bei AMD herrscht derzeit Stillstand. Neue Architektur mit alter Performance. Da muss bald mal mehr kommen. Wenn man den derzeitigen Gerüchten Glauben schenken will, steht die neue Generation von NVIDIA (Turing) bereits in den Startlöchern. Ich bin mal gespannt was Turing bringt.

 

[HerbertGozambo]

Da steht man aber wieder vor der Entscheidung nen Morpheus 2 mit anständigen 2x 120mm oder direkt paar Euros mehr und ne Wakü.
Ähnlich wie "Vega56" oder "1070/1080".

Das ist aber kein Pappenstiel. Ich hab meine Vega 56 mit Morpheus 2 versehen, 2x Noctua NF12x15mm drauf, damit nicht zu viel Slots draufgehen. Samt zusätzlichen VRAM/Spannungswandlerkühlern + Kabel war ich damit 140€ los. Dann noch das 64er Bios drauf.

Das Ergebnis hat sich aber gelohnt. Nach ein bisschen Spiel über den Wattmann auch maximale Leistung bei nahezu unhörbaren Lüftern, die neue Noctua-Generation ist echt Hammer.

Kann man jetzt übrigens gerade auf der Bucht schießen, wer will, denn ich habe ziemlich günstig was für meinen G-Sync Monitor aufgetrieben.

 

[valnar77]

aber nach der Nummer um Vega ist AMD bei mir mit GPUs unten druch wie NV mit der 970.

Das ist noch nichtmals Äpfel mit Birnen zu vergleichen, sondern Äpfel mit nem Bleistift.
Nvidia hat unter Vorsatz wichtige technische Details zur 970 zurück gehalten.
AMD hat im Rahmen von Marketingveranstaltungen die Hoffnung geschürt, dass Vega eine Revolition gegenüber Fiji wird - es ist jedoch nur eine kleine Evolution (+Fertigungsshrink) geworden, was man auch direkt beim Release-Test sehen konnte.

 

[Bairok]

War im Dezember drauf und dran mir ne Vega 64 zu holen. Inzwischen bin ich dovh ganz froh, mich für eine 1080 ti entschieden zu haben.

Aufwendiger Test jedenfalls

 

[Bloodie24]

Die ganzen Hoffnungen, die sich viele gemacht haben, die Treiber würden noch was bringen und die nicht genutzten Features nochmal einen Sprung bringen....
Vega ist und bleibt eine einzige riesige Enttäuschung für mich.

 

[Faust2011]

Async-Compute-Fähigkeiten

Ähm, ja, Pascal performt noch genauso schlecht wie Maxwell Hier auf CB wurde doch vor kurzem im Artikel über die Mifcom-Wundermaschine mit Titan V gezeigt, dass ab Volta nun endlich ein messbarer Vorteil bei Async-Compute verhanden ist.