frost21 schrieb:
Das ihr Nvidia-Jünger immer gleich beleidigend werden müsst wenn euch ein Ergebnis nicht passt? Kann man nicht normal auf einen Fehler hinweisen? Ich gebe zu nicht akkurat gerechnet zu haben. Und doch ist auch deine Rechnung falsch.
Nach meiner (zugegeben flascher Überschlags-)Rechnung hatte die 1070 ein Gesamtleistungspuls von 9%. Wenn man korrekterweise die Prozentwerte multipliziert bekommt man 9,23% Mehrleistung bei gleichem Takt und gleicher ALU-Zahl (53,3/1,2821=41,73 -> 41,73/38,2 = 1,0923)... die 0,23% sind ja auch ein gigantischer Rechenfehler.
...
Nividia-Jünger? Mal in meine Signatur geguckt?
Beleidigend, weil mir ein Ergebnis nicht passt? Es war einfach falsch gerechnet und falsche Rechnungen passen mir nicht, insbesondere dann nicht, wenn man ihre Ergebnisse als Argument verwenden will, völlig egal für welche Seite.
Und dass du dich dadurch beleidigt fühlst, weil ich sagte, dass du nicht rechnen kannst, tut mir ja sehr leid, aber du hast das nunmal durch deine Rechnung öffentlich so dargestellt, also verzeih mir bitte, dass ich ausdrücklich geschrieben habe, was du für jeden lesbar bereits von dir gegeben hast.
Ich habe auch nicht gesagt, dass 9% jetzt fatal schlecht seien. Wie du siehst habe ich dir eben ~11% vorgerechnet und gesagt, dass das gar nicht so wenig ist. Dachtest du echt, ich ziehe da jetzt wegen der 2% die Grenze? Das hast du mir nur in deinem Fanboy-Krieg angedichtet. Man kann ein unsinniges Argument heute ja offensichtlich leider nicht mehr als unsinnig bezeichnen, ohne dass man damit quasi aufs ärgste die Partei des Autors beleidigt und dabei gleichzeitig ja allen genauso unsinnigen Argumenten der Gegenseite zustimmt. Einfach nur traurig.
Deine sonstigen Argumente... nein danke. Ich brauche hier nicht philosophieren was genau die Skalierung alles einschränken könnte. Ja, es kann die Speicherbandbreite sein (die Ergebnisse der allermeisten Speicher-OC-Benchmarks sprechen aber degegen), es können aber auch 1000 andere Dinge wie steigende Cache-Latenzen wegen größerer Entfernungen, generelle Einschränkungen bei der Parallelisierbarkeit der Berechnungen (Stichwort Amdahl) oder dergleichen sein.
Und diese 3D-Mark-Beispiele... Nun gut... du sagst es ja selbst, die Langeweile da jetzt 2 rauszusuchen, die ein anderes Bild zeigen, habe ich gerade wirklich nicht, sorry.
Was die neue Rechnung angeht:
Meine Rechnung ist nicht falsch... deine Neue auch nicht. Die berechnen nur etwas Anderes...
Meine Berechnung hat angegeben:
1070 ist um 11,2% einer 980 schneller als eine hypothetische Karte, die perfekt skalierend XYZ% mehr Shader und Takt hat als eine 980.
Deine Berechnung gibt an:
Eine hypothetische Karte, die perfekt skalierend nach Anwendung von XYZ% mehr Shadern und Takt auf die Leistung einer 1070 käme, wäre 9,23% schneller als eine 980.
Warum ist das weniger? Weil die Bezugsgröße hier nicht mehr die 980 ist, sondern eine schnellere Karte.
Willst du eine noch kleinere Zahl produzieren? Kein Problem...
Eine weitere Berechnung gibt an:
1070 ist um 8,83% schneller als die hypothetische Karte in meiner Rechnung.
Warum? Weil die Bezugsgröße eine noch schnellere Karte ist...
Willst du die Zahl noch kleiner?
Dann nimm dir die hypothetische Karte aus meiner Rechnung und sag, dass diese nur 8,09% langsamer ist als die 1070...
Ich habe die 980 als Bezugsgröße gewählt, weil sie bisher bei allen Angaben die Bezugsgröße war und ich das für die Architekturverbesserungen formal sinnvoll fand.
Praxisbezogen würde ich gar sagen, dass die Variante mit den 8,83% noch sinnvoller ist.
Das ist quasi ein direkter Vergleich davon, wo man theoretisch und real landet.
Diese "Rückprojektion" die du da gewählt hast, also quasi der Vergleich, wo man vorher hätte sein müssen, um theoretisch beim realen Wert anzukommen, erscheint mit nicht so ganz nützlich.
Kann man aber natürlich auch machen, die Rechnung ist korrekt und solange man mit auf dieselbe Weise erstellten Werten vergleicht, ist das auch okay.
