Test AMD Radeon RX Vega im Test: Mit neuen Treibern und Spielen gegen Fiji

[Hurricane271]

Für mich wirkt Vega ohne die paar Feature wie ein etwas optimiertes Polaris (Sogar mit teilweise).
Ich finde es nur schade, dass mal nicht noch alte Treiber gegen getestet hat, denn bei Polaris gab es über die Zeit eine generelle Leistungsteigerung.

Sonst ein super Vergleich von Vega und Fiji

War es nicht mal geplant gewesen mit kleinen Vegas die Polaris Generation abzulösen?

Wahrscheinlich nicht passiert, weil die Architekturen sehr ähnlich sind. Polaris kann ja sogar als Vega durchgehen siehe Kabylake M

 

[k-nin]

Raja hat ein starkes Computing Design abgeliefert. Spieletauglich ist es schon, aber sieht im Gegensatz zu Nvidia einfach alt aus. Es ist langsamer und benötigt mehr Strom. Beides nicht dramatisch, aber eben doch spürbar und damit einfach wirtschaftlich nicht mehr attraktiv.

Mal gucken, wie David und Mike resp. ihre Teams sich in der RTG machen. AMD kann einen Jim Keller des GPU Designs gut gebrauchen. Ich traue Lisa zu, dass sie ein gutes Händchen mit der Wahl der beiden getroffen hat.

 

[tr4vell3r]

Also es sind doch kleine Leistungsverbesserungen da. Von "genau so schnell wie Polaris" würde ich da nicht sprechen!

Der Großteil der Leistungssteigerung kommt halt durch den höheren Takt, welcher bei Polaris offenbar nicht möglich war.

Im Prinzip sind es die Marktpreise von Vega, die die Karten überflüssig machen. Vega 64 ist ~ 110€ teurer als eine GTX 1080. Wäre sie bis 50€ teurer, wäre die Karte in jedem Fall eine Empfehlung für Besitzer von Freesync Displays. Wäre sie gleich teuer, wäre die Karte absolut Konkurrenz fähig.

 

[Shrimpy]

Das ist noch nichtmals Äpfel mit Birnen zu vergleichen, sondern Äpfel mit nem Bleistift.
Nvidia hat unter Vorsatz wichtige technische Details zur 970 zurück gehalten.

Und es ändert was?
Nichts, es ist richtig das NV unterschlagen hat, während sich AMD dumm stellt.
Ich fühle mich jedoch von beiden Fällen verarscht, denn im Gegenansatz zu Vega hat die 970 weinigsten die Leistung in ihren ersten zwei Jahren gebracht.
Während man bei Vega noch 6 Monate später mit "FineWine" ankam.

 

[incurable]

Danke für den tollen Test! Ich hatte im August auch gehofft, da kommt noch was von der Treiberseite, da so viele Ressourcen vorher Richtung CPU gebündelt waren, aber Pustekuchen.

Ich sag Dir das nur ungern, aber genau über das von Dir gewünschte Szenario sagen die Daten in diesem Artikel genau 0 ("Null") aus, weil nur eine Konfiguration und ein Treiber getestet wurde.

 

[duskstalker]

@Jesterfox
also der takt ist bei pascal schon das zugpferd. du hast aber recht damit, dass pascal u.a. mehr shader hat - das macht das ganze auch nur schwer vergleichbar. in dem video, das ich hier verlinkt habe, wurde maxwell vs pascal mit gleicher tflop anzahl gebencht (takt an cuda cores angeglichen) - und hier ist die leistung quasi identisch. es kommt halt immer drauf an, wie man das vergleicht. das sind solche details, die insgesamt zwar schon ein recht auf erwähnung haben, aber das ergebnis nicht maßgeblich beeinflussen. shader hin oder her maxwell vs pascal bei 1000 mhz core und selber speicherbandbreite schenkt sich quasi nichts.

der niedrige stromverbrauch bei nvidia hängt aber auch mit dem tsmc finfet prozess zusammen. vega hat dagegen den schlechtesten prozess, den man sich für ne high end gpu nur vorstellen kann.

würde man bei radeon reine gaming gpus entwickeln, und zugriff auf tsmc fabs haben, könnte das ergebins schon anders aussehen.

das werden wir bei navi festellen, die bestimmt wieder bei tsmc gefertigt wird.

 

[D708]

Leider besorgniserregend, wie wenig sich getan hat.

Bin (leider) noch mit einer AMD Fury unterwegs, die für mich einer der wenigen Fehlkäufe der letzten Jahre war.
Besonders die Frametimes in AC:Origins mit der Fury sind mir unerklärlich, das Spiel läuft weit schlechter auf Fury als mit einer 480/580 und ist für mich auf WQHD trotz Freesync nicht sonderlich flüssig spielbar.

Bleibt nur das Warten auf eine neue Generation von Nvidia (...).

Kann es sein es vielleicht sein, dass der Speicher überläuft? Klingt für mich nach einem Problem von zu großen Texturen. Gerade Origin geizt nicht mit selbigen.

 

[incurable]

Nein, nicht irrelevant. Der Test ist einfach nur interessant.

Das mit dem Lesen üben wir aber noch mal, am besten mit Schwerpunkt darauf, wen oder was ich irrelevant genannt habe.

 

[Jesterfox]

Es wäre eh mal interessant wie sich die IPC über mehrere Generationen so entwickelt hat, ich hab ja den Verdacht das sich da sowieso nie groß was getan hat und eher schon immer nur die Shaderanzahl das Zugpferd war und das dann mit dem Takt skaliert hat.

Und das ist es was ich eigentlich bei Vega vermisse: n paar mehr Shader als bei Fiji.

 

[Gschwenni]

ist das eine wertvolle diskussion übers thema? gibt der artikel hier die richtigen denkanstöße? würde man das selbe auch unter "maxwell vs pascal" lesen? ich denke nicht.

Ich weiß schon dass du genausojemand bist der am liebsten allen das Wort verbieten will die ihre Meinung aufgrund dieses Tests hier kundtun. Pascal ist ein Mawell mit mehr Takt und Preemption, ansonsten wurde da gar nichts geändert, logisch dass sich da nichts verbessert, hat Nvidia ja auch gar nicht nötig, aber warst es nicht besonders du der von FineWine und neuen Treibern gesprochen hat? Jepp.
Den Tester hast du ja selbst auch angegriffen. Anstatt den Überbringer der schlechten Nachricht anzugreifen, könntest du die Kritik auch an AMD richten.

Jedes mal dasselbe, da hilft auch nur die neue Ignore Funktion. Tschüss.

 

[k-nin]

[...] ich hab ja den Verdacht das sich da sowieso nie groß was getan hat und eher schon immer nur die Shaderanzahl das Zugpferd war und das dann mit dem Takt skaliert hat. [...]

Mit Sorge nehme ich zur Kenntnis, dass Du recht haben könntest. Zwar könnte man ja einfach die Shaderanzahl erhöhen, aber am grundlegenden Problem des gegenüber der Konkurrenz zu hohen Strombedarfs ändert das nichts - es zementiert es nur. Oh je!

 

[incurable]

AMD hat ja bereits Konsequenzen gezogen und Köpfe rollen lassen.

Ich glaube, AMD hat in etwa so "Köpfe rollen lassen," wie wenn Du Deiner zukünftigen Ex-Freundin / -Frau beim Auszug "I never loved you anyway!" hinterherschreist.

Ergänzung (30. Mai 2018)

Wer hier nen Vergleich zur Konkurrenz fordert will doch nur dass es wieder in hirnlosem Bashen endet - oder er hat die Intention nicht verstanden.

Mehr Daten mehr besser, Baby.

Ergänzung (30. Mai 2018)

Wie alt bist du?? zehn?

Ja, ich bin zehn und hab mich mit -3 von meinen zukünftigen Eltern anmelden lassen.

 

[Rock Lee]

Tjoa, schon irgendwie ernüchternd: Der IPC-Abstand zwischen Fiji und Vega bleibt gleich. Was ich allerdings viel schlimmer finde ist, dass das im Umkehrschluss heisst, dass die IPC zwischen Polaris und Vega sich nicht verändert hat. Und die war bekanntlich auf einem Niveau.
Die RX480 kam im Juni 2016 raus (RX580 ist ja der gleiche Chip nur mit mehr Takt und damit mehr Verbrauch)
Die Geforce 1080 & 1070 im Mai 2016
Vega im August 2017!!!

Die ganzen tollen neuen Features gegenüber Polaris. NICHTS hat gefruchtet.
AMD hätte parallel zu Polaris 10 einen großen Polaris-Chip mit der gleichen Konfiguration wie VEGA (56 & 64 CUs) fertigen können, welcher nahezu genauso schnell gewesen wäre, nur über 1 Jahr früher. Vielleicht ohne HBM, aber das wäre bei den damaligen Speicherpreisen jetzt auch nicht schlimm gewesen.

Man hätte jedoch Nvidia direkt gekontert mit Karten, die der 1080 und 1070 von der Leistung her ebenbürtig sind, nur eben mehr Stromverbrauch. Eine 1080ti gab es zu dem Zeitpunkt nicht. Bis zum erscheinen der 1080ti hätte man für AMD Verhältnisse gute Umsatzzahlen mit so einer Karte gemacht.

Das ist meines Erachtens der größte Fehler von AMD gewesen.

Ich kann mich eines leichten Triumphgefühls nicht verwehren, denn das habe ich schon zum Vegarelease gesagt (als einer von vielen). Dafür wurden ich und andere massiv von AMD-Jüngern angefeindet, die meinten dass die Karten über die Zeit reifen würden, dann eine 1080 Ti schlagen würden usw...

Das war damals utopisch und ist es immer noch. Vega ist bislang weiterhin aus Spielersicht ein Reinfall, erst mit massiv gesunkenen Preisen wird es eine gute Alternative sein.
.

Soweit ich mich erinnern kann, hat das keiner gesagt. Sondern eher, dass man die normale 1080 schlägt.

 

[incurable]

Jaja, wieder Hardcore Gebashe vom feinsten. Die 64er ist ne würdige Alternative zur 1080 von Nvidia. Nur der Preis stimmt derzeit nicht.

... und die Leistungsaufnahme. Und die Verfügbarkeit. Und die vorhanden Custom-Versionen.

 

[DrFreaK666]

.... Und das ist es was ich eigentlich bei Vega vermisse: n paar mehr Shader als bei Fiji.

Man sieht doch im Test dass die 64 im Vergleich zur 56 nur 5% schneller ist bei 14% mehr Shader.
Ich hoffe dass AMD irgendwann wieder konkurrenzfähig ist.

...,Ja, ich bin zehn und hab mich mit -3 von meinen zukünftigen Eltern anmelden lassen.

dann habe ich ja richtig geraten 😅
Sorry dafür, aber Vergleiche unter Architekturen eines Herstellers können auch interessant sein

 

[incurable]

Aber 650+€ für ein marginales Leistungsplus...

Nicht vergessen, dass hier die Taktunterschiede augeblendet wurden. Real ist die Leistungssteigerung von Fiji auf Vega dann natürlich schon deutlich. (wenn auch der Sinn hier stark vom zu erzielenden Gebrauchtmarktpreis der Fiji abjängt)

 

[Jesterfox]

Ja gut... den Rest vom Chip muss man dann wohl halt auch mit erweitern damit die Leistung auch Wirkung zeigt.


Edit: wirklich Sinn macht Fiji -> Vega nicht... aber bei meiner Fury X ist mir leider die Pumpe verreckt...

 

[incurable]

Haben sie aber, wenn AMD seine V56/64 Packeges lieber an Apple und Produktionskapazität an Intel verkauft anstelle an Desktop, wo der Retailmarkt eh ein Witz ist verglichen zu allem anderen.

Beide Entscheidungen waren IMHO mehr als vernünftig, da nicht abzusehen war, dass letztes Jahr ein solcher Boom unter den Minören ausbrechen würde und die Vegas im Retailbereich mit ihren Spezifikationen nur geringe Marktchancen hatten. (kein OEM packt sich freiwillig eine Karte mit 100+W zusätzlichem Stromverbrauch im Vergleich zur Konkurrenz in die Produktlinien)

 

[valnar77]

Und es ändert was?
Nichts, es ist richtig das NV unterschlagen hat, während sich AMD dumm stellt.
Ich fühle mich jedoch von beiden Fällen verarscht, denn im Gegenansatz zu Vega hat die 970 weinigsten die Leistung in ihren ersten zwei Jahren gebracht.
Während man bei Vega noch 6 Monate später mit "FineWine" ankam.

Das Du dich verarscht fühlst, kann ich nachvollziehen. Ich hatte auch mit einer Leistung auf Höhe der 1080Ti oder darüber gerechnet. Jedoch tritt die heute nur ein Ausnahmefällen auf.
Jedoch ist das eine Vorsatz und das andere war Marketinggeschwafel vor Release.
Ich fände es schlimmer eine 970 zu kaufen und nach dem Kauf festzustellen, dass von 4GB VRAM 512MB beschissen angebunden sind und diese zu Microrucklern führen, sobald diese angesprochen werden.
Bei der Vega konntest noch Release-Tests abwarten.

Fühlst Du dich btw auch verarscht, dass Nvidia kein AdaptiveSync auf Ihren Karten freischaltet? Oder massive unnütze Tesselation bei manchen Publishern forciert, damit Ihre Karten besser darstehen als die der Konkurrenz?

Ich bin ja völlig bei Dir das Vega mehr Hoffnungen im Vorfeld (Marketing bla bla über ein halbes Jahr vor Release) geschürt hat, als dann wirklich eingetroffen ist. Aber vorsätzlich verarschen ist was anderes.

 

[Schranz0815]

hehehe... Kein Test oder Bericht zu Grafikkarten, der mal wieder sehr interessant war, ohne die üblichen Bashings 😄! Der Vergleich der Stromverbrauchs sollte der vollständigkeitshalber mit durchgeführt werden. Da wird es sicherlich Unterschiede geben!

Ihr macht echt viele tolle Test, aber das Bashing ist immer dabei. Eigentlich lohnt es sich das auch mal auszuwerten 😁! Welcher Hersteller hat die meisten Basher, werlcher Basher hatte überhaupt schon selbst mal eine Karte des "das Gebashten", welcher Hersteller löst die meisten Bashing Posts aus.. 😁😁😁... och da gibt es viel auszuwerten.