das review war mal wieder eine glanzleistung in sachen "neutral biased testen".
es sollte doch mittlerweile bekannt sein, dass vega fiji 2.0 ist und neben hbm2, neuen gpu features der core-takt der hauptunterschied ist. amd hat einen haufen transistoren in die gpu gehauen, damit man im vgl zu fiji 60% bis 70% (wasserkühlung) mehr takt erreicht. gleichzeitig hat man die auslastung, vorallem in full hd, verbessert. zudem schneidet vega in einigen spielen, die polaris und fiji nicht wirklich schmecken, sehr gut ab. und trotzdem ist die ipc im schnitt angestiegen - es ist
nicht so, als gäbe es dort
keinen fortschritt, wie aber in diesem test ständig suggeriert wird, obwohl konträre zahlen genannt werden. vega ist bei gleichem takt durch die bank besser. es gibt kein spiel, in dem fiji gleichzieht oder gewinnt - weder in den avg und schon garnicht in den percentile.
vega ist zudem deutlich komplizierter als fiji und die internen prozesse und verbindungen zwischen powerlimits, powerstates, vcore, vsoc und hbm temperatur / timings / takt sind relativ undurchsichtig. nun hat aber wolfgang nicht zum ersten mal bewiesen, dass er und vega einfach keine freunde werden: undervolting will bspw. einfach nicht gelingen.
ich kann nachvollziehen, dass man vega und fiji taktbereinigt testen will und es ist auch interessant zu sehen, was sich abseits vom takt getan hat. ob das vor dem technischen hintergrund auch gelingt, darf zumindest mal angezweifelt werden. ich sehe einfach nicht gegeben, dass eine so stark gedrosselte vega noch genau gleich funktioniert, wie eine normal getaktete.
nachdem das mal festgehalten wurde, darf ruhig mal festgestellt werden, dass in dem test die größte stärke von vega einfach weggebügelt wird: der takt.
ist ja in ordnung, wenn man taktbereinigt testet, dann aber bitte auch noch zusätzlich mit normalem takt. das hauptargument von vega ist "fiji mit +60% takt" - das urteil "vega mit fiji takt ist fiji und deshalb schlecht" kann man vor dem hintergrund eigentlich kaum ernst nehmen - es ist ja schon geradezu lächerlich, wenn man bedenkt, dass nvidia von maxwell auf pascal im prinzip genau das selbe macht. hier kommt der geschwindigkeitsvorteil auch fast ausschließlich aus dem takt:
dazu anandtech:
In a by-the-numbers comparison then, Pascal does not bring any notable changes in throughput relative to Maxwell. CUDA cores, texture units, PolyMorph Engines, Raster Engines, and ROPs all have identical theoretical throughput-per-clock as compared to Maxwell. So on a clock-for-clock, unit-for-unit basis, Pascal is not any faster on paper.
https://www.anandtech.com/show/10325/the-nvidia-geforce-gtx-1080-and-1070-founders-edition-review/4
wo ist eigentlich der nvidia maxwell vs pascal ipc/clock for clock/equal tflop vergleich?
da würde man nämlich genau das selbe sehen: mehrperformance durch mehrtakt.
das ist schon ne ziemlich einseitige geschichte, vorallem wenn dann auch noch vom autor auf vega eingedroschen wird, obwohl es scheinbar mehr interne verbesserungen / ipc steigerung von fiji zu vega gegeben hat als von maxwell zu pascal - die hier aber komplett unberührt bleiben. was ist das für ein maßstab? neutralität?
dann könnte man ja aber immernoch sagen "ok, vega ist eben takt für takt nicht viel schneller als fiji, dafür braucht vega beim selben takt auch viel weniger strom für die selbe leistung"
nur ich finde irgendwie nicht das kapitel "leistungsaufnahme"?
so kann man natürlich sehr schön technischen stillstand bei amd suggerieren.
was bleibt also?
das typische amd bashing. herzlichen glückwunsch - die trolle wurden gefüttert.
findet ihr das als redaktion nicht irgendwie bedenklich oder gar gefährlich, wenn die grabenkämpfe durch solche unausgegorenen artikel immer wieder neu befeuert werden?
