News AMD Ryzen 3000: AGESA 1.0.0.3ABBA und neue Firmware kurz vor dem Start

[owned139]

Wie kommt es dann, dass sie sehr viel weniger verbraucht, wenn man sie manuell auf die von Intel spezifizierten Werte (95W Langzeit, 119W Kurzzeit) festsetzt?

Das ist keine manuelle Anpassung, sondern default. Wenn ich die BIOS defaults lade, zieht die CPU auf Dauer max. 95W wie in deinem Screenshot.
Aus irgendeinem Grund wurde die CPU zum Release von den Boards nicht limitiert und lief deshalb ins Takt/Templimit. Ob das nun Absicht von Intel war, weiß ich nicht.

 

[DannyA4]

Habe nun auch mal das F5a BIOS von Gigabyte probiert, es bringt tatsächlich etwas bei meinem 3600X!

Mit dem abb hatte ich im CB single 497 Punkte, nun, mit dem abba sind es 508.


Der Boost geht jetzt auch bis 4,4Ghz(ok, es fehlt immer noch 1Mhz )


ich muss aber sagen, dass die knappen 4,4Ghz wirklich über mehrere Sekunden anlagen, nicht, wie hier oft behauptet, ms.
Edit: muss mich korrigieren, der Boost von knapp 4,4Ghz lag fast über den kompletten CB-Singlecore-Bench an, er brach vielleicht für ms ab und an mal ein...
schön zu sehen an der orangenen Linie.

Und noch ein Bild vom CB-Multicore-Bench



@yummycandy bevorzugter Kern(bei mir Kern 2) hat sich nach dem Biosupdate nicht geändert.

 

[Wadenbeisser]

Nein tut sie nicht und das sag ich dir als Besitzer einer solchen CPU. BIOS hat default Settings.

Dann setze die Einstellungen mal auf Standard und gib ihm AVX(2) Code zum knabbern. Es würde mich ernsthaft wundern wenn die Load - Idle Differenz auch nur Ansatzweise 95W betragen würde.

 

[owned139]

Dann setze die Einstellungen mal auf Standard und gib ihm AVX(2) Code zum knabbern. Es würde mich ernsthaft wundern wenn die Load - Idle Differenz auch nur Ansatzweise 95W betragen würde.

Sie laufen auf Standard. Wenn du willst, kriegst du auch einen Screenshot.

 

[Taxxor]

Das ist keine manuelle Anpassung, sondern default.

Da könnte @Volker sich auch noch mal zu äußern, in diesem Abschnitt klingt es jedenfalls anders

Neben den aktualisierten Werten für den Core i9-9900K in Full HD hat ComputerBase den Prozessor auch noch einmal mit den von Intel empfohlenen Einstellungen für die Leistungsaufnahme (119 Watt Short-Term- und 95 Watt Long-Term-Package-Power) getestet, die von Mainboards aus dem Endkundenhandel in der Regel ignoriert werden, so dass die CPU immer den maximal spezifizierten Turbo nutzen kann.

 

[wern001]

Wie macht man das?

Taskmanager starten -> reiter Details -> sortieren nach Name -> rechte maustaste auf chinebench und priorität festlegen.
stand bei mir auf "Niedriger als Normal" bei "Hoch" und "Echtzeit" sind ca 8-10% mehr drin

 

[Endless Storm]

Bissl verrückt ist das ja schon, bei der CPU wird um 1% mehr Speed gekämpft (was ins im Laufe des CPU-Lebens vielleicht ein paar Sekunden Zeit eingespart hätte) und auf sein Recht gepocht in Bezug auf die Werbung aber dass unser Auto 5-10% höheren Verbrauch hat als von Hersteller beworben (was uns leider auch 5-10% höhere Spritkosten verursacht, mit dessen Mehrkosten ich mir jährlich bis alle 2 Jahre problemlos eine neue CPU kaufen könnte), das juckt wirklich niemanden...

Ansonsten bin ich positiv überrascht, dass AMD doch noch einlenkt und versucht, die Kunden ihren einen Prozent mehr Leistung zu bringen... Wo ich noch zu sagen muss, dass ich nicht der Ingeneur sein möchte, der die neuen Updates schreiben soll, wo die Leistung vorher nicht da war, soll jetzt welche hergezaubert werden können. Die Ingeneure sind echte Magier

Mal schauen, um Weihnachten rum wollte ich meiner Frau auch eine neue AMD-Lösung anbieten, hoffen wir mal, dass bis dahin auch das letzte, fehlende Prozent Leistung hergezaubert werden konnte^^

 

[yummycandy]

Anhang anzeigen 820167

ich muss aber sagen, dass die knappen 4,4Ghz wirklich über mehrere Sekunden anlagen, nicht, wie hier oft behauptet, ms.


@yummycandy bevorzugter Kern(bei mir Kern 2) hat sich nach dem Biosupdate nicht geändert.

Cool, danke!

 

[owned139]

Da könnte @Volker sich auch noch mal zu äußern, in diesem Abschnitt klingt es jedenfalls anders

Wie lang ist das her? Zum Release der CPU war es wie gesagt anders.
BIOS default sind beim ASUS Maximus Hero 95W.

 

[Taxxor]

Wie lang ist das her? Zum Release der CPU war es wie gesagt anders.

2 Monate, ist aus dem Ryzen 3000 Releasetest

 

[yummycandy]

Muss ich mir noch in Ruhe ansehen und bringe es ggf. in einem zweiten Update.

Das Thema wird uns ja noch ein wenig beschäftigen!

Kommt ja erst gegen Ende dés Monats. Aber vielleicht kann man so die Sensorenwerte abrufen, ohne gleich den "Observer Effect" auszulösen. Die verschiedenen Sensoren sind auf jeden Fall interessant. (Müssten aufgeführt sein)

 

[DocWindows]

Hier nochmal die von AMD angegebenen Faktoren, die den Boost einschließlich aber nicht aussschließlich beeinflussen:

Mit anderen Worten: Ist nur so eine Zahl von uns. Wir garantieren für nichts. Na danke auch.

Alles kann, nichts muss. Wie im Swingerclub

 

[Volker]

Da könnte @Volker sich auch noch mal zu äußern, in diesem Abschnitt klingt es jedenfalls anders

Ja weil das am BIOS des genutzten Mainboards liegt. Das übertaktet immer, deshalb muss man es manuell wählen. Andere Boards machen das aber nicht per se, da ist es default mit genau den hier gewählten manuellen Einstellungen. Insofern meinen wir alle das gleiche. Und den 9900KS mit 5 GHz für alles werden wir auch so testen.

 

[SKu]

Die Werte in den Tools sind dennoch fraglich.

RyzenMaster zeigt mir im Peak 4,46ghz für Core 0 im Cinebench oder CPU-Z Bench an während HwINFO da 4,575Ghz attestiert.

 

[Esenel]

Naja wenn man sich das Bild von der Umfrage mal anschaut
Anhang anzeigen 820159

Und nun bei jedem Ergebnis unter 4,6GHz noch 50MHz draufrechnet, dann haben wir 14 CPUs die 4,6 schaffen oder übertreffen.
Und im Gegensatz zum 8auer bin ich da ganz bei HWU, die eine 4,55 oder mindestens eine 4,575 auf 4,6 runden.

Und dann sind es 15-18 CPUs, die es schaffen und damit 55-66%.

Auch finde ich die Ergebnisse ganz links nicht ganz glaubwürdig. 4,2 sind schon sehr niedrig, da glaube ich eher an einen fehler vorm Bildschirm.

Also im 3900X Screenshot auf alle Boards bezogen sieht das so aus. Keine Ahnung, warum du es auf ein Board reduzierst.

Einen 4550 auf 4600 zu runden ist schon arg weit weg, vor allem da AMD ihre CPUs in 25Mhz steuern kann.
Da fehlen 2 Stufen. Bei 4575 mag man vielleicht ein Auge zudrücken, eigentlich aber auch nicht.

Lässt man 4575 durchgehen. Dann schaffen es 51%.
Lässt man nur 4600 gelten, landet man bei 31%.
Geht immer noch eine ganze Menge ab.

Warum sollten nun die Ergebnisse von HWU unbedingt besser sein?
Ich finde Bauerchens Vorgehen nicht schlecht und klar kann es Fehler vorm Rechner geben, aber bei 722 zulässigen Test Samples?

Mal ehrlich, weder das eine noch das andere ist wirklich der Fall.
Die einzige Lehre die die Hersteller daraus gezogen haben ist es nicht ganz so offensichtlich zu machen udn die breite Kundschaft ist auch heute nicht in der Lage Ergebnisse ernsthaft zu hinterfragen und erst recht nicht Konsequenzen daraus zu ziehen.

Wenn du das so siehst, wird das wohl so sein.

Wie kommt es dann, dass sie sehr viel weniger verbraucht, wenn man sie manuell auf die von Intel spezifizierten Werte (95W Langzeit, 119W Kurzzeit) festsetzt?

Dieses Problem tritt bei neuen Bios Versionen nicht mehr auf.
Wenn man bei diesen das XMP Profil lädt, gibt es eine Abfrage mit der man alle Limits aktivieren kann und dann nimmt sich die CPU exakt 95/119W.

Haben halt auch bei den Launch Bios Versionen unsauber gearbeitet.
Das ist aber nun nicht mehr der Fall.

 

[Roche]

Gibts eigentlich irgendwo handfeste Tests mit Ergebnissen zur Performanceverringerung der Intel CPUs bei Nutzung der diversen Sicherheitspatches?

Hier wird ein derbes Fass aufgemacht, weil bei AMD 25 bis 100 MHz Boost Takt fehlen, aber darum, wieviel Intel mit den ganzen Patches verliert, schert sich kaum jemand.
Das dürfte deutlich mehr sein.

Nicht falsch verstehen! Ich find die Thematik Boost Takt bei AMD durchaus erwähnenswert. Ist immerhin ein Feature, was man mit kauft.
Aber irgendwie ist die Releation schon lange aus dem Blickfeld geraten.

 

[sifusanders]

Die Werte in den Tools sind dennoch fraglich.

RyzenMaster zeigt mir im Peak 4,46ghz für Core 0 im Cinebench oder CPU-Z Bench an während HwINFO da 4,575Ghz attestiert.

ryzenmaster zeigt ein rolling average an

 

[yummycandy]

Wie lang ist das her? Zum Release der CPU war es wie gesagt anders.
BIOS default sind beim ASUS Maximus Hero 95W.

Hab nur das gefunden: https://www.tomshardware.com/reviews/asus-rog-maximus-xi-hero-wi-fi-i9-9900k-motherboard,5918-4.html

Da ist das Board weder auf 95W limitiert, noch ohne Limits. (9900k)

 

[Taxxor]

Einen 4550 auf 4600 zu runden ist schon arg weit weg, vor allem da AMD ihre CPUs in 25Mhz steuern kann.
Da fehlen 2 Stufen. Bei 4575 mag man vielleicht ein Auge zudrücken, eigentlich aber auch nicht.

Nur gibt AMD ja nicht 4600MHz an sondern 4.6GHz und da es nur eine Nachkommastelle gibt, wäre das aufrunden von 4.55 auf 4.6 durchaus legitim.

Klar, und das hat der8auer ja auch so angemerkt, haben alle die eben keine 100.0MHz Busclock haben sondern etwas weniger, dann auch keine 4.55 sondern 4.4X und dann geht's mit dem Runden nicht mehr.
Aber die 4.575 dürften in jedem Fall in einem Bereich bleiben bei dem aufgerundet wird.

 

[Esenel]

Nur gibt AMD ja nicht 4600MHz an sondern 4.6GHz und da es nur eine Nachkommastelle gibt, wäre das aufrunden von 4.55 auf 4.6 durchaus legitim.

Klar, und das hat der8auer ja auch so angemerkt, haben alle die eben keine 100.0MHz Busclock haben sondern etwas weniger, dann auch keine 4.55 sondern 4.4X und dann geht's mit dem Runden nicht mehr.
Aber die 4.575 dürften in jedem Fall in einem Bereich bleiben bei dem aufgerundet wird.

Ich persönlich finde dies es sich schön reden.
Vor allem da die CPUs 25MHz Schritte zu lassen. und 50MHz einfach 2 Stufen bedeutet.

Aber naja ist meine Meinung.