News AMD Ryzen 3000: AGESA 1.0.0.3ABBA und neue Firmware kurz vor dem Start

[Wadenbeisser]

Ja weil das am BIOS des genutzten Mainboards liegt. Das übertaktet immer, deshalb muss man es manuell wählen. Andere Boards machen das aber nicht per se, da ist es default mit genau den hier gewählten manuellen Einstellungen. Insofern meinen wir alle das gleiche. Und den 9900KS mit 5 GHz für alles werden wir auch so testen.

Das lustige an der Sache ist das wir einen 8 Kerner mit 5 GHz schon von AMD kennen (ok, der hatte nur 4,7 GHz Allcore) und ich bei den Rahmenbedingungen wohl mit einer ähnlichen TDP rechnen müsste.

 

[Volker]

Hab nur das gefunden: https://www.tomshardware.com/reviews/asus-rog-maximus-xi-hero-wi-fi-i9-9900k-motherboard,5918-4.html

Da ist das Board weder auf 95W limitiert, noch ohne Limits. (9900k)

Ja das variiert auch ganz schnell mal mit einem BIOS-Update. Mal ist es drin, nächste Version wieder raus - ganz nachdem wie der Aufschreib gerade mal in den Medien war oder nicht. Deshalb kann man binnen weniger Tage ganz andere Dinge vorfinden.

Wir sehen uns ab und an aber OEM-Kisten an - und zu Weihnachten wird es einige Systeme geben die mit 5 GHz werben wollen. Und diese haben in der Regel fest gelockte TDP. Also welche Leistung darf der erwarten? Eigentlich die, die vorgesehen ist und nicht Feuer frei aus allen Rohren mit 200 Watt. Deshalb testen wir so.

Physik hebelt auch Intel nicht aus, so wie AMD 200 Watt bei 5 GHz verbrät, machen die es auch.

 

[Mr.Baba]

Der Einzige der hier streitet bist du. Und nein. Ein Auto fährt keine 300Km/h, nur weil der Tacho bis 300Km/h geht, sondern nur so schnell, wie die Tachonadel angibt!

Die Tachonadel soll die genaue Geschwindigkeit angeben??
Selten so nen Unfug gelesen. D

 

[RitterderRunde]

Würde mich nicht wundern, wenn AMD rückwirkend beim 3950X von 4,7GHz auf "nur" 4,6GHz korrigieren würde. Noch kannst du nichts vorbestellen, daher würde AMD auch kein Kaufvertrag zunichte machen.

 

[wern001]

Der Einzige der hier streitet bist du. Und nein. Ein Auto fährt keine 300Km/h, nur weil der Tacho bis 300Km/h geht, sondern nur so schnell, wie die Tachonadel angibt!

der vergleich hinkt ein bisschen.
wenn im Fahrzeugbrief 300 drin steht dann sollte das Auto auch 300 km/h fahren und nicht nur 280

 

[yummycandy]

Würde mich nicht wundern, wenn AMD rückwirkend beim 3950X von 4,7GHz auf "nur" 4,6GHz korrigieren würde.

Wenn dann sind die Hotspots das Problem, nicht die Temperatur an sich. Deshalb wechseln sie ja oft die Cores um eben Hotspots zu vermeiden.

 

[VelleX]

@wern001
Der Vergleich hinkt gar nicht. Es geht um das Video, und da gibt's keinen "fahrzeugbrief" aka Datenblatt wo 5ghz angegeben ist. Geschweige denn dass überhaupt irgend ein bestimmtes Modell genannt wurde.
Es war ein Tacho zu sehen mit 5ghz max. , und eine nadel. Punkt.

 

[stevefrogs]

@RYZ3N

AMD Wraith Prism mit Noctua NH-D15S

Bitte was?

Hoffentlich beeilt sich Asus diesmal mit den Updates, möchte ABBA live sehen. 😉

 

[Enurian]

Die Tachonadel soll die genaue Geschwindigkeit angeben??
Selten so nen Unfug gelesen. D

Pssst, nicht dass da gleich ein riesen Aufschrei losgeht, weil mal mit GPS nachgemessen wurde, dass "200" auf dem Tacho in Wirklichkeit nur 180 sind

zu den Bauer-Daten: euch ist auch klar, dass das einfach nur Textfelder waren? Man musste nicht mal einen Screenshot einreichen. Ich habe auch einfach eingetragen, was ich im Kopf hatte, anstatt sein Procedere durchzuführen
Zudem steht im Originalartikel, dass es je nach Konfiguration auch mehr oder weniger Verbesserung sein kann. Also mal in Ruhe schauen, was die Leute mit neuen BIOSen messen.

 

[SVΞN]

@stevefrogs danke für den Hinweis, wurde korrigiert.

Natürlich muss es heißen: AMD Wraith Prism mit und Noctua NH-D15S

Danke dir!

 

[Ned Flanders]

Die Werte in den Tools sind dennoch fraglich.

Wer viel misst, misst viel Mist. Das ist eine uralte Weissheit. ;-)

Haben halt auch bei den Launch Bios Versionen unsauber gearbeitet.

Auch keine feine Art Review BIOSe zu verteilen.

 

[Cassiopea]

Einfach zu witzig wenn man sich zt. die Kommentare hier und auf YT durchliest, das Blaue Lager geilt sich dermaßen an 50 fehlenden Mhz auf so das man schon denken könnte sie wären 13 und haben Papas PlayBoy das erste mal vor der Nase liegen

Edit:

Jim Panze

Bisten du fürn Flamer? Immerhin haste mich ein paar mal zum schmunzeln gebracht, aber anstatt hier deine Zeit zu verschwenden solltest du dich mal bei Intel bewerben, vielleicht suchen die noch Klempner um ihre Löcher in den Leitungen zu stopfen.

 

[MKGamer]

Da ich einfach mal neugierig war, hab ich das Beta-Bios (v151/Agesa 1.0.0.3ABBA) für mein Board (MSI X570 ACE) in Kombination mit einem 3900X getestet und ich muss sagen, ich bin durchweg zufrieden.
Alle Probleme die andere Versionen mit sich brachten sind jetzt Geschichte.
Darunter solche Dinge wie kein Runtertakten und Absenken der Spannung im Idle;
zu hohe Spannungen unter geringer Last, wie z.B. beim Schauen eines Streams (durchgängig über 1,45V, jetzt pendelt es durchschnittlich bei 1,3V);
und zuletzt werden die Boosttaktraten im Singlecore erreicht, als auch einen durchweg höheren Takt sowohl in Single- und in Multicoreauslastung
Im Bezug auf die zwei Besten Kerne im ersten Chiplet bedeutet das:
Bester Kern (Core1) - vorher max 4575MHz - jetzt max 4625MHz
Zweitbester Kern (Core2) - vorher max 4550MHz - jetzt max 4600MHz
Die neuen maximal Werte werden vorwiegend im Desktopbetrieb erreicht, wurden jedoch, wenn auch nur jeweils einmalig, im Cinebenchläufen gesichtet (CB20 Core1 4625MHz/CB15 Core2 4600MHz).
In mehreren Cinebenchläufen, sowohl im R15 und im R20, lagen öfter mal 4600MHz für Core1 und 4550MHz für Core2 an. Daher sehe ich diese als einen effektiv anliegenden Takt an, der Durchschnitt ist selbstredend niedriger.
Auch Allcore boostete höher und konstanter, dass dadurch höhere CB Werte erreicht werden konnten.
Unterm Strich bedeutet dies:

CB 15
Vorher ~3200 MC / ~212 SC
Jetzt ~3220 MC / ~214 SC

CB 20
Vorher ~7150 MC / ~512 SC
Jetzt ~7270 MC / ~526 SC

CPU-Z Benchmark
Vorher ~8520 MC / ~547 SC
Jetzt ~8550 MC / ~554 SC

Bios Einstellungen wurden vom Vorgänger-Bios übernommen. Also PBO auf Auto und einzig allein der RAM wurde bei beiden Versionen auf 3733CL14 übertaktet. HWiNFO64 diente mir zum Überprüfen des Taktes (Refresh 2000ms) und wurde bei jeden Cinebenchlauf kurz nach dem Start resetet (zumindest so der Plan, wurde nicht immer konsequent eingehalten ). Testsystem laut Signatur. Als Kühlung dient ein Corsair Hydro X Custom-Loop.

Anbei ein paar ausgewählte Testläufe als Anhang.
Also ich bin vollends zufrieden und kann die ganze Aufregung hier im Thread nicht nachvollziehen, da bei mir die angekündigten Werte erreicht wurden.

 

[SVΞN]

@MKGamer schöne Ergebnisse, vielleicht verewigst du dich auch mal in unserem Thread [Sammelthread] Ryzen 3000 - Erfahrungen aus der Community.

 

[SKu]

@RYZ3N: Ihr testet die CPUs falsch.

Laut AMD "Following the installation of the latest BIOS update, a consumer running a bursty, single threaded application on a PC with the latest software updates and adequate voltage and thermal headroom should see the maximum boost frequency of their processor. PCMark® 10 is a good, bursty workload proxy for a user to test the maximum boost frequency of their processor in their system. It is expected that if users run a workload like Cinebench, which runs for an extended period of time, the operating frequencies may be less than the maximum throughout the run" sollte man PCMark 10 zum Testen nehmen für einen bursty workload.

 

[Baal Netbeck]

Lass mal SETI auf der Karte laufen!
Da geht selbst ne Vega64 Referenz auf ca. 1,6 GHz bei annehmbarer Lautstärke.

Was ist SETI?

1,6GHz sind ja nicht das Problem....mit 1050mV und eingetragenene 1702MHz läuft sie grob bei 1,6GHz.....der Punkt ist, das ab Werk 1752MHz eingetragen sind(und auf der Webseite als Boost angegeben waren), aber dieser Wert nie erreicht werden kann....auch nicht wenn ich 1800MHz und 1,25V(höchstwert) eintrage.....es ist einfach nichts was knapp über 1710Mhz stabil sein könnte...trotz Wasserkühlung.

Ich habe vieles versucht....die besten Ergebnise hatte ich für Spiele mit 1170mV....darüber throttled die GPU trotz Wasserkühlung.....darunter reicht es nicht für 1700Mhz....ist allerdings etwas von der Last abhängig....manche Benchmarks wie 3DMark lasten die GPU schlecht aus....da kann man dann mit etwas mehr Spannung etwas mehr Takt rauskitzeln......
Aber mein Kritikpunkt bleibt....AMD hatte beim Boost einen Wert angegeben, der nicht erreicht werden kann.

Inzwischen haben sie die Angaben geändert.....da wurde dann sowas wie der typische Boost angegeben, wie es auch bei Naiv gemacht wird, und wie man sich das eigentlich auch wünscht.

Aber als ich sie gekauft habe war das schon ein Punkt, der mich leicht gestört hat.

Der Unterschied zu den CPUs ist die Kommunkation danach.....

Bei der CPU wurde gesagt, dass die CPU diesen Takt bei Anwendungen auch erreichen sollte....z.B. im Cinebench SC Test.....dann kann ich auch erwarten, dass diese Aussage stimmt.

Bei der GPU war klar, dass die reviews geringere Taktraten gemessen haben.....und AMD hat nie versprochen, dass man die Taktrate auch in der Praxis erreichen kann...und irgendwann haben sie heimlich die Angaben in etwas sinnvolleres geändrt und alles ist gut.

Hätten sie hier auch bei zen2 so machen können....."tut uns leid....sc Boost ist ein maximalwert bei sehr leichten Teillasten(wie Maus bewegen). Je nach Last fällt der individuell anliegende Takt geringer aus."

 

[SVΞN]

@SKu zuletzt hat AMD empfohlen Cinebench R20 und HWiNFO zu nutzen, jetzt soll's auf einmal PCMark 10 sein?

Tut mir Leid, aber ich teste definitiv nicht mit PCMark 10, denn AMD ist nicht in der Position zu sagen wie getestet werden soll.

Selbst Cinebench ist mir grundsätzlich zu wider, denn ich will die beworbenen Boost-Frequenzen im Alltag sehen und nicht bei fiktiven Benchmarks. Sorry AMD, nicht mit mir!

 

[SKu]

@SKu zuletzt hat AMD empfohlen Cinebench R20 und HWiNFO zu nutzen, jetzt soll's auf einmal PCMark 10 sein?

Tut mir Leid, aber ich teste definitiv nicht mit PCMark 10, denn AMD ist nicht in der Position zu sagen wie getestet werden soll.

Selbst Cinebench ist mir grundsätzlich zu wider, denn ich will die beworbenen Boost-Frequenzen im Alltag sehen und nicht bei fiktiven Benchmarks. Sorry AMD, nicht mit mir!

Ryzen, hast du denn Intel nicht zugehört? PCMark 10 ist halt wirklich Real-World-Performance. Das Nonplus Ultra, der absolute Standard für Testsysteme.

 

[Baal Netbeck]

sollte man PCMark 10 zum Testen nehmen für einen bursty workload.

Das ist halt irgendwie ein weiteres Beispiel der grauenhaften Marketingabteilung bei AMD.

Sprechen die sich nie ab, wenn sie irgendwelche Infos rausgeben?
Wollen die nicht auch mal zuverlässig erscheinen?

Offenbar nicht.

Da gibt es eine Online Diskussion zu nicht erreichten Boost Taktraten....ein bekannter Übertakter und Youtuber meldet sich und spricht offenbar mit den Leuten bei AMD ab, wie ein passender Test auszusehen hat um die von AMD erklärten SC-Boost-Taktraten beobachten zu können.

Er mobilisiert viele Leute und macht einen ziemlich beeindrukenden Community Test....

AMD gibt zu, dass das so nicht OK ist und stellt in Aussicht mit neuen AGESA Versionen+ Chipsatztreibern alles zu richten.

...und jetzt rudern sie zurück und möchten andere Lastszenarien getestet sehen.....Szenarien wie PCMark, wo die CPU immer wieder Lastpausen hat und daher den Boost praktisch im Idle messen würde.

 

[SKu]

@Baal Netbeck

Mit CB war AMD nicht schlau genau, denn das erzeugt konstante Last. Jetzt will man da mal schnell umschwenken, damit der User seine Zahl auch sieht.