News AMD Ryzen 3000: AGESA 1.0.0.3ABBA und neue Firmware kurz vor dem Start

[duskstalker]

ich würde vermuten, dass das keine "bios" probleme sind, sondern das silizium für desktop ryzen zu schlecht ist und den takt einfach nicht schafft.

amd versucht das jetzt aufs bios zu schieben, aber letztendlich muss man sich fragen, inwiefern das bios hier überhaupt den ausschlag geben kann, wenn die spannungen schon jenseits von gut und böse liegen.

mit manuellem OC merkt man ja auch, dass da nach oben einfach die luft ausgeht.

amd hätte einfach bei den produkt specs nicht so gierig sein sollen und den takt 100mhz niedriger angeben und fertig.

@Ned Flanders

bei dem user liegen laut hwinfo aber 1,5v für den takt an.

 

[Ned Flanders]

Leider ist der Screenshot von @RickyM ohne Last und zeigt nur das irgendwann mal 4,625 GHz angelegen haben. Diese Beobachtung haben 1usmus und ich auch schon gemacht, allerdings lagen die dann auf dem Desktop an.

Ok, aber wo steht denn geschrieben, dass der 4.6GHz Boost unter Last anliegen muss. Und bei welcher Last genau? Mein 2600x Boostet einen Prime95 Thread auch nur auf 4.1GHz.

 

[SKu]

Na ja, welchen Sinn hat ein Single-Core-Boost wenn es nur im Idle anliegt? Den Takt müsste man schon bei Belastung eines Threads sehen, sonst braucht es keine Boost-Angabe.

Bei mir sehe ich 4,6Ghz auch nur im IDLE ohne Last. Unter Last sind es dann 25Mhz weniger aber das war bei mir schon immer so.

 

[Strikerking]

Solange 4,6 GHz nicht Last anliegen ist das auch kein Boost-Takt.

Reicht eine kurz last nicht aus um den Turbo zu triggern? Es muss ja keine dauer last sein wie bei Cinebench.

 

[Ned Flanders]

@SKu

Naja unter Word beispielsweise. Oder Skype, oder Chrome, oder allen anderen Real World Benchmarks halt die Intel so vorgibt.

Ne, aber mal im Ernst... Programstarts etc... eben. Dinge wie Cinebench laufen Multithread und lassen sich nur künstlich reduzieren. Das verkommt so vom 3% Problem zum vollkommen theoretischen 3% Problem.

 

[SKu]

Die liegen immer maximal an. Das ist bei jedem Ryzen 3000 so wenn man ihn Default freie Hand lässt.

Ne, bei mir liegen maximal 1,488V an. Zumindest mit dem BETA-BIOS und neuer AGESA.

 

[Herdware]

Mein 7700K hält auch nicht immer den Boost, auch nur 25Hz aber /sarkasmus.... möchte mich Intel total verarschen?

Im Taskmanager oder in Tools wie z.B. HWInfo?

Der Windows-Taskmanager rundet da scheinbar zwischen Cores oder auch über die Zeit und ich sehe die maximalen Turbo-Werte bei meinem 9900K dort auch nie. Aber z.B. in HWInfo tauchen die vollen 5GHz als Maximalwert eigentlich immer (und auf allen Cores) auf. Egal ob im Benchmark, in Spielen oder bei leichter Nutzung, z.B. Web-Browser. Sie mögen nur für Sekundebruchteile anliegen und keinen echten Performanceunterschied ausmachen, aber die CPU erreicht halt ihre beworbenen Werte.

Was da bei den Ryzen 3000 beobachtet wird, ist also durchaus nicht die Regel. Bisher konnte man auch bei AMD-CPUs davon ausgehen, dass man die beworbenen Turbo-Taktraten auch wirklich erreichen kann, solange Kühlung und Spannungsversorgung nicht limitieren.

Natürlich ist das nicht überzubewerten. Die paar MHz mehr oder weniger ändern nichts an der realen Leistung. Die Ryzen 3000 bleiben absolut großartige CPUs. Es ist wie gesagt eigentlich nur ein Marketingpatzer.

Trotzdem finde ich es nicht verkehrt, dass da einige Leute (z.B. der8auer) hartnäckig nachhaken, denn einreißen sollte sowas nicht. Man sollte sich auf offizielle Hersteller-Angaben zum Takt verlassen können, bzw. sollten die eher tiefer stapeln, als unrealistische Erwartungen zu wecken.
In diesem Fall ist es für die Anwender wegen der kleinen Unterschiede praktisch wurscht. Aber wo zieht man die Grenze, wenn der beworbene Takt in der Praxis nicht erreicht werden kann?
Die Tür sollten wir besser erst gar nicht erst aufmachen.

Anti-AMD-Trolle sollten deswegen aber kein Fass aufmachen. Da sind schon wesentlich schlimmere Fälle von echter Kundenverarsche vorgekommen. Auch und gerade bei Intel.

 

[Dai6oro]

Wenn der Programmstart dadurch schneller ist warum nicht? Sinnvoller als ein SC Boost bei einer Rendersoftware die alle Kerne auslasten kann allemal.

 

[Flomek]

Mmh, verstehe jetzt irgendwie das ganze Problem nicht so wirklich. Ich habe mit meinem Intel Core i7 8700 auch noch nie die 4,6Ghz gesehen.

Habe ich nun ein Problem oder ist es mir einfach egal? Entscheiden sie selbst

 

[Ned Flanders]

Mmh, verstehe jetzt irgendwie das ganze Problem nicht so wirklich. Ich habe mit meinem Intel Core i7 8700 auch noch nie die 4,6Ghz gesehen.

sich nach der Mistgabel umschauend

Das ganze Thema ist völlig irre!

 

[Flomek]

Da gebe ich dir Recht @Ned Flanders

 

[Jim Panze]

AMD hat es bei den Taktangaben einfach übertrieben, denn bisher war es bei Intel und auch bei AMD normal, dass der angegebene Takt eben jeder beliebige Kern ihn erreichen konnte. Auch wenn nicht unbedingt alle Kerne gleichzeitig diesen Takt erreichen, aber dies erwartet ja auch keiner, Allcore muss nur mindestens der Basistakt erreicht werden. AMD wollte aber offenbar bei den Taktangaben nicht so weit hinter Intel liegen und hat daher zu hohe Angaben gemacht. Das man obendrein noch kurz vor Erscheinen ein Video veröffentlicht welches nochmal bis 200MHz mehr versprochen hat, finde ich aber schon extrem nahe an absichtlicher Verbrauchertäuschung, wo nicht einmal der angegebene Takt von allen CPUs auf alle Boards erzielt wird. War dies bisher nicht der Fall, wusste man eigentlich sofort, dass man wohl einen Fehler gemacht hat, etwa bei der Auswahl oder Montage des Kühlers.

Das Linux für AMD ganz offenbar gar keine Rolle spielt und die Linux Nutzer diese Taktraten gar nicht erreichen, sieht man doch schon daran das die CPUs mit dem Bug auf den Markt geworfen wurden, der systemd nicht laufen lässt und welches aktuelle Linux basiert nicht auf systemd? Der verstärkt den Eindruck, dass RYZEN 3000 voreilig auf den Markt geworfen wurde und das AMD von dem Problem mit Linux gewusst haben dürfte, darauf deutet schon die Verzögerung von Rome hin, die ja eigentlich als erste Zen2 erscheinen sollten.

 

[SVΞN]

Ok, aber wo steht denn geschrieben, dass der 4.6GHz Boost unter Last anliegen muss. Und bei welcher Last genau? Mein 2600x Boostet einen Prime95 Thread auch nur auf 4.1GHz.

Da hast du Recht, aber die 4,6 GHz Boost liegen auch nicht bei kurzen Peaks (z.B. Word öffnen o.ä.) an, sonder tatsächlich auf dem Desktop, beim nichts tun.

Ich habe jetzt den 3700X, 3800X und 3900X auf X470 und X570 mit alter und neuer Firmware gesehen und anders als der 3700X und 3800X, bei denen der Turbo auf einem Kern auch in den Single-Thread Benchmarks (z.B. CB15, CB20 und CPU-Z) anliegt, ist das beim 3900X eben nicht der Fall.

Die 4,6 GHz lagen nur auf dem Desktop beim nichts tun an.

 

[Strikerking]

sonder tatsächlich auf dem Desktop, beim nichts tun.

Es laufen immer irgendwelche Prozesse im Hintergrund, auch wenn man nur auf dem Desktop ist.

 

[danyundsahne]

ich würde vermuten, dass das keine "bios" probleme sind, sondern das silizium für desktop ryzen zu schlecht ist und den takt einfach nicht schafft.

amd versucht das jetzt aufs bios zu schieben, aber letztendlich muss man sich fragen, inwiefern das bios hier überhaupt den ausschlag geben kann, wenn die spannungen schon jenseits von gut und böse liegen.

mit manuellem OC merkt man ja auch, dass da nach oben einfach die luft ausgeht.

amd hätte einfach bei den produkt specs nicht so gierig sein sollen und den takt 100mhz niedriger angeben und fertig.

@Ned Flanders

bei dem user liegen laut hwinfo aber 1,5v für den takt an.

Das sehe ich mittlerweile genauso, AMD wollte eben marketingtechnisch die 4.4, 4.5 und 4.6Ghz erreichen. Mit Rundungen und weiteren Faktoren eben von einem "bis zu XY" Takt sprechen. Das war eher der Fehler an der ganzen Sache.
Aber das schlimme sind nun einfach die Hater (Intel User etc.), AMD User selbst ("mimimi, ich erreiche den "bis zu XY Takt" nicht bzw unterschreite ihn") oder die, die sich einmischen obwohl keiner n blassen Schimmer hat woran es liegt.

4.3, 4.4 und 4.5Ghz als Specs hätten völlig gereicht und die CPU hätten EXAKT die gleiche Leistung wie bisher. Nur ohne schlechtes Gerede...

 

[drago-museweni]

Ich sehe eher den Sturm im Glas, als mehr empfinde ich das Ganze nicht...

 

[Ned Flanders]

Die 4,6 GHz lagen nur auf dem Desktop beim nichts tun an.

Irgendwas muss er da ja tun, sonst würde er sich runter takten.

Die Diskussion verkommt jetzt doch völlig. AMD gibt einen Boost Takt von bis zu 4.6 GHz an, der wird erreicht aber nicht unter der Last unter der man das gerne hätte?

Im Idle sollte das Ding sich runter takten. Das wäre ein viel größeres Problem sollte das nicht mehr passieren.

Vieleicht werde ich alt, aber so langsam fehlt mir das konzeptionelle Verständnis für das Problem.

 

[HaZweiOh]

Lesestoff für viele Tage und ein tiefer Blick in Abgründe der Netzkultur. First world problems at it's best.

Deshalb wird das auch so dankbar aufgenommen. Das Sommerloch will gefüllt werden.

 

[Darklordx]

@Ned Flanders

Ich habe die Fackel schon entzündet...

@All

DAS Ganze ich doch wieder ein typisches ErsteWeltProblem. Das Klima kippt, die Wälder brennen und Europa wird zur Trockensteppe, aber man regt sich um ein paar MHz auf...

MENSCH STIRB ENDLICH AUS! Frei nach den Ärzten. 😜

 

[Xmechanisator]

Ich verstehe dies ganze Thematik leider wirklich nicht, auch sehe ich nicht wirklich Marketing patzer. Ich lese überall "Turbo bis Maximal" und ich bin mir ziemlich sicher, dass auch bei mir auf der Packung des 3700x "up to" steht (was er auch hin und wieder erreichte).

Wenn ich AMD nun ankreiden würde "jaaaa, ihr sagt bis zu und das kommt nicht", muss ich dann auch der Telekom ankreiden, dass von der "bis zu" 100/40 Leitung bei mir 117/36 ankommen? (Augenmerk hier 36 upload) Oder soll ich meinem Autohersteller ankreiden, dass ich die angegebenen Verbrauchswerte nie erreiche?

BTW: @RYZ3N wie sehen die Taktraten im Ryzen Master aus? hwinfo64 und Ryzen Master zeigen mir z.T. nicht gerade gerinde Unterschiede (vorallem beim runtertakten)