Mit der Einführung der Prozessoren der Ryzen 3000er Serie haben wir eine deutliche Verwirrung bei Lesern und Zuschauern festgestellt, wenn es um die Begriffe "Precision Boost 2", "XFR", "Precision Boost Overdrive" geht, die sich von Precision Boost und "AutoOC" unterscheiden. Es gibt auch eine Menge Verwirrung darüber, was als Bestand gilt, was PBO überhaupt macht oder ob es überhaupt funktioniert, und wie sich Thermik auf die Frequenz von Ryzen-CPUs auswirkt. Heute entmystifizieren wir diese Namen und zeigen das grundlegende Verhalten jeder Lösung, wie sie auf zwei Mainboards getestet wurde.
Precision Boost Overdrive ist eine neue Technologie für Ryzen Desktop-Prozessoren, die erstmals in Threadripper-Chips eingeführt wurde; technisch gesehen verwendet Ryzen 3000 Precision Boost 2. PBO unterscheidet sich ausdrücklich von Precision Boost und Precision Boost 2, wo viele Leute verwirrt sind. "Precision Boost" ist keine Abkürzung für "Precision Boost Overdrive", es ist eigentlich eine andere Sache: Precision Boost ist wie XFR, AMDs Extended Frequency Range Boost-Tabelle, um eine begrenzte Anzahl von Kernen zu verstärken, wenn möglich. XFR wurde mit den ersten CPUs der Ryzen-Serie eingeführt. Precision Boost berücksichtigt drei Zahlen bei der Entscheidung, wie viele Kerne wann verstärkt werden können, und diese Zahlen sind PPT, TDC und EDC, sowie Temperatur und der maximale Boost-Takt des Chips. Precision Boost ist auf einer serienmäßigen CPU aktiviert, Precision Boost Overdrive nicht. Was PBO nicht tut, ist, die Frequenz über die beworbenen CPU-Taktgeber hinaus zu erhöhen, was ein wichtiger Punkt ist, den die Leute verwirrt haben. Wir werden direkt aus der Review-Dokumentation von AMD zitieren, damit es keinen Raum für Verwirrung gibt:
Paket-Power-Tracking ("PPT"): Der PPT-Schwellenwert ist die zulässige Leistungsaufnahme der Steckdose über die Spannungsschienen, die die Steckdose versorgen. Anwendungen mit hohen Gewindezahlen und/oder "schweren" Gewinden können auf PPT-Grenzwerte stoßen, die durch einen erhöhten PPT-Grenzwert gemildert werden können.
Der Standard für Sockel AM4 ist mindestens 142W auf Motherboards, die für 105W TDP-Prozessoren ausgelegt sind.
Der Standard für Sockel AM4 ist mindestens 88W auf Motherboards, die für 65W TDP-Prozessoren ausgelegt sind.
Thermischer Bemessungsstrom ("TDC"): Der maximale Strom (Ampere), der von der Spannungsregler-Konfiguration eines bestimmten Motherboards in thermisch eingeschränkten Szenarien geliefert werden kann.
Der Standard für den Sockel AM4 ist mindestens 95A auf Motherboards, die für 105W TDP-Prozessoren ausgelegt sind.
Der Standard für den Sockel AM4 ist mindestens 60A auf Motherboards, die für 65W TDP-Prozessoren ausgelegt sind.
Elektrischer Designstrom ("EDC"): Der maximale Strom (Ampere), der von der Spannungsregler-Konfiguration eines bestimmten Motherboards in einem Spitzenzustand ("Spike") für einen kurzen Zeitraum geliefert werden kann.
Der Standard für den Sockel AM4 ist 140A auf Motherboards, die für 105W TDP-Prozessoren ausgelegt sind.
Der Standard für den Sockel AM4 ist 90A auf Motherboards, die für 65W TDP-Prozessoren ausgelegt sind.
Wichtig ist zu beachten, dass PBO nur diese drei Leistungsgrenzen betrifft. Der Effekt auf die CPU-Taktfrequenz ist indirekt, und PBO wird die CPU nie über die beworbenen Uhren hinaus steigern. Bestenfalls wird es der CPU ermöglichen, die Boost-Takte länger und öfter aufrechtzuerhalten, und daher wird PBO den stärksten Einfluss auf Szenarien haben, in denen die CPU bereits in der Lage ist, zu Boosten. Da eine der Einschränkungen thermisch ist, wird PBO auch weniger Einfluss auf CPUs haben, die bereits gut gekühlt sind und nicht gegen diese Grenze stoßen. Denken Sie daran, dass PB zusätzlich zu diesen drei Leistungsbegrenzungen durch Temperatur- und maximale Verstärkungstakte begrenzt ist und diese Grenzen durch PBO nicht beeinflusst werden.
AMD hat sich extrem zurückhaltend gezeigt, sich auf Zahlen für Single-Core-Boost und All-Core-Boost zu verpflichten, da Precision Boost einen "opportunistischen Algorithmus" verwendet, um die Frequenz zu erhöhen, bis sie eine dieser Grenzen erreicht. AMD sagt Folgendes: "Am Limit zieht der Prozessor den Boost zurück und schwankt die Frequenz, bis sich die Situation ändert. Diese Dithering und Analyseschleife findet alle 1 ms innerhalb der Befehls- und Steuerungsfunktionen von Infinity Fabric statt" und "der Prozessor ist so konzipiert, dass er den thermischen Headroom nutzt, um höhere Durchschnittsfrequenzen und damit mehr Leistung zu erzielen".
Die optimistische Art und Weise, dies zu lesen, ist, dass AMD automatisch die Leistung auf eine Art und Weise erhöht, die empfindlicher und effizienter ist als manuelles Overclocking; die pessimistische Art und Weise, es zu lesen, ist, dass es sich um eine weitere Variable handelt, die außer Kontrolle gerät und einen enormen Aufwand für Tests oder Vergleichsdaten darstellt, ähnlich wie NVIDIAs GPU Boost 4.0. Wir achten darauf, für jede CPU, die wir mit den Lüftern und Pumpen bei maximaler Drehzahl testen, den gleichen hochwertigen Flüssigkeitskühler NZXT X62 zu verwenden, um ein Drosseln zu vermeiden und die thermische Variable zu eliminieren, aber wenn wir es nicht wären oder wenn ein Prüfer weniger gewissenhaft wäre, würde sich die Leistung direkt auf Ryzen 3000 Chips auswirken, die auf dem verwendeten Kühler basieren. In der Vergangenheit waren die CPUs ziemlich nachsichtig, und solange nichts auf TjMax eintrifft, wäre die Wertentwicklung der Aktien ungefähr gleich. Unsere CPU-Prüfergebnisse stammen aus einem idealen Szenario, das die maximale Ausgangsleistung zeigt, und Benutzer, die keinen 280 mm CLC auf einer Open-Air-Bank verwenden, können möglicherweise nicht mit unserer Leistung mithalten. Dies bestärkt uns in unserer Meinung, ein Gehäuse mit guter Thermik zu wählen, also ist jetzt ein guter Zeitpunkt, um mit dem Betrachten unseres Fallstudien-Backlogs zu beginnen.
Precision Boost OVERDRIVE nennt AMD es, wenn diese drei Schwellenwerte angehoben werden. Die Standardeinstellung für PBO ist "auto", was in der Materialspezifikation als deaktiviert definiert ist; ferner besagt der AMD-eigene Review Guide, dass PBO für Reviews deaktiviert werden muss, da der Overdrive-Teil nicht spezifiziert ist. Das haben wir für unsere Überprüfung getan, genau wie wir MCE für Intel deaktiviert haben. Die Standardnummern können vom Chip gezogen werden (Overdrive deaktiviert) oder höhere Zahlen können vom Motherboard gezogen werden (Overdrive aktiviert). Die Einstellung von Overdrive auf "enabled", die Einstellung von Overdrive auf "advanced" und die Angabe des Motherboards als Quelle haben auf den beiden Boards, die wir für diesen Inhalt getestet haben, das Gleiche getan, aber die beiden Motherboards haben unterschiedliche Werte eingestellt. Auf dem Gigabyte X570 Master mit dem 3900X waren die PBO-Grenzwerte wie folgt: PPT 1200W, TDC 540A und EDC 600A. Auf der MSI Godlike waren die Grenzen: 1000W, 490A und 630A. Bei deaktivierter PBO waren die Grenzwerte PPT 142W, TDC 95A und EDC 140A auf beiden Boards, was für 105W TDP-Prozessoren die richtige AMD-Spezifikation ist. Die Grenzwerte wurden nach unten angepasst (nach Spezifikation), wenn ein 65W-Prozessor mit deaktiviertem PBO installiert wurde. Es klingt so, als ob es den Mainboard-Herstellern freisteht, höhere Zahlen festzulegen, basierend auf dem, was sie von ihren eigenen Boards und VRM erwarten, obwohl einige der Mainboardhersteller, mit denen wir gesprochen haben, den Eindruck haben, dass AMD diese Zahlen bereitstellt, was ein ganz anderes Thema ist.
Beachten Sie auch, dass es separate Standard-PB-Limits für 105W- und 65W-TDP-Prozessoren gibt. Als wir einen 3600 in unserem MSI Godlike installierten, bekamen wir die 65W-Nummern; als wir einen 3900X installierten, bekamen wir die 105W-Nummern. Das bedeutet, dass die Vorteile, die PBO bietet, subjektiv sind, abhängig vom Motherboard-Modell, dem Prozessormodell, dem SPEZIFISCHEN Prozessor, der Kühllösung, der Raumtemperatur und der Ausrichtung der Planeten.
Der 200MHz Offset, der in Verbindung mit PBO erwähnt wird, wird AutoOC genannt. Dies ist technisch nicht Teil von PBO, obwohl es sich im BIOS im PBO-Menü befindet.
PBO klingt gut. Es ist gut. Es ist großartig, dass Benutzer einige der empfindlichen GPU-ähnlichen Uhrenverhaltensweisen, die sich in CPUs einschleichen, umgehen können, insbesondere für Benutzer, die über die VRM- und Kühllösungen verfügen, um Geschwindigkeiten und Spannungen zu bewältigen, die über die Spezifikationen von AMD hinausgehen. Auf dem Papier klingt es auch nach einer großartigen Möglichkeit, die in den letzten paar Generationen von AMD-Prozessoren stark abnehmenden Renditen von Vollkernübertaktungen loszuwerden und OCers Zugang zu ein wenig Leistung zu geben.
AMD beabsichtigt, PBO und AutoOC in Verbindung miteinander zu verwenden, wobei der AutoOC-Offset einen Single-Core-Boost und PBO einen Multi-Core-Load unterstützt, die an Leistungsgrenzen stoßen. Die Sache ist die: Bei unseren Tests hilft nichts davon. Zumindest nicht viel, und schon gar nicht für uns. Die Eingabe von "200" bedeutet nicht, dass sie immer um 200 MHz versetzt ist, sondern nur um einen beliebigen Punkt innerhalb der Betriebsgrenzen bis maximal 200, ähnlich wie bei GPU-Taktversätzen. Wir haben eine Tabelle von AMD, die den Verwendungszweck veranschaulicht. Der AMD-Reviewer-Leitfaden sagt, dass der Offset nur für den maximalen Boost-Takt gilt, aber ein Diagramm verdeutlicht später, dass dies der maximale Boost-Takt für eine beliebige Anzahl von Kernen ist. Der Ryzen 9 3900X hat einen maximal aufgelisteten Boost-Takt von 4,6 GHz. Es kann vorkommen, dass diese Taktfrequenz je nach CPU und Nutzung und wahrscheinlich auch nicht auf mehr als einem Kern erreicht wird. Mit AutoOC wird diese theoretische Grenze auf 4,8 GHz angehoben, aber es gibt immer noch keine Garantie, dass der Chip jemals diese erreichen wird. Von AMD: "Diese Funktion garantiert nicht den höheren Boost-Takt auf beliebig vielen Kernen. Die Frequenz/Kerne/Boost-Dauer hängt immer noch von den von der Firmware verwalteten Limits ab, auch wenn diese Limits höher sind als bei OEM, wenn PBO aktiviert wurde." Durch diese Richtung machen die Aktivierung von PBO und Offset es wahrscheinlicher, dass der 3900X bei Cinebench Single-Threaded-Benchmarks ab und zu 4,8 GHz auf einem Kern erreicht, und manchmal bei extrem hohen All-Core-Lasten wird die CPU etwas schneller laufen als bei PPT/TDC/EDC-Limits, obwohl die All-Core-Last in unseren Tests (Spoiler) kaum durch den 200MHz AutoOC-Offset beeinflusst wird.
Nachdem wir einen Überblick darüber hatten, was PBO und AutoOC tun sollen, begannen wir mit dem Testen. Wir begannen mit einem R5 3600 auf dem Gigabyte Aorus Master (verwendet für unsere Ryzen 3000 Reviews) und dem MSI Godlike und kamen zu dem Schluss, dass der leistungshungrige Sample-Chip, den wir mit den niedrigsten Stock Clocks hatten, am meisten davon profitieren würde, die aktuellen Einschränkungen zu beseitigen. Dies ist die CPU, die mehr als 1,4V benötigt hat, um unsere Tests bei 4,3GHz All-Core abzuschließen, wenn dann 3900X dasselbe bei 1,35V bewältigen konnte; es ist auch das Modell der CPU, das AMD zeigte, dass AMD die meisten Punkte in der Single-Threaded-Performance mit PBO+AutoOC gewonnen hat. Beachten Sie, dass wir hier mit PBO als A/B-Test sprechen, so dass All-Core-OCs nicht Teil davon sind. MSI hat ein weiteres Menü zusätzlich zum generischen AMD PBO-Untermenü mit einigen grundlegenden voreingestellten PBO-Profilen; wir haben überprüft, ob alle diese Profile PBO auf den erweiterten Modus setzen und alle Einstellungen maximieren (außer AutoOC, das wiederum technisch ein separates Feature ist). Jemand bei MSI hat PBO genug Aufmerksamkeit geschenkt, um diese Profile zu erstellen, so dass wir davon ausgehen können, dass sie die Mainboard PPT/TDC/EDC-Grenzwerte an ihre Platine angepasst haben.
Um dieses Stück nicht zu lange zu machen, werden wir die von uns durchgeführten Tests zusammenfassen und alle Ergebnisse gemeinsam diskutieren. Wir haben den R5 3600 und den R9 3900X im Gigabyte X570 Aorus Master und den MSI X570 Godlike Motherboards getestet, und wir haben sie mit PBO deaktiviert, PBO aktiviert (auto) und PBO maxed mit einem +200MHz AutoOC Offset (beinhaltet maximale thermische Gasbegrenzung und PBO skalare Menüoptionen) betrieben. Wir fanden heraus, dass das manuelle Maximieren der PBO-Variablen und das Setzen der Mainboard-Variablen funktional dasselbe bewirkt hat, so dass wir für "max"-Tests die Werte der Mainboards verwendeten. Wir haben eine Mischung aus Cinebench R15, Cinebench R20 und 1080p Spieltests durchgeführt. Wir haben nicht alle Tests auf allen Konfigurationen durchgeführt, weil es Zeitverschwendung gewesen wäre; die Tests in den Charts sind die Tests, die wir durchgeführt haben. Wir liefen auch zwei weitere Durchgänge mit dem 3900X im Godlike Board mit dem CLC-Lüfter und verlangsamter Pumpendrehzahl, PBO ein und aus, um zu sehen, ob Overdrive hilfreicher ist, wenn die CPU wärmer ist.
Beim X570 Master mit R5 3600 und PBO deaktiviert, erzielte der Cinebench R20 3759 multithreaded/484 Einzelgewinde. Einfach PBO auf "aktiviert" gesetzt 3748/485, und PBO auf Mainboard-Grenzwerte gesetzt (funktionell gleich wie max), Drosselklappentemperatur und PBO-Skalar maximiert und der AutoOC 200MHz Offset mit 3765/496 angewendet. Das ist eine Verbesserung um 0,2% gegenüber dem Vorrat für den Multithreading-Score, absolut im Bereich der Varianz, und eine Verbesserung der Single-Core-Leistung um 2,5%. AMD zeigte in diesem Test einen Anstieg von 21 Punkten für 1t Leistung, wir zeigten einen Anstieg von 12 Punkten; wir können Ihnen keinen prozentualen Unterschied für die Zahlen von AMD sagen, weil sie eine vertikale Achse auf ihren Marketing-Charts weggelassen haben, um sie so nutzlos wie möglich zu machen. Der Cinebench R20 Single-Thread auf dem R5 3600 ist das absolute Best-Case-Szenario von AMD für PBO+AutoOC, und er tut in seinen eigenen Tests kaum etwas: Wenn seine Aktien-Single-Core-Score-Score irgendwie genau mit unserer übereinstimmt und er eng sein sollte, wären die 21 Punkte von AMD 4,3% höher. Auf dem Godlike Board sahen wir einen Anstieg von 3,5% von PBO deaktiviert auf PBO maxed mit AutoOC.
Wir haben auch den Cinebench R15 betrieben, also schauen wir uns den R9 3900X für diesen Benchmark an. Die niedrigste Punktzahl, die wir sahen, war mit PBO und AutoOC auf dem Aorus-Board - und hier begann unsere nächste große Hürde sichtbar zu werden. Die Präzisionsanhebung ist so reaktiv, dass die Abweichung zwischen den Testergebnissen von einem Tag auf den anderen größer sein kann als die Differenz zwischen OC und Lager oder Lager und PBO. Für einen logischeren Vergleich verbesserte das Godlike 2.5%, das von PBO weg von PBO zu PBO bewegt, das mit 200MHz AutoOC maximal ist, aber dann null single-threaded Verbesserung. Wir haben uns nicht die Mühe gemacht, mehr Synthetik als Cinebench für dieses Inhaltsstück zu verwenden, weil PBO in erster Linie für das Gaming von Vorteil sein soll und weil die Run-to-Run-Varianz mit Precision Boost uns verrückt machte; wir haben das in unserem Livestream gezeigt, werden aber separat an einem anderen Inhaltsstück arbeiten, um es nach Hause zu bringen. Grundsätzlich beeinflusst jede Änderung der CPU-Temperatur um ein paar Grad die Frequenz auf messbare Weise für die Ergebnisse, so dass die Reihenfolge der abgeschlossenen Tests die Ergebnisse, die Pause zwischen den Tests, die Raumtemperatur und vieles mehr beeinflusst. Wir kontrollieren all diese Dinge so gut wir können, insbesondere die Raumtemperatur, aber es ist immer noch schwer zu kämpfen. Dies ist teilweise eine gute Sache aus der Sicht der Verbesserung der Leistung der CPU, aber schwierig beim Testen winziger Unterschiede. AMD garantiert nicht, dass AutoOC die Taktfrequenz tatsächlich erhöht und der Effekt von PBO bestenfalls inkonsistent ist. Bleiben Sie für das Ende dieses Teils in der Nähe, wo wir aus Gründen der Erklärung in das Verhalten von Precision Boost bei Minusgraden eintauchen.
Für die Spieletests haben wir die Dinge zuerst geklärt, indem wir mit Civilization VI getestet haben, einem konsistenten Benchmark, der von Frequenzerhöhungen über eine begrenzte Anzahl von Threads profitieren sollte. Beim 3900X waren die Fertigstellungen der Turn Time nahezu gleich, unabhängig vom Kühler oder ob PBO oder AutoOC aktiviert war. Alle 3900X Ergebnisse wurden auf dem Gigabyte-Board gesammelt. Der Test mit deaktiviertem CLC und PBO mag etwas besser gewesen sein als mit dem Luftkühler, aber eine Reduzierung der Verweildauer um 1,2% ist nicht konkret. Die Ergebnisse für den 3600 auf dem MSI-Board mit PBO/AutoOC on und off waren identisch, und die Ergebnisse auf dem Gigabyte-Board waren so nah beieinander, dass sie es auch gewesen sein könnten.
Für unsere letzten Diagramme möchten wir einige der Unterschiede im Leistungs- und Frequenzverhalten mit PBO on und off zeigen. Wir haben viel protokolliert, aber wir haben zwei Läufe als Vertreter des R9 3900X auf dem MSI Godlike Board ausgewählt, einen mit PBO vollständig deaktiviert und einen mit PBO aktiviert und mit einem 200MHz AutoOC auf Mainboard-Limits gesetzt. Wir begannen mit der HWiNFO64-Protokollierung, setzten eine aktuelle Klemme um die 8-poligen Stromanschlüsse der CPU und ließen den Cinebench R20 laufen, zuerst multithreaded und dann single threaded (in der gleichen Protokolldatei). Für diese Läufe erhielten wir 514/7078 1t/nt mit PBO aus und 520/7235 mit PBO und AutoOC ein. Wir haben mit diesem Chip und Board mit deaktiviertem PBO besser abgeschnitten, und trotzdem gibt es nur 1,2% Verbesserung 1t und 2,2% Verbesserung nt, aber wenn irgendein bestandener Test einen Frequenzunterschied zeigen wird, dann dieser.
Vcore, wie von HWiNFO berichtet, hatte während des Multithreaded-Tests ein offensichtlicheres Delta, das sich auf 1,24V Durchschnitt bei ausgeschalteter PBO und 1,3V Durchschnitt bei PBO und AutoOC hielt. Der Einzelgewinde-Test zeigt wieder kaum einen Unterschied, und tatsächlich hat das Nehmen eines Durchschnitts PBO deaktiviert, bevor das andere Resultat bei 1.47V gegen 1.46V, aber dieser Unterschied ist unwesentlich.
Unsere bevorzugte Methode zur Leistungserfassung ist die mit einer Stromzange. Mit PBO deaktiviert haben wir 11,6A Multithreaded und 3,3A Single Threaded (139,2W/39,6W), und mit PBO und AutoOC maxed haben wir 14,2A Multithreaded und 3,4A Single Threaded (170,4W/40,8W) aufgezeichnet. Die Multithread-Amperezahl stieg zu Beginn auf 14,8A und fiel während des (relativ kurzen) Laufs auf 13,9A, was durch die Leistungszahlen von HWiNFO bestätigt wurde.
Zu diesem Zeitpunkt beim Testen hatten wir so viele Abweichungen bei den Taktraten und Ergebnissen gesehen, dass wir wussten, dass Precision Boost unsere Ergebnisse beeinflusst. Wir haben Flüssigstickstoff zur Hand, so dass es für uns einfach war, etwas davon auf einen 3900X zu kippen und zu sehen, was er unter absolut idealen Bedingungen, Standard oder mit PBO tun würde. Wir werden dies in einem späteren Stück noch weiter ausbauen, aber vorerst können wir sagen, dass der Cinebench R15 mit tdie bei etwa 62 Grad Celsius 3163 Punkte erzielte, und diese Punktzahl skalierte sich bis auf 3427, gefolgt von einem Bluescreen bei -56C LN2 Topftemperatur (ähnliche und stabilere Werte wurden bei -30C erreicht). Dies waren nur einige grobe Tests, um zu sehen, ob PB die Uhren mit einer Temperatur unter Null weiter skalieren würde, und das tat es auch. Nichts anderes wurde geändert, es wurde keine Übertaktung durchgeführt, wir haben es nur kälter gemacht. Wir haben bis zu fast 4,4 GHz Vollkern in Cinebench komplett auf Lager, PBO deaktiviert, höher als der höchste Vollkernübertakt, den wir mit einem 280mm CLC erreichen konnten, und das alles ohne die Garantie aufzuheben (PBO hebt Ihre CPU-Garantie auf, aber LN2 darauf zu werfen und es technisch zu belassen hebt die Garantie nicht auf, dumm). Tatsächlich hat uns die Aktivierung von PBO und 200MHz AutoOC auf einen maximalen 4,2GHz All-Core und 4,25 bei deaktiviertem AutoOC blockiert. Dies könnte bis hin zu Gigabyte reichen, und wir müssen das Verhalten auf anderen Boards noch replizieren, aber es ist auf jeden Fall bizarr. Wir sehen nie den 200 MHz Boost von AutoOC.
Besonders im Hinblick auf die LN2-Ergebnisse, die wir bisher gesammelt haben, scheint es, als wäre PBO sinnlos. Die Grenzen, die es erhöht, sind keine Grenzen, die die Leistung einschränken. Was weitaus wichtiger ist, ist die Temperatur, und selbst bei Temperaturen mit flüssigem Stickstoff erhöht die CPU ihre Taktgeber ohne Änderungen an PBO ganz gut, und tatsächlich verschlechterte PBO die Leistung aufgrund eines Fehlers entweder auf Gigabyte's Board oder allen X570-Boards. Selbst bei Wraith-Spire, das nicht für die-3900X-Temperaturen ausgelegt ist, machte PBO keinen signifikanten Unterschied. Wir werden daran arbeiten, herauszufinden, welche Einstellung die Taktgeber auf 4,2 GHz mit PBO unter LN2 beschränkt und ob sie auf anderen Boards auftreten, aber unabhängig vom Urteil haben wir immer noch kein einziges Szenario entdeckt, in dem PBO einen signifikanten Leistungsunterschied macht.
Wir müssen auch einen Vorbehalt einbauen, dass wir nicht denken, dass Ryzen 3000 Prozessoren schlecht sind, und Sie können unsere Bewertungen nach Meinungen zu jeder SKU durchsuchen. Precision Boost ist ein heikler Schmerz aus Sicht des Prüfers und eine intelligente Möglichkeit, die Leistung aus Sicht der AMD (und vielleicht des Verbrauchers) zu reduzieren. Precision Boost OVERDRIVE und AutoOC sind schlecht benannte und schlecht erklärte Funktionen, die kaum etwas bewirken und nur dazu dienen, die Diskussion zu verwirren.
Vcore, wie von HWiNFO berichtet, hatte während des Multithreaded-Tests ein offensichtlicheres Delta, das sich auf 1,24V Durchschnitt bei ausgeschalteter PBO und 1,3V Durchschnitt bei PBO und AutoOC hielt. Der Einzelgewinde-Test zeigt wieder kaum einen Unterschied, und tatsächlich hat das Nehmen eines Durchschnitts PBO deaktiviert, bevor das andere Resultat bei 1.47V gegen 1.46V, aber dieser Unterschied ist unwesentlich.
Unsere bevorzugte Methode zur Leistungserfassung ist die mit einer Stromzange. Mit PBO deaktiviert haben wir 11,6A Multithreaded und 3,3A Single Threaded (139,2W/39,6W), und mit PBO und AutoOC maxed haben wir 14,2A Multithreaded und 3,4A Single Threaded (170,4W/40,8W) aufgezeichnet. Die Multithread-Amperezahl stieg zu Beginn auf 14,8A und fiel während des (relativ kurzen) Laufs auf 13,9A, was durch die Leistungszahlen von HWiNFO bestätigt wurde.
Zu diesem Zeitpunkt beim Testen hatten wir so viele Abweichungen bei den Taktraten und Ergebnissen gesehen, dass wir wussten, dass Precision Boost unsere Ergebnisse beeinflusst. Wir haben Flüssigstickstoff zur Hand, so dass es für uns einfach war, etwas davon auf einen 3900X zu kippen und zu sehen, was er unter absolut idealen Bedingungen, Standard oder mit PBO tun würde. Wir werden dies in einem späteren Stück noch weiter ausbauen, aber vorerst können wir sagen, dass der Cinebench R15 mit tdie bei etwa 62 Grad Celsius 3163 Punkte erzielte, und diese Punktzahl skalierte sich bis auf 3427, gefolgt von einem Bluescreen bei -56C LN2 Topftemperatur (ähnliche und stabilere Werte wurden bei -30C erreicht). Dies waren nur einige grobe Tests, um zu sehen, ob PB die Uhren mit einer Temperatur unter Null weiter skalieren würde, und das tat es auch. Nichts anderes wurde geändert, es wurde keine Übertaktung durchgeführt, wir haben es nur kälter gemacht. Wir haben bis zu fast 4,4 GHz Vollkern in Cinebench komplett auf Lager, PBO deaktiviert, höher als der höchste Vollkernübertakt, den wir mit einem 280mm CLC erreichen konnten, und das alles ohne die Garantie aufzuheben (PBO hebt Ihre CPU-Garantie auf, aber LN2 darauf zu werfen und es technisch zu belassen hebt die Garantie nicht auf, dumm). Tatsächlich hat uns die Aktivierung von PBO und 200MHz AutoOC auf einen maximalen 4,2GHz All-Core und 4,25 bei deaktiviertem AutoOC blockiert. Dies könnte bis hin zu Gigabyte reichen, und wir müssen das Verhalten auf anderen Boards noch replizieren, aber es ist auf jeden Fall bizarr. Wir sehen nie den 200 MHz Boost von AutoOC.
Besonders im Hinblick auf die LN2-Ergebnisse, die wir bisher gesammelt haben, scheint es, als wäre PBO sinnlos. Die Grenzen, die es erhöht, sind keine Grenzen, die die Leistung einschränken. Was weitaus wichtiger ist, ist die Temperatur, und selbst bei Temperaturen mit flüssigem Stickstoff erhöht die CPU ihre Taktgeber ohne Änderungen an PBO ganz gut, und tatsächlich verschlechterte PBO die Leistung aufgrund eines Fehlers entweder auf Gigabyte's Board oder allen X570-Boards. Selbst bei Wraith-Spire, der nicht für die-3900X-Temperaturen ausgelegt ist, machte PBO keinen signifikanten Unterschied. Wir werden daran arbeiten, herauszufinden, welche Einstellung die Taktgeber auf 4,2 GHz mit PBO unter LN2 beschränkt und ob sie auf anderen Boards auftreten, aber unabhängig vom Urteil haben wir immer noch kein einziges Szenario entdeckt, in dem PBO einen signifikanten Leistungsunterschied bewirkt.
Wir müssen auch einen Vorbehalt einbauen, dass wir nicht denken, dass Ryzen 3000 Prozessoren schlecht sind, und Sie können unsere Bewertungen nach Meinungen zu jeder SKU durchsuchen. Precision Boost ist ein pingeliger Schmerz aus Sicht des Reviewers und aus Sicht der AMD (und vielleicht des Konsumenten) eine intelligente Möglichkeit, die Leistung zu optimieren. Precision Boost OVERDRIVE und AutoOC sind schlecht benannte und schlecht erklärte Funktionen, die kaum etwas bewirken und nur dazu dienen, die Diskussion zu verwirren.
Übersetzt mit
www.DeepL.com/Translator
Edit: 
