Test AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Test: AMD Ryzen 3000 im Test: Das ist die Krönung
O
oemmes
Gast
Muß man abwarten - kann auch ne Eintagsfliege sein. Im Mindstar gab es den auch schon mal für 439.Caramelito schrieb:
Sie haben eigentlich keinen Grund was an den Preisen nachzulassen - sie liegen ja immer noch vorne.
Caramelito
Admiral
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 8.769
Duvar schrieb:
So wäre man halt zw. 3700x (Vernunft) und 3900x (max Multithread Power) platziert und wäre dann quasi Mittendrin der "Gaming-King" und hätte mehr Anreize als zum Preis eines 12/24ers.
aldaric
Admiral
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 8.146
Caramelito schrieb:
Eintagsfliege.
Wie gesagt, am Listenpreis hat sich beim 9900k absolut nichts geändert.
Das einzige was wir festgestellt haben: Seit der 3700X und 3900X verfügbar sind, liegen die 9900k wie Steine im Lager. Könnte sein das ein paar Händler den ab und an dann "rabattieren" um ihn los zu werden. Aber eine grundsätzliche Preissenkung gab es nicht.
Caramelito
Admiral
- Registriert
- Juni 2016
- Beiträge
- 8.769
Division war mit meinem 2600er sehr gut spielbar btw. An manchen stellen hat die CPI hebremst, aber da hatte man schon 100+ FPS.
Benched/vergleicht lieber Sachen wie Arma, WoW, und so n Crap-Zeug. Anthem auch btw
Benched/vergleicht lieber Sachen wie Arma, WoW, und so n Crap-Zeug. Anthem auch btw
Duvar
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2015
- Beiträge
- 1.037
Ich habe mal die nächste Testreihe hinter mir und zwar das OC Potential der CCX.
Getestet wird mit dem Ryzen Master (Creator mode) und CB R20.
Der goldene Stern, also der beste Kern bei der CPU liegt in CCX1 bei mir:
P1 (aktuell gespeichertes Profil Nr.1 im Bios) mit 3.6GHz
CCX1 macht dicht bei 3.65GHz--> CB R20 Score 3255
CCX0 packt 3.7GHz --> CB R20 3267
P2 3.9GHz Profil
CCX1 3.925GHz CB R20 3501
CCX0 3.975GHz CB R20 3524
P3 4GHz Profil
CCX1 4GHz (packt keine 25MHz mehr)
CCX0 4.075GHz CB R20 3620
P4 4.1GHz Profil
CCX1 4.125GHz CB R20 3684
CCX0 4.150 CB R20 3708
P5 4.2GHz Profil (ab hier kehrt sich das OC Verhalten um und das bis jetzt bessere CCX wird plötzlich schlechter, auch interessant)
CCX1 4.225GHz CB R20 3787
CCX0 4.2GHz (failed bei 25 MHz mehr)
P6 4.275GHz Profil
CCX1 4.3GHz CB R20 3845
CCX0 4.275GHz (auch hier sind keine +25 MHz mehr drin)
Somit kristallisiert sich heraus, dass bei P1 satte 150MHz brach gelegen sind (beide CCX MHz Bonus Dreingaben zusammengerechnet).
P2 liefert 100MHz zusätzlich.
P3 gibt ein Plus von 75MHz
P4 auch +75
P5+P6 magere +25MHz
Das wars dann erstmal bzgl der CCX Analyse
Bonus Infos:
Rückblick--> Als ich die CPU neu verbaut hatte und alles noch mit 2133MHz CL15 RAM lief, hatte ich folgende Scores in CB R20:
P1 (3.6GHz) 3100 Punkte, jetzt 3267 Punkte
P2 (3.9GHz) 3332 Punkte, jetzt 3524 Punkte
P3 (4GHz) 3408 Punkte, jetzt 3620 Punkte
P4 (4.1GHz) 3523 Punkte, jetzt 3708 Punkte
P5 (4.2GHz) 3670 Punkte, jetzt 3787 Punkte
Resultat vom CCX Tuning + schnellerem RAM.
Getestet wird mit dem Ryzen Master (Creator mode) und CB R20.
Der goldene Stern, also der beste Kern bei der CPU liegt in CCX1 bei mir:
P1 (aktuell gespeichertes Profil Nr.1 im Bios) mit 3.6GHz
CCX1 macht dicht bei 3.65GHz--> CB R20 Score 3255
CCX0 packt 3.7GHz --> CB R20 3267
P2 3.9GHz Profil
CCX1 3.925GHz CB R20 3501
CCX0 3.975GHz CB R20 3524
P3 4GHz Profil
CCX1 4GHz (packt keine 25MHz mehr)
CCX0 4.075GHz CB R20 3620
P4 4.1GHz Profil
CCX1 4.125GHz CB R20 3684
CCX0 4.150 CB R20 3708
P5 4.2GHz Profil (ab hier kehrt sich das OC Verhalten um und das bis jetzt bessere CCX wird plötzlich schlechter, auch interessant)
CCX1 4.225GHz CB R20 3787
CCX0 4.2GHz (failed bei 25 MHz mehr)
P6 4.275GHz Profil
CCX1 4.3GHz CB R20 3845
CCX0 4.275GHz (auch hier sind keine +25 MHz mehr drin)
Somit kristallisiert sich heraus, dass bei P1 satte 150MHz brach gelegen sind (beide CCX MHz Bonus Dreingaben zusammengerechnet).
P2 liefert 100MHz zusätzlich.
P3 gibt ein Plus von 75MHz
P4 auch +75
P5+P6 magere +25MHz
Das wars dann erstmal bzgl der CCX Analyse
Bonus Infos:
Rückblick--> Als ich die CPU neu verbaut hatte und alles noch mit 2133MHz CL15 RAM lief, hatte ich folgende Scores in CB R20:
P1 (3.6GHz) 3100 Punkte, jetzt 3267 Punkte
P2 (3.9GHz) 3332 Punkte, jetzt 3524 Punkte
P3 (4GHz) 3408 Punkte, jetzt 3620 Punkte
P4 (4.1GHz) 3523 Punkte, jetzt 3708 Punkte
P5 (4.2GHz) 3670 Punkte, jetzt 3787 Punkte
Resultat vom CCX Tuning + schnellerem RAM.
Zuletzt bearbeitet:
chithanh
Commodore
- Registriert
- Okt. 2013
- Beiträge
- 4.114
Der Rückgang könnte daran liegen, dass viele Käufer auf eine Preissenkung durch Intel warten.aldaric schrieb:
Aber wenn man sich Mindfactory-Zahlen anguckt, dann haben sie in den 11 Tagen seit 7. Juli (Ryzen 3000 Launch) rund 300 Stück von den 9900K verkauft. Das ist weniger als in den Vormonaten, aber jetzt nicht drastisch viel weniger.
Mindfactory vom 7.7.: https://web.archive.org/web/2019070...-i9-9900K-8x-3-60GHz-So-1151-WOF_1280054.html
Mindfactory aktuell: https://www.mindfactory.de/product_info.php/Intel-Core-i9-9900K-8x-3-60GHz-So-1151-WOF_1280054.html
CB-Artikel https://www.computerbase.de/2019-07/passmark-mindfactory-neue-zahlen-marktanteilen-amd/
yummycandy
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.372
@chithanh Aldaric meint das bestimmt aus Sicht des Großhandels. Kann auch sein, daß kaum welche nachebstellt wurden, denn sicherlich werden immer wieder welche verkauft.
Und MF vs. Passmark ist auch schwierig, weil MF Neuverkäufe betrachtet und Passmark Bestandshardware. Letztendlich bildet keiner der Indikatoren den gesamten Markt ab, weshalb man eigentlich gar nichts weiiß.
Und MF vs. Passmark ist auch schwierig, weil MF Neuverkäufe betrachtet und Passmark Bestandshardware. Letztendlich bildet keiner der Indikatoren den gesamten Markt ab, weshalb man eigentlich gar nichts weiiß.
Z
ZeroStrat
Gast
SKu schrieb:Aehm, in beiden Beispielen liegt komplettes CPU-limit an. Ein CPU-Limit tritt nicht erst bei 100% auf.
Ich werde am WE die 2080 Ti ins Ryzen System packen und dann wiederhole ich die Tests bei exakt 720p. Dann hat das alles seine Richtigkeit...
Aber klar, wenn 1-2 Kerne am Anschlag laufen, kann bereits bei 10% Auslastung ein CPU Limit vorliegen.
yummycandy
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.372
BTW. In der Beschreibung zum Der Bauer Video findet sich das CCX-OC Tool, welches er im Video benutzt. Vielleicht hilfreich für den einen oder anderen.
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.585
Für einen Vergleich zwischen deinen System wäre das hilfreich. Könntest du dennoch ein definiertes Preset verwenden damit es für andere besser vergleichbar ist?ZeroStrat schrieb:
Mit meinem Custom Einstellungen und 720p + 50% Renderauflösung (1080 Ti ne lahme Krücke), komme ich auf 243 FPS. Ist aber total irrelevant, weil nicht vergleichbar.
yummycandy
Commodore
- Registriert
- März 2005
- Beiträge
- 4.372
Bitte??OZZHI schrieb:
OZZHI
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 6.585
Doch ich finde schon. Denn auch da gibt es sicher das eine oder andere, welches CPU Leistung fordert. Deshalb sollte man ja nur die Auflösung absenken. Ich dachte nur, dass du mit Ultra max. Settings meintest.ZeroStrat schrieb:
Sie hat unter 720p & 100% Renderauflösung limitiert.yummycandy schrieb:
Update: 228 FPS im 720p Ultra Preset & 50 Renderauflösung kommt selbst eine 1080 Ti ins schwitzen. Meine vorherigen Angaben könnt ihr vergessen.
Zuletzt bearbeitet:
Z
ZeroStrat
Gast
OZZHI schrieb:
Ne, das Ultra Preset fordert die Grafikkarte zu sehr, die CPU dagegen aber teils noch zu wenig (Sichtweite, Streaming usw.).
SKu
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 11.203
ZeroStrat schrieb:
Was man nicht machen darf, ist die Resolution Scale zu ändern. Ich habe das mal bei mir getestet.
720p 100% Resolution Scale Preset Ultra, Volumetric Fog auf Low, AF und AA auf Minimum. 225FPS AVG mit meinem 8700K.
720p 50% Resolution Scale Preset Ultra, Volumetric Fog auf Low, AF und AA auf Minimum. 245FPS AVG mit meinem 8700K.
Meine Vermutung ist, dass zwar die GPU intern in einer niedrigeren Auflösung rendert aber dabei auch die Last auf die CPU reduziert wird. Schatten haben immer Impact auf GPU und CPU z.B. Wenn die Schatten mit niedrigerer Aufösung gerendert werden, reduziert das auch die Last auf CPU-Seite.
Ich wollte ja mal Vergleichsvideos erstellen aber ich schaffe es nicht das GPU-Bottleneck zu beseitigen. Ich habe es mit Streamlabs OBS, OBS Studio und auch Bandicam versucht aber überall habe ich selbst bei 1024x768 ein GPU-Bottleneck, weil die Programme selbst GPU-Power beanspruchen.
Dass einzige was man machen kann ist mittels CapFrameX z.B. mit einer Stichprobe von 5 Durchläufen den Mittelwert zu bilden und dann mittels Diagramm darstellen, wenn man die CPU-Performance testen will.
Daher kann man meiner Meinung nach auch Youtube-Videos total in die Tonne kloppen, wo die Ersteller die Performanceunterschiede Side-by-Side mit OSD darstellen wollen.
