Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

[kachiri]

Wenn ich den Test lese, mir die Werte anschaue, dann frage ich mich halt: Warum sollte ich AMD kaufen?
Bisschen Office, vielleicht noch HTPC und ich kaufe mir dann halt einen Celeron oder direkt den Pentium.
Mehr Leistung brauch ich dann nicht.
Will ich spielen, dann ist der i5 noch immer die bessere Option.

Und dafür das der Ryzen 5 mit 6C/12T daherkommt, ist die Mehrleistung im Anwendungsbereich auch gar nicht so groß.

Ja. AMD ist wieder dran. Das ist schön.
Dadurch wird Intel wohl das eigene Sortiment etwas anpassen (wie mit dem Pentium angedeutet).
Das kommt vor allem dem Preis zugute.

Wenn ich aber nicht unbedingt aufrüsten muss - jetzt - dann würde ich tatsächlich abwarten, was Intel nachschiebt.
Wenn nämlich Intel tatsächlich die 6C/12T in denselben Preisbereich verschiebt, werden die wohl wieder interessanter sein.

Fazit kann also sein:
Wer noch mit alten Phenoms rumtrödelt, ist mit Ryzen gut bedient.
Wer allerdings noch einen halbwegs aktuellen i5 hat, muss wahrscheinlich weiter nicht aufrüsten.
AMD zieht mit seinen 6/12 defacto gegen Intels 4/8 "gleich".

 

[Taxxor]

Ach und den Intel kann man nicht übertakten? Interessant.

Bei Intel musst du dafür aber zum 7600K greifen und bist 50€ teurer als ein 1400.

@kachiri: Ich glaube kaum, dass Intel, die momentan einen 4C/8T für 350€ anbieten, nächstes Jahr plötzlich einen 6C/12T für 250€ raushauen werden.

 

[Black&White]

Hier sieht man übrigens schön, dass die nvidia-Treiber wirklich nicht mit Ryzen harmonieren:
Anhang anzeigen 617282
Anhang anzeigen 617283

Edit: Mööp. BlauX war schneller xD

Was eine überraschung, nvidia lässt AMD schlecht aussehen
Traurig diese Firma kann sich wohl echt alles leisten, die jünger kaufen weiter blind ein.

 

[BeezleBug]

Was hat der Grafikkarten Treiber mit der CPU am Hut? A

ja dann lese dich ins Thema ein. Gibt schon genug Tests dazu. Die API stellt der Graka die Daten zur Verfügung, wenn der Treiber halt auf Intel NV optimiert ist kommt es genau zu solchen Ergebnissen. Wurde unter Tomb Raider schon getestet, wenn man zwei 480 nimmt und sie mit Ryzen paart obwohl die im Grunde nicht mehr Leistung als ein 1080 bieten und dann noch auf einem unoptimierten CF Titel lässt, lassen die beiden Karten die 1080 hinter sich und man hat sehr sehr gute Frametimes.
Der DX 12 Treiber von AMD ist ein ganzes Stück besser, man wird das schön sehen können wenn Vega hoffentlich stark genug ist um oben mithalten zu können.

@Topic
schöne CPU wird gekauft. Ich zock eh in 1440p diese 720p Tests sind komplett sinnfrei, solltet CB echt aus den Tests nehmen. Die Leute die in 720p spielen, brauchen eh schon seit Jahren nix neues und ein Indikator wie "zukunftssicherer" die CPU ist das auch nicht. Auch ist der Unterschied was die FPS Zahl unter 720p und 1080p angeht sehr sehr gering, oft nur 2-3fps was soll das bringen.

Danke aber an CB für den schönen Test, weiter so.

 

[IBISXI]

Warum wird dann nicht mit AMD Karte getestet?

 

[smuper]

Will ich spielen, dann ist der i5 noch immer die bessere Option.

4 Threads reichen so gerade noch aus. Wie aber eine aktuelle Engine auf mehr Threads skaliert zeigt die Frostbite Engine.

Ich komme mit meinem I5 auf 4,8 Ghz noch zurecht, aber auch nur, weil ich und mein Monitor mit 60 fps leben kann.

 

[BlauX]

Warum wird dann nicht mit AMD Karte getestet?

Zeit schinden für NV.

 

[Touchthemars]

Warum wird dann nicht mit AMD Karte getestet?

Sonst wären die Intel Fanboys am Boden zerstört.

 

[Lübke]

Dann hast du dir jetzt einen i3 gekauft schön und gut, und Morgen kommt ein Game raus, oder Programm musst ja nicht unbedingt ein Zocker sein, welcher den i3 knadenlos auslastet und selbst übertaktet keine Spielbaren fps mehr liefert. Was bringt er dir dann? Nichts

das ist doch genau was ich sage. klar kann man durch cherrypicking spiele finden, wo der i5 deutlich vor dem R5 liegt, eben immer dann wenn threads egal sind und es nur auf takt ankommt. das macht den i5 trotzdem nicht besser. man kann jede cpu gut aussehen lassen durch chrrypicking. bringt nur nix. das gesamte zählt und das stimmt beim R5 einfach. wenn man ehrlich ist, muss man das neidlos anerkennen.

 

[Taxxor]

ein Indikator wie "zukunftssicherer" die CPU ist das auch nicht. Auch ist der unterschied was die FPS Zahl unter 720p und 1080p angeht sehr sehr gering, oft nur 2-3fps was soll das bringen.

Dann betrachte mal die Fälle, wo sich die obere Spitze der CPUs von 720p auf 1080p komplett annähern.

Ein gutes Gegenbeispiel wäre Watch Dogs 2.

Der 6950X erreicht in 720p 116fps, der 1800X nur 83
In 1080p erreicht er nur noch 86fps(GPU Limit) und der 1800X bleibt wie zu erwarten nahezu unverändert(82fps)

Ergo hat der 6950X bei einer stärkeren Grafikarte noch bis zu 30fps Luft, während der 1800X schon am Limit läuft.

 

[386]

Warum wird dann nicht mit AMD Karte getestet?

Wahrscheinlich, weil man eine möglichst leistungsstarke High-End-Karte für einen CPU-Test nimmt, damit so wenig GPU-Limit wie möglich entsteht.
Da Vega noch auf sich warten lässt, bleibt leider keine Alternative zu Nvidia.

 

[PR3D4TOR]

Danke für den Test!

Ausgezeichnet, jetzt weiß man warum Intel schneller die "neuen" CPUs bringen möchte

 

[gunmarine]

und wieder nichtssagende spiele benchmarks wo die cpus 5 fps trennen...

 

[IBISXI]

Wer hauptsächlich spielt, ist weiter besser mit einer Intel CPU beraten.
Fakt

Wer haupsächlich spielt, ist JETZT besser mit einer Intel CPU beraten.
Und nur wenn er sie schon hat. FAKT.

Gesamtperformance und Preis/Leistung sind bei AMD im Moment um Welten besser.

 

[berkeley]

Warum wird dann nicht mit AMD Karte getestet?

Leider eine berechtigte Frage. Ich wüsste auch nicht, wieso man 720p CPU-Limit-Tests plötzlich mit einer GTX 1080Ti testen muss. Eine RX 480 könnte natürlich in 720p absolut überfordert sein...

Wer hauptsächlich spielt, ist weiter besser mit einer Intel CPU beraten.

Fakt

Du hast wenig Ahnung bzgl. CPUs und kannst nicht lesen/interpretieren.

Fakt

 

[OdinHades]

Klingt gut, kann ich mir ja im Laufe des Jahres ein AMD System zusammenbasteln. Vielleicht wird Vega ja auch nochmal ne Bombe, mal schauen.

 

[Nureinnickname!]

Also ist Computerbase nicht unparteiisch? Das wäre ja richtig erbärmlich falls es stimmen sollte.

 

[cyberware]

Leider gibt es weder von gigabyte noch von amd bios updates für die boards. Daher heißt es für mich noch abwarten.
Zudem ich noch auf die Vega gespannt bin.

Evtl weiß man bisdahin auch mehr zu coffelake(kerne, takt, preis)

 

[BeezleBug]

@Taxxor
sry aber das ist Unfug. Wo sollen denn diese 30fps zum Vorschein kommen? Wer spielt den bitte Watch Dogs 2 auf 720 auf einer 1770€ CPU die dann auch noch ein 10 Kerner ist und 25MB Cache hat.... Was soll das denn bitte für ein Vergleich sein?

 

[aldaric]

@Nureinnickname:

CB erwähnt doch dieses mal extra im Test, dass es Treiberprobleme gibt. Mit den Vega Tests wird die Sache dann noch deutlicher herausgestellt werden können. Nvidia muss nun zeigen, ob sie endlich ihren Treiber in den Griff kriegen, oder ob man deren Grafikkarten schleunigst meiden sollte.