Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

[Alkcair]

An alle Leute, die Ryzen jetzt im Nachteil gegenüber einem 7700K sehen in Sachen Spieleleistung: Ja, ihr habt Recht. Momentan ist die Zen-Architektur langsamer als die Core-Architektur in ihrer neuesten Iteration. Aber man muss auch mal überlegen, warum das so ist.

Erstmal muss man natürlich erwähnen, dass der 7700K deutlich höher taktet mit seinem maximalen Turbo von 4.5 GHz. Allein das bringt ihm schon einen gewissen Vorteil.

Nun muss man aber einen Schritt weitergehen. Zen ist eine vollkommen neue Architektur. AMD wird seine Grafiktreiber mit Sicherheit schon optimiert haben, aber wir sehen, dass dies bei Nvidia nicht der Fall ist. Ich bin mir ziemlich sicher, dass dahingehend noch was passieren wird, weil sie sonst viele potentielle Kunden vergraulen, die sich einen Ryzen gekauft haben und sehen "Die Performance ist mit AMDs Karten besser, also nehm ich die." Und da sich die Ryzens momentan allem Anschein nach recht gut verkaufen, wird Nvidia das so nicht stehen lassen können. Hier auch noch ein schönes Video dazu:

https://www.youtube.com/watch?v=0tfTZjugDeg

Desweiteren muss auch die Software so angepasst werden, dass sie optimal mit Ryzen zusammenarbeitet. All das braucht Zeit. Jeder, der jetzt ein Wunder erwartet hat, sollte einfach seine Erwartungshaltung zurückschrauben und in ein paar Monaten oder evtl. in einem Jahr nochmal gucken, was Ryzen dann kann... Keines der Spiele im Testparcour wurde mit Ryzen im Hinterkopf entwickelt, die wurden alle für Intels Core-Architektur und den Bulldozer optimiert. Und die werkeln nunmal beide anders als ein Zen.

 

[Nureinnickname!]

Wahrscheinlich, weil man eine möglichst leistungsstarke High-End-Karte für einen CPU-Test nimmt, damit so wenig GPU-Limit wie möglich entsteht.
Da Vega noch auf sich warten lässt, bleibt leider keine Alternative zu Nvidia.

Glaube kaum das eine RX480 oder Fury X in 640x480, ja die Auflösung ist absichtlich um eben kein Grafikkarten Limit zu verursachen, aber es gibt auch Leute die Testen CPUs im Grafikkarten Limit bei 1080p oder sogar 1440p. Weil die es nicht verstanden haben, oder eben wirklich AMD schlecht machen wollen.

 

[poi]

i5 7400 ist für Leute die nicht übertakten und Spielen noch immer die beste Option unter 200€
i7 7700k ist noch immer der König in Single Threaded Spielen/Anwendungen

Für alles andere gibt es Ryzen.

Ich hole mir demnächst wohl einen Ryzen 7 1700

 

[Nureinnickname!]

@Taxxor
sry aber das ist Unfug. Wo sollen denn diese 30fps zum Vorschein kommen? Wer spielt den bitte Watch Dogs 2 auf 720 auf einer 1770€ CPU die dann auch noch ein 10 Kerner ist und 25MB Cache hat.... Was soll das denn bitte für ein Vergleich sein?

Du hast den Sinn eines CPU tests nicht verstanden oder?

 

[rg88]

Leider eine berechtigte Frage. Ich wüsste auch nicht, wieso man 720p CPU-Limit-Tests plötzlich mit einer GTX 1080Ti testen muss. Eine RX 480 könnte natürlich in 720p absolut überfordert sein...

Es ist doch allgemein bekannt, dass der typische 1080ti-Käufer auf 720p spielt und die Karte am liebsten mit einer Mittelklasse-CPU kombiniert... Oh wait

 

[Taxxor]

Wer hauptsächlich spielt, ist weiter besser mit einer Intel CPU beraten.

Fakt

Fakt? Und zwar weil?

Performancerating in neueren Spielen beim 1800X Test samt Höchstleistungs Profil: 12% über dem 7600K.

1600X im Test heute: 2% hinter dem 1800X

In diesem Parcour wäre ein 1600X also ca 10% besser als ein 7600K.



Dass er im heutigen Test nur gleichauf mit dem 7600K ist, ist auch schnell geklärt.
Zum einen scheint das neue Testsystem Ryzen Probleme zu bereiten.



Zum anderen, und das ist sehr wichtig und jetzt auch mal eine Kritik an CB:

Warum fehlen im heutigen Test Deus Ex, Total War: Warhammer und F1 2016?

Das sind genau die drei Spiele in denen sich ein 1800X im Test 12, 22 und 31% vor einem 7600K positioniert hat und ein 1600X demnach hier auch klar gewonnen hätte.

Vor allem Total War hatte ja erst vor kurzem einen Patch erhalten, der die Ryzen Performance noch mal um 10% gesteigert hat und jetzt wird es einfach nicht mehr getestet?

Damit wären zu den 7 Spielen noch mal 3 Spiele dazugekommen mit einem durchschnittlichen Leistungsplus von ca 25% gegenüber dem 7600K und der 1600X läge 8% vor dem 7600K anstatt gleichauf, was sich auch ziemlich mit der oben genannten Rechnung deckt.

Gerade wegen den Spielepatches der letzten Tage/Wochen hatte ich mich auf den Test gefreut um zu sehen, wie sich das im Gesamtrating auswirkt, und jetzt wurde einfach die Spieleauswahl zu Lasten von Ryzen beschnitten.

 

[EAPOCS]

Ihr seid richtige Realitätsverweigerer, aber keine Seltenheit im Internet.

https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Ryzen_5_1600X/9.html

Die einzige wirkliche Stärke ist das 3D-Rendering, in allen anderen typischen Anwendungssoftware ist der Ryzen mit mehr Kernen nicht durchweg schneller, öfters auch langsamer als ein i5-7600k.

Naja, jedem das Seine.

 

[Loopman]

Also ist Computerbase nicht unparteiisch? Das wäre ja richtig erbärmlich falls es stimmen sollte.

Zumindest weiss man bei dir, dass du nur ein Troll bist. Du willst nicht diskutieren, du willst nur stressen.

Fakt!

 

[einJojo]

ach übrigens würde ich es begrüßen wenn Grafikkarten-Tests ab sofort mit den Ryzen CPUs gemacht werden um Kaufempfehlungen zu geben.
Dann ist auch Nvidia gezwungen Treiber zu Optimieren.

 

[Nureinnickname!]

Es ist doch allgemein bekannt, dass der typische 1080ti-Käufer auf 720p spielt und die Karte am liebsten mit einer Mittelklasse-CPU kombiniert... Oh wait

Du hast es auch nicht verstanden, es geht doch nur darum wieviele fps die CPUs maximal erreichen können. Da ist es egal ob eine Titan ABCDE, X oder Doppel Z verbaut ist.

Wenn die CPU in 640x480 @ Max Details 134fps erreicht. Erreicht sie diese auch in 9 Quadtrillonen x 9 Quadtrillionen Pixel. Verstanden? Ich glaub nicht..

Ergänzung (11. April 2017)

Zumindest weiss man bei dir, dass du nur ein Troll bist. Du willst nicht diskutieren, du willst nur stressen.

Fakt!

Nein ich bin kein Troll sry. Stressen möchte ich auch nicht.

 

[Loopman]

i5 7400 ist für Leute die nicht übertakten und Spielen noch immer die beste Option unter 200€

Jein, nur wenn du entweder ältere Spiele spielst und/oder die CPU nur noch kurz behalten willst. Spielst du aktuelle AAA Spiele und möchtest die Kiste ein paar Jahre behalten, dann ist ein i5 (jeder i5!) einfach nur Geldverbrennung.
Oder du drehst halt immer die Grafik runter, auch ne Möglichkeit so ne Gurke noch was länger zu nutzen. In allen anderen Fällen ist der kleinste R5 dem i5 in allen Belangen meilenweit voraus.

 

[BeezleBug]

@Nureinnickname!
OH doch, aber ihr zwei nicht. Diese Tests sind sinnfrei. Das sind theoretische Werte die in der Wirklichkeit keine Rolle spielen und auch nix darüber aussagen wie gut deine CPU in der Zukunft abschneidet. Das kannst du wenn du willst mit den Test von CB in den letzten Jahren überprüfen. Wird dich aber viel Zeit kosten und am Ende wartet die Wirklichkeit

 

[rg88]

Also ist Computerbase nicht unparteiisch? Das wäre ja richtig erbärmlich falls es stimmen sollte.

Was heißt "unparteiisch". Jeder Test muss gelesen UND verstanden werden. Man kann jeden Test so hindrehen, dass das präferierte in Front liegt. Das beginnt bei der Auswahl der Hardware (Nvidia-Karte mit bekannter Ryzen-Schwäche des Treibers) und endet mit der Auswahl der Software. Diese 3DParticle-Test ist soweit ich sehe schon wieder (immer noch) in der alten Version drin*. Auch wenn er nun wohl nicht mehr automatisch in die Gesamtwertung einfließt wie es bei R7 der Fall war, hinterlässt das ganze trotzdem ein "Gschmäckle". Weiß nicht warum der Fehler nicht eingesehen wird und, dass man einen synthetischen Benchmark, der noch dazu veraltet ist (es gab ja bereits beim R7-Test eine neuere Version, die mit Ryzen umgehen kann) und keine brauchbaren Ergebnisse auswirft, schon wieder in den Test aufnimmt.


(*Ich entschuldige mich, falls es doch die neue Version war, aber ich glaube nicht)

 

[Loopman]

Ihr seid richtige Realitätsverweigerer, aber keine Seltenheit im Internet.

LOL! Das sagt gerade der Richtige!

Die einzige wirkliche Stärke ist das 3D-Rendering, in allen anderen typischen Anwendungssoftware ist der Ryzen mit mehr Kernen nicht durchweg schneller, öfters auch langsamer als ein i5-7600k.

Nein, seine Stärke liegt in jedem Programm was viele Kerne nutzen kann. Das können auch Spiele sein, auch wenn die z.Zt. noch in der Minderheit sind. Aber wer sich z.B. BF1 anschaut, und damit die Engine für viele kommende Spiele, weiss wohin die Reise geht.

 

[rg88]

Du hast es auch nicht verstanden

Oh doch. Ich habe sehr wohl verstanden.
Bei den Posts die du hier reihenweise raushaust, solltest du dich eher fragen, ob du überhaupt was verstanden hast.
Es geht auch darum, wie diese Werte zusammen kommen. Und wenn nunmal ein Treiber nicht ordentlich mit der CPU umgehen kann, dann sind die Ergebnisse sinnbefreit. Aber du kapierst es ja besser, als alle anderen hier

 

[386]

Jein, nur wenn du entweder ältere Spiele spielst und/oder die CPU nur noch kurz behalten willst. Spielst du aktuelle AAA Spiele und möchtest die Kiste ein paar Jahre behalten, dann ist ein i5 (jeder i5!) einfach nur Geldverbrennung.
Oder du drehst halt immer die Grafik runter, auch ne Möglichkeit so ne Gurke noch was länger zu nutzen. In allen anderen Fällen ist der kleinste R5 dem i5 in allen Belangen meilenweit voraus.

So sieht es aus. Langfristig macht ein i5 heute keinen Sinn mehr. Selbst als Intel-Fanboy würde ich auf die nächste Intel-Generation warten. Die hat dann wahrscheinlich auch in diesem Preissegment dann (dank AMD) endlich auch mal 6 Kerne.

Zumal es mit "Grafik runterdrehen" bei einem langsam i5 zukünftig gar nicht so leicht ist. Grafikdetails reduzieren bringt oft nur GPU-Leistung, ändert aber nicht viel am CPU-Limit. Wenn du CPU zu lahm ist, dann hat man in den meisten Spielen nämlich fast gar keine Möglichkeiten da etwas dran zu ändern.

Darum würde ich JETZT als Gamer entweder einen (teuren) i7 kaufen oder einen Ryzen, wenn ich auf Preisleistung wert lege.

 

[Link500]

Hust Hust bin ja noch mit meinen IVY 3770k auf 4,2 ghz immer noch zufrieden aber der 6 Kerner schaut ja Lecker aus für den Preis .

 

[Spliffy83]

Well done! : )

 

[Nureinnickname!]

@Nureinnickname!
Diese Tests sind sinnfrei. Das sind theoretische Werte die in der Wirklichkeit keine Rolle spielen und auch nix darüber aussagen wie gut deine CPU in der Zukunft abschneidet.

Klar tun sie das, beispiel

AMD Ryzen CPU @ Lieblingsspiel @ 1920x1080 4xMSAA Maxed out = 70fps
AMD Ryzen CPU @ Lieblingsspiel @ 640x480 0xMSAA Maxed out = 150fps dann würde die CPU mit einer stärkeren GPU auch in 4K die 150fps schaffen

Intel CPU @ Lieblingsspiel @ 1920x1080 4xMSAA Maxed out = 80fps
Intel CPU @ Lieblingsspiel @ 640x480 0xMSAA Maxed out = 120fps

Somit wäre die AMD CPU besser, was aber im ersten moment für den Leien nicht erkennbar ist, da in 1080p oder darüber gebencht wurde.

 

[lightyag]

Also kann man schlussendlich sagen dass man die Krüppel- Zwei&Vierkerner von Intel getrost abschreiben kann.

Minimal bessere Singlecore-Performance sind nunmal absolut irrelevant wenn einem im nächsten Spiel einfach die Threads ausgehen, so einfach ist das.

Mit 5% weniger Frames kann ich leben, mit Lags und argen Min-Fps Drops aber eher nicht.

Vielleicht brauch ich in Zukunft wieder einen PC für Videoschnitt & Bildbearbeitung, da führt dann wohl kein Weg an AMD vorbei und zocken kann ich damit auch vom feinsten, was will man denn mehr? Danke AMD.