Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zum Test: AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse
Sologruppe
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 974
rg88 schrieb:
Thx für die Richtigstellung
Manchmal liest man wohl, was man sich wünscht oder befürchtet.
nospherato
Admiral
- Registriert
- Sep. 2007
- Beiträge
- 7.169
Schöner Test!
Werd mir zwar trotzdem keinen davon kaufen, aber das "warum?" liegt ja auf der Hand.
Werd mir zwar trotzdem keinen davon kaufen, aber das "warum?" liegt ja auf der Hand.
@Computerbase das Fazit müsst ihr noch mal überarbeiten das Asus Board gibt im Auto Modus der Cpu zuviel Spannung also ist der Stromverbrauchs Test falsch. Stellt mal die von AMD vorgesehenen 1,35V von Hand ein und wiederholt die Tests weil da sinkt massiv die Leistungsaufnahme und Temperatur!
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 20.247
Volker schrieb:
BF1 DX12 war doch schon beim aktualisierten Ryzen 7 Test nicht mehr dabei.
Bei den drei von mir genannten (Total War, Deus Ex und F1 2016) gab es aber keine Problematik weswegen man sie hätte weglassen müssen.
Und die verbleibenden zwei Spiele, die ebenfalls nicht mehr getestet wurden (Doom und The Witcher 3) waren im Mittel weder pro Intel noch Pro AMD, hätten also nichts geändert, die drei oben genannten aber durchaus, gerade F1 2016 wo Ryzen einfach mal 30% vor dem i5 lag.
Das Weglassen von Spielen wegen Bugs ist ja kein Ding, zumal hier ja trotzdem jeweils die DX11 Version erhalten blieb.
Aber einen 13 Spiele Parcour(DX11 und DX12 Versionen als ein Spiel gezählt) nach einem Monat um 5 Spiele zu kastrieren, wovon 3 ganz klar Pro Ryzen sind, erschließt sich mir nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Sologruppe
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 974
Vielleicht beruhen diese ganze Emotionen nur auf Missverständnisse.
.
Wer schon eine halbswegs aktuelle Intel CPU hat, braucht nicht aufrüsten; das wäre rausgeschmissenes Geld!
.
Aber wer unbedingt aufrüsten will/muss, hat jetzt endlich eine Alternative zu Intel, zu den Intelpreisen, zu den Intelsockel wirrwarr und den Intel Quadcores. Das ist nichts, was eure CPUs bedroht; sie waren zur damaligen Zeit irgendwie die Könige. Jetzt gibt es eben andere Könige und nächstes Jahr gibt es wieder andere Könige- das ist normal und gut so.
.
Wer schon eine halbswegs aktuelle Intel CPU hat, braucht nicht aufrüsten; das wäre rausgeschmissenes Geld!
.
Aber wer unbedingt aufrüsten will/muss, hat jetzt endlich eine Alternative zu Intel, zu den Intelpreisen, zu den Intelsockel wirrwarr und den Intel Quadcores. Das ist nichts, was eure CPUs bedroht; sie waren zur damaligen Zeit irgendwie die Könige. Jetzt gibt es eben andere Könige und nächstes Jahr gibt es wieder andere Könige- das ist normal und gut so.
Was sollen denn diese Wucher Quadcores, fuer 25% mehr preis vom kleinen Quadcore 190 euro gibts den kleinen 6-core mit 50% mehr cores und mehr turbo-takt. Wer soll sich dann fuer fast 200 Euro nen quadcore kaufen.
Das toppt selbst intelpreise, intel hat aktuelle quadcores ab 170 Euro, und das sind noch quasi-Monopolpreise. Hoffe das rueckt sich entweder zurecht oder gebrauchte 4 kern intel sind immer 1000x besser als was amd da teuer an bietet.
Normal erwartet man doch das ein 8-core MEHR als DOPPELT so viel kostet wie ein 4 Core, jeh naeher man an die Spitzenklasse kommt um so mehr zahlt man normal pro % mehr leistung, hier ists genau umgekehrt. 50% weniger Cores (rohleistung) > 50% preis, Absurd.
8 Cores haben das beste preisleistungsverhaeltnis gefolgt von den 6 cores und dann weit abgeschlagen die 4 cores.
Und lasst euch nicht von den Benchmarks verarschen, nur weil aktuelle software oft nicht mehr als 4 cores richtig aus nutzen koennen aktuell heisst ja nicht das diese Leistung nicht da ist. Und ja fuer viele Aufgaben reicht auch ein Pentium 3 noch... das aber kein grund gegen schnellere Prozessoren, da man bei manchen aufgaben eben die Power braucht.
Hoffe echt das das noch irgendwelche wucherpreise sind, nen 4 core fuer 190 Euro und nen 6 core fuer 250 Euro die preisabstuffung halte ich fuer absurd. Selbst 250 Euro fuer den minderwertigeren 6 Core finde ich am oberen limit, aber das dann selbst der lahmarschige 4 core fast 200 euro kostet, empfinde ich als absurd und laecherlich.
Frueher gabs fuer 100-150 Euro so mittelklasse cpus heute kriegt man nicht mal den 4 kern Abfall fuer das Geld, absurd.
Das toppt selbst intelpreise, intel hat aktuelle quadcores ab 170 Euro, und das sind noch quasi-Monopolpreise. Hoffe das rueckt sich entweder zurecht oder gebrauchte 4 kern intel sind immer 1000x besser als was amd da teuer an bietet.
Normal erwartet man doch das ein 8-core MEHR als DOPPELT so viel kostet wie ein 4 Core, jeh naeher man an die Spitzenklasse kommt um so mehr zahlt man normal pro % mehr leistung, hier ists genau umgekehrt. 50% weniger Cores (rohleistung) > 50% preis, Absurd.
8 Cores haben das beste preisleistungsverhaeltnis gefolgt von den 6 cores und dann weit abgeschlagen die 4 cores.
Und lasst euch nicht von den Benchmarks verarschen, nur weil aktuelle software oft nicht mehr als 4 cores richtig aus nutzen koennen aktuell heisst ja nicht das diese Leistung nicht da ist. Und ja fuer viele Aufgaben reicht auch ein Pentium 3 noch... das aber kein grund gegen schnellere Prozessoren, da man bei manchen aufgaben eben die Power braucht.
Hoffe echt das das noch irgendwelche wucherpreise sind, nen 4 core fuer 190 Euro und nen 6 core fuer 250 Euro die preisabstuffung halte ich fuer absurd. Selbst 250 Euro fuer den minderwertigeren 6 Core finde ich am oberen limit, aber das dann selbst der lahmarschige 4 core fast 200 euro kostet, empfinde ich als absurd und laecherlich.
Frueher gabs fuer 100-150 Euro so mittelklasse cpus heute kriegt man nicht mal den 4 kern Abfall fuer das Geld, absurd.
Duffy Duck
Cadet 3rd Year
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 44
"swoptrok"
...Ja, sieht ganz gut aus ...Bin sehr sehr zufrieden mit AMDs Mittelklasse...
...Ja, sieht ganz gut aus ...Bin sehr sehr zufrieden mit AMDs Mittelklasse...
Hab ich es überlesen das auf die Stockkühler überhaupt nicht wirklich eingegangen wird? Würde Intel mit solch guten Boxed Kühlern rauskommen (anhand des 7700K wäre ja ein echtes Monster gefragt) dann wären hier mehrere Extratests mit Sicherheit zu sehen. Dann zu dem, mehrfach positiv erwähnten und hervorgehobenen 7600K:
- 7600K kostet € 237,45 und hat keinen Kühler mit dabei
- Ryzen 5 1600 € 242,90 und hat einen wirklich brauchbaren Boxed Kühler mit an Board.
Letzterer Kühler wird in manchen YT Videos sogar brauchbar für OC beschrieben solange man konservativ bleibt da der Boxed Kühler ein kleineres Modell als bei den 8 Kern Dingern ist. Sollte sowas nicht auch irgendwie mit einberechnet werden? Ich mein ja nicht das man den Alibi Intel Boxed bei CPUs rausrechnen soll aber wenn eine CPU gar kein Kühler dabei hat? Finde ich zumindest in der P/L Tabelle fehlerhaft.
Ein Intelmodell das 15% mehr kostet und kein CPU Kühler dabei hat? Ja, genau so muss man das ausdrücken. Klar, K Modell muss gegen jeden AMD gestellt werden weil dort jeder freien Multi hat aber so zu tun als müsste jeder AMD alle Intel plötzlich schlagen. Immerhin ist AMD der Underdog und nicht umgekehrt.
Na na na. Der Vorwurf ist nicht unbegründet. Dann hättet ihr halt 1-2 Games reingenommen die mit Multithreading über 4 Kernen auch noch zurechtkommen. Hier gleich mit der Dummheitskeule rumzuschlagen ist jetzt auch nicht die feine Art. Ihr müsst euch die Arbeit machen und Kritik auch einstecken können. So weit hergeholt, egal welche Probleme es ausgerechnet mit AMD "guten" Games gibt, ist es nicht. Und "Gut" heisst ja nicht das wie in Attila dann AMD mit 70% mehr FPS dastehen.
- 7600K kostet € 237,45 und hat keinen Kühler mit dabei
- Ryzen 5 1600 € 242,90 und hat einen wirklich brauchbaren Boxed Kühler mit an Board.
Letzterer Kühler wird in manchen YT Videos sogar brauchbar für OC beschrieben solange man konservativ bleibt da der Boxed Kühler ein kleineres Modell als bei den 8 Kern Dingern ist. Sollte sowas nicht auch irgendwie mit einberechnet werden? Ich mein ja nicht das man den Alibi Intel Boxed bei CPUs rausrechnen soll aber wenn eine CPU gar kein Kühler dabei hat? Finde ich zumindest in der P/L Tabelle fehlerhaft.
Ein Intelmodell das 15% mehr kostet und kein CPU Kühler dabei hat? Ja, genau so muss man das ausdrücken. Klar, K Modell muss gegen jeden AMD gestellt werden weil dort jeder freien Multi hat aber so zu tun als müsste jeder AMD alle Intel plötzlich schlagen. Immerhin ist AMD der Underdog und nicht umgekehrt.
Volker schrieb:
Na na na. Der Vorwurf ist nicht unbegründet. Dann hättet ihr halt 1-2 Games reingenommen die mit Multithreading über 4 Kernen auch noch zurechtkommen. Hier gleich mit der Dummheitskeule rumzuschlagen ist jetzt auch nicht die feine Art. Ihr müsst euch die Arbeit machen und Kritik auch einstecken können. So weit hergeholt, egal welche Probleme es ausgerechnet mit AMD "guten" Games gibt, ist es nicht. Und "Gut" heisst ja nicht das wie in Attila dann AMD mit 70% mehr FPS dastehen.
Zuletzt bearbeitet:
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 20.247
Den 1400 hätte man sich ja nun wirklich sparen können, hier stehen im Vergleich zum 1500X 20€ Aufpreis gegen 22% Mehrleistung, wer spart sich hier bitte die 20€? Dazu noch der kastrierte Cache beim 1400.
Nicht wirklich, der 1700 hat den gleichen Kühler wie der 1600 und der 1500X (Wraith Spire 95W TDP)
Ergänzung ()
Numrollen schrieb:
Nicht wirklich, der 1700 hat den gleichen Kühler wie der 1600 und der 1500X (Wraith Spire 95W TDP)
Taxxor schrieb:
Auf welchen Drogen bist du denn?
Deus EX ist raus. Da war man zum R7-Test unter DX12 mit dem 1800X noch schlechter als ein 7600K und unter DX11 trotz anständiger Multicore-Nutzung vergleichsweise schlecht (etwas besser als ein 7600K, aber auch sehr viel schlechter als Intel-Mehrkerner). Pro-Ryzen kann man das nicht wirklich nennen.
Doom war ziemlich GPU-Limitiert, wer das als Pro für irgendeinen Hersteller ansieht, der sollte seine entsprechend gefärbte Brille lieber gegen einen LKW voll Sachverständnis tauschen.
F1 2016 kann man bezüglich des 6-Kern-Ryzens als Pro-Ryzen betrachten, wenn man will. Da das Spiel gut mit echten Kernen skaliert (HT bringt fast nix), aber auch nur für diesen und nicht für die 4-Kerner.
Tomb Raider in DX11 ist auch nicht gerade Pro-Ryzen. Wäre ja schlimm, wenn das 8-Kern-Flagschiff in einem Pro-Ryzen-Titel nur 5% gegen den 7600K schafft. In DX12 ist es sogar sehr stark Kontra-Ryzen.
Witcher 3 ist noch stärker GPU-limitiert als Doom.
Warhammer in DX11 ist so lala. In DX12 auch Kontra-Ryzen.
Unterm Strich ist die Verkleinerung des Parcours für Ryzen eher positiv als negativ. Die DX-12-Titel, die raus gefallen sind teilweise so stark negativ, dass sie paar Prozente aus den 1,5 "Pro-Ryzen"-Titeln locker wieder zunichte gemacht hätten.
Das eigentliche Problem ist, dass der 1800X trotzdem schlechter geworden ist im Vergleich zum 7600K, weil teilweise die Ergebnisse von Titeln, die auch schon im Ryzen-7-Test mit drin waren, heute viel schlechter ausgefallen sind als damals.
Edit:
Kannst dir die Diagramma ja mal zurecht klicken:
Wenn du sie so wählst, dass nur identische Titel drin sind, waren es damals +18% für den 1800X gegen den 7600K, heute ist es ein exakter Gleichstand.
Klickst du nur die DX-12-Titel von damals dazu, sinken die 18% auf 9%.
Nimmst du alle Titel von damals, landest du nur bei 10%.
Nimmst du dem kompletten Testparcour von damals nur die schlechten DX12-Titel raus, dann sind es auch nur 14%.
Demnach ist der heutige Parcour eindeutig der Ryzen-Freundlichste.
Edit 2:
Klickst zum Parcour von heute deine 3 Titel dazu, ändert sich gar nichts...
Zuletzt bearbeitet:
G00fY
Captain
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 3.851
Gerade nochmal konkret geschaut, preislich attraktive Konkurrenz für die Kombi i5-7400 + ASRock H110M-DVS R3.0 für 225€ ist aber schwer. Ein R5 1500X + ASRock AB350M schlägt mit knapp 290€ zu Buche. Je nach Budget ist das ne Menge Holz, zumal man sich ja bei <600-700€ nicht zu sehr auf die CPU konzentrieren mag.
Zuletzt bearbeitet:
Taxxor
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 20.247
@Hopsekäse: Hast du dir den Test zum 1800X auch mal angesehen?
Die von dir genannten DX12 Titel, die weggefallen sein sollen, waren nie Bestandteil des Ryzen 7 Tests.
Deus Ex in DX12 war nie drin, nur DX11 und da ist Ryzen im Vorteil.
Auch Warhammer war nur in DX11 dabei und auch hier pro Ryzen.
F1 2016 hast du ja selbst schon bestätigt.
Und bei den anderen Spielen(Doom und Witcher) ist der Wegfall wie ich auch selbst schon erwähnt habe egal, da hier keine CPU favorisiert wurde.
Auch Tomb Raider wäre in DX12 nicht Kontra Ryzen gewesen, da hier im CB Test der 1800X sogar mit 0,2% Vorsprung an der Spitze stand, weil eben alle CPUs gleich waren.
Und ich spreche auch nicht vom Vergleich zu den Intel Mehrkernern sondern ausschließlich zum 7600K, der ja hier im Test als einziger Vergleich herangezogen wird.
Und gerade gegen diesen sieht Ryzen weitaus besser aus in den drei Spielen, wodurch sich das Fehlen dieser Titel stark auf das Ergebnis des 1600X vs. 7600K auswirkt.
Die von dir genannten DX12 Titel, die weggefallen sein sollen, waren nie Bestandteil des Ryzen 7 Tests.
Deus Ex in DX12 war nie drin, nur DX11 und da ist Ryzen im Vorteil.
Auch Warhammer war nur in DX11 dabei und auch hier pro Ryzen.
F1 2016 hast du ja selbst schon bestätigt.
Und bei den anderen Spielen(Doom und Witcher) ist der Wegfall wie ich auch selbst schon erwähnt habe egal, da hier keine CPU favorisiert wurde.
Auch Tomb Raider wäre in DX12 nicht Kontra Ryzen gewesen, da hier im CB Test der 1800X sogar mit 0,2% Vorsprung an der Spitze stand, weil eben alle CPUs gleich waren.
Und ich spreche auch nicht vom Vergleich zu den Intel Mehrkernern sondern ausschließlich zum 7600K, der ja hier im Test als einziger Vergleich herangezogen wird.
Und gerade gegen diesen sieht Ryzen weitaus besser aus in den drei Spielen, wodurch sich das Fehlen dieser Titel stark auf das Ergebnis des 1600X vs. 7600K auswirkt.
Zuletzt bearbeitet:
Hutzelbart
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2010
- Beiträge
- 941
Vielen Dank für den Test und Glückwunsch AMD!
Dann wird's bei mir wohl nächstes Jahr der Nachfolger vom 1600X. Ich freue mich sehr, dass AMD wieder konkurrenzfähig geworden ist.
Mit Vega und MSI wird dann ein rot-schwarzes System aufgebaut. :-)
Dann wird's bei mir wohl nächstes Jahr der Nachfolger vom 1600X. Ich freue mich sehr, dass AMD wieder konkurrenzfähig geworden ist.
Mit Vega und MSI wird dann ein rot-schwarzes System aufgebaut. :-)
forumuser05
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2005
- Beiträge
- 870
Danke für den Test, scheinen ganz ordentliche CPUs geworden zu sein.
Bisschen schade, dass noch so ein paar Kinderkrankheiten herrschen wie mit dem möglichst zu verwendenden Single Rank RAM (oft nicht angegeben bei den Specs der Module), Spielabstürze (wie bei Ashes), dem noch recht geringen Speichertakt (in Einzelfällen auch schon im Bereich von DDR4 3000 und drüber möglich), der noch etwas hinterherhinkenden Gaming-Leistung und dem doch recht hohen Verbrauch verglichen mit gleich schnellen CPUs (ist aber bei 12 Threads auch teilweise zu erwarten).
Aber das sind alles Dinge, die in der nahen Zukunft noch ausgebessert werden, durch Bios-Updates, durch Patches der Spiele-Hersteller, durch selektierten/getesteten/besser als SR ausgeschilderten RAM usw.
Ich bin zurzeit mit meinem i5 6600K noch sehr ordentlich ausgestattet, aber so Anfang 2018 werde ich dann mal gucken, was es so im Bereich von knapp unter 300€ an CPUs gibt, da sollten es dann aber auch 8 oder 12 Threads werden. Mal sehen, was Intel bis dahin nachgeschoben hat und ob die paar kleinen Probleme mit Ryzen bis dahin schon perfekt gefixt wurden.
Ist auf jeden Fall schön zu sehen, dass die CPUs wieder auf Augenhöhe agieren, teilweise noch leicht dahinter (Gaming, Verbraucht idle und load, keine iGPU wie die Intel CPUs), oft aber auch um einiges davor (Anwendungen)
zwei interessante Dinge gibts aber schon bei dem Test:
1. der Ryzen 5 1600X verbraucht mehr als der 7 1700X und das sogar deutlich, trotz 4 Threads weniger und nur unwesentlich mehr Takt
2. der Pentium G4560 mit Hyperthreading für unter 60€ verkauft sich auch extrem gut verglichen mit Ryzen, beim Gaming auf Augenhöhe mit dem Ryzen R5 1400, bei Anwendungen immerhin 78% der Ryzen R5 1400-Leistung, beim Verbrauch deutlich besser und das bei 1/3 des Preises
Bisschen schade, dass noch so ein paar Kinderkrankheiten herrschen wie mit dem möglichst zu verwendenden Single Rank RAM (oft nicht angegeben bei den Specs der Module), Spielabstürze (wie bei Ashes), dem noch recht geringen Speichertakt (in Einzelfällen auch schon im Bereich von DDR4 3000 und drüber möglich), der noch etwas hinterherhinkenden Gaming-Leistung und dem doch recht hohen Verbrauch verglichen mit gleich schnellen CPUs (ist aber bei 12 Threads auch teilweise zu erwarten).
Aber das sind alles Dinge, die in der nahen Zukunft noch ausgebessert werden, durch Bios-Updates, durch Patches der Spiele-Hersteller, durch selektierten/getesteten/besser als SR ausgeschilderten RAM usw.
Ich bin zurzeit mit meinem i5 6600K noch sehr ordentlich ausgestattet, aber so Anfang 2018 werde ich dann mal gucken, was es so im Bereich von knapp unter 300€ an CPUs gibt, da sollten es dann aber auch 8 oder 12 Threads werden. Mal sehen, was Intel bis dahin nachgeschoben hat und ob die paar kleinen Probleme mit Ryzen bis dahin schon perfekt gefixt wurden.
Ist auf jeden Fall schön zu sehen, dass die CPUs wieder auf Augenhöhe agieren, teilweise noch leicht dahinter (Gaming, Verbraucht idle und load, keine iGPU wie die Intel CPUs), oft aber auch um einiges davor (Anwendungen)
zwei interessante Dinge gibts aber schon bei dem Test:
1. der Ryzen 5 1600X verbraucht mehr als der 7 1700X und das sogar deutlich, trotz 4 Threads weniger und nur unwesentlich mehr Takt
2. der Pentium G4560 mit Hyperthreading für unter 60€ verkauft sich auch extrem gut verglichen mit Ryzen, beim Gaming auf Augenhöhe mit dem Ryzen R5 1400, bei Anwendungen immerhin 78% der Ryzen R5 1400-Leistung, beim Verbrauch deutlich besser und das bei 1/3 des Preises
Zuletzt bearbeitet:
rg88
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2015
- Beiträge
- 34.894
@ blackiwid & Goofy: Es sind aber keine reinen Quadcores, sondern Quadcores mit SMT. Ebenso ein freier Multi. Das sollte auch beachtet werden. Ich finde den 1400er aber auch etwas zu teuer. Der Preis bei diesem wird sich denke ich bald nach unten korrigieren müssen
