Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

[crowblade]

Was an Intel so sehr nervt, ist nicht die Technik, sondern die Preise!
Sogar Leute die Geld haben, wehren sich dagegen, abgezockt zu werden.

6 Kerne bei Intel (eigene Fertigung) = 1100 Euro!!!

6 Kerne bei Amd (Fremdfertigung) = 280 Euro


https://geizhals.at/intel-core-i7-4960x-extreme-edition-bx80633i74960x-a993664.html?hloc=at

https://geizhals.at/amd-ryzen-5-1600x-yd160xbcaewof-a1604881.html?hloc=at

Der einzige, ders hier geschnallt hat.

Intel CPUs sind immernoch top und es heißt jetzt nicht "Intel total shit, du MUSST nen R5 kaufen", sondern AMD war und ist immernoch die Budget ecke. Günstige aber gute Hardware. Während Intel sich immer im Highend-Bereich bewegt hat, dafür muss man auch zahlen.

AMD hat jetzt aufgeholt und in manchen Segmenten - wenn man Scheuklappen aufzieht - auch überholt, aber overall bleibt der alte Stand bestehen.

Ich hatte immer AMD und ich hätt auch kein Problem nen Intel zu kaufen. Ich will aber vor allem das AMD erfolgreich is, damit Intel mal mit ihrer Preispolitik innen hintern getreten bekommt.
Selbes gilt für Nvidia. Ich hoffe auf ne starke Vega. Aber überholen wird AMD auch da verm. eher nicht.

 

[zandermax]

Ich schwanke zwischen einem 1600x und 1700. die Qual die Wahl

Nimm den 1600. Ich hab auch nur den 1700 genommen, weil ich das Zeug bei Release dastehen haben wollte. Das war mir dann die 120 Euro Aufpreis wert ^^

 

[TrueAzrael]

Intel wird sicher wieder kommen, aber das Monopol ist erstmal gebrochen. Wer jetzt noch auf einem 2500K sitzt ist selber schuld.

Das Quasi-Monopol ist erst gebrochen, wenn Großserienabnehmer auf AMD-Wechseln oder zumindest beide Marken ausliefern. Vermute das wird noch etwas auf sich warten lassen, da man ja bestimmte Abnahme-/Lieferverträge mit Intel hat. Man kann nur hoffen, dass bis dahin Intel nicht nachgelegt hat und erst alles beim Alten bleibt. Da kann die Ware noch so gut sein, wenn sie keine Abnehmer findet.

 

[swansong]

Respekt AMD, jetzt hat es mit dem Aufholen geklappt. Der R5 1600 wäre wohl meine Wahl gewesen, wenn ich nicht vor nem halben Jahr den 4790k verbaut hätte.

Aber egal welche CPUs oder Firma man favorisiert, es ist gut, dass AMD wieder konkurrenzfähig ist. Allerdings müssen sie es jetzt tatsächlich auch bei den OEMs schaffen, sonst kommen sie nicht wirklich auf einen grünes Zweig.

 

[Taron]

Der Test (und insbesondere das Fazit) spricht Bände. Intel hat nun ein Problem, es ist anzunehmen dass sie sich nun an Großkunden und ihre Verträge klammern werden, um die i5-series noch loszuwerden.

Danke an alle bei AMD, die das möglich gemacht haben.

Mein nächster PC wird AMD-only sein. Vega is coming.

 

[Ozmog]

@Sologruppe: Das er noch gekauft werden kann und das für einen extremen Preis, hat nichts mehr mit Intels Preispolitik zu tun. Der wird ja schon länger nicht mehr hergestellt. Man findet noch häufiger alte CPUs zu unsagbaren Preisen irgendwo, die Preise sind aber den Händler geschuldet und der Mangel an Nachschub. Nur so am Rande.

Mit AMD liegen wir aber bei etwas mehr als die Hälfte für einen 6-Kerner, fantastischer Preis. Da wäre ich spätestens jetzt schwach geworden, hab aber schon einen 1700.


Und zu den ständigen Gesülze zu "der Durchschnitt hat aber eher 4 Kerne, daher wird auch nur für 4 Kerne optimiert": Das ist schlicht Unsinn. Das Spiel wird so programmiert, das es möglichst viele spielen können, also es läuft auch mit 4 Kernen, aber bei künftigen Spielen halt immer mehr mit Abstrichen. Der Durchschnitt hat auch keine Grafikkarte für über 300€, trotzdem können viele Spiele selbst eine 1080Ti überfordern, der Durchschnitt hat auch nicht mehr als 1080p, trotzdem wenden Spieleentwickler den Aufwand für mehr Auflösung und feineren Texturen in Kauf, um auch exzellente Ergebnisse in 4K zu liefern.
Kurz, Spiele gehen durchaus in der Entwicklung ein Schritt weiter, als der Durchschnitt an Hardware zur Verfügung hat. Man sieht ja auch, dass mehr Kerne bei einigen Spielen schon heute einen Mehrwert erfahren (siehe CB-Test zur Kern-Skalierung). Und es wird definitiv weiter in die Breite gehen, IPC und Takt lassen sich, zumindest mit der Core-Architektur nicht mehr sonderlich steigern, man sieht es ja in den letzten Generationen, wieviel Steigerung da zugekommen sind (und wer jetzt mit der Quasimonopol-Argumentation kommt...es gibt auch mehr bereiche, in denen mehr Leistung von Vorteil ist, als der Spielesektor, Server und Großrechner würden auch mit höherer IPC profitieren. Da die Steigerung schleppt, gibt's mehr Kerne und mehr CPUs, denn da skaliert es durchaus besser)

OEMs werden sicher jetzt auch zunehmend AMD-Systeme zusammenstöpseln. Ich glaube die sind selber froh, dass Konkurrenz aufkommt und sie CPUs zu günstigeren Preisen einkaufen können. Also wenn hier nicht wieder Exklusivverträge mit Schmiergeldern und Sonderrabatten abgeschlossen werden, gibt es auch bald vernünftige Komplettrechner. Noch interessanter für OEMs werden die Raven Ridges, der Mobil-PC-Markt ist alles andere als unbedeutend und kleine Rechner mit APUs werden auch ihre abnehmer finden.

 

[Herdware]

Intels Desktop-CPUs im High-End und der Mittelklasse etwas entgegenzustellen hat AMD mit Bravour hinbekommen. Sehr schön.
Bei Ryzen 3 vs. i3 (und Pentium) müssen sie nur die Mischung aus Corezahl und Takt richtig ausbalancieren, dann bin ich da auch sehr zuversichtlich. (Zumals es im Low-End-Segment eh nicht um das letzte Quentchen CPU-Leistung angeht, sondern um gute P/L. )

Aber die wichtigste Hürde steht noch bevor: Die Mobil-CPUs (und generell Stromsparer).
Ich bin sehr gespannt, auf die ersten, Zen-basierten APUs!

 

[Popey900]

Sehr schön, und es freut mich für AMD.
Jetzt hat man die Wahl.

Wer ein Zukunftsicheres System haben möchte, und sowieso Aufrüsten wollte, sollte zu AM4 greifen

Und das sage ich als momentaner Intel Benutzer.

 

[Wardaddy]

Ja klasse,wir haben super tolle Hardware auf dem Markt und nicht ein einziges Spiel was sie nutzten kann,dazu zwei tolle APIs die in der Warteschleife hängen.

Da muss ein Spiel kommen mit den Anfordeerungen

Empfohlen
AMD Ryzen 7 1700/1700X/1800X oder Intel Äquvivalent
AMD RX Vega oder GTX 1070/1080/1080ti
16GB Ram DDR4
Win 64 DX12/Vulkan

Minimum AMD Ryzen 5 1500/1600/1600X Intel Äquvivalent
AMD RX 460/470/480/ oder GTX1050/1050ti/1060
8Gb Ram
Win64 DX12/Vulkan

Solang das nicht auf der Verpackung steht brauch ich meinen nun mehr 6 Jahre alten FX-8150 nicht in Rente schicken, weil ich noch immer alles mit über 60FPS zocke.

 

[schlagschnurr]

würde der architect einen amd achtkerner besitzen, könnte man sagen er hat das haus schneller entworfen ^^

er wird halt von personen sprechen die mit dem pc arbeiten, und nicht von Fleichern, Supermarktverkäufern, .....

Computerleistung bzw. Rechenleistung hat nichts mit dem Entwurfsprozess zu tun. rein Garnichts. Entwürfe finden nach wie vor auf dem Papier statt. Einzig beim Rendern ergeben sich zeitliche Vorteile.

 

[immortuos]

Er darf locker mit seiner 300€ CPU mitreden, genauso wie ich mit meinem 3770K mitrede, weil wir beide nutzen diese CPU mit dieser Leistung ja schon viele Jahre. Der 1500(x) ist mit dieser Leistung Heute auch nicht mehr Wert als AMD für den verlangt.

Hilft nur nichts weil die aktuellen Intel Mainstream i7 auch zu teuer sind für das gebotene, 15-25% Mehrleistung gegenüber meinem 6 Jahre alten 2600k bei 25% Aufpreis (350€ vs 280€) ist jetzt auch nicht so der Knaller oder?
Dazu die bis zu 80% teureren Boards heutzutage, überteuerter RAM, die Situation ist Stand heute einfach schlecht.
Mein System mit (für damalige Verhältnisse) sehr teurem Board hat damals weniger als 500€ gekostet, versuch mal heute ein i7 System mit Oberklasse OC Board und 16 GB RAM zu bekommen.

 

[swoptrok]

Und zu den ständigen Gesülze zu "der Durchschnitt hat aber eher 4 Kerne, daher wird auch nur für 4 Kerne optimiert": Das ist schlicht Unsinn. Das Spiel wird so programmiert, das es möglichst viele spielen können, also es läuft auch mit 4 Kernen, aber bei künftigen Spielen halt immer mehr mit Abstrichen. Der Durchschnitt hat auch keine Grafikkarte für über 300€, trotzdem können viele Spiele selbst eine 1080Ti überfordern, der Durchschnitt hat auch nicht mehr als 1080p, trotzdem wenden Spieleentwickler den Aufwand für mehr Auflösung und feineren Texturen in Kauf, um auch exzellente Ergebnisse in 4K zu liefern.

This.
Ja, die Konsolenspiele mögen die Entwicklung in Richtung Mehrkernsupport treiben. Dies bedeutet aber noch lange nicht, dass damit plötzlich alle 4c/4t Prozessoren obsolet werden. Denn damit sind und werden noch künftig vermutlich viele unterwegs sein.
Und um diese Kundschaft nach wie vor bedienen zu können, werden sich die Entwickler schon bemühen, dass die Games auch auf diesen Systemen halbwegs anständig laufen, denn je mehr Games ich an den Mann bringe, desto besser. Und im Zweifel gehe ich lieber Richtung singlecore Leistung, bevor ich mir einen Kundenkreis abschneide. Der Wandel zu 4+ benötigten Kernen wird imho sehr langsam voran gehen.

Die Aussage "Der 7700k/1600x ist die Gaming CPU der Zukunft" ist imho nicht so leicht zu treffen (weder für Intel, noch AMD).

 

[BlauX]

Ja klasse,wir haben super tolle Hardware auf dem Markt und nicht ein einziges Spiel was sie nutzten kann [...]

Henne und das Ei.
Such es dir aus.

Es war schon früher so, dass der PC massig mehr Leistung hatte, als bspw. die Konsolen; die nebenbei bemerkt den Ton angaben und es auch weiterhin tun.
Ich bin eher mal gespannt, wie AMD nun in den kommenden Jahren ( 2018/19 ) die Früchte aus den Konsolen-Deal ziehen wird - Der Effekt daraus trägt eben erst später seine Früchte; wo CMT (Bulli) absolut hinderlich war und erst Ryzen einen ähnlichen Aufbau in den Konsolen hat wie der Jaguar ( Aufteilung der Kerne 4+4 ) Auch Vega wird die ersten Früchte aus Gen1 ziehen und zukünftig mit Scorpio weitere Features. CPU als auch GPU, wenn der Kunde sie dann kaufen kann, sind eigentlich schon einige Jahre alt. Man muss quasi 3-4 Jahre in die Zukunft blicken, wenn man eine CPU/GPU Designt. Und wenn man da die beiden Konsolen stellt, ist es denkbar einfach zu wissen, was gebraucht und gefordert wird und kann entsprechend bauen (Ryzen und Vega)...

 

[CloudConnected]

Was soll jetzt an dem Ryzen 5 so toll sein?
Mein 3770 is immer noch genau so schnell..
Und der hat schon ein paar Jahre aufm Buckel.

 

[Hägar Horrible]

Oldmanhunting hat doch in einem recht:
Seine CPU läuft gut, lässt sich gut übertakten, und ich sehe keinen Grund, dass er sie ersetzen sollte.

Aber er sollte berücksichtigen, dass seine übertaktete CPU nicht nur Ryzen schlägt, sondern auch das Gros der Nachfolger-Intel-CPUs bis rauf zur 7er Serie. Das wäre dann eine komplette Aussage gewesen.

 

[Schaby]

@Schaby
So ein richtig typischer Gamerkommentar mit Tunnelblick.

Genau darauf wollte ich hinaus. Ich nutze halt den PC zum daddeln und wollte dies einfach mal aus meiner Sicht darstellen. Dennoch hast du nicht verstanden worum es mir geht.

Sogar bei Mass Effekt:Andromeda, wo viele sagen das Spiel braucht CPU Leistung dümpelt meine CPU bei 40-50% (was echt schon viel ist) Leistung daher, wogegen die GPU fast immer bei 100% Auslastung liegt.

Und ich habe mit 50 schon GTA1 gespielt

Zu den anderen,
ich weis nicht ob man ein Spiel für 2,3,4 oder Mehrkerne optimieren kann, ich weis nur, dass es einige Spiele gibt die nur auf 2 Kernen laufen, es gibt einige Spiele die nur auf einem Kern laufen dafür HT unterstützen. Aus diesem Grund nehme ich an, dass man wohl Spiele für eine bestimmte Anzahl von Kernen programieren kann.

Um das klar zu stellen, für mich gibt es auch keinen Grund überhaupt zu wechseln.

 

[Caramelito]

Oldmanhunting ist zwar ein sehr lustiger Typ, aber teils hat er ja recht, wenn jmd nicht scheut gebrauchte Ware zu kaufen.

Sprich ein 2600k @ 4.4ghz ist nunmal schneller als ein 1500x. In den meisten Spielen auch als ein 1800x. In den modernen Games, wo mehr Kerne/Threads belastet werden, da natürlich nicht.

Aber: Die CPU ist 6 Jahre alt, das Mainboard dann wahrscheinlich auch und der Ram kostet so viel wie DDR4.

Man hat keine modernen Anschlüsse (M2 zB), manche Grakas funktionieren nicht einmal richtig auf zB einem Asus p8p67 (die Erfahrung habe ich gemacht, und auch Support von Asus verlangt damals) usw.

Da ist eine neue Plattform, die nicht wirklich teurer ist als eine 6j gebrauchte Plattform meiner Meinung nach vorzuziehen.

Denn wenn man sich die Preise von 2600k's und 3770k's ansieht, gibt man schnell 250-300€ für CPU + Board und langsamen DDR3 aus, wo dann meist 4x4gb angeboten sind, weil man früher 2x4gb gekauft und später nachgerüstet hat..

Und bevor ich zB 250-300€ für 6 Jahre alte HW ausgebe, schmeiße ich lieber mehr Geld in den Raum, kauf ein neues Board + 6 Kerner + DDR4 um ca. 120-170€ im Gesamtpreis mehr.. (b350 boards gibts ab 80€ - Sagen wir bis 100 gibt es gute Boards - 1600 um 250€, 1600x 280€ - Ram zw. 100-130€) und habe meine Ruhe, Garantie und das Widerrufsrecht auf meiner Seite.

Wenn man sich dann die Preise von 4770k ansieht, dann fragt man sich echt, wie man das kaufen soll?
Das sind dann schon Preise von einem neuen System mit einem 6 Kerner - Klar in einigen Games (vor allem alte) langsamer, da weniger Takt, in modernen wieder gleich auf (wenn man den 4770k auf zB 4.4 taktet) - Aber immer noch 2 Kerne mehr, zukunftssicherheit, Garantie, Widerrufsrecht, moderne Boards, .. ^^

Das ist aber meine Meinung.

Klar ist:
Wer einen 2600k @ 4.2ghz + hat - Braucht heute nicht umsteigen.
Nicht auf einen Ryzen, nicht auf einen 7700k.

Mein Fehler war damals den 2500k zu kaufen, weil der ~100€ günstiger war!

Heute würde ich das nicht machen und direkt die 6 Kerne kaufen - Weil die 6 Kerne werden sich sicher noch bezahlt machen.
Damals war ja der 2600k auch "Geldverbrennung" und Gott behüte, jemand hat schnelleren Ram als 1333 gekauft - Der war auch gleich einer der Geld rauswirft =)

 

[Herdware]

Die Aussage "Der 7700k/1600x ist die Gaming CPU der Zukunft" ist imho nicht so leicht zu treffen (weder für Intel, noch AMD).

Gewisse Dinge kann man aber schon recht sicher abschätzen und vorraussagen.

Z.B. dass Software für viel Single-Core/Thread-Leistung grundsätzlich nicht besonders optimiert werden muss. Das ist ja das Schöne an leistungsstarken Cores. Egal ob alt oder neu, hoch optimiert oder nicht, praktisch jede CPU-limitierte Software profitiert direkt davon.
Bei Multi-Core/Thread sieht es anders aus. Software muss dafür ausgelegt und optimiert werden, was bei aktuellen und älteren Titeln oft noch nicht in vollem Maße passiert ist.

Man kann also davon ausgehen, dass der Faktor Single-Core-Leistung der CPUs von aktueller (und älterer) Software schon ganz gut abgebildet wird. Eine CPU, die in dem Bereich ihr besondere Stärke hat, zeigt schon jetzt ihr volles Potential. Auf der Multi-Core/Thread-Seite ist aber noch Luft nach oben.

Das bedeutet, dass z.B. von zwei CPUs, die jetzt ungefähr gleich auf liegen, diejenige mit mehr potentieller Leistung in Multi-Core/Thread-Szenarien, in Zukunft bessere Chancen hat, noch etwas an Leistung zu zulegen.

Dabei muss man aber bedenken, dass der Trend zur Nutzung von mehr Cores/Threads zwar da ist, aber sehr langsam verläuft. Es ist also möglich, dass diese potentielle Stärke einer CPU "zu Lebzeiten" gar nicht mehr wirklich relevant wird.
So bereue ich zwar meine Anschaffung eines 3930K vor über 5 Jahren nicht, aber die Hoffnung, dass die 6 Cores / 12 Threads dafür sorgen werden, dass er wesentlich besser altert, als Quadcores aus dieser Generation, hat sich bisher nur ansatzweise erfüllt.

 

[BlauX]

@CloudConnected,

6 Dicke Eier und Gedanklich 12. Die haben halt mehr zu bieten als son schnöder Quad, der davon Träumt gedanklich ein Octa zu sein - gilt auch für die Ryzen Quads nebenbei bemerkt.
Wenn er für dich noch reicht, freu dich nen Ast ab und Tanz auf allen Vieren. Keine Sau interessiert es was für dich reicht; bist nicht der Nabel der Welt.

 

[CloudConnected]

Oha jetzt haste es mir aber richtig hart gegeben das muss ich erstmal verkraften
Ganz genau.
Ich wüsste bis jetzt nicht wofür ich mehr kerne benötige.