Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

[ChriZze]

@zandermax:
Verstehe, habe die anderen Tests außer acht gelassen und jetzt erst genauer drauf gesehen.

Den 1600 bekomme ich also mit "wenigen" Handgriffen auf die Leistung eines 1600X gehoben? Es geht jetzt vorrangig um eine Rechenkiste für meinen Dad, der zockt hauptsächlich Titel wie iRacing, RaceRoom Experience etc.
Ich bin mir nicht sicher, inwiefern die von mehr Kernen profitieren.

Man muss hier glaube ich genau auf den Anwendungszweck schauen.
Im Anwendungsfall für mich, scheint unter dem Aspekt und der Perspektive, dass durch Treiberverbesserungen die Performance noch steigen wird, sowie die bessere Skalierung aktueller Spiele mit mehr Kernen/Threads, ist der AMD allerdings die bessere Wahl.
Für den Anwendungsfall, ältere Titel die nicht zwangsweise mit mehr Kernen gut skalieren, ist der i5 7500 noch eine passende Alternative? -Rennspiele dieser o.g. Art werden ja nicht mehr so häufig veröffentlicht. (rFactor 2 wüsste ich noch), somit ist hier noch die Möglichkeit ca. 100€ einzusparen.

Bitte korrigiert mich, wenn ich Denkfehler habe.

Ich sehe grade, dass der R5 1500x noch eine Option wäre. 4c/8t, leistung in aktuellen Spielen gleichauf mit 7500, in Anwendungen die Nase vorne.
Preislich identisch..

 

[Ned Flanders]

Hat eigentlich einer den Test bei PCGH gelesen?

Sehr interessant finde ich:



Demnach wäre der Preisleistungs Sweetspot was RAM bei Ryzen angeht DDR4 2667MHz - DualRank mit möglichst scharfen Timings.

 

[pootch]

http://www.tomshardware.de/amd-test-ryzen-benchmarks-temperatures,testberichte-242345-9.html

Tomshardware ist irgendwie wieder mal anderer Meinung.

 

[Buggs001]

@zandermax:
Verstehe, habe die anderen Tests außer acht gelassen und jetzt erst genauer drauf gesehen.

Den 1600 bekomme ich also mit "wenigen" Handgriffen auf die Leistung eines 1600X gehoben? Es geht jetzt vorrangig um eine Rechenkiste für meinen Dad, der zockt hauptsächlich Titel wie iRacing, RaceRoom Experience etc.
Ich bin mir nicht sicher, inwiefern die von mehr Kernen profitieren.

Man muss hier glaube ich genau auf den Anwendungszweck schauen.
Im Anwendungsfall für mich, scheint unter dem Aspekt und der Perspektive, dass durch Treiberverbesserungen die Performance noch steigen wird, sowie die bessere Skalierung aktueller Spiele mit mehr Kernen/Threads, ist der AMD allerdings die bessere Wahl.
Für den Anwendungsfall, ältere Titel die nicht zwangsweise mit mehr Kernen gut skalieren, ist der i5 7500 noch eine passende Alternative? -Rennspiele dieser o.g. Art werden ja nicht mehr so häufig veröffentlicht. (rFactor 2 wüsste ich noch), somit ist hier noch die Möglichkeit ca. 100€ einzusparen.

Bitte korrigiert mich, wenn ich Denkfehler habe.

Oder Du kaufst einen 1500X welcher auch 4 Kerne, jedoch zusätzlich noch SMT hat.
Der kostet in etwa das gleiche wie der 7500 und hast somit, um den selben Preis, einen kleinen i7 im System.

 

[Xelios]

Ich sehs auch eher pragmatisch. P/L zählt. Damals wars bei mir ein Xeon und heute wärs ein Ryzen. Endlich mal wieder Konkurrenz ... gut für alle. Ich denke in Zukunft werden auch mehr Games auf >4 Cores besser laufen und daher ist AMD da schon ganz gut dabei. Als die ersten Dual-Cores damals auftauchten, gab es auch erst einmal keine Games die beide Kerne nutzten ... erst einmal wohlgemerkt.

 

[Ned Flanders]

Für den Anwendungsfall, ältere Titel die nicht zwangsweise mit mehr Kernen gut skalieren, ist der i5 7500 noch eine passende Alternative? -Rennspiele dieser o.g. Art werden ja nicht mehr so häufig veröffentlicht. (rFactor 2 wüsste ich noch), somit ist hier noch die Möglichkeit ca. 100€ einzusparen.

Und was machst du wenn Dad übermorgen ein neues Autorennspiel für sich entdeckt das gut mit Kernen skaliert? Dann hast du mit dem i5 4 Threads und mit einem 1500x fürs gleiche Geld 8 Threads. Bei den aktuellen Spielen sind doch eh beide schnell genug. --> der i5 ist die schlechtere Wahl.

 

[/dot]

Gerade nur mal überflogen, aber das Fazit spricht ja schon mal Bände.

Wer hätte gedacht, dass sich AMD noch mal so Aufbäumen könnte und Intels sorgsam gepflegte Mittelklasse wegfegt?

Jeder Intel fanboy muss sich zumindest bei AMD dafür bedanken, dass es wohl in nächster Zeit auch mal zeitgemäße i5 und 7 geben wird.

Heiliger bimbam, ich wünsche denen alles Glück der Welt dass sie damit mal richtig fett schwarze Zahlen schreiben, die Aktien wurden 2016 ziemlich gehyped, bin gespannt ob sie auch liefern können.

Och, nach 20 Jahren PC bastelei hab ich nur drauf gewartet... AMD wird immer wieder tod gesagt.

Mal sehen ob mein Sandy Bridge Sys dann langsam in Rente geht

 

[pipip]

pootch

Was einfach fehlt, sind Tests mit deaktivierten SMT. Ich glaube nämlich, dass bei Games ein Ryzen 3 mit deaktivierten SMT nicht wesentlich langsamer ist. (vllt sogar schneller, falls SMT eine Bremse in einigen Games ist)
Ähnliches sieht man ja bei den i5 vs i7. Denn wer für günstigere Gaming-Rig eine CPU sucht, wird sich ein R3 nehmen (quadcore) oder gleich den R5 1400, denn ich manuell dann anpasse (OC).
Die i3 sind aber Preislich dann schon im Bereich der i3 und wird dann dank offen Multi den hier genannten i5 dann durchaus Druck machen.

Beim 1500X ist es einfach wie beim 1800X. Man zahlt einfach für die bereits getätigte Optimierung. Wer es selbst kann, kauft den 1400 oder 1600, wobei letzteres die 20 Euro der Aufpreis wert ist, weil ich nicht unbedingt das letzte Qäntchen brauche (Games), anderseits Video/Bilder Bearbeitung deutlich an Wert gewonnen hat (action Cam + Sport, wäge also tatsächlich ab, ob 1600X oder doch 1700).

Was mich wirklich "anpisst" (sry für das Wort), dass immernoch ITX Boards fehlen. Denn ein 65 Watt TDP 6 Kern oder 8 Kern, klingt zu mindestens sehr attraktiv für so kleine Würfel.

 

[Shameless]

Sehr interessante Prozessoren. Vor allem der 1600 ohne X reizt mich, da man da noch ein bisschen selber machen kann /muss.

Was mich (noch) stört: Wo sind die interessanten, günstigen Mainboards? Was bringt mir eine günstige CPU, wenn ich viel mehr fürs Mainboard ausgeben muss, um eine zu Intel vergleichbare Ausstattung zu bekommen.
Und ja, ich stehe auf so einen Scheiß wie RGB-Lighting und Optik allgemein. Auf Intel Seite gibt es zB. ein MSI B250 Pro Carbon mit super Ausstattung. Klar, man kann nicht übertakten, aber im B350 Bereich gibt es für AMD bislang keine wirklich interessanten Boards finde ich. Ich hoffe, das ändert sich noch, denn ich will keine 170-200 Euro für ein Mainboard ausgeben.

 

[Caramelito]

http://www.tomshardware.de/amd-test-ryzen-benchmarks-temperatures,testberichte-242345-9.html

Tomshardware ist irgendwie wieder mal anderer Meinung.

Finde deren Fazit sehr gut.

1600x ist einfach der Hammer + 100€ Board. = 380€ für einen 6 Kerner + Board. Intels 6 Kerner fängt bei 420€ an ohne teurem X99 Board!

Ist eigentlich aus heutiger Sicht der P/L-Tipp für Gamer, außer für all jene die eine 1080ti auf einem HD Monitor verwenden

Würde aber auch tzd. den 1500x jedem i5 vorziehen..4 Threads sind in vielen Games (BF1 MP, FH3) einfach zu wenig.

 

[Come on Bert]

Nicht schlecht AMD.

Aber der einzige wahre Spieleprozessor für ein paar Euro ist mom. der Pentium G4560.

 

[Luxmanl525]

Hallo zusammen,

mit einer abschließenden wirklich Neutralen Bewertung warte ich erst einmal noch die Tests von Ht4u.net ab. Die haben auch schon einen Artikel Online, in welchem dargelegt wird, daß die Aktuellsten Bios- und Patchesversionen getestet werden. Und sich da wirklich was getan hat. Allerdings Schreiben die auch, daß sie es mit "viel Entwicklungsarbeit und Trägen Mühlen" zu tun haben. Der Test könnte Heute fertig werden, abhängig davon, ob AMD nicht noch Neue CPU`s schickt, was angekündigt ist. Hier der Link:

https://www.ht4u.net/news/32758_amd...ammt_interessante_alternative_im_massenmarkt/

Grundsätzlich steht für mich in jedem Fall aber fest, daß Ryzen ein guter Wurf ist, der noch besser sein könnte, wenn er nicht so Früh auf den Markt geworfen worden wäre. Mein Eindruck ist, daß es beinahe wie bei mancherlei Spielen und Software ist, der Kunde mehr oder weniger als Beta-Tester dient.

So long....

 

[CS74ES]

Wahs sol so tool sain an Reizän?
Main Penis ist imma nohch klain und fett binn ich auch nohch.

Warum fühlen sich so viele in Ihrer Ehre verletzt nur weil sie eine Intel CPU haben?
Ist es wirklich der Gedanke nun nicht mehr "the first" zu sein?
"das kann nicht sein das ich xyz bezahlt habe und nun kommt da was was weniger kostet und schneller ist".

Ich selbst habe einen übertakteten intel welcher mir sicher noch eine ganze Weile reichen wird und ich freue mich das der cpu und gpu Markt endlich belebt wird.

Vorallem, es geht hier um eine CPU. Das so ein Glaubenskrieg geführt wird.
Ich habs schon mal geschrieben: mich wundert nicht das Menschen sich gegenseitig wegen ihrer Religion umbringen, wenn ich das hier so lese.
So viele "hightechfundamentalisten".

Sehe ich auch so. Ich war nie irgendein Fanboy. Ich gehe dahin, wo ich am meisten für mein Geld kriege. Wenn morgen wieder Cyrix Prozessoren rauskommen und die das bieten, was ich suche, kaufe ich Cyrix. Habe es auch schon geschrieben, die Tests zeigen doch wo es lang geht. Die Intel sind halt in der Singlecore Performance besser und liefern dadurch besser Werte bei Spielen, aber braucht man das auch? Die Ryzen sind deswegen ja nicht schlecht. Ich würde es so definieren: Ryzen gut - Intel sehr gut. 13% mehr Leistung sind halt rund 34, statt 30 FPS, obs darauf ankommt? Und wer seine 144 FPS braucht, kann ja Intel kaufen, dagegen hat ja niemand etwas.

@Topic/CB

Schöner Test. Ich glaube jetzt, der R5 1600 hätte es bei mir auch getan, aber wenn man halt geil ist...

 

[Bonanca]

Die 350€ CPUs waren für das Vorhaben zu teuer - Dessen OC-Boards ebenso.

Aber ein ~90€ b350[...]

Also meine 350€ CPU ist auch nur auf ein 90€ b350 Board geschnallt und schafft 4GHz@1,36V

 

[Gaspedal]

Bei FPS kommt es mehr auf die Grafikkarte an, die paar FPS die von CPU abhängig sind merkt keine Sau. Was juckt es mich ob das Spiel mit 140fps läuft oder 145, oder 147?? Hauptsache ich komme auf konstant 60fps in 4K und da ist die Grafikkarte wichtiger als die CPU. AMD hat Intel wieder in die Ecke gedrängt und dank AMD können auch Intel Fanboys sich auf günstigere Intel Preise freuen. Niemand darf zu viel Macht besitzen, und unterstützt mal auch AMD für die Zukunft. Konkurrenz belebt das Geschäft! Das war schon immer so!

 

[Black&White]

Wie ich diese Hater liebe, Test aufmachen, Balken gucken, urteilen.....
Wie wäre es wenn ihr mal versteht, dass die min. FPS wichtig sind und nicht wer den längsten Balken hat.



Tschüss Intel Core i5/i7 - Mögest du keinem mehr mit deinen 4 lausigen Kernen plagen

 

[Juri-Bär]

der einzige wahre Spieleprozessor für ein paar Euro ist mom. der Pentium G4560

Nicht mal dass stimmt. Für 15 € weniger gibt es den AMD Athlon X4 845, 4x 3.50GHz, boxed mit Low-Noise-Light Kühler (AD845XACKASBX) ab € 43,89, der wegen seiner höheren Multicoreleistung des gehypten neuen Pentium in ein paar Spielen schlagen kann und ihm in 1/2-Core-Games nicht so entscheidend nachsteht, als dass sich die Mehrkosten für den Intel lohnen könnten.

 

[Ozmog]

Ich denke in Zukunft werden auch mehr Games auf >4 Cores besser laufen und daher ist AMD da schon ganz gut dabei. Als die ersten Dual-Cores damals auftauchten, gab es auch erst einmal keine Games die beide Kerne nutzten ... erst einmal wohlgemerkt.

Genau so. Erst einmal muss etwas Marktdurchdringung da sein. Selbst Intel kann sich nicht länger davor verschließen, mehr Kerne im Consumer-Segment zu liefern und bringt nächstes Jahr einen 6-Kerner dafür. Die wissen ja selbst, dass aus den einzelnen Kernen ihrer Core-Architektur nicht mehr viel rauszuquetschen ist.
Klar, nicht alles ist paralellisierbar, abet ich denke, da ist trotzdem genug Luft drin. Früher oder Später muss der wohl erhöhte Aufwand für Mehrkernnutzung geleistet werden um dann mehr Leistung zur Verfügung zu haben. Mit steigender Grafikleistung werden auch die Vierkerner bald aus allen Nähten platzen.
Klar, wer nur spielt, brauch noch nicht unbedingt seinen ab Haswell i5 gegen Ryzen5/7 tauschen.

Wem seine CPU immer noch reicht, der kann alle CPUs, also AMD und Intel links liegen lassen, bis sie eben nicht mehr reicht. Da hat auch keiner was dagegen und würde ich nicht anders machen. Aber dann nicht rummeckern, dass man vom Ryzen 5 nicht profitiert, weil man einen 2600K oder 3770K hat... Da werdet ihr mit Intel auch nicht mehr werden, wenn man innerhalb der gleichen Preisklasse bleibt.

Dann immer wieder mal die tollen Aussagen wie: "bietet auch nur so viel Leistung, wie es vor x Jahren schon gab" das ist ziemlich dämlich, wenn man gerade von Mittelklasse redet. Das ist bei Intel ja auch nicht anders, die Leistung eines i5 gab's zuvor ja auch schon von einen i7.
Gleicher Kommentar schon bei der RX480 gelesen, wenn man ein, zwei Jahre vorher in der Oberklasse wühlt, brauch man dann nicht in der Mittelklasse suchen. Bei den CPUs ja noch extremer, da die Sprünge kleiner sind von Generation zu Generation.

 

[Steini1990]

Sehr interessante Prozessoren. Vor allem der 1600 ohne X reizt mich, da man da noch ein bisschen selber machen kann /muss.

Was mich (noch) stört: Wo sind die interessanten, günstigen Mainboards? Was bringt mir eine günstige CPU, wenn ich viel mehr fürs Mainboard ausgeben muss, um eine zu Intel vergleichbare Ausstattung zu bekommen.
Und ja, ich stehe auf so einen Scheiß wie RGB-Lighting und Optik allgemein. Auf Intel Seite gibt es zB. ein MSI B250 Pro Carbon mit super Ausstattung. Klar, man kann nicht übertakten, aber im B350 Bereich gibt es für AMD bislang keine wirklich interessanten Boards finde ich. Ich hoffe, das ändert sich noch, denn ich will keine 170-200 Euro für ein Mainboard ausgeben.

https://geizhals.de/gigabyte-ga-ab350-gaming-3-a1582168.html
Was soll daran nicht ausreichend sein? Und als teuer würde ich das Board auch nicht bezeichnen.

 

[edenjung]

Ok. Dann wird wohl im Herbst auf nen 6Kerner upgedatet. Und das obwohl ich hauptsächlich nur zocke. Aber mein i5 2500k kann ich dank meines Mainboards nicht vernünftig ( man kann den vcore nicht einstellen) übertackten. Da schnapp ich mir lieber so nen geilen 6kerner ;D
Sweet ;D