Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

[Chillaholic]

Nicht mal dass stimmt. Für 15 € weniger gibt es den AMD Athlon X4 845, 4x 3.50GHz, boxed mit Low-Noise-Light Kühler (AD845XACKASBX) ab € 43,89, der wegen seiner höheren Multicoreleistung des gehypten neuen Pentium in ein paar Spielen schlagen kann und ihm in 1/2-Core-Games nicht so entscheidend nachsteht, als dass sich die Mehrkosten für den Intel lohnen könnten.

Mit nem Athlon X4 setzt du mit FM2+ auf ein totes Pferd ohne die Möglichkeit auf ein zeitgemäßes Upgrade. Deshalb hat der Pentium erst recht eine Berechtigung. Mal gucken wie der Ryzen R3 sich schlagen wird, aber der Athlon X4 ist einfach keine Empfehlung, nur um 15€ zu sparen.

 

[Benji18]

Ich bin keines Wegs in meiner Ehre verletzt, noch bin ich ein Fanboy oder sonst irgendwas, aber mich haut Ryzen auch einfach nicht vom Hocker. Ich habe nicht mehr erwartet, ich habe in etwa genau das erwartet, was auch gekommen ist. Es kommt hier - und das ist doch eigentlich ganz schön - auf das Anwendungsprofil an. Für mich ist mein PC Hobby. Und zwar im Sinne des Zockens und des Bastelns. Ich komme von einem 6700K. Ich hatte einen 1800X vorbestellt und nach den ersten Tests storniert und mich für den 7700K entschieden. Das ist für mich nach wie vor die richtige Entscheidung. Ich zocke momentan nunmal im Hier und Jetzt. Nicht in der Zukunft. Sollte AMD irgendwann in Relevanz zu meinem Anwendungsprofil vor Intel liegen, kaufe ich halt AMD, aktuell ist das aber nunmal nicht so, da kann kein kaufbarer AMD meinem 7700K bei 5 GHz das Wasser reichen.

beim besten willen verstehe ich hier manche Leute nicht, ich zocke auf einem FX unglaublicher weise läuft alles flüssig bei mir , wenn man nach dieser Logik von dir geht dann müsste alles mit einem anderen Prozessor als den von dir genannten unspielbare Framerates bringen...

und in erster Linie ist es vollkommen egal wieviel FPS eine verbaute CPU bring, denn sobald man in FullHD Spielt und die Grafikeinstellungen nach oben dreht ist die Grafikkarte der limitierende Faktor und ab 4k spielt die CPU sowieso nur mehr eine untergeordnete rolle und ja wir leben im hier und jetzt aber genug Leute kaufen sich nicht alle 2 Jahre eine neue Plattform sondern betreiben die CPUs durchaus 3, 4,5 Jahre oder auch noch länger und tauschen halt öfters die Grafikkarte aus.
Genau für solche Leute ist eine 6 oder 8 Kerner eine Überlegung wert da es Spiele gibt die merklich von mehr Kernen profitieren z.b. BF1 und das liegt auch mitunter daran das die Engines nicht nur mehrere Threads erstellen sondern diese auch Auslasten und da profitiert man halt deutlich wenn eine Anwendung 8 Threads Auslastet und man selbst auch einen 8 Kerner hat. Was das dann bringt sind stabilere Frametimes die mitunter mehr bewirken als eine bloße FPS zahl.

Von einer Firma wie AMD habe ich mir keine eierlegendewollmilchsau erwartet sondern ein solides Produkt und das haben Sie auch abgeliefert. Wenn man bedenkt wieviele Jahre Intel mit ihrer Fertigungstechnologie den anderen Anbietern überlegen war hat AMD durchaus das optimum aus dem Produkt herausgeholt. Thats it

 

[PUNK2018]

Mit nem Athlon X4 setzt du mit FM2+ auf ein totes Pferd ohne die Möglichkeit auf ein zeitgemäßes Upgrade. Deshalb hat der Pentium erst recht eine Berechtigung. Mal gucken wie der Ryzen R3 sich schlagen wird, aber der Athlon X4 ist einfach keine Empfehlung, nur um 15€ zu sparen.

Und ab Q3 sollte dann nen 2/4Kern non SMT R1? R3? kommen, mit IGPU der den Pentium dann zurück in die Packung treibt

 

[aldaric]

@Prophetic:

Wer von einem 6700k auf einen 7700k wechselt...was soll man dazu sagen...das ist das dümmste was ich seit langem gehört habe. Tut mir leid, aber wie kann man so blöd einfach Geld verbrennen ?

Und lass mich kurz überlegen ein R7 is ja auch kein Quadcore wie mein i7 richtig?
Den R7 musst du mit einem 8 Kerner Intel z.b 6900K oder der Extreme Edition vergleichen.

Nein muss er nicht. Was du für einen Quatsch von dir gibst ist nicht mehr feierlich. Man vergleicht Preisklassen, nicht Kernanzahl. Ein i7 Quad, muss sich halt mit dem R7 1700 messen, da sie das gleiche Kosten. Ist halt scheiße das Intel für 4-Kerne so viel Geld verlangt, nicht wahr?

 

[Krautmaster]

so. Auch nochmal meinen Senf dazu. Gestern das neue AGESA 1.0.0.4 Bios für das B350 Mortar geflashed. Am Ram ändert sich wenig, die Post Time ist minimal kürzer. Dennoch - wenn ich i7 7700k @ 4,8 Ghz vs Ryzen 1700 @ 3,8 stelle, jeweils mit neustem MSI Mortar Board, jeweils mit 16 GB Trident Z Ram und jeweils nvme Samsung SSD, dann muss man einfach klar sagen dass das Intel System doch "etwas" leichtfüßiger ist.

Wie soll ich sagen... es ist einfach... reaktionsfreudiger in fast jeder Hinsicht. Für den Endanwender natürlich am auffälligsten beim Boot und Post. Das dauert etwa halb so lange wie beim Ryzen. Die Post Time ist fast nicht vorhanden, aber auch das Logo ist kürzer da als bei AMD. Im Betrieb sind die Unterschiede weniger sichtbar aber auch da ist das Intel System etwas ... agiler. Ich mein... höhere Leistung auf wenig Threads bekommt man heute einfach nirgends.
PS, Lightroom, Office, startet alles einfach einen Tick schneller. Sofern man bei 0-2 s von schneller reden kann, aber man merkt den Unterschied so wie man den Unterschied zwischen 30 ms Reaktionsverhalten und 200 ms Reaktionsverhalten am TFT merkt, oder wegen mir 60 zu 120 hz sieht.

Gegen mein 4,3 Ghz i7 5820K steht der Ryzen gut da. Das Reaktionsverhalten is quasi identisch, der Ryzen bootet auch schneller da die X99 Plattfrom auch sehr schwerfällig ist.

Das AMD System hat sicher seine Stärken bei Multithread ganz klar, und da zähle ich heute Gaming dazu. Ergo Gaming = 6 Kerne Pflicht. Eher 8. Vor allem dann wenn man lange Zeit mit dem System auskommen will und mindestens denselben Betrag auch in die GPU steckt. Gerade da wo Ryzen hier im Forum oft als "schlecht" dargestellt wird ist er super. Eben fürs Gaming. Und ich denke da wird er auch künftig eher zulegen. Und zb bei BF1 laden teils gar die Maps mindestens so schnell wie mim i7 da die bis >12 Threads an Anschlag bringen.

Noch hat Intel keine 6 Kerner hier wirklich gut entgegenzustellen. Und X99 oder X299 fällt als Vergleich weitestgehend raus.

Beim Thema Ram mach ich mir keine großen Hoffnungen mehr. Mit Dual Rank ist bei mir da einfach bei 2667 Mhz Schluss, das Intel geht n Ghz weiter bei 4x Dual Ranked. Aber auch da... AMD muss ja nicht sicherstellen dass sehr hoch taktender DDR4 läuft. Is Nice to have, die Leistung stimmt auch so. Und wenn der Memory Controller da halt nicht mehr hergibt is dem halt so.

Der Betrieb is bei beidem, B350 / Z270 absolut problemlos und stabil.

Was CB mal untersuchen könnte wäre wirklich welchen Einfluss Ram Takt hat. Wenn an sich den Test hier anschaut
http://www.techspot.com/article/1171-ddr4-4000-mhz-performance/page2.html

The Adobe Photoshop CC results are shocking to say the least. Here we see that the DDR4-4000 memory allowed the overclocked Core i7-6700K processor to complete the workload 54% faster! When compared to the DDR4-3000 memory we still saw a massive 31% increase in performance.

könnte man meinen dass der Ram mehr ausmacht als die CPU. Gerade zb bei Photoshop / Lightroom / Handbrake. Und Games im CPU Limit wären auch interessant.
Wenn der Test zutrifft wird macht der i7 7700K durch den höheren möglich Ramtakt ja noch schnell 30% Boden gut - je nach Anwendung. Mag bei Ryzen auch so sein, nur geht da halt der identische Ram nich wirklich hoch.

Edit: Boot mim i7. Kann heut Abend mal mit dem Ryzen auf Mortar vergleichen

 

[Captain Mumpitz]

Das ist eigentlich so in etwa das zu erwartende Ergebnis - und das finde ich gut. Die AVG-FPS mögen hier und da geringer ausfallen als bei der Intel Konkurrenz, aber was die Frametimes angeht ist das Endergebnis einfach spürbar flüssiger.

Mir waren i7 CPUs stets zu teuer, wenngleich ich natürlich die Leistung gerne gehabt hätte. Nach aktuellem Stand bietet der R5 genügend Leistung für alles mögliche querbeet (alles über 100fps ist für mich Luxus) und die Frametimes sind super. Man darf hoffen, dass die Kernskalierung künftig noch besser optimiert wird, damit die Performance möglicherweise sogar noch ansteigt. Für den Preis sind die Dinger jedenfalls super und derzeit rechne ich damit, Ende des Jahres auf AMD umzusteigen und meine Ivy Bridge in den wohlverdienten Ruhestand zu schicken.

 

[AC-Coral]

Dann kann ich mein 2600k ja getrost in der Bucht verkloppen und die Graka in mein htpc stecken. Ryzen ich komme

 

[Loopman]

In allem was mir irgenwie wichtig ist, ist der i5-7600k die bessere Wahl.

Wenn du schon einen hast, macht einen Wechsel keinen Sinn. Willst du neu kaufen, ist die Antwort einfach nur: NEIN!

Mit einem R5 1500X liegt man insgesamt also knapp 60€ über einem i5 7400. In einer Budget Zusammenstellung fällt imo die Wahl nicht leicht.

Mit günstigerem Board und im Notfall einen 1400er, ist dies definitiv die bessere Wahl. Wenn man hier noch von Budget sprechen kann...

...definitiv Kaufempfehlungen ... außer vielleicht beim R5 1400, da ist der Pentium G4560 zum Drittel des Preises bei 81% der R5 Leistung die bessere Wahl, aber die größeren 1600 oder 1600X sind ziemlich gut geworden.

Was ist das denn für ein Vergleich?
Preis/Leistung stinkt wohl jeder gegen den Pentium ab. Man ist halt damit stark limitiert. Wer damit leben allerdings kann, macht mit dem Pentium nix falsch.
Aber wer weiss schon, wie lange das Ding noch hält... bis die ersten Spiele wirklich 4 physische Kerne benötigen um halbwegs was anständiges auf den Bildschirm zu zaubern.

Und du glaubst das finden die jetzigen Kunden gut, wenn ihre frisch gekaufte Hardware, mal eben um 50-70€ im Preis gesenkt wird?

Willkommen in der Welt der Computer
Bist du eventuell noch sehr jung, oder hast du die letzten 30 Jahre einfach nur verschlafen?

Bei Multi-Core/Thread sieht es anders aus. Software muss dafür ausgelegt und optimiert werden, was bei aktuellen und älteren Titeln oft noch nicht in vollem Maße passiert ist.

Mittlerweile helfen die Compiler auch schon massiv mit, vieles geht automatisch. Aber wer im größeren Maßstab programmiert, für den ist Multicore-Optimierung heutzutage einfach Pflicht.

...bei 250 Euro keinen 6-Kerner zu kaufen ist ab heute einfach echt dämlich.

Und das ist definitiv das Zitat des Monats!

 

[Caramelito]

Also meine 350€ CPU ist auch nur auf ein 90€ b350 Board geschnallt und schafft 4GHz@1,36V

Alles gelesen?

Bitte nicht den halben Text irgendwo rauskopieren und eine andere Meinung bilden.

Ich bezog mich auf vorherige Intel CPUs mit 8+ Threads - Dort war die CPU ~350€ teuer, das Z-Board auch teurer als etwas anderes.

"ABER" so ein 90€ B350 Board + 6 Kerner für weit weniger Geld ist eine Lösung

 

[motul300]

so. Auch nochmal meinen Senf dazu. Gestern das neue AGESA 1.0.0.4 Bios für das B350 Mortar geflashed. Am Ram ändert sich wenig, die Post Time ist minimal kürzer. Dennoch - wenn ich i7 7700k @ 4,8 Ghz vs Ryzen 1700 @ 3,8 stelle, jeweils mit neustem MSI Mortar Board, jeweils mit 16 GB Trident Z Ram und jeweils nvme Samsung SSD, dann muss man einfach klar sagen dass das Intel System doch "etwas" leichtfüßiger ist.

hab mir auch das agesa bios für mein asus b350 plus gezogen
leider lief dann mein ram nur noch mit 2400mhz und davor mit 29933mhz
hab jetzt erstmal wieder das alte drauf gemacht

was meinst du mit leichtfüßger
ich hatte davor ein i5 5675@4ghz und jetzt nen 1700x @4ghz
ich spühre unter windows absolut keinen unterschied außer ich betreibe etwas multitasking
mein ryzen bootet übrigens vom ersten tag an genauso flott wie mein i5 mit z97 board

 

[Caramelito]

Also mit dem B350 Tomahawk + 1700x war die Bootzeit deutlich länger als mit dem aktuellen System (z270f + 6700k).

Das lag aber sicherlich an den "Kinderkrankheiten" oder wie auch immer man das einstufen soll/kann.
Ich hatte damals die Bios Version 1.14, dann 1.15 und schließlich 1.21. Es wurde immer besser, aber immer noch ca. doppelt so lang wie das aktuelle System.

 

[Krry]

[...] bei 250 Euro keinen 6-Kerner zu kaufen ist ab heute einfach echt dämlich.

Volle Zustimmung!

Ein komplettes Ryzen-System mit 1600 und GPU alá RX480/580 für unter 900€ ist extrem stark!

 

[Ned Flanders]

Ich schieße den Vogel ab wenn ich sage, dass der Neue 1500X es nicht schafft den alten 3770K (beide übertaktet) zu schlagen?

Ich geh sogar noch weiter und sag Intel schafft es nicht mit einem aktuellen Skylake Celeron G3900 einem Phenom II X4 965 von 2009 klar in die Schranken zu weisen. Intel schießt den Vogel ab!

ManManManManMan!!!!

 

[PUNK2018]

Werde heute das BIOS auf meinem Mortar mal testen, die Bootzeit ist bei MSI gefühlt ziemlich lange, da ich die Kiste aber eh nur 1x am Tag anschalte, juckt mich das weniger...

 

[Krautmaster]

jup. Was mim B350 Mortar auch problemlos geht ist Standby und das wacht natürlich auch ruck zuck auf. Fastboot meine ich in beiden Vesionen bem B350 wie auch beim Z270. Da gibts zudem noch ein "MSI Fastboot" das aber nicht wirklich fixer als das normale Fastboot ist.

Ich denke das liegt viel am System, ggf aber auch schlicht an der Plattform. Ich kenne zb auch kein X99 Board das wirklich nen schnellen Post hat. Gerade im Kaltstart.

 

[CloudConnected]

@Aldaric87

Seitwann vergleicht man in Sachen Performance in Preisklassen?

 

[Krautmaster]

was meinst du mit leichtfüßger

"leichtfüßiger" einfach dass die Performance bis 4 Threads mit nem 7700K @4,8 mit 3600er RAM schon noch ne Ecke höher is als bei meinem i7 5820k@ 4,3 oder auch dem Ryzen auf 3,8 Ghz hier. Skylake auf 4,8 Ghz dürfte da rechnerisch etwa ~30% fixer sein. 3,8 .> 4,8 Ghz sind etwa 20%, + ~10% über IPC. Wie viel da noch mit hohem Ram Takt on Top kommt, ka. Glaubt man Tests bis nochmal >30%.

30% reißt sicher keine Bäume aus, weniger als vergleichen mit einem ATOM -> i3. Aber es schadet nicht, im Gegenteil, stellenweise sind es eben die kurzen Peaks wie zb der Anwendungsstart oder WIn Boot der dann einfach nochmal 30% weniger Zeit in Anspruch nimmt. Versteh mich nicht falsch. Ein Ryzen @3,8 genau wie ein i7 5820k @ 4,3 Ghz bieten sehr hohes Niveau. Man spürt den Unterschied aber nochmal. Klar, zu meiner Workstation mit X99 is der Unterschied schwer direkt vergleichbar da das i7 und Ryzen System komplett frisch aufgesetzt sind.

Beim Booten und Anwendungsstart fällt es halt direkt ins Auge. Oder zb dann beim Windows einrichten, wenn man beim Ryzen oder i7 7700K einfach in ne Zip geht, ne Anwendung daraus startet, Windows nach entpacken fragt usw. Das geht beim i7 einfach nochmal n Tick schneller. Is einfach etwas mehr "Echtzeitfeeling". Da müsst ihr testweise auch mal die Defender Echtzeitüberwachung ausmachen und euch wundern was das ausmachen kann.

Der Ryzen glänzt wie gesagt an vielen anderen Stellen auch. Wer rendert wird wiederum da auf die Kosten kommen, vielleicht auch wenn man zb beim Zocken noch nebenher aufnimmt, Teamspeak, oder sonstwas macht. Ich stelle nur eig immer fest dass der Alltag aus einer Vielzahl kurzer Peaks besteht, und das mein ich mit "leichtfüßig" wenn dann da eben die 30% durchschlagen.

Da kann der kleine hoch-taktende Intel Pentium auf 40€ Board gefühlt schneller sein als der 8 Kern auf X99 OC.

Und die 30% wird dir kaum ein Review aufzeigen können.

Dennoch würde ich jetzt keinesfalls pauschal einen i7 7700K nem Ryzen 1600X oder so vorziehen. Das kommt immer drauf an was man damit tut. In meinem Fall war die Kiste mit i7 7700K für nen Fotografen der LR / PS macht. Deswegen auch 3400er Ram da das da (siehe Test oben) wohl nochmal 30% bringt.

 

[Caramelito]

@Aldaric87

Seitwann vergleicht man in Sachen Performance in Preisklassen?

Wie vergleichst du denn?

Als Kunde hast du bzw. setzt du dir ein gewisses Budget.
Und nimmst das beste in diesem Preisrahmen.

Also ja, ich als Kunde vergleiche in Preisklassen.

 

[ToniMacaroni]

Was einfach fehlt, sind Tests mit deaktivierten SMT. Ich glaube nämlich, dass bei Games ein Ryzen 3 mit deaktivierten SMT nicht wesentlich langsamer ist. (vllt sogar schneller, falls SMT eine Bremse in einigen Games ist)

Gamestar hat z.B. Tests mit deaktiviertem SMT gemacht:
http://www.gamestar.de/hardware/pro...0x/test/amd_ryzen_5_1600x,1072,3312539,2.html
Am 1800X sieht man, dass das schon einiges bringen kann. Auf Seite 3 wird auch der 1600X mit SMT an/aus getestet, wobei da noch der schnelle Speicher dazu kommt und außerdem gibt es teilweise deutliche Unterschiede bei den verwendeten Mainboards.

Die Zusatztests zeigen die ungewöhnlich schlechten Ergebnisse des Ryzen 5 1600X in Battlefield 1 in Kombination mit dem Gigabyte-Mainboard.

Etwas anders sieht es aus, wenn wir die CPU auf dem MSI X370 Xpower Gaming Titanium ohne SMT und mit einem deutlich höheren Speichertakt von 3.200 MHz betreiben. Der Performance-Zuwachs liegt immerhin etwa zwischen fünf und 15 Prozent

Unabhängig davon gilt unseren bisherigen Erfahrungen nach weiterhin, dass man Ryzen-Prozessoren im besten Fall mit möglichst hoch getakteten RAM paart und dass man gleichzeitig überprüfen sollte, ob die Deaktivierung von SMT per BIOS in den Spielen der Wahl für ein Leistungsplus sorgen kann.

 

[Black&White]

Ich geh sogar noch weiter und sag Intel schafft es nicht mit einem aktuellen Skylake Celeron G3900 einem Phenom II X4 965 von 2009 klar in die Schranken zu weisen. Intel schießt den Vogel ab!

ManManManManMan!!!!

Ach reg dich nicht auf, ist halt oldmanhunting.
Finde es lustig, wie man immer nur auf den längsten Balken schaut und sich keine 2 Minuten für den Text nimmt. Hinterher 2 Stunden sinnlos diskutieren geht dann aber

Volker hat mMn. das beste Fazit getroffen, wenn es um einen Neukauf geht. Warum & wieso steht ja alles im ausführlichen Test.

[...] bei 250 Euro keinen 6-Kerner zu kaufen ist ab heute einfach echt dämlich.