Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

[latexdoll]

Vergiss bitte Gamestar in Bezug auf Intel vs. AMD ganz schnell. Wer deren Artikel aufmerksam liest stellt sehr schnell eine auf Intel gerichtete Schreibweise fest. Die stehen nicht ohne Grund regelmäßig in der Kritik Intel zu bevorzugen.
Allein die Bewertung "befriedigend" disqualifiziert die als objektive Quelle.

Dir ist schon bewusst das deren Schwerpunkt ist, Spiele zu testen und darüber zu berichten ? Das die eine kleine Hardwareecke/Abteilung haben ist ein kleiner Bonus. Nicht jeder mag welche Threads wie dieser bei CB, TomsHardware, Hardwareluxx usw. durchackern.

Für einen kurzen schnellen "oberflächigen" Blick reicht es aus.

 

[DeadEternity]

Genauso ist es. AMD bietet seit 6 Jahren Sechskerner für alle an. Mit denen man heute in Spielen nichts mehr reißt. ( Phenom )

Wer jetzt glaubt dass man in Zukunft dank 6 - 8 Kernen mit Ryzen auf und davon ziehen kann ist ziemlich naiv.

Ryzen wird genauso altern wie alle 6 - 8 Kerner von AMD zuvor.

Der ist echt gut, selten so gelacht

Wie erklärst Du Dir dann, dass ich mit meinem Stock Phenom II X6 1055t BF4 auf Ultra in FullHD mit 120 FPS zocken kann ? Oder Doom 2016 auf Ultra in Full HD mit 140 FPS, wenn der in Spielen nix mehr reißt ?

Ich hab den ganzen Thread mitverfolgt, unglaublich was einige hier an Bullshit vom Leder reißen. Kann man nicht einfach akzeptieren das Ryzen eine gelungene CPU zu einem absolut fairen Preis geworden ist ? Wo liegt denn das Problem ? Muss man ständig dermaßen eskalieren und mit aller Gewalt Sachen schlecht reden ? Es geht hier um CPUs und nicht um Leben oder Tod.

Ich werd mir auf jeden Fall einen schönen R5 1600 oder 1600x mit nem B350er Board im Juni zulegen... Bis dahin dürfte ein Großteil der Kinderkrankheiten ausgemerzt sein.

 

[DarkWingDuck13]

Also nach nüchterner Betrachtung geht für mich aus dem Test hervor, dass ich als Anwender ab sofort zum R7 und evtl. zum großen R5 statt zum I7 greife und wenn ich nicht mehr als spielen will, dann bleibe ich beim I5. Warum hier alle den in Spielen schnelleren I5 für tot erklären ist mir rätselhaft. Es kommt wie immer darauf an, was man will. Nicht nur Fazit lesen, sondern schaut euch an, was für euch am besten passt!

Der R5 ist ein schönes rundes Ding geworden, keine Frage. Aber der "King" ist er noch nicht!

Weil für mich ein PC mehr ist als eine Konsole!
Im Klartext, mit ihm wird mehr gemacht als nur Daddeln.
Es ist ein "Multifunktionsgerät", jedenfall für mich und meine Anwendungen.

Damit wäre/ist der i5 wirklich gestorben, wenn ich denn nicht schon einen i7 hätte.
Tatsache ist aber, dass bei den Preisen die AMD aufruft, würde ich einen 4-Kerner noch nicht einmal mehr mit der heißen Zange anfassen, es sei denn es wird ein Low-Budget-Gaming-PC für die Kids.

So long,....

 

[Blueeye_x]

@DeadEternity,

Ein aktueller i5 ist dem Phenom x6 in allen Belangen überlegen:

http://www.technikaffe.de/cpu_vergleich-amd_phenom_ii_x6_1090t-293-vs-intel_core_i5_7600-668

 

[Loopman]

Ein aktueller i5 ist dem Phenom x6 in allen Belangen überlegen:

Nicht unbedingt. Wenn ein Programm/Spiel die 6 Kerne ausnutzt, dann kann der Phenom auch mal vorne liegen. Und gerade bei BF1 ist der i5 am Anschlag, wo der Phenom noch 2 Kerne mehr hat, die ihn unterstützen. Mit einer "normalen" Grafikkarte (480/1060) usw. ist man eher im GPU Limit, da glättet der Phenom aber recht schön die min-Frames, was der i5 leider nicht so gut macht.
Übrigens, den x6 BT kann man fein übertakten, geht in vielen Fällen bis auf 4,2/4,4Ghz.

 

[DeadEternity]

@Blueeye_x : Denkst Du das weiß ich nicht ? Meine Aussage war darauf bezogen, dass man damit angeblich nicht mehr spielen kann (er nix mehr reißt). Dem ist einfach nicht so. Sicher wirft ein i5 einige FPS mehr auf den Bildschirm. Aber ich kann mich nicht beschweren über meine alte Gurke. (Man bedenke, der von Dir verlinkte i5 ist aus 2017, der x6 aus 2010)

Was will ich denn bitte mehr wenn ich schon über 100 FPS hab ? Wenn ich über den SteamLink zocke, ist das ganze eh obsolet, da das Streaming auf 60FPS beschränkt ist.

EDIT: Eigentlich bräuchte ich auch nicht unbedingt das Upgrade auf Ryzen, aber bei meinem alten Board sind ein paar SATA Ports abgerissen und das gab mir den Anstoß vielleicht mal aufzurüsten.

Mal davon abgesehen, das ich in letzter Zeit um einiges mehr an Video und Audiobearbeitung mache...

 

[Blueeye_x]

Dann ist ja gut

 

[Krautmaster]

Was für ein Bullshit, sorry. In solchen Performanceklassen macht es keinen Unterschied. Da starten auch Programme nicht 30% schneller. Und booten schon gar nicht. Hier hängt alles am BIOS oder am Datenträger von wo man bootet, bzw. Programme startet.
Vielleicht kann man das noch irgendwie messen, aber hunderstel Sekunden merkst du selber nicht.

hast du oder ich Ryzen, X99 und i7 7700K neben dir liegen? Wenn bei dir Windows / Office / Lightroom / Photoshop / Applikationen in hunderstel Sekunden starten, Hut ab. Sauberes System.

Und ja, man merkt den Unterschied ob zb Lightroom in 3 oder 2 Sekunden startet. Ob das jetzt relevant ist ... ? Subjektiv.

vermutlich ist der Unterschied genauso nichtig wie der Performance Unterschied vom 57€ Intel Pentium G4560, 2x 3.50GHz zum 250€ Ryzen 1600. Richtig. Im Alltag bei typischen kurzen Arbeits Peaks ist der Unterschied auch sehr klein. Da wird das System (fast so schnell) booten wie in meinem Video oben.

Im Übrigen kam bei meinem Vergleich in beiden System die identische PM961 1 TB M.2 SSD zum Einsatz. Schrieb ich ja. Ich kann nur sagen was ich seh und wie sichs "anfühlt". Und da bleib ich bei. Der i7 7700k war / ist vielleicht auch wegen den 30% mehr Leistung / einem Thread + bei mir hohem Ramtakt vielleicht schlicht etwas fluffiger in diesen Low Thread Worklaods die meinen Alltag bestimmen (auch bei der Arbeit mit Adobe Produkten) - deswegen Leichtfüßiger wie ich es nannte.

(ich hatte jetzt beide Systeme etwa 14 Tage jeden Abend im Einsatz)

Dass es bei intensiven Anwendungen die 100% CPU rausbraten anders ist stell ich nicht in Frage. Aber sowas hat denk ich jeder hier im seltensten Fall. Games sind aktuell auf der Kippe. Da seh ich oft Skalierungen über 4 Kerne hinweg, quasi immer. Wer also das als sein Hauptargument sieht ist mit mehr als 4 Kernen gut beraten. Sieht man auch im neuen Parcour.

Das hat aber nichts damit zu tun dass es auf wenigen Threads keinen Unterschied mehr machen soll. Es macht Unterschied. Im Falle eines Ryzen 1700er opfere ich dann eben etwas Alltagsperformance gegen mehr Spiele / Render / Multithread Performance. Das mach ich ja bewusst und auch ich würe so entscheiden da dann 100% mehr Kerne (bei vllt 50% Mehrleistung) gehen kaum spürbaren vielleicht -30% im alltag stehen.

Wenn der Render Vorgang dann 3 statt 5 Minuten dauert spüre ich das natürlich eher als wenn Lightroom in 2 statt 3 Sekunden startet. Das streite ich garnicht ab.
Den Render Vorgang kann ich auch sehr gut Benchmarken.

Edit:
Mir gings nur darum dass man sich eben gerade wegen Themen wie Ramskalierung, Alltagsperformance wie Bios Post Zeit usw viel eher nicht die einzelne CPU, sondern die Plattform anschauen muss. Nun gibt es B350, X370, Z270... vielleicht reißt AMD mit den M.2 SSDs nun Bäume aus da die direkt an der CPU hängen? Vielleicht ist da USB 3 doppelt so schnell wie Intel. Sollte man sich auch mal anschaun.

 

[oldmanhunting]

Wenn der 6 Kerner nur etwas besser takten würde, wäre ich an dem wir Haare auf Seife.
Nehmen wir an, ich kaufe einen 1600(X) und ein B350 Board und dann ist bei 3,8Ghz Schluß, dann würde ich mich schon ärgern. Mehr als 1,35V wollte ich dem eigentlich nicht geben.

 

[DonL_]

Es haben doch nun zig Reviewer den 1600X auf 4,1 GHZ übertaktet, genauso wie den 1500X, die Mehrleistung hält sich in wirklich überschaubaren Grenzen, wähend der Verbrauch völlig explodiert ist.
Die momentane Generation hat ihen Sweetspot aus Leistung und Verbrauch bei 3,8 GHZ vielleich noch 3,9GHZ und das schaffen wohl alle R5.

Wer damit nicht leben kann, sollte bei Intel bleiben oder muss bis März 2018 auf Zen+ warten.

Dazu treibt der 1600 und 1600X stock, wohl jede 1070 auch OC in das GPU Limit.

Also OC wird sich wohl erst ab einer 1080, (ti) oder Pascal lohnen, mit Vega denke ich wird der Ryzen wesentlich besser harmonieen, nach dem Wissenstand heute und den eklatanten Merkwürdigkeiten des Nvidia Treibers.

 

[Loopman]

hast du oder ich Ryzen, X99 und i7 7700K neben dir liegen?

Ich habe @Home und @Office diverse 2, 4 und 6 Kerner im Einsatz. Teilweise mit größerem Unterschied.
Und wenn OS, RAM, SSD, etc. in etwa gleich sind, merke ich beim starten von Programmen so gut wie keinen Unterschied.
Ist ja nicht so, als ob die Programme beim starten erst mal kompliziert was berechnen müssen. Hier kommt es hauptsächlich auf die SSD an.
Und booten? Guter Witz! 45% der Geschwindigkeit hängt vom Board/BIOS ab, weitere 45% von der SSD und die CPU macht vielleicht 10% aus.

Wenn bei dir Windows / Office / Lightroom / Photoshop / Applikationen in hunderstel Sekunden starten, Hut ab. Sauberes System.

Ich rede vom UNTERSCHIED.
Und der ist hier beim starten von Programmen z.B. zwischen einem i3 2 Kerner und einem i7 4 Kerner wirklich minimal - wenn überhaupt spürbar. Und dann merkst du den Unterschied zwischen einem Ryzen und einem i7? Zugunsten vom Intel? Ich bitte dich....

Der i7 7700k war / ist vielleicht auch wegen den 30% mehr Leistung / einem Thread + bei mir hohem Ramtakt vielleicht schlicht etwas fluffiger

Einbildung ist auch eine Bildung

 

[rg88]

Wer damit nicht leben kann, sollte bei Intel bleiben oder muss bis März 2018 auf Zen+ warten.

Och, ich seh da durchaus zuvor noch ein neues Stepping kommen. Ein oder zwei Plätze sind in der Namensliste ja noch frei nach oben hin.
Neues Stepping mit leichter Optimierung, dazu noch Fertigungsverbesserungen: R7 1900(X) sollten da schon noch rausspringen.

 

[DonL_]

Oder einen 1650X?

Ja das hätte was, zeitgliech oder leicht versetzt zu Vega!

 

[oldmanhunting]

@DonL_
Das mag stimmen was Du da sagst aber ich spiele (ausschließlich) ein CPU lastiges Spiel, was auch nicht auf viele Kerne skaliert.
Auf der anderen Seite hätte ich aber gerne auch mehr als 4 Kerne wegen dem Video rendern.
Die Kombination, viel Takt und mehr Kerne wäre für mich also ideal.

 

[JZedtler]

Dir ist schon bewusst das deren Schwerpunkt ist, Spiele zu testen und darüber zu berichten ? Das die eine kleine Hardwareecke/Abteilung haben ist ein kleiner Bonus.

Eine kleine Hardwareecke wie du sie nennst sollte aber nicht als Entschuldigung dafür herhalten wenn mit zweierlei Maß gemessen wird. Und dieses zweierlei Maß ist mir dort leider zu oft aufgefallen.

 

[D708]

Ich bin gespannt auf die Intel Reaktion. Ryzen ist gegen den I5 ,für mich ,der deutliche Gewinner. Dazu kommen noch kommen noch die Specs zum Protzen. Gerade im Handybereich kann man beobachten, wie sehr Preis und Specs ziehen.
Bisness as useal ist nicht mehr drin für Intel. Ich glaube ja, dass die nächste Gen gegen die Geschäftspraktiken nicht günstiger werden.
Vielleicht macht Intel auch bessere Mengenrabatte, um O.E.Ms zu überzeugen. Denn gegenüber Bully findet man Ryzen jetzt schon in Fertigkisten. Dazu könnte mit der Effizienz AMD wirklich in den Notebookmarkt vordringen.

 

[DonL_]

@DonL_
Das mag stimmen was Du da sagst aber ich spiele (ausschließlich) ein CPU lastiges Spiel, was auch nicht auf viele Kerne skaliert.
Auf der anderen Seite hätte ich aber gerne auch mehr als 4 Kerne wegen dem Video rendern.
Die Kombination, viel Takt und mehr Kerne wäre für mich also ideal.

Wir spielen übrigens im wesentlichen das Gleiche, wenn ich deine früheren Posts richtig verstanden habe, WoWs und WoT.

WoWs ist ja erstmal auf 75fps limitiert, ausser man nimmt manuel die Bremse raus, und da haben doch schon mehrere Leute mit einem R7 1700 beschieben, dass man mit Core Lasso und Thread/Core pinning fast auf Augenhöhe mit den ganz schnellen Intel ist.

Wobei ich dort in meinem Fall Freesync als hilfreicher empfinde, da du dann keine sichtbaren und spürbaren Framedrops mehr hast.

Selbst bei meiner Lebensgefährtin läuft WoWs mit einer RX 460 und einem i3 mit Freesync butterweich mit 40-70fps, auf einem 1080p Freesync 75Hz Monitor.

Und WoT ist eher gar kein Problem, da kannst du auch noch mit einem Phenom X4 und einer 3-4 Jahre alten Grafikkarte mit guter Rohleistung an die 100fps kommen, auch hier hilf Freesync ungemein.

 

[DarkWingDuck13]

Frage:
Warum sind viele User heute noch mit Ivy/Sandy-Bridge und dem i7'er zufrieden?
Weil sie damals, entgegen der Meinung vieler anderer, auf 4 Kerne + SMT setzten, wo sich dies doch für Games kaum lohnte...

Mein 4790K, wird auch 3 Jahre alt, und es gibt eigentlich derzeit keinen Grund zu wechseln, obwohl es natürlich schon juckt...
Dennoch, die Ära der 4-Kerner geht (hoffentlich) ihrem Ende entgegen.
Spätestens in 2-3 Jahren wird im Mid- und Highend Bereich kein Hahn mehr danach krähen.
Dies werden dann die "neuen Office PCs" sein, und höchstens im Lowcost und beim Energieverbrauch werden weniger als 4 Kerne noch eine Rolle spielen.

Das ich heutzutage Anwendungen im Hintergrund, welche Rendern, Slicen oder Compilieren könnten, schließen muss, damit das Game im Vordergrund nicht zusammenbricht, ist eigentlich eher traurig, betrachtet man die technische Weiterentwicklung der letzten 10 Jahre.

Ich hoffe das AMD nun diese "Zwangjacke" in der Intel den leicht zu melkenden Käufer gehalten hat, aufbricht und wieder Bewegung in den Markt bringt, denn sonst hätten wir wahrscheinlich auch noch 2025 mit einem Haswell oder Skylake zufrieden sein müssen/können...

So long,...

 

[HK47]

Och Leute immer diese Glaskugel. Die ganzen Leute die genau wissen was, wie, wo laufen wird und wieviel alles besser wird.
Diese ganzen Einblicke in die Zukünftige Welt der Spiele und Programme, was alles 8+ Kern Optimiert wird...

Niemand wird ernsthaft bestreiten, dass die Zukunft bei mehr kernen liegt. Wenn ich mir die Entwicklung der letzten Jahre aber ansehe, vermute ich wird es noch einige Zeit dauern. Zum Beispiel Spiele: PS4 /XBox One haben beide 8 Kerner CPUs und sind seit 3,5 Jahren auf dem Markt. Aktuell profitieren die meisten Spiele aber nicht von 8 Kernen auf dem PC. Kurz- und mittelfristig (ca. 3 Jahre) werden also Quadcores (mit HT) immer noch gut funktionieren.

Ansonsten bin ich sehr froh, dass AMD endlich wieder frischen Wind reinbringt. Jetzt gibt es hoffentlich wieder einen richtigen Konkurrenzkampf, mit besseren Preisen für die User und mit mehr Innovationen. Auch gut für uns, dass AM4 als Basis für einige Jahre bleiben wird. Der häufige Sockel Wechsel bei Intel war und ist mir ein Dorn im Auge.

Interessant wird jetzt, wie Intel vorgeht. Sollte man z.B. den sicher kommenden i7-8700K preislich bei 300€ platzieren, wäre das immer noch eine sehr interessante CPU, speziell für Spieler. Ein i5 hingegen ist durch den Ryzen 5 wie ich finde weniger attraktiv geworden, auch wenn ich mit der Leistung meines i5-3570 noch zufrieden bin.

 

[Krautmaster]

@Loopman

Nein, ich merke den Unterschied oft nicht zwischen 2 oder 6 Kernen. Wohl aber zwischen CPU mit 100% und 130% Leistung pro Thread. Darum ging es ja. Der hohe Takt des i7 auf 4,8 GHz macht mehr Unterschied bei den genannten Aktionen als 2 oder 8 Kerne. In wie fern der sehr hohe Ram Takt noch reinspielt... Ka.

Im Test sind bei selber CPU allein eben durch Ram stellenweise 30% drin, sollte das auf manche Aktionen zutreffen hat man zwischen dem Skylake @4,8 +3600 mhz ram und 1700er Ryzen auf 3,8 +2400 Ram absolut gesehen keinen großen Unterschied, was die Leistung bis 4 Threads angeht aber schnell 30-50%. Und die merke ich. Nicht gravierend da wie gesagt beide Systeme schnell sind, aber ich merk auch gut den Unterschied zwischen nem 2,5Ghz 4-Kern Xeon D zu nem Haswell 4C mit 4Ghz. Leistung pro Thread ist da eben das Zauberwort.

Wenn das so egal ist wie du tust, wieso implementiert dann AMD und Intel sowas wie den Turbo Modus? Wieso gibt es Speedshift, wieso sagt AMD nutzt Höchstleistung als Profil. Weil das die Reaktionszeit eben verkürzt.

Edit. Nochmal. Das war ne subjektive Performance Einschätzung beim reinen "Office/Adobe Betrieb beider Maschinen, Windows einrichten zB". Muss jeder für sich ausmachen was er darauf gibt und wie Multitasking seine Arbeit ist. Gaming ist wie gesagt heute schon sehr Multitasking...
Außerdem ist Intel schon sehr am Zenit was Takt angeht. Die müssen auch wieder mehr an der Architektur drehen und auf Kerne gehen.