Test AMD Ryzen 5 1600X, 1600, 1500X & 1400 im Test: Könige der Mittelklasse

Laut Gamestar ist ja nen i7 4790K bei den dort verwendeten Games für den Benchmark (u.a. Rise of the Tomb Raider, BF1 etc.) immer schneller als der 1600X, ob in WQHD oder in 1080p ! Bei den Benchmarks für Anwendungen sieht das dann aber schon drastisch anders aus, da ist der 1600X dank seiner 6C/12T auf und davon ! Noch gibts wohl auch Probleme mit gewissen Mainboards und UEFi`s die den Ryzen 5 ausbremsen.
Ich werde wohl dann in 6 Monaten zuschlagen wenn alles voll ausgreift ist, ich möchte hier nicht als Versuchs-User dienen.

Unbenannt.PNG
 
Och Leute immer diese Glaskugel. Die ganzen Leute die genau wissen was, wie, wo laufen wird und wieviel alles besser wird.
Diese ganzen Einblicke in die Zukünftige Welt der Spiele und Programme, was alles 8+ Kern Optimiert wird...

Meiner Meinung nach müsst Ihr das mal ohne die Blau/Rote Brille sehen und außerhalb von den Hardware Foren.
Was kaufen die Leute die nicht explizit Gamen oder Rendern? Wieviel Kerne haben haben da ein großteil der Rechner, dann kann man daran sehen wohin die "normale" Software optimiert wird. Sorry ich vermute einfach mal das werden keine 6 & 8 Kerne, sondern noch die 4 sein. Also spielt in diesem Bereich die IPC eine größere Rolle (zum Glück hat AMD da gut aufgeholt und ihr eigentliches Ziel übertroffen, sonst wäre das ungünstig). Vielleicht kann sich so langsam auf Grund des Günstigen Preises der 6 Kerner von AMD weiter verbreiten. Aber solang die Office / Mac(Books) / Laptops Rechner weniger <4 Kerne haben, würde ich vermuten passiert da leider nicht so viel wo man von profitiert mit einer >4 Kern CPU. Die Masse macht es halt leider.
Vermutlich braucht so ein Verbreitungsprozess auch seine 1-2 Jahre. Dann sieht es aber auch schon vermutlich von der IPC / Stromverbrauch / Überarbeitung wieder anders am Markt aus.

Im Games Bereich könnte auf Grund der Konsolen, die meine ich eher so 8 Kerne haben, in zukünftigen Spielen eine Verbesserung geben. Aber auch echt nur wenn Krass auf Multicore gepushed wird.
Zu behaupten das es auf jeden Fall der Fall sein wird und dann die Ryzen abgehen wie Schmitz Katze, halte ich doch für etwas übertrieben.

Interessant fand ich das Video: Core i5 2500K vs. FX 8370 - Is Sandy Bridge Still King?
https://www.youtube.com/watch?v=76-8-4qcpPo

Rückblickend würde ich zusammenfassend sagen, hat sich wegen der mehr Kerne der kauf des FX8370 nicht gelohnt. (Preis außen vorgelassen) Allerdings war zu der Zeit die IPC von Intel zu AMD ca. 25% schlechter. Jetzt mit dem Anschluss an das Level von Intel wird die Situation natürlich in einem Rückblick in ein paar Jahren etwas besser aussehen sobald mehr als ein / zwei Games besser optimiert werden.

Ich freue mich das wieder ein bisl Wind in die Bude kommt. Ärgere mich aber zugleich das ich für mich in meinem Fall vor einer schweren Wahl stehe. Ich will dieses Jahr einen neuen PC holen (Steuern und so) aber in exakt meinem Anwendungsbereich (Photoshop, Indesign, Lightroom und seltener noch neue Games zocken, eher CS:GO) lohnt es sich eigentlich nicht von meinem i7 3770k @ 4,4Ghz aufzurüsten. Bock hab ich dennoch und vermutlich wird es auch ein Ryzen 1700, um falls ich doch noch mal was mit Rendern oder Videoschnitt anfangen sollte die Reserven zu haben. Mich hält nur noch ab die Angst vor der Enttäuschung das ich kaum was merken werde, sowie die Ram zickereien und Hoffnung auf noch ein paar mehr mATX Mainboards.

Also meine Bitte schaut einfach nen bisl genauer hin was die Leute wirklich brauchen und stellt die Glaskugel beiseite. Ich hab meine oben auch aufgestellt aber versucht alles etwas allgemeiner zu sehen.

Danke an so Leute wie Krautmaster, die zwar subjektive, aber wenigstens direkte Vergleiche beitragen und nicht rein die Balken raus picken die sie gerne sehen.
 
Genauso ist es. AMD bietet seit 6 Jahren Sechskerner für alle an. Mit denen man heute in Spielen nichts mehr reißt. ( Phenom )

Wer jetzt glaubt dass man in Zukunft dank 6 - 8 Kernen mit Ryzen auf und davon ziehen kann ist ziemlich naiv.

Ryzen wird genauso altern wie alle 6 - 8 Kerner von AMD zuvor.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
sm4sh schrieb:
Danke an so Leute wie Krautmaster, die zwar subjektive, aber wenigstens direkte Vergleiche beitragen und nicht rein die Balken raus picken die sie gerne sehen.

das Problem hat jedes Review. Diese müssen deterministisch einen Vergleich aufzeigen. Verständlich. Und damit das auch halbwegs plausibel ist nimmt man zb bei "Anwendungen" nur Zeug dass auch über X Kerne skaliert, egal wie oft diese auch wirklich in Praxis eingesetzt werden.

Ich hatte CB auch schon vorgeschlagen mal wieder nen praxisnahen Test zu machen. Wieso nimmt man sich zb nicht mal wie ich 2 Boards, identischer Hersteller, selbe Serie, wie das Mortar B350 / B250. Dann würde ich mal schaun wie der SSD Benchmark da zb mit nem Ryzen 1600X vs i5 7600K aussieht.

-> Schnittestellen Tests, USB3, 3.1, SATA, M.2 Slot
-> Bootzeit
-> Windows installation, Anwendungsinstallation
-> Applikationsstarts
-> wie lang dauerts n Ordner mit 3000 JPEGs mit allen Thumbnails zu öffnen
-> wie schnell ist die Dateisuche in Windows, ggf auch Suche "in Datei"
-> wie schnell wandel ich ne große Word nach PDF
-> Entpacken / packen, mit Windows Integrierter Funktion / 7 Zip
-> Browser Tests
-> Kompillieren in Eclipse, VS
-> Windows Backup Dauer
-> Virtualisierung?
...

irgend sowas. Einfach mal was näher an der Realität. Oder auch nen Blindtest mit Probanden.

Edit: Gerade das "subjektive" ist es worauf es meistens ankommt ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Micha der erste schrieb:
Vergiss bitte Gamestar in Bezug auf Intel vs. AMD ganz schnell. Wer deren Artikel aufmerksam liest stellt sehr schnell eine auf Intel gerichtete Schreibweise fest. Die stehen nicht ohne Grund regelmäßig in der Kritik Intel zu bevorzugen.
Allein die Bewertung "befriedigend" disqualifiziert die als objektive Quelle. :rolleyes:
 
Krautmaster schrieb:
Ich denke das liegt viel am System, ggf aber auch schlicht an der Plattform. Ich kenne zb auch kein X99 Board das wirklich nen schnellen Post hat. Gerade im Kaltstart.

Je mehr Features ein Board hat, um so länger dauert das Booten. Das ist normal.

Wobei das auch etwas ist, das sich im Laufe der BIOS-Upgrades noch verbessern kann.

Ich hatte mein ASUS P9X79 Pro (mit 3930K) jahrelang mit dem original BIOS von 2011 laufen, nach dem Motto "never touch a running system". Erst das Upgrade von Win7 auf Win10 habe ich zu Anlass genommen, vorher doch die aktuellste BIOS-Version aufzuspielen. Das hat nicht nur die Boot-Zeit wesentlich beschleunigt, sondern auch noch beim RAM geholfen. (Vorher musste ich die Spannung für 800MHz leicht erhöhen, damit alle 8 Riegel komplett erkannt wurden. Mit dem neuen BIOS läuft alles auf Standard.)

Da wird sich sicher auch bei Ryzen noch einiges tun. Ist halt eine komplett neue CPU-Familie, so wie damals die SB-E und der X79-Chipsatz.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Blueeye_X

Du hast absolut keine Ahnung, oder ?

Gut das selbst CB dir hier klar mit dem Fazit widerspricht. Und Volker wäre der letzte, der es aus objektiver Sicht tun würde, wenn er nicht voll davon überzeugt wäre. :evillol:



Was sich einige hier zusammenreimen um die R5 CPU's als schlecht dastehen zu lassen, geht doch auf keine Kuhhaut mehr.
 
Blueeye_x schrieb:
Genauso ist es. AMD bietet seit 6 Jahren Sechskerner für alle an. Mit denen man heute in Spielen nichts mehr reißt. ( Phenom )

Wer jetzt glaubt dass man in Zukunft dank 6 - 8 Kernen mit Ryzen auf und davon ziehen kann ist ziemlich naiv.

Ryzen wird genauso altern wie alle 6 - 8 Kerner von AMD zuvor.

Den finde ich jetzt gut und richtig lustig!

Ich habe hier einen Phenom II X6 @ 3,8 GHZ mit einer RX 480 8G OC laufen und ich habe auf BF1 64 Multiplayer mehr Frames als die gesamte i3 Riege und mehr min Frames als die i5 non K, dazu ruckelt bei mir gar nichts. Der Phenom treibt RX 480 OC im BF1 ins volle GPU Limit!
Durch BF1 hat mein Phenom II X6 eine echte Renaissance erlebt, im Bekanntenkreis gibt es ein 2500K OC, der mir bescheinigt das seine CPU in BF1 Multiplayer schlechter läuft als meine von den Frametimes.

Dazu kann ich wie die 2500K Besitzer, die meisten neuen Spiele mit 60 FPS in 1080p spielen. Nur neue Spiele die auf Singlecore setzen, bereiten mir Probleme,

Du hast recht wenig Ahnung muss man sagen!
 
JZedtler schrieb:
Allein die Bewertung "befriedigend" disqualifiziert die als objektive Quelle. :rolleyes:

Ja, ebenso wenn mans mit dem Test des 7700k vergleicht.
Bei Intel gilt die Unterstützung für DDR4 als Pro, bei AMD gibts Contra, weil kein Quad-Channel unterstützt wird auf einer günstigeren Plattform? :rolleyes:
 
Blueeye_x schrieb:
Genauso ist es. AMD bietet seit 6 Jahren Sechskerner für alle an. Mit denen man heute in Spielen nichts mehr reißt. ( Phenom )

Wer jetzt glaubt dass man in Zukunft dank 6 - 8 Kernen mit Ryzen auf und davon ziehen kann ist ziemlich naiv.

Ryzen wird genauso altern wie alle 6 - 8 Kerner von AMD zuvor.

Muss wiederstehen...kann nicht ...dieser....schrmpzgrl....wie.... Kartoffelsalat.

Danke @Krautmaster für das Video und deine Eindrücke. Mich würde noch interessieren in welchen Zeitabständen du beide Systeme getestet hast. Ich bin mir außerdem nicht sicher welche Rolle es spielt, dass man weiß welche Hardware man nutzt. Ein "Blindtest" wäre mal interessant, also die beiden Plattformen nutzen ohne zu wissen ob Intel oder AMD verbaut ist.

P.S. Hattest das mit dem Blindtest schon erwähnt sehe ich grad. Fände ich sehr informativ.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich muss ja sagen, dass ich mir wirklich für die generellen zukünftigen Tests von CB wünschen würde auch auf die Frametimes / Min-FPS einzugehen und speziell bei vorhandenem Potenzial auch gesondert einen RAM-Test mit den Ryzen-CPUs zu machen mit allem was dazugehört:
Unterschiedliche RAM-Speeds mit unterschiedlichen CL-Timings...
 
@rg88:

Nein nicht wirklich, oder ?

Gott also wieder eine Seite für die schwarze Liste.
 
Hi,

finde ich richtig gut, dass AMD endlich von der Leistung her und vor allem auch im Preis sehr konkurrenzfähige Mehrkern-Prozessoren anbietet. Mag sein, dass Intel insbesondere bei den Spielen hier und da mal die Nase vorn hat, jedoch bei den sog. "Render-Anwendungen" sind die Ryzen CPU's wirklich toll und im Vergleich zu Intel geradezu preiswert.

Ich wollte im Sommer - August/September 2017 - eine kleine leistungsfähige Workstation für Photo- und Videobearbeitung zusammenstellen, welches ich mindestens 6 Jahre oder eher mehr nutzen möchte und hatte mich schon auf ein teures X99-System mit einem 6 oder 8 Kernprozessor von Intel finanziell eingerichtet. Jetzt, wo ein AMD Ryzen 1600X oder ein 1800X System auch für mich in frage kommt, könnte ich vom eingesparten Geld den Arbeitsspeicher deutlich weiter ausbauen, eine weitere 1 TB M.2 SSD von Samsung kaufen usw.

Ich bin jedoch gespannt, wie und wann die anfänglichen Probleme mit dem Arbeitsspeicher und dem Bios des Mainboard gelöst werden können und ob es ein Mainboard für Ryzen geben wird mit 1GbE-Lan und einem 10GbE-Lan.

Viele Grüße
 
Caramelito schrieb:
Jo, hatte es nur falsch verstandrn :D
Habs so verstanden dass für dich für den R7 ein X370er "Pflicht" wäre :)
 
CloudConnected schrieb:
@Aldaric87

Seitwann vergleicht man in Sachen Performance in Preisklassen?


Die meisten Kunden machen das so. Es gibt da ein Budget, was man nicht überschreiten kann/will. Anders sieht das natürlich aus, wenn man nen reichen Papi hat, dann schaut man NUR auf die Performance.


Krautmaster schrieb:
"leichtfüßiger" einfach dass die Performance bis 4 Threads mit nem 7700K @4,8 mit 3600er RAM schon noch ne Ecke höher is als bei meinem i7 5820k@ 4,3 oder auch dem Ryzen auf 3,8 Ghz hier.

....stellenweise sind es eben die kurzen Peaks wie zb der Anwendungsstart oder WIn Boot der dann einfach nochmal 30% weniger Zeit in Anspruch nimmt.

Was für ein Bullshit, sorry. In solchen Performanceklassen macht es keinen Unterschied. Da starten auch Programme nicht 30% schneller. Und booten schon gar nicht. Hier hängt alles am BIOS oder am Datenträger von wo man bootet, bzw. Programme startet.
Vielleicht kann man das noch irgendwie messen, aber hunderstel Sekunden merkst du selber nicht.



Blueeye_x schrieb:
Genauso ist es. AMD bietet seit 6 Jahren Sechskerner für alle an. Mit denen man heute in Spielen nichts mehr reißt. ( Phenom )

Spiel mal mit dem Phenom BF1 und dann nimm einen hochgezüchteten i5. Paare beides mit einer "normalen" Grafikkarte und rate dann mal, wo das Spielgefühl besser ist... :evillol:
 
Auf was willst du hinaus?
Ist ja wohl klar das jeder sein eigenes Budget hat und auch ein anderes Nutzungsverhalten.
Muss doch jeder selber wissen was er brauch und was nich.
 
Auf was er hinaus will?

Du hast behauptet man darf den R7 1700 nicht mit einem i7 Quad-Core vergleichen, da sie nicht die gleiche Kernanzahl haben.

Darauf wurde dir gesagt das man diese sehr wohl vergleicht, da sie den gleichen Preis haben.


Fertig. Die Frage ist doch eher, auf was willst du hinaus ?
 
Bonanca schrieb:
Jo, hatte es nur falsch verstandrn :D
Habs so verstanden dass für dich für den R7 ein X370er "Pflicht" wäre :)

Im Gegenteil :D, finde ich sogar überflüssig, außer man braucht irgendwelche Features, die es nur dort gibt wie zB SLI - ob b350 oder x370, die CPUs schaffen 3.8-4ghz

Hatte ja selbst einen 1700x mit b350 tomahawk für 2 Wochen hier ^^
 
Zurück
Oben